No sitten on Sanoman ja nelosen vastaava "muijakanava" LIV ja Discoveryn ja vitosen vastaava ja TLC, jotain on voinut unohtua. T: Vesku, olematta mitenkään misogyyni, kun harvemmin tulee mitään "järkevää" noilta
Nuo kaikkien päämediayhtioiden sisarkanavat, jotka on suunnattu naisyleisolle Lifestyle -ohjelmineen, on järkyttäviä miessukupuolen edustajan näkokulmasta. No, mikrotasolla yksittäisenä televisionkatsojana voin vaikuttaa asiaan kantaa ottaen siten, että en katso niitä. Vanhemmillani, jotka ovat jo melko iäkkäitä, vaikka heillä ole edes älytelevisiota tällä hetkellä, kun meni rikki vähän aikaa sitten, ja heillä on passiivinen televisionkatselu aina illalla pääaktiviteetti sanaristikoiden täyttämisen ohella, niin äitini oli jumissa TLC:hen, ja joka kerta, kun kävin kylässä, TLC pyori passiivisesti televisiossa. Discovery+ -noista suoratoistopalveluista, snookerin tähdne sen tosiaan voisi tilata, mutta se on aika kallis, joten mitä puhuin tuosta ja tein gallup-kyselynkin noista suoratoistopalveluiden tilauslukumääristä tämän foorumin käyttäjien osalta, niin ei ole sinänsä varaa ihan yltiopäisesti itselläni pistää noihin suoratoistopalveluiden automaattilaskutuksiin, niin Snooker on tärkein urheilulaji jalkapallon jälkeen itselleni, ja kolmantena tulee jääkiekko, niin mitä olen noita Discovery+ -mainoksia nähnyt, niin tuntuu, että siellä on pääpiste snookerin ja Jokerien KHL-ottelut pois lukien niin naisyleisolle suunnatuissa lifestyle ja -reality -ohjelmissa, jonka seurauksesta sitten mielummin valitsen jonkin muun, esimerkiksi elisa viihde Viaplay, jos jotain maksullista suoratoistoa ajattelisin hankkivani. En ole koskaan käynyt ainakaan toistaiseksi Amerikassa, vaikka olisi hienoa päästä joskus tavallisena turistina siellä vielä elämän aikana käymään, sitten, jos sattuu vaurastumaan joku päivä lottovoiton ansiosta, kun ei sinne tyhjätaskuna kannata lähteä, kallis matkailumaanakin tavallisen turistin näkokulmasta, niin siellähän on varmaan useita satoja televisiokanavia kaapeliverkossa, ja varmaan usea kanava keskittynyt pelkästään noiden lifestyle ja reality-ohjelmieen tuppaamiseen eetteriin 24/7 jotain kiinteää kuukausimaksua vastaan. Amerikassa on kyllä niin paljon ihmisiä, että siellä menee televsiokanavatarjonnassa läpi pelkkä ostoskanavakin, ja sääkanava, niillekin on luultavasti jonkinlainen yleiso, kun niitä jokin yritys ylläpitää siellä. Ketä katsoo passiivisesti ostoskanavaa, sieltä tulee ostoskanavaa, ketä on kiinnostunut säätiedotteistä, sieltä tulee säätiedotuksia 24/7. Amerikassa viety ihan äärimmilleen tuo televisiotarjonnan kaupallisuus, niinkuin koko maa muukin on hyvin dynaamisesti toimiva vapaan markkinatalousjärjestelmän kannattajien unelmamaa, vaikka siellä nyt Joe Biden demokraattien presidenttinä tuli valtaa pitäväksi valittunakin.
Järkyttävämpää olisi, mikäli kokisin mielenkiintoiseksi sellaisen kanavan sisällön, jonka kohdeyleisöä en ole lainkaan. Minulla ei ole mitään tarvetta "vaikuttaa asiaan", koska noita kanavia ei ole pakko katsoa. Sanaristikoiden täyttö on erinomaista puuhaa iäkkäille ihmisille. Minä olin kakarana perheeni kanssa Floridassa 1982 Nokia-komennuksella olevan enoni vieraina. TV-kanavia näkyi 16, joka tuntui massiiviselta siihen aikaan, mutta televisiota enemmän nappasi Pac-Man lelut, Meksikon lahdessa uiminen, Disney World ja tottakai Reese's Peanut Butter Cupsien ahmiminen. Taitaa olla asuinpaikasta paljon kiinni, montako kanavaa on tarjolla. Varsinkin iäkkäämmät ihmiset taitavat olla johonkin Fox News-kanavaan jumissa kuten äitisi TLC:hen. Yhdysvallat on demokratiaa esittävä oligarkia, jossa rikkaimmat ihmiset ja suurimmat yritykset ostavat poliitikot, jotta välttyvät verojen maksamiselta, sääntelyltä ja lain ankaralta kouralta. Sillä, onko valkoisessa talossa demokraatti vai republikaani on hyvin vähän merkitystä, koska oligarkinen systeemi karsii presidenttiehdokkaista pois vähänkin vasemmistolaiset äänet (esim. Bernie Sanders). Talouspolitiikan saralla sekä demokraatit (progressiivisiipeä lukuunottamatta) että republikaanit ovat pitkälti samoilla linjoilla, saavathan he rahaa lähes samoilta tahoilta ja erot löytyvät lähinnä sosiaalisissa kysymyksissä, kuten vaikka suhtautumisessa homoavioliittoon. Molemmat puolueet ovat 40 vuotta jatkuneen valtavan korruption seuraksena valuneet niin pitkälle oikealle talouspoliittisesti, että Republikaanien jalkojen alta on jo maa loppunut kesken ja he ovat syöksyneet hulluuden rotkoon niin, että politiikan tekemisestä on oikeastaan luovuttu ja tilalle on vallassa pysymiseen otettu toisaalta kulttuurisota kriittisine rotuteorioineen ja tohtori Seusseineen, ja toisaalta demokraattisen prosessin halveksinta ("Gerrymandering" + äänestysoikeuden rajoitukset). Järkevämmät ihmiset "pakotetaan" äänestämään demokraatteja vähemmän hulluina, koska järjestelmä on viritetty niin, että kolmansien puolueiden äänestämisessä ääni menee käytännössä hukkaan. Vaikka valkoisessa talossa asusteleekin Biden, on hän presidenttinä ollut heikko. Käytännössä presidenttinä ja varapresidenttinä ovatkin toimineet läpeensä korruptoituneet senaattorit Joe Manchin ja Kyrsten Sinema, jotka ovat täysin määränneet politiikan tahdin vuonna 2021.
Jännää, kun jengi jaksaa agitoitua, kun joltain lifestyle -kanavalta ei tule heille ohjelmaa niin se on lopetettava. Sama kuin valittaisi jostain naisten vaateliikkeestä, että voisi lopettaa kun sieltä ei löydy itselle sopivia vaatteita.
^ Ei mua vaan häiritte, eihän niitä iarvii mulkoilla. Omia rahojaan tai mainostajien rahoja ne polttelee. T: Vesku
Makunsa kullakin varmaan. Itse katselen ihan sujuvasti TLC:n ohjelmatarjontaa, mutta jotain snookeria tai muuta urheilua isommassa määrin (siis seuratakseni jotain pitkäjänteisemmin) en välitä enää katsoa, jos koskaan olen välittänytkään. Ehkä hanaveteen lisätään nykyään liikaa estrogeenia tai joku muu vinouma päässyt tapahtumaan.
TLC:n ohjelmatarjonta tänään: 90 päivää morsiamena, Tohtori Paise, Say Yes To The Dress Lancashire ja Apua mikä tauti! Pitää kyllä melkoiset myrkyt olla hanavedessä, että meikäläinen alkaisi tuommoista ohjelmajätettä katsomaan! Kuitenkin, kuten jo sainoin, niin vähät välitän koko kanavasta. Ei ole pakko katsoa paiseiden poksautuksia ja hääpukujen sovituksia. Snookeria kyllä katson siltä osin kun ilmaiseksi Kutoselta näkee. Se on ihan sopiva määrä. Telkkua tulee katsottua aika vähän. Uutisia Yleltä, Teemalta Musiikkitalon klassisen musiikin konsertteja, leffoja eri kanavilta silloin tällöin jos sattuu nappaamaan sekä tietysti Subilta aivottoman viihteen kuninkuuslajia eli RAW & Smackdown!
Otsikko Kansan Uutisista: "Tutkimus: Yhdysvallat ei ole demokratia, vaan oligarkia" Hyvin on oppi mennyt perille. Otetaan yksi tutkimus, uutisoidaan se isolla otsikolla ja jotkut uskovat täytenä totuutena. KU:n uutinen on vuodelta 2014. Keskustelua näistä Martin Gilensin ja Benjamin Pagen ajatuksista ei ole näkynyt viime vuosina.
Kansan Uutisia en ole lukenut, mutta varmaan olisi kannattanut, koska 2014 olin niin pihalla jenkkilän politiikasta, etten mistään oligarkiasta mitään tiennyt. Trumpin voitettua presidentinvaalit 2016 alkoi kiinnostamaan, että mitä tuolla rapakon takana oikein tapahtuu ja aloin seuraamaan maan politiikkaa ja karu totuus paljastui minullekin (ja tietysti syyt Trumpin voittoon selvisivät). Eli käsitykseni ei suinkaan perustu mihinkään "yhteen" tutkimukseen, vaan monivuotiseen politiikan seuraamiseen. Martin Gilensin ja Benjamin Pagen ajatuksiin en ole tainnut edes törmätä (vieraita nimiä minulle).
Google-haku: "Yhdysvallat demokratia oligarkia" tuo minulle vastauksena vain tuon yhden tutkimuksen, jota Kansan Uutiset lainaa vuonna 2014. Laita nyt tähän edes pari luotettavampaa tutkimusta joihin perustat näkemyksesi.
Kun Frii ja AVA aloittivat, ne esiteltiin naisille suunnattuina kanavina. Molemmissa on esitetty true crime-ohjelmia, joita itse en ainakaan osaa pitää pelkästään naisille tarkoitettuina ohjelmina. Ainoa "muijakanava" (vps358-termi) on mielestäni TLC. Itse en katso TLC:tä, mutta en myöskään paheksu, jos mies sitä kanavaa katsoo. Ihmeellistä muija/äijä-rajoittelua.
En minä ole mitään Googlannut tai väittänyt, että näkemykseni perustuu tutkimuksiin. Minä olen SEURANNUT politiikkaa ja ajatellut OMILLA AIVOILLE ja päätynyt siihen, että Yhdysvallat on oligarkia. Jos lähes kaikki politiikassa tehty hyödyttää lähinnä rikkainta 1 % kansasta, niin kyllä minusta silloin oligarkia on parempi luonnehdinta kuin demokratia, mutta sinulla kai sitten on esittää läjä tutkimuksia, jotka väittävät toisin? Googlaa englanniksi "usa oligarchy" niin saat enemmän kuin yhden hakutuloksen.
Sinä väität jotakin, mikä ei ole yleinen käsitys tai yleisessä tiedossa oleva asia (USA on oligarkia). Sinulla on todistuksen taakka.
Mitä "yleisillä käsityksillä" on tekemistä tosiasioiden kanssa? Tosiasiat ovat tosiasioita riippumatta siitä, montako ihmistä niin ajattelee. Esitin oman käsitykseni yhdysvalloista ja uskon olevani 100 % oikeassa. Yleensä tällaisissa tilanteissa "todistaminen" on ajan hukkaa, koska vastapuoli ei hyväksy mitään todistetta (eli on älyllisesti epärehellinen). Sinähän et esitä mitään todistetta itse siitä, että USA on demokratia (paperilla onkin, käytännössä ei hurjan korruption takia). Esim. noin 90 % amerikkalaisista haluaa jonkinasteisia tiukennuksia aselakeihin, mutta mitään merkittäviä tiukennuksia ei saada aikaan, koska asevalmistajat lahjoittavat rahaa NRA:lle, joka taas lahjoo erityisesti Republikaanipuolueen vastustamaan aselakien kiristystä. On oligarkiaa, että 90 % tahto ei toteudu, vaan politikot lahjoneiden toiveet täytetään. Esim. Infrastruktuuripaketti (joka hyödyttää firmoja yksityistämisten kautta) meni läpi melko helposti, mutta Build Back Better, joka olisi suuresti hyödyttänyt tavallisia amerikkailaisia on käytännössä kuollut. Oligarkiaa. Mutta ethän sinä näitä hyväksy todisteeksi. Aivan sama. Usko mihin uskot. Olin minäkin pihalla aikoinaan, joten kuka minä olen sinua tuomitsemaan?
^USA on demokratia. Se on sanottu niiden perustuslaissa. Ei minun tarvitse sitä erikseen todistaa. Jos ja kun sinä olet eri mieltä kuin koko muu maailma, on sinun tehtäväsi todistaa oma väitteesi oikeaksi. Minun ei tarvitse todistaa, että sinä olet väärässä.
Sanoinhan minäkin, että USA on demokratia paperilla, mutta käytännössä demokration toteutuminen vaatii, että enemmistön toiveita kuunnellaan ja näin ei juuri koskaan tapahdu siellä, koska 1976 korkeimman oikeuden päätös siitä, että poliitikkojen lahjominen on sananvapautta johti valtavaan korruptioon. Se, että jossain perustuslaissa lukee demokratia ei takaa mitään. Demokratiaa pitää vaalia ja toteuttaa joka päivä. Koko muu maailma ei ole kanssani eri mieltä. Yhdysvalloissakin asuu varmaan miljoonia ihmisiä, jotka ovat tajunneet, että eivät elä todellisessa demokratiassa. https://www.commondreams.org/news/2...ns-say-us-democracy-trouble-or-already-failed
Yhdysvaltojen valtiomuto virallisesti on federalistinen, presidenttijohtoinen tasavalta, ja on totta, että ei kyseessä todellakaan ole mikään tasavalta, ja sama, mitä perustuslaissa on määritelty demokratiasta. Verraten kotimaamme Suomenkin valtiomuoto on "demokraattinen tasavalta", mutta ei tämäkään nyt ihan kansalaisen tasolla ole sitä, eikä edes makrotasolla koko kansan läpileikkauksena. Jos ajattelee esimerkiksi, että Suomen kansanedustuslaitos mitä siellä on näkyvimpänä osana ne 200 tyhjän puhujaa, niin periaatteessa heidän pitäisi edustaa jollain tavalla tai olla jonkinlainen läpikattaus Suomen kansasta, koska kansan demokratian toteuttavaan järjestelmään kuuluu valtaapitävien valinta kansalaisäänestyksellä, mutta ottamatta siihen kantaa, kuinka oikeudenmukainen suhteutettu ääntenlaskentajärjestelmä Suomessa on, jossa lasketaan se vertailuluku suhteessa ääniharavaan, niin on tosiaan totta, että ne valta siellä arkadianmäellä on kansan valitsemaa, mutta ei se kyllä ole koskaan Suomen historiassa ollut se valta kansan kaltaista, eikä tule varmaan koskaan olemaankaan, jos ei jotain radikaaleja muutoksia tuohon Eduskunta-instituutioon ja sinne päätymisen valituksi tulemisen järjestelmiin tule. Ehkä ei tulekaan ainakaan elinaikanani. Ihan juuritasolla, koko järjestelmä on läpimätä, jos ajattelee sitä niin, että meitä kansalaisia ohjataan jostain ylhäältä alaspäin, kun pikemminkin pitäisi olla kansalaisten muodostama avoin yhteisö, jossa kansanvalta saisi tehdä valinnan, eikä hierarkiassa ylhäältä päin "saneltuna" niinkään lakeja yms. koska aina kun jokin lakimuutos tulee, se ei koskaan kata 100% niitä kansalaisia, joiden elämään se vaikuttaa. Sekin ahdistaa tuossa ylhäältä päin tavallisten kansalaisten ohjailussa, kun siinä kohtaa, kun lakia säätävät eduskuntaan tulee valituksi, tavallisesti heillä on jo verrattain paljon sidosryhmiä siellä taustalla, äänestäjät on vain yksi ryhmä, kansan kielellä "kytköksiä", niin ensisijassa valtaan valitun politiikon tulee ajaa omien sidosryhmien etujansa, etunenässä äänestäjiensä, sitten puolue, johon tämä kuuluu, sen puolueen yleisiä linjauksia puoltaen ja puolueohjelmaa noudattaen, ja ryhmäkuri on asetettuna, joka legitimoi tämän vääryydenkin jossain kohtaa että kansanedustaja ei voi puhua aina pelkästään oman mielipiteen puolesta. Eli conclusionina voi todeta, että Suomessakin pätee hyvin kapean alan elitismin politiikka, joka täällä sanelee kansalaisille ylhäältä alaspäin lait ja toiminnan sen puitteissa sitten. Eihän se niin pitäisi olla. Ehkä tässä ajatuksessani avoimesta kansalaisyhteisöstä ja kansanvallasta on jotain anarkistisen juuren omaavaa vivahdetta, missä pyritään irti eliitin politiikasta, ja siirretään valta todellisuudessa kansalle ilman kankeita hallintorakenteita ylhäältäpäin "valmiiksi" annettuna.
ö Ei Suomikaan täysin oligarkki-vapaa talousjärjestelmä ja yhteiskunta ole, kun naapurimaassamme Venäjällä on hyvinkin voimakas oligarkkijärjestelmä, ja Suomessa sen lisäksi, että useat yritykset tekevät venäjällä liiketoimintaa, niin myös Suomen valtio on riippuvainen Venäjän valtion mielipiteistä, eikä ainoastaan siksi, että Suomi on riippuvainen Venäjältä tulevasta energiasta, kun Suomessa ei ole tarpeeksi valtion-omisteisia ydinvoimaloita, jotta oltaisiin kustannustehoikkaimmin ja turvallisemmin hoidettu koko Suomen tarvitsema energian saatavuus omavaraiselle tasolle. Venäjän oligarkia on tosiaan mielenkiintoinen, kun Venäjällä on mittaamattomat luonnonvarat, kaasuvarat nyt etunenässä, mutta kaikki Venäjän varallisuus on Venäjän presidentin ja tämän hyvin pienen sisäpiirin, johon kuuluu oligarkit, ja Moskovan Gremlin hallinnassa, jossa sitten se kaikki Venäjän varallisuus on keskittynyt Moskovaan ja pietariin lähinnä, ja Venäjä on pinta-alaltaan todella suuri maa, ja siellä on noin 144 miljoonaa ihmistä populaatio, eli valta-osa, oikeastaan leijonaosa tavallisesta kansasta asuu Moskovan ja pietarin ulkopuolella, ja tavallnien kansa elää siellä hyvinkin alkeellisissa oloissa. Ulkomaalainen, tai suomalainen yritys, kun lähtee Venäjän markkinoille, parhaiten lienee selviytyminen ainakin mahdollisuus johonkin liiketoimintaan siellä on, että saavuttaa luottamuksen siinä oligarkki-pienessä sisäpiirissä, johon liittyy ns. voitelurahoja, ja sitten puhutaan "kynnysrahoista", kun pohjustetaan markkinoiden avaamista, se on sama joka yrityksellä, mikä Venäjällä mielii toimia, niin sitten kun tarpeeksi on maksanut, ja saavuttanut luottamuksen siinä porukassa, jonka alla kaikki talous ja varallisuus ja toiminta on siellä, niin saa siinä sisäpiiriyhteisössä luottamuksen saavuttamisen jälkeen jonkinlaisen sisäpiirin "suojeluksen", että saa mahdollisuuden ylipäätään toimia Venäjän markkinoilla. Sekään takaa mitään menestystä, monet Suomalaisyrityksetkin lähteneet Venäjän markkinoilta, ja Suomesta viedään aika paljon esimerkiksi elintarvikkeita sinne, niin jokin Atrian kaltainen lihafirmankin Venäjän toiminnot ovat tappiollista toimintaa. Venäjä saatta olla ihan mielenkiintoinen turistimaa tavallisen turistin näkökulmasta, ja lomakokemus voi olla positiivinen, jos tykkää asenteesta "Mikään ei toimi, mutta kaikki kyllä järjestyy" ja on valmis varautumaan yllättäviin käänteisiin ja hallitsee edes jotain perusteita siitä kielestä, ainakin kyrilliset aakkoset kannattaa opetella ennen lomamatkaa.