Asioita joita en voi ymmärtää

En tunne virkavapaan historiaa enkä sitä, mitä tarkoitusta varten se on aikanaan luotu. Enkä jaksa sitä nyt googlettaa. Mutta olen kuullut, että parhaimmillaan se on ollut, kun henkilö käy jonkin aikaa vaikkapa määräaikaisessa hankkeessa tai toisella paikkakunnalla hakemassa lisäoppia ja tuo sitä sitten takaisin omalle työpaikalleen. Ja siten edistää oman työpaikan osaamista jne. Tai opiskelee yms.

Omassa tuttavapiirissäni on todella paljon julkispuolen työntekijöitä. Opettajia, sossuja, lääkäreitä, sairaanhoitajia yms.
Kukaan ei ole koskaan käyttänyt virkavapaata, kuten tuossa aiemmin kerroin.

Mutta se, mihin sitä käytetään paljon on työpaikan vaihtaminen turvallisesti. Eli henkilö haluaa vaihtaa työpaikkaa, jota varten hän sitten hakee virkavapaata, jotta jos uusi työpaikka onkin paska, voi hän helposti palata takaisin turvalliseen koloonsa.

Tuo tarkoittaa sitten sitä, että sen sijaan, että edellinen vakituinen työpaikka voitaisiin laittaa vakituisena auki jollekin toiselle, pitää se laittaa hakuun määräaikaisena. Eli yksi ihminen saa aikaan sen, että vie periaatteessa kaksi vakituista työpaikkaa. Tuon vuoksi Suomessa on tuhansia määräaikaisia virkoja, jotka todellisuudessa olisivat vakituisia.

Olen sitä mieltä, että jos ihminen vaihtaa työpaikkaa, niin siinä pitää ottaa se riski, että uusi työpaikka onkin huono. Yli 20 vuotta yksityisellä puolella töissä olleena tuo tuntuu uskomattomalta, että voidaan lähteä vain kokeilemaan uutta työtä.

Ja tiedän, että moni opettaja on käyttänyt tuota siten, että palaa virkavapaalta kesäloman ajaksi töihin, jolloin määräaikainen sijainen joutuu kesän ajaksi työttömäksi. Ymmärtääkseni jopa siis siten sovittu, että henkilöllä on siis kaksi virkaa kesän ajan. Ilmeisesti tuossa tasapainoillaan nuoralla jo aika paljon. Tietääkseni henkilöllä ei voi olla samassa kaupungissa kahta virkaa, mutta ilmeisesti kahdessa eri kaupungissa voi olla yhtä aikaa. Mutta erittäin kummalta tuo silti vaikuttaa, että toinen vetää kahta palkkaa samalla, kun toinen on työttömänä.

Itse muuttaisi tuota siten, että jos henkilö hakee vakituista virkaa muualta, niin hän ei voi saada nykyiseen virkaan virkavapaata. Eli ainoastaan määräaikaiseen muuhun työhön. Tosin laki taitaa olla sellainen, että virkavapaan syytä ei lienee saa kysyä. En tiedä saako.

Mutta jokin höpöhöpö jäänne tuo koko virkavapaa, jonka varmaan isot herrat tehneet sen vuoksi, että he voivat vaihtaa töitä, ilman pelkoa töiden katoamisesta.

Poistaa voisi koko roskan.

Itse en myöskään tiedä tuota historiaa enkä ole mikään jalkapallon iso fani tai tietäjä.
Mutta toki jonkin verran seurannut pelejä ja pelaan tietokoneella futista.

Kauhea haloo on edelleen siitä, että miten väärin paitsiosääntöä on eri tilanteissa tulkittu. Ja miten videolta veivataan edestakas sitä, onko joku millin paitsiossa vaiko eikö. Mielestäni hyökkääjän eduksi katsominenkin on vähän kyseenalainen juttu, koska aina tulee joku raja vastaan, jossa pitää tehdä päätös siitä, voidaanko laskea hyökkääjän eduksi vai ei.
Eli, vaikka nyt joku maali olisikin hyväksytty tuon myötä, niin viiva vain siirtyisi eri kohtaan ja taas tapellaan siitä, oliko hyökkääjä tarpeeksi edellä vai ei.

Jääkiekossakin paitsiosäännön kanssa tulee välillä tappelemista. Mutta paljon vähemmän kuin jalkapallossa. Jääkiekossa tuomion haastaminen on mielestäni ihan hyvä uudistus.
Sen lisäksi lajien ero säännön kanssa tulee esille siinä, että jalkapallossa paitsioviiva on liikkuva, kun taas jääkiekossa se on aina samassa kohdassa. Jääkiekossa paljon harvemmin tulee tilanteita, joissa paitsio vaikuttaa heti maalitilanteeseen. Jalkapallossa on paljon tilanteita, joissa viimeinen syöttö ennen maalia on paitsiosta, jolloin maaleja ja paitsioita joudutaan videolta tutkimaan paljon jääkiekkoa enemmän.

Joten olisikohan säännössä enemmän vikaa kuin sen tulkinnassa?

Ilman paitsiosääntöä pelaajia toki olisi paljon enemmän ylhäällä, mutta myös puolustajia enemmän alhaalla. Molemmilla joukkueilla. Näin ollen kentällä olisi enemmän tilaa. En tiedä mihin suuntaan se peliä muuttaisi, mutta eipä ainakaan kukaan joutuisi vääntämään kättä siitä oltiinko paitsiossa vai ei. Tai sitten vain kylmän viileästi vedetään kiinteä paitsioviiva keskikenttään. Sen yli, kun pääsee, niin ei tarvitse välittää mistään. Mutta samalla ei hyökkääjiä voisi yli puolen kentän olla odottamassa palloa. Silloin ei suora maalitilanne kuitenkaan menisi penkin alle paitsion vuoksi.

Jääkiekossakin uskallettiin ottaa kahden viivan syöttö pois. Jalkapallossakin voisi kokeilla jotain uudistamista sen sijaan, että aina valitetaan siitä, miten tarkasti paitsiota tutkitaan. Uudistaminen jalkapallossa on varmaan yhtä vaikeaa kuin saada miehet pois itkemästä nurmikon pinnasta.

Tosin, jos itse saisin päättää, niin hyväksyisin jalkapallossa taklaamisen. Lopettaisi sen ainaisen itkemisen ja nurmikon pinnassa pyörimisen.

 

Jos henkilö tulee nimitetyksi toiseen virkaan, ymmärtääkseni hän menettää vanhan virkansa automaattisesti. Näin ainakin omalla alallani omalla kohdallani on ollut. Virkavapaata on voinut saada määräaikaisuuksiin ja viransijaisuuksiin. Työnantajasta sitten riippuu, kuinka pitkäksi aikaa tuota virkavapaata myönnetään.

 

No en tiedä, millä verukkeella tuttavani tuota virkavapaata käyttävät. Tuo on kuitenkin ihan yleinen käytäntö. Onko se sitten niin, että toisesta kaupungista voi hakea virkaa ja olla toisesta virasta virkavapaalla? Tai mahdollisesti, jos haet työtä, etkä virkaa, niin virkavapaa on siinä mahdollista myös. Mutta, kun oma vaimokin on noin tehnyt, niin tiedän kyllä, että se on mahdollista. Hän vaihtoi virasta työhön tuolla tavalla. Eli ei virasta virkaan, mikä ei siis välttämättä ole mahdollista samalla paikkakunnalla.

Toinen, mikä tuosta itse asiassa tuli mieleen, on tietynlainen virkavapaaketjutus. Eli yksi lähtee virkavapaalle, jolloin toinen jää myös virkavapaalle tekemään edellisen entistä virkaa. Ja jälkimmäisen virkaan pitää sitten löytää määräaikainen sijainen.

Mutta noin yleisesti en oikein ymmärrä, että mitä virkaa koko virkavapaalla nykymaailmassa on.

 

Omat kokemukset perustuvat tosiaan vain valtion virkoihin.

 

Kyllä lääkärit etenkin jossain keskussairaala tai yliopistosairaala tasolla käyttävät virkavapaita todella paljon, syynä ei ole toiseen työhön hakeutuminen vaan tutkimustyö. Jos tekee tutkimusta, niin äärimmäisen harvoin siihen voi palkattua työaikaa käytää merkittävässä määrin, ja joutuu hakemaan apurahoja, joilla voi olla poissa työstä ruhtinaallisella parin tonnin kk-korvauksella.

 

Tuo on hyvä syy. Kiitoksia hyvästä tiedosta!

Mukava kuulla oikeita hyviä esimerkkejä tuon virkavapaan hyvästä käyttämisestä.

 

Minun on erittäin vaikea ymmärtää, miten ihminen, joka peruuttaa autolla pienen lapsen päälle ja tappaa hänet, voi väittää, ettei ole tehnyt mitään rikosta.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...uraa-karajia-hetki-hetkelta/8345256#gs.odjo8f

Tietenkin tuo tapahtui vahingossa. Mutta vahinko ei ole syy sille, että ei olisi tehnyt rikosta.

Ainakin itse kokisin tuollaisessa tilanteessa todella pahaa omatuntoa ja syyllisyyttä. Tietenkin minun on helppo sanoa noin, kun en oikeasti ole tilanteeseen joutunut, että joku kuolisi oman syyn vuoksi, mutta silti. Olen kuitenkin nuorena, yli 20 vuotta sitten, ajanut autolla ylinopeutta ja katon kautta metsään ja kaverit vietiin ambulanssilla sairaalaan leikkaukseen. Onneksi kukaan ei kuollut, mutta kyllä tuo asia kaivoi mieltä ja podin pitkään syyllisyyttä. Tietenkin ajoin tahallaan ylinopeutta ja sen myös poliisille myönsin. Eli kyseessä ei ollut mikään vahinko, kuten tuossa peruutustilanteessa.

Peruuttaessa pitää aina olla erittäin varovainen varsinkin, jos tietää, että lähistöllä voi olla lapsia.

Tuo vuoksi olen jo pitkään hankkinut autooni peruutustutkan tai -kameran. Eihän niihinkään tietenkään saa luottaa sokeasti ja totta kai peruutan aina varovasti. Mutta jos tutka piippaa, niin aina pysähdyn ja tutkin, että onko auton takana mitään.

Asiaa ei tietenkään voi millään tasolla verrata, mutta kun olen kerran peruuttanut toisen ihmisen pyörän päälle vahingossa, niin on tullut huomattua se, että isokin asia voi jäädä auton taakse piiloon.

Kyllä tuollaisessa tilanteessa on vastuu aina peruuttajalla ja se vastuu pitäisi myös ottaa. Vahinko on vahinko, niitä sattuu kaikille. Mutta valitettavasti joskus vahingollakin voi olla erittäin ikävät seuraukset eikä vastuuta poista se tosiasia, että kyseessä oli oikea vahinko.

 

Käsittääkseni kyse on kuolemantuottamuksesta eikä taposta. Kaksi täysin eri asiaa. Myös lääkäreitä käsittääkseni voidaan syöttää vakavan hoitovirheen myötä kuolemantuottamuksesta,jos potilas menehtyy, mutta eihän ne ketää siellä tappamalla tapa. (Tai ainakin harvemmin). Nythän ne selvittää joutuuko peruuttaja rikosvastuuseen vai ei ja hyvä niin. Vastuu on peruuttajalla, mutta niin on myös lastenhoitajalla, ehkä myös joillain muilla tahoilla / tekijöillä joita tarina ei mainitse. Vaikeita asioita anyway..

 

Joo, toki kuolemantuottamuksesta. Hyvä, että korjasit. En tahallaan käyttänyt termiä väärin, vaan vahingossa.

Mutta kyllä auton kuljettaja on aina vastuussa autonsa kuljettamisesta. Varsinkin piha-alueilla tuo vastuu korostuu tavallista suuremmaksi. Jos lapsi juoksee tielle auton eteen, niin silloin vastuuta ja syytä ei voi tietenkään autonkuljettajan niskoille voi laittaa. Mutta piha ja parkkipaikka ovat tietenkin eri asioita, koska niissä liikkuu jatkuvasti ihmisiä.

Lastenhoitajalla on tietenkin myös vastuuta siinä mielessä, että missä lasten kanssa leikkii yms. Mutta lapset ovat niin nopeita, että helposti juoksevat väärään paikkaan. Vaikka auton taakse. Siinä mielessä tuo juuri onkin ihan selkeä vahinko autonkuljettajalta, että vahinkoja vain sattuu. Ja varmasti lastenhoitaja kokee vastuuta tuosta tapahtuneesta. Mutta silti. Loppuviimein autonkuljettaja on vastuussa siitä, mitä hän autollaan tekee. Tuossa jutussa hieman sekavasti kerrotaan tuon tapahtuneen "ajoväylällä", josta voisi saada kuvan siitä, että se on tapahtunut tiellä, mutta kyseinen "ajoväylä" on kuitenkin ollut ilmeisesti piha-aluetta, jolloin siinä peruutettaessa täytyy olla äärimmäisen varovainen.

Aidat leikkipaikkojen ympärillä ovat kyllä oikein hyvä asia ja enemmän niitä saisi olla.

Näköjään päivittävät tuota tilannetta jatkuvasti tuonne maikkarin sivulle. Hyvin paljon lisätietoa tilanteesta on jo nyt.

En tietenkään toivo kuljettajalle tuosta mitään isoa rangaistusta. Se ei ole tarkoituksena nyt. Vaan se, että ajoneuvon kuljettajalla, varsinkin peruutustilanteissa, joissa näkyvyys on tavallista huonompi, on suuri vastuu.
Kyseessä näyttää päivitettyjen tietojen perusteella olevan niin paljon vahinko kuin vain vahinko voi olla. Mutta lopulta silti vastuu on ajoneuvon kuljettajalla. Se ei voi olla 2-vuotiaalla lapsella. Eikä myöskään lapsenvahdilla ellei hän ole törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut tilannetta. Mitä kukaan ei ole väittänyt tapahtuneen.

Asiasta on aiemmin jätetty syyttämättäjättämispäätös. Tietyllä tavalla ihan oikea päätös, kun tilanne on ollut selkeä vahinko.
Mutta, kun asiasta on valitettu ja se on edennyt oikeuteen, niin mielestäni tuossa ei voi olla kuin yksi päätös.

Toki, minähän en asioista päätä, joten saa nähdä, miten tuomari päättää.

 

Kyllä nämä kuskin sanat oikeudessa aika pitkälti summaa ajatuksensa:

"Mies sanoo heti alkuun, että asia ja kuolleen lapsen vanhempien suru on ollut hänen mielessään päivittäin. Hän kertoo itse asuneensa alueella ennen onnettomuutta vuosien ajan ja kasvattaneensa siellä omat lapsensa.

– Ei ole päivääkään, ettei olisi ollut mielessä teidän suru, mies sanoi ja osoitti sanansa kuolleen pikkutytön vanhemmille, jotka ovat paikalla oikeudessa."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli...uutiset-seuraa-karajia-hetki-hetkelta/8345256

Täysin vahinko, eihän kukaan täysjärkinen halua ajaa lapsen päälle, se on selvä. Monellakin tapaa turhaa enää etsiä syyllisiä, mutta minusta pienen lapsen kanssa lapsen mukana olevalla aikuisella on ykkösvastuu vastata lapsen turvallisuudesta. Pieni lapsi on liikkeissään kuin elohopea halutessaan. Ei tarvitse kuin päätään kääntää, kun painattaa jo kaukana.

Itse Suomen mittapuulla erittäin liikennöidyllä kadulla pienen lapsen kanssa asuneena ja liikkuneena pidin aina huolen siitä, että joko on ote lapsesta tai kuljen itse vaaran (ajoradan tms.) puolta, jotta voin tarvittaessa blokata vaarasta pois keinolla millä hyvänsä. Pahimmillaanhan se vaatii suorastaan koripallomaista puolustamisotetta. Lapsetkin on tietenkin yksilöitä ja jotkut varmaan kiltisti pienenäkin noudattavat ohjeita ja pysyvät sillä keinoin aisoissa, mutta kyllä moni lapsi vaatii sitäkin, että kun on kehitysvaihe tai hetki menossa, missä lapsi haluaa itse mennä (siis ei saisi pitää kiinni ja vauhtia jo on), niin tiukoissa paikoissa pitää vain ottaa lapsi kainaloon ja hoitaa homma. Muistan nähneeni dokumentin, missä äiti oli menettänyt 3-vuotiaan lapsensa auton alle, mikä ehkä sitten vielä teroittanut omaa käytöstäni.

Mutta on siis selvää, että tässä on kyseessä kaikille ihan valtava tragedia, enkä suinkaan halua besserwisseröidä asialla. Ymmärtääkseni kyseessä on ollut kuorma-auto (siirtolavasta puhuttu), mistä on varmasti aivan olematon näkyvyys taakse, kun nykyisillä henkilöautollakin on ilman tutkia ja kameraa ongelmissa. Ehkä paras lopputulos voisikin olla vaikutus siihen suuntaan, että raskaisiin ajoneuvoihin tulisi pakolliset takakamerat jollain aikavälillä.

Edit: En lähde enää muuttamaan tekstiä, mutta kyseessä ei siis ilmeisestikään ollut raskas ajoneuvo, vaan ihan tavallinen farmariauto, selvisi muualta kuvista. Ei se silti vaadi kuin "väärään" peiliin katsomista sekunnin, kun tuollainen voi käydä. Joka tapauksessa itse en enää halua autoa, missä peruutuskameraa ei ole, mieluiten saisi olla jo 360 asteen kameratkin. Hyvä turvallisuusvaruste ja samalla tietenkin kätevä tiukoissa paikoitustilanteissa.

 

Minä en missään nimessä halua syyttää kuljettajaa siten että "olipas typerä" jne, vaan ajattelen asiaa ihan lain näkökulmasta. Mielestäni tuo oli täysi vahinko. Mutta lain silmissä kuitenkin siihen varmasti löytyy syyllinen.

Olen ihan samaa mieltä siinä (olen myös vanhempi), että lapsista pitää pitää todella tarkkaa huolta varsinkin kadunvarrella kävellessä. Kun asumme vielä pienessä kaupungissa, niin isommassa käydessä saa olla todella tarkkana ja yleensä itse kuljen jalkakäytävällä kadun puolella, jotta vahingossakaan lapsi ei tielle mene tai kompastu yms.

Mutta nyt kyseessä olevassa onnettomuudessa on kyse piha-alueesta. Ainakin minulle jo autokoulussa taottiin päähän se, että piha-alueella täytyy olla todella tarkkana ja ajaa hiljaa, koska alue ei ole pelkästään autoilijoiden käytössä.

Lapsen mukana olevalla aikuisella on tietenkin vastuu lapsesta. Mutta se ei poista muiden vastuuta vaaran aiheuttamisesta.
Ja kyseisessä tapauksessa mukana oli isoäiti ja ainakaan meikäläisen äiti ei pysy lastenlastensa perässä ollenkaan.
Eli vastuuta tuossa tilanteessa ei ainakaan meikäläisen järjen mukaan mitenkään voi laittaa isoäidille.
Sehän tarkoittaisi, että piha-alueella saisi autoilla ajaa miten haluaa ja lasten pitäisi väistää, jos lapsilla on mukana aikuinen.

Jos lapsi juoksee itse tielle, niin sehän ei ole autoilijan vika. Jokusen vuoden takaa muistan tilanteen, jossa lapsi pyöräili suojatielle ja jäi auton alle ja kuoli. Todettiin lapsen "syyksi" eli siis vain vahingoksi. Kyseisessä tilanteessa kuitenkin vastuu oli pyöräilijällä, joka pyöräili suojatielle. Tilanteessa oli auto pysähtyneenä suojatien taakse ja vastakkaisesta suunnasta tuli auto. Pysähtynyt auto peitti tulevan ajoneuvon kuskin näkyvyyden siten, että hän ei ehtinyt hiljentää ennen kuin lapsi pyöräili alle. Tilanne oli vähän sama kuin kaksikaistaisella tiellä, jossa toisella kaistalla oleva on pysähtynyt suojatien eteen. Silloin toista kaistaa tuleva ei saa ohittaa pysähtynyttä autoa itse pysähtymättä. Nyt kuitenkin kaistat olivat eri suuntiin, jolloin laki ei vaatinut pysähtymistä. Itse olen tuon uutisen jälkeen vähintäänkin hidastanut autoa huomattavasti tai jopa pysäyttänyt, jos vastaantuleva auto on pysähtynyt suojatien eteen.

Mutta tässä tapauksessa kyseessä oli piha-alue ja siinä oleva ajotie, jonka vieressä oli autoja pysähtyneenä. Kuljettajan tehtävä (näin opetettiin autokoulussa jo ysärillä) on piha-alueella havannoida ihmisiä ja ottaa huomioon se, että autojen välistä voi lapsi juosta eteen.
Eli pitää olla erityisen tarkka siinä, mitä tekee.

Vaikka vahingossa sekoititkin tuon kuorma-autoon, niin sinänsä kuorna-autojakin ja niiden turvallisuutta pitäisi miettiä.
Tuttu, joka asui yli 10 vuotta Hollannissa, sanoi, että siellä pitää uusissa kuorma-autoissa olla joka nurkissa kamerat ja myös jonkinlaiset tunnistimet siitä, onko jotain jäämässä auton alle. Ihan hyvin vastaavan vaatimuksen voisi Suomessa ja koko EU:ssa ottaa käyttöön.

edit: jos oikeus tuomitsee tuon niin selkeäksi onnettomuudeksi, että sitä vain ei voinut estää, niin en tietenkään ole eri mieltä. Heillä on tiedossa paremmin todisteet ja tapauksen yksityiskohdat. Onhan se totta, että johonkin kohtaan raja pitää vetää siinä, milloin joku voidaan tuomita syylliseksi. Että sen verran täytyy alkulämpimien jälkeen ottaa sanoja takaisin, että jos oikeus näkee tuon puhtaaksi vahingoksi, niin sitten se on sitä. Ja kyllähän kuljettaja on myös kokenut tuossa niin kauhean kokemuksen, että monella tavalla se varmasti riittää rangaistukseksi. Mutta katsotaan, miten tuossa käy. Mutta silti en itse voi tuossa tilanteessa lähteä yhtään vastuusta sysäämään isovanhemman harteille. Eikä niin ole tehnyt syyttäjä tai kuljettajakaan.

 

Tuolla tutkalla en ainakaan minä tee mitään. Huutaa koko ajan kuin kurkkua leikattaisiin. Olen monesti sanonut, että se jopa lisää vaarallisuutta. Kun se alkaa huutaa jo, vaikka väliä on vielä yli metri, niin ei siihen lopulta kiinnitä mitään huomiota.

 

No ehkäpä vain tutkasi on huono.
Olen omien autojen tutkiin ollut enemmän kuin tyytyväinen. Eikä pelkkään tutkaan tietenkään saa luottaa. Mutta se on apuväline, joka parantaa turvallisuutta oikein käytettynä. Jos sen jättää huomiotta, niin sehän on vain omaa typeryyttä ja varmasti ei silloin ainakaan lisää turvallisuutta.

Omassa autossa se piippaa sitä enemmän, mitä lähempänä takana oleva esine on.
Jos selkeästi piippausääni nopeutuu enkä peileissä näe mitään, niin pysäytän auton ja käyn katsomassa, josko takana jotain on.

Pari kertaa parin viime vuoden aikana autokatoksesta lähtiessä on käynyt siten, että laitan pakin päälle ja ennen kuin ehdin peilihinkään katsoa ja alkaa peruuttamaan, niin tutka alkaakin piippaamaan kovaa tahtia. Meillä on auto viimeisenä katoksessa ja päätyseinän takana on viereinen rivitalo, josta ihmiset omille autoilleen kävelevät meidän auton takaa. Ja heitä ei tietenkään voi nähdä, koska katoksen päätyseinä peittää näkyvyyden. Joten tuo on mielestäni toiminut ihan fiksusti siinä, että jos pakki on päällä ja ihminen tuleekin seinän takaa auton taakse, niin heti kuuluu piip piip piip. Sen jälkeen on voinut sitten hetken odottaa, että tuleeko vielä toista ihmistä seinän takaa ja alkaa sitten varovasti peruuttamaan.

Ikävä puoli tutkassa on se, että lumi peittää sen aina joskus, jolloin se alkaa huutamaan heti, kun pakin laittaa päälle.

 

Tai sitten hän asuu jonkun roudan raiskaaman soratien varressa, jonka kuopat ja kivet laittavat tutkat laulamaan.

 

Varmaankin tutka on huono. Meillä se hälyyttää esim. katoksen viereisistä autoista tai peräseinästä.
Saako sitä muuten säädettyä vähemmän herkäksi? En ole itse löytänyt mitää helppoa tapaa.

 

Koko ajan nuo kehittyvät ja pidän ehdottomasti kannattavana lisävarusteena ratkaisua, missä on tutkat (eteen ja taakse) sekä peruutuskamera. Tietenkään näille ei suurta tarvetta ole, jos on lääniä tai muuten helpot parkkeerausolosuhteet. Mutta ahtaissa kaupunkioloissa taskuparkkeeratessa ja vaikkapa talliin peruuttaessa aivan korvaamattomia apuvälineitä. Volkkarissa on vielä nerokas takamerkin sisään piilotettu kamera (merkki siis taittuu auki, kun kytkee pakin), mikä Suomenkin rapaisissa olosuhteissa pysyy aina puhtaana. Varmaan monessa muussakin merkissä kameran kuvassa on myös peruuttamista helpottavat apuviivat.

Tuntuuhan sitä jotkut käyttävän myös vetokoukkua tutkana. Omassakin autossani etukilpi lommoilla näiden takia.

 

Lait tietysti vaihtelee maittain mutta ainakin Luxemburgissa voi syyttää kuskia tielläkin. Tunnen paikallisen poliisin ”CSI-tutkijan” joka kertoi että ensimmäinen varsinainen työtehtävä poliisin palveluksessa hänellä oli (varoitus, ei kiva juttu)

Spoiler

selvittää mistä kuorma-auton renkaasta löytyy mitäkin ruumiinnesteitä. Lapsi oli juossut pihasta kuormurin alle ja murskautunut usean renkaan vieriessä yli. Koska eturenkaista ei löytynyt kuin roiskeita ja aivomateriaalia vain kolmannesta pyöräparista, kuljettaja vapautui vastuusta koska lapsen katsottiin juosseen auton alle sivusta. Jos hän olisi jäänyt myös etupyörän alle, tilanne olisi ollut ehkä toinen.

 

Tuossa tapauksessa on vähän kumma yksityiskohta, että saattaja on ehtinyt yrittää huitomalla pysäyttää autoa, mutta ei ole ehtinyt ottaa lapsesta kiinni ja nykäistä pois alta.

 

Jos nyt todella tylyjä ollaan, niin ei ole mahdotonta sekään, että hoitajan puhelin plimputteli viestiään juuri väärään aikaan ja se ratkaiseva pari sekuntia meni siihen..

 

Tai juossut alle ja vasta auton toisella puolella renkaat ajoivat päältä?