Ainakin näiden turinoita on mukava lukea ja ehkäpä perustuvat johonkin kokemukseenkin. Erosella aina pieni huumorin kajastus jutuissaan ja Peltosen kirjoitus tänään oli erinomaisen asiantunteva ja kaikilta kanteilta asiaa luotaava. Lisää näitä.
Mielestäni on hyvä välttää vahvistusharhaa kaikissa asioissa. Jos lukee pelkästään sellaisia kritiikkejä, joiden kirjoittajan tietää olevan lähellä itseään, voi mennä harhaan. Jää lukematta ne kriitikot tai kritiikit, jotka voisivat olla hyväksi. Hyväksi sillä tavalla, että kiinnostuisi jostakin oman kuplansa ulkopuolelta olevalta tai tulevalta.
Kuten totesinkin, niin näitä on mukava lukea ja niistä sentään ilmenee jonkinlainen harrastus asiaan ja jonkinlainen kokemus myös. En muutenkaan tee ratkaisujani yksittäisten kriitikkojen mielipiteiden mukaan, vaan ihan yleisellä tasolla kinnostavien elokuvien kautta. Netistäkin löytyy helposti tuhansia eri mielipiteitä elokuvista, joista suurin osa on mitä on, joten jos elokuva yleensäkään aihepiiriltään kiinnostaa, niin kyllä sen katson ja muodostan siitä oman mielipiteeni. Kriitikothan tekevät tätä työkseen, minä onneksi en, eikä minua ohjaa mihinkään kuplaan kenenkään kriitikon mielipiteet. Yleensä kuitenkin pystyy ehkä jotenkin hahmottamaan, että jotkut ovat paremmin perehtyneet aiheeseen kuin jotkut toiset.
Jos valitus koski tuota Aamulehdessä ollutta arvostelua, niin eikö silloin pitäisi valittaa sinne, jos valittamista on? Minnekään en keskustelua ollut siirtämässä, taas muistu mieleen OAW:n lait viestinnästä... T: Vesku
Jäsen ZED avasi mielenkiintoisen keskustelun. Avauksen pääpointti ei mielestäni ollut Aamulehti. Tätä et näköjään sisäistänyt. Siksi kritiikkini kirjoitukseesi. Lehtien TV-sivuilla nykyään ei yleensä enää yritetä arvostella jokaista illan elokuvaa. Tämä on mielestäni oikein hyvä asia. On järkevää nostaa esiin myös uudet sarjat, mielenkiintoiset pisteohjelmat ja erityistä huomiota ansaitsevat ohjelmat lisämaksullisilla palveluilla. Maksullisten palveluiden määrä alkaa olla sen verran iso, että arvostan keskittymistä lisämaksuttomiin TV-palveluihin.
Juu, mutta edelleenkin jos valitettavaa on se pitäisi suunnata sinne missä valituksen aihe on. Ehkä olen sillälailla tosikko. Ja kritiikkiä saa antaa edeleenkin, itse ainakin tunnustan olevani välillä turhankin herkkänahkainen. T: Vesku
^ @ZED alusti hyvän keskustelun. Sinä et sitä ymmärtänyt. Väänsin rautalangasta, mutta et silti ymmärtänyt. Hieno homma.T: Minä
Ja tänään sitten Martta -täti antoi leffalle "Split" peräti yhden tähden. Itsekään en siitä kamalasti tykännyt, mutta niin pihalla en ole elokuvataiteesta, etten siinä olisi mitään ansioita tunnistanut, toisin kuin tuo ammattikriitikko.
Mielestäni yksi parhaita Martan räkäisyjä oli taannoinen Eyes Wide Shutin arvostelu: ”Eyes Wide Shut ★ Mestariohjaaja Stanley Kubrickin ura päättyi nolosti draamaan, joka on moralisoiva yksiavioisuuden ylistyslaulu. (K16)” Hymyilytti, mutta samalla tuli surullinen olo elokuvakritiikin nykytasosta maan suurimmassa lehdessä. Sitä edelleen toivoisi perustelujen kiinnittyvän suurelta osin elokuvallisiin (taiteena) ansioihin/puutteisiin. Nythän tämä oli pelkkä wokeheränneen intersektionaalin moraalistinen mielipide.
Internet on tehnyt kaikenlaisista arvostelijoitaan nollan arvoisia. Ketään (paitsi ehkä muutamaa boomeria) ei kiinnosta enää jonkun väsyneen toimittajan näkemys kulttuurista. Ihmiset käyttää juuri näitä IMDB, Rotten Tomatoes ja Metacritic tyyppisiä palveluita. Toki Metacritic kerää journojen arvioista keskiarvon, se kait voi jotain kuvaa laadusta antaa. Sen sijaan näiden vihervasemmistolaisten toimittajien (nehän on lähes kaikki punavihreitä ihan tutkimusten mukaan) näkemykset esim. elokuvista tuskin ketään juuri kiinnostaa, jos ei halua sitten käydä kiihottamassa itseään raivoon. Peliarvosteluissa journojen arviot painavat myös kokoajan vähemmän (pitkälti samasta syystä) ja user score on se mitä katsotaan. Musiikkiarvostelusta en tiedä eikä kiinnosta. Kaikki tarvittava musa tehtiin jo viimeistään 90-luvulla, joten en tiedä miksi musiikkia nykyään enää edes tehdään.
Lisätään nyt tänne kun valtamedian arvostelusta kyse ja vastaan tuohon Dyyni-elokuvan arvosteluun. Hyvin kirjoitettu, mutta samalla myös melkoista alahuulen väpätystä ja silmien kostutusta. Vastaavaa hurmosta, (vaikka toteaakin kesken kirjoituksen hieman ristiriitaisesti "Elokuva kattaa kirjasta noin kaksi kolmasosaa. Dyynin mestarillisuus riippuu jatkosta. Tällaisena elokuva on keskeneräinen.") on tullut nähtyä ehkä viimeksi lähes legendaarisessa herra Riskalan Iltalehdelle tekemässä The Dark Knight Rises arviossa. "Yön ritarin paluu on kaikkea, mitä sitä uskalsi toivoa, ja vielä paljon enemmän." https://www.iltalehti.fi/leffat/a/2012071915861997
Riskala on kyllä legendaarinen mainoskoneiston jatke näine hehkutuksineen. Inception https://www.iltalehti.fi/leffat/a/201007210130934 "Christopher Nolanista on tulossa elokuvataiteen uusi Stanley Kubrick. Kuten Kubrick, Nolan luo visioitaan täydellä taiteellisella vapaudella." Interstellar https://www.iltalehti.fi/leffat/a/2014110618813670 "Nolan on ollut elokuvakerronnan edelläkävijä jo pitkään..." Osaa sitä muutkin kuin Nolan: The Raid: Redemption https://www.iltalehti.fi/leffat/a/2012050315527693 "vallankumouksellinen mestariteos" "toimintaelokuvan Citizen Kane" EDIT: Lisätään vielä pari, kun innostuin näitä Riskalan aivoituksia lukemaan: A Quiet Place Part II https://www.katso.fi/elokuvat/ensi-...aikka-2-on-kauhujatko-osien-parhaimmistoa/203 "Hiljainen paikka 2 on kuin kauhugenren Kummisetä osa II." The Raid 2: https://www.iltalehti.fi/leffat/a/2014041618220184 "Se on toimintalajityypin Kummisetä osa II"
Martta Kaukosen lyhyt arvio Clint Eastwoodin Gran Torino -elokuvasta HS:n Nyt-liitteessä (11.-17.2) on täyttä kaukosta: "Rasisti (ohjaaja Clint Eastwood) on kasvavinaan ihmisenä, kun hän tutustuu aasialaiseen perheeseen. Kukaan tuskin olisi kiinnostunut katsomaan elokuvaa yhtä törkeästi käyttäytyvästä vanhasta naisesta, mutta syntinsä anteeksi saavista miehistä kertovat elokuvat ovat melkein oma lajityyppinsä." Eihän näihin Nyt-liitteen lyhyihin arvioihin paljon elokuvan arvotusta mahdu, mutta voisi edes yrittää. Nyt mollataan elokuva ilman elokuvan sisällön arviota. Lisäksi Kaukonen melkein kehittää uuden genren. Kaukosen antamat tähdet: * (viisi on maksimi).
Ja IMDB:ssä ollaan sitä mieltä että Gran Torino on 8.1/10 ja Rotten Tomatoesissa 81/100 - 90/100 -elokuva. Että silleen. On se aika sääli jos joku jättää katsomatta tuon leffan Martta-tädin omien omituisten mieltymysten ja käsitysten takia. Ei tuo arvio ainakaan mitään kovin neutraalia julkista tiedonvälitystä edusta. Lukeekohan siellä edes missään että kyseessä on yksittäisen toimittajan mielipide, eikä lehden virallinen linja....
Kyllä Hesarin kaikissa arvosteluissa on kirjoittajan nimi mainittuna. Kuten olen aikaisemmin sanonut: "Ymmärrän, että muutamaan riviin ei voi mahtua syvällistä analysointia." Voisi silti edes yrittää.
Voihan se olla, että näistäkin mielipiteensä julkaisseista suurin osa on ollut rasistisia valkoisia miehiä, joten ei ihme, jos elokuva on miellyttänyt. Tämä on siis aprikointi, ei mielipide.
Jos ne noin ovat tehneet, niin elokuvahan on ollut erinomainen. Kun eivät enää kai ole olleet ihan niin rasisteja elokuvan nähtyään? Ja varmuuden vuoksi totean, että se oli sellaista kuivaa huumorintapaista se "lehden virallinen linja" -heitto. Toki hitsin pinpula sentään useimmat tajuavat että arvio on vain yksittäisen kriitikontapaisen. Mutta oikeasti tässä nykyisessä tilanteessa on vähän ikävää, jos tuollaisten näkemysten takia melko laajaa hyväksyntää nauttiva teos jää katsomatta.