Asioita joita en voi ymmärtää

Tässä tapauksessa henkilöauton ja lapsen sijaan kuorma-auto ja vanhus, eikä käräjäoikeuden mielestä rikosta tapahtunut. Valitettavasti maksumuurin takana: https://www.kaleva.fi/mies-kuoli-jaatyaan-peruuttavan-kuorma-auton-alle-/4304851

 

Mies sai tonnin sakkoja, kun peruutti kuorma-autolla 70-vuotiaan naisen päälle. Nainen kuoli. Halvalla meni henki.

 

Itse pysähdyn ja odotan kun raskaskalusto peruuttaa. Muutaman kerran kun olen kuskille viittonut että mene ensiksi, niin röyhkeästi ihmiset kävelee peruuttavan kuorma-auton taakse ja sitten on ihmeissään kun se ei pysähdy!? Tämä ongelma näkyy kun kuorkki peruuttaa kapeasta kongista perä edellä ja itse jään odottamaan että kaveri pääsisi pois sieltä niin pässit kävelee zombeina takaa ohi. Näissä tilanteissa kuski on täysin sokea kun peilit ei hirveästi auta.

 

Paljonko olisi sopiva summa rahaa valtiolle jos vahingossa vie toiselta hengen? Ja millä tavalla tämä summa estää vastaavat tapahtumat?

 

Liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja kuolemantuottamus on mielestäni muutakin kuin pelkkä vahinko.
Raha-asioihin ja rikosten ehkäisyyn en ota kantaa.

 

Kuolemantuottamus on nimenomaan vahinko (huolimattomuus), eikä kuolemantuottamusta voi tehdä tahallaan. Myös liikenneturvallisuuden vaarantaminen on tässä tapauksessa vahinko (huolimattomuus)*. Liikenneturvallisuutta voi vaarantaa myös tahallaan, mutta tällöin rangaistuskin on kovempi kuten kuuluukin. Myös kuski sanoi tapahtuman olleen vahinko (tapaturma).

Laki ei tosiaan tunne näissä yhteyksissä sanaa vahinko, vaan huolimattomuuden joka ajaa käytännössä saman asian.

Ikävä ja turha kuolema joka tapauksessa.

*) Sen verran disclaimeria, että tuomiolauselmaa en ole lukenut (enkä lue kun ei niin paljoa kiinnosta), joten en tiedä onko käräjät nähnyt liikenneturvallisuuden vaarantamisen tahalliseksi. Sakkojen määrästä päätellen uskaltaisin kuitenkin väittää että ei ole nähnyt tahallisena, vaan kuskia uskottiin asiassa.

 

^En ole juristi, joten en kovin hyvin tunne lakitermejä. Käytin sanaa vahinko vain ja ainoastaan siinä merkityksessä, jossa maallikko sitä käyttää.

 

Eli mielestäsi se peruutti päälle tahallaan? Eikös se ole murha?

 

Vastuu jakautuu Suomen rikosoikeudessa kolmeen: tahallisuus (jolla toki vielä kolme alakohtaa), tuottamus ja vahinko. Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus. Ja jollei toisin ole määrätty, teko on rangaistava vain tahallisena. Vahinko ei siis ole rangaistavaa. Monessa arkikielen vahingossa on kuitenkin rikosoikeuden näkökulmasta tapahtunut jonkinlainen huolimattomuus, varomattomuus tai muu vastaava tekijä, jolloin teon voida katsoa olleen tehdyn rikosoikeudellisesta näkökulmasta katsoen tuottamuksesta.

Puheena olevaan asiaan en ota kantaa.

 

Yleisesti ottaen tuo vahingon määrittäminen on varmasti aika vaikeaa.

Tuohon kyseessä olevaan juttuun itsekään nyt tässä viestissä sen enempää kantaa ottamatta, niin kuljettajasta itsestään saattaa tuntua, että hän ei olisi voinut tehdä mitään toisin. Mutta esimerkiksi autokoulunopettaja voisi sanoa monta asiaa, jotka tilantessa olisi voinut tehdä huolellisemmin. Oikeuden tietenkin pitää miettiä sitä, että voiko tavalliselta kuljettajalta odottaa ihan samaa tilannetajua joka tilanteessa kuin autokoulunopettajalta.

Tuossa ylhäällä olevassa kuorma-autojutussa on tietenkin se kuljettajan syyttömyyttä puoltava asia, että tapahtumalla oli puolueettomia silminnäkijöitä, jotka kertoivat vanhuksen venytelleen (?) kuorma-auton takana. Liekö oli sitten huonokuuloinen ja muutenkin huonosti ympäristöään hahmottava. Tuossa pienen lapsen kuolemassa hieman hankalaksi tilanteen tekee se, että puolueettomia silminnäkijöitä ei ole.

 

En sanoisi ihan noinkaan, vaikka rikoslaki - tai sen enempää vahingonkorvausoikeus - ei tunne termiä vahinko tuottamuksen yhteydessä. Tapaturma kylläkin löytyy. Tässä kontekstissa tekisi mieli sanoa, että "vahinko" on lähempänä "tapaturmaa" eli tilannetta, jossa kenenkään menettelyä ei voida moittia.

Olennaista huolimattomuudessa on, että sekä mahdollisuus toimia toisin että perusteltu syy edellyttää toisin toimimista oli olemassa. Esimerkiksi puhelinta räpläävä punaisia päin ajava, joka törmää toiseen autoon, tuskin aiheutti kolaria tahallaan (nimenomaan tarkoitti saada kolarin aikaan tai ymmärsi, että kolari on väistämätön seuraus taikka kolarin olevan todennäköinen [yli 50 %] seuraus). Sen sijaan huolellisuusvelvoitetta kyllä rikotaan; ei seurattu liikennevaloja.

Murha on tahallinen teko, jonka osalta täyttyy kvalifikaatioperuste sekä teko on kokonaisarvostellen törkeä. Lakiteknisesti "murha" on "törkeä tappo". Lain rakenne on vastaava, kuin vaikka törkeä pahoinpitely vs. pahoinpitely.

 

Hesarissa on mielenkiintoinen mielipidekirjoitus. Mari Mäkiranta (kuvallisen viestinnän yliopistonlehtori, Lapin yliopisto) ja Vesa Puuronen (sosiologian professori, Oulun yliopisto) vaativat, että Ylen Areenassa katsottavissa olevaan John Fordin Apassilinnakkeeseen pitäisi laittaa joku varoitus vaarallisesta sisällöstä. Näin tämä woke-hulluus sen kun lisääntyy.

Tällaista kirjoittajat haluavat:
"Apassilinnakkeen kaltaisten elokuvien esittäminen ilman kontekstualisointia ja kriittistä näkökulmaa on valitettavaa. Läntisen ”sivistyksen” on aika tunnistaa vahingolliset arkkityyppinsä ja elokuvien yhteys kolonialismin historiaan ja nykytilaan."

Kirjoituksen kommenteissa epäillään oikeutetusti ovatko kirjoittajat edes nähneet elokuvan.
Vesa Puuronen on entinen SKP:läinen. Lisäksi on vaatinut Mannerheimin kuvan poistamista yliopiston ainejärjestöltä ja tehnyt muuta hauskaa seinien töhrimisen lisäksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Vesa_Puuronen

 

Surullista mutta totta. Näitä historian kieltäjiä on ollut maailma pullollaan kautta aikain, jotka paremmin tietävät mitä nykypäivän maailmassa saa tai ei saa sanoa.
Kuvastaa vain sitä että koulutuskaan ei tuo järkeä päähän, vaan pahimmillaan vain oman kuplansa johon takertua.

 

Hahahahahahahahahahahaha!! Ja nyt peräruiskeelle...

 

Taksikuski tulee Yle Teemalta. Se on helppoa ymmärtää, mutta vaikeaa on ymmärtää, miksei voittanut parhaan elokuvan Oscaria.

Mutta kun katsoo, miten kovia kilpakumppaneita elokuvalla oli, Rocky ja Network, ymmärtää paremmin ja samalla sen, miten hiton kovatasoisia elokuvia 70-luvulla tehtiin. Scorsese ei ollut edes ehdolla parhaaksi ohjaajaksi Taksikuskista, mikä tuntuu käsittämättömälle. Vaikea ymmärtää.

 

Mutta eikös nuo kriitikot ole aivan oikeassa?
Ehkä vasta 70-luvulla alkoi tulla joitain vähän realistisempia kuvauksia lännestä ja intiaaneista. Little Big Man ja A Man Called Horse.
Varoitus on ehkä vähän liian voimakas sana, mutta voisihan ennen sitä elokuvaa olla viesti/selitys, että nämä ovat oman aikansa viihdettä ja eivät mitenkään kuvaa sitä, mitä oikeasti tapahtui tuohon aikaan. (siis valkoisten toimesta intiaanien pahoinpitelyitä, tappoja, raiskauksia ja kansanmurhia)

 

Turha provo. Et sinä ole niin tyhmä, että oikeasti olisit tuota mieltä.
Ole varovainen. Joku voi oikeasti luulla, että kirjoitat tosissasi.

 

Eihän se mitään historian kieltämistä jos elokuvaan joka on aikansa tuote liitetään tietoisku nimenomaan kontekstista. Päinvastoin.

 

Mikä tuossa oli mielestäsi tyhmää tai väärin? Esittävätkö 1950-luvun länkkärit mielestäsi historiaa värittymättömästi, neutraalisti ja todenmukaisesti?

 

Oscareistahan täytynee aina muistaa se tosiasia, että ovat omiensa valitsemia.
Eivätkä siis mitenkään välttämättä parhaita elokuvia, vaan aina ajanjaksoon sopivia.
Siksi en koskaan ole ymmärtänyt Oscareiden hehkutusta.
Eivät siis ole parasta A-luokkaa, vaan milloinkin sopivaan ajankohtaan juuri sopivia Hollywoodin tyyppien sopivimmiksi näkemiä elokuvia.