Turkki, Puola ja Unkari ovat prsemaita, eikä suurimmassa osassa muitakaan NATO-maita ole paljon hurraamista. Mutta jos vaihtoehtona on tämän sietäminen tai Helsingin ja muiden kaupunkien pommitukset ja kenties itsenäisyyden menettäminen. Niin onko tuossa valinnan varaa.
Analyysi: Länsipanssareiden tulo Suomeen ei voisi olla paremmin ajoitettu – näin toimii Nato-prosessin aikainen turvaverkko "Yhdysvalloille ja Britannialle on uskottavuuskysymys, että Venäjä ei pysty estämään Suomen Nato-jäsenyyttä voimankäytöllä. Suomi saa jäsenyysneuvotteluiden ajaksi käytännön turvatakuut, IL:n Lauri Nurmi ja Juha Ristamäki kirjoittavat."
^ Mistäs ne Leopardit on sitten kotoisin? Keskeltä? Kun on sama tykki kuin Abramsissa.... Challengerissa on taas rihlattu. T: Vesku
Suomen Nato-jäsenyys olisi Paasikiven linjan mukaista "Suomen kielteistä suhdetta Natoon perusteltiin vuosikymmenet Paasikiven-Kekkosen linjalla, jonka mukaan meidän oli alistuttava Neuvostoliiton vaatimuksiin. Tuon linjan kannattajia löytyy edelleen Naton vastustajien joukosta. Heidän Paasikiven tuntemuksensa on huono."
Kokoomus iloitsee siitä, että Suomi vihdoin liittyy Natoon. Minusta olisi kivempaa, jos turvallisuustilanne Euroopassa olisi niin hyvä, että Natoon ei tarvitse välttämättä mennä. Venäjä siis olisi rauhanomainen länsimainen demokratia, jota ei tarvitse pelätä ja suhteet ovat hyvät. Ukrainassakin olisi rauha, mutta kai se Natoon meneminen on niin tärkeä itseisarvo, että sota Euroopassa on siitä pieni hinta. Itse siis olen surullinen Venäjän kehityksestä ja siitä, että Suomen liikkumatila turvallisuusratkaisuissa on kaventunut näin ahtaaksi.
Minustakin olisi kivaa, että kaikki olisivat rikkaita ja syntyneet ehjään ja tasapainoiseen perheeseen. Mutta kun näin ei ole, joudumme pohtimaan tarvetta mahdollisille tulostasauksille ja sosiaalipolitiikalle.
Olisihan se kiva jos iso ydinaseilla varustettu naapurimaa käyttäytyisi hyvin eikä lähtisi hakemaan lisää lebensraumia ensin miehittämällä alueita "kansanäänestyksellä" ja kun sekään ei riitä niin suoraan sotimalla jotta saa vielä lisää maata itselleen. Oman maan rajojen sisällä tekisivät mitä huvittaa, mutta jättäisivät muiden valtioiden alueet rauhaan. Koska syyt lebensraumin hakemiselle näyttää olevan hyvin pitkälle keksittyjä, mikään ei takaa että muutkaan naapurimaat olisivat turvassa, vaan syitä kyllä keksitään seuraavien aluevaltauksien perusteluiksi. Venäjä ei tyytynyt Krimiin, ei tyytynyt Ukrainan kapinallisalueisiinkaan. Seuraavaksi vuorossa lienee Moldovan puoli kunhan koko Etelä-Ukraina on vallattu, vaikkei siellä etelässä edes ollut mitään kapinallisalueita mitä piti pelastaa. Mikä saa uskomaan että Venäjä sitten tyytyisi tuohon. Venäjä ei pysähdy ennen kuin se pysäytetään. Näin on aina ollut kun suurvalta laajenee. Se loppuu vasta sitten kun tulee niin kova luu vastaan että on pakko lopettaa. Uskoisin että Nato on sellainen. Ainoa joka voisi pysäyttää tulevat valloituspyrkimykset.
Nato-hakemus: Näin Venäjä voi yrittää sekaantua juuri sinuun – ”Yksittäisten käyttäjien tulee olla tarkkana” "Nato-keskustelu ja Ukrainan sota ovat saaneet venäläiset bottiarmeijat liikkeelle."
Niinistö: Venäjä näki Suomen etupiiriinsä kuuluvana alueena - presidentti paljasti IS:lle, koska hänen Nato-kantansa kuullaan
Hyvä hybridiarmeija osaa vaikuttamisen niin ettei sitä huomata. Kannustaa mediaa ottamaan esille esim. Ahvenanmaan aseman. Syöttää juttuja että "näin Venäjä voisi vaikeuttaa hakemusta". Levittää epätietoisuutta vaikkapa Unkarista tai muusta Nato-maasta että vastustavatko hakemusta tai asettavatko vaatimuksia. Huomaamattomilla tavoilla yrittävät saada ihmiset epäröimään. Keinot eivät rajoitu vain äänekkääseen huuteluun, mielenosoituksiin, tai vaikka kyberhyökkäyksiin valtiota tai vaikkapa pankkien tunnistautumispalveluita vastaan, tai suoraan sotilaalliseen uhkailuun. Se toimii hyvin silloin kun asia sinänsä on totta ja ajankohtainen, kuten vaikkapa Unkarin presidentti (jolla ei ole valtaa asiaan) tai Ahvenanmaa ja Venäjän "valvontakiinteistö". Mutta niitä pyritään vahvistamaan ja saamaan kansalaiset huolehtimaan niistä enemmän kuin olisi aihetta. Tässä käytetään hyväksi "hyödyllisiä idiootteja" jotka saadaan omalla suullaan sanomaan näitä asioita. Se kuulostaa uskottavammalta kun sen sanoo suomalainen poliitikko tai vaikuttaja, kuin että sen sanoisi venäjämyönteiseksi mielletty henkilö.
IL:n tiedot: Suomi kertoo päätöksestään hakea Nato-jäsenyyttä 12. toukokuuta "Torstaina 12. toukokuuta presidentti Niinistö kokoontuu puoluejohtajien kanssa ja kertoo sen jälkeen Suomen päätöksestä hakea jäsenyyttä puolustusliitto Natossa."
Erm, siis toisin sanoen nyt kerrottiin että on tehty päätös hakea naton jäsenyyttä? Ja että siitä kerrotaan parin viikon päästä? Ööö...
Eihän tuota nato-jäsenyyden hakua ole mitenkään piiloteltu tai yritetty salata. Julkisemin sitä ei enää suomessa olisi voitu tehdä. Nythän vain on haluttu käydä poliittinen päätöksenteko rauhassa läpi, ja odotella, että ruotsalaiset kasvattaisivat munat ja saisivat lopulta päätettyä mitä tehdä oman nato-jäsenyyshakemuksensa kanssa. Syystä tai toisesta jäsenyyshakemuksen päätöksenteko on ottanut kovemmalle ruotsissa kuin suomessa, jossa se on ollut lähinnä muodollisuus, joka on odottanut vain oikeaa hetkeä. Suomen päätöksen lopputulosta ei taida enää mikään muuttaa, ei venäjän tai minkään muunkaan maan vaikutusyritykset.
Öö, pointtini oli että miksi vaivautua parin viikon päästä kertomaan asiasta joka käytännössä kerrottiin jo. ^ Ruotsalaisilla päätöksen teossa on vaikeuksia kun he perinteisesti ovat olleet aidommin puolueettomia, eli välittäneet vain ja ainoastaan omista asioistaan.
Niinistö kuittasi tänään tyynesti. "- Jos Suomi päättää liittyä Natoon, vastaukseni Venäjälle olisi, että te aiheutitte tämän. Katsokaa peiliin. " Niin ne ajat muuttuvat. Tuomiojat, Kontulat, Turtiaiset ja Kiljuset saavat jäädä itkemään menetettyä rauhaa puolustavaa Neuvostoliittoaan ihan rauhassa. Maailma muuttuu niillekin, vaikka halua siihen ei olisikaan.
Britannian turvallisuuslupaus on lisäviesti Venäjälle siitä, että Suomeen hyökkääminen voisi merkitä maailmansotaa
Tämä kysely on muuten mielenkiintoinen siinä mielessä, että tämä on aloitettu vuonna 2003 ja ääntä ei voi vaihtaa. Veikkaan, että kyselyyn vastanneista on suurempi osa ollut Nato-myönteisiä kuin kansalaisista keskimäärin, mutta silti vastustajilla on ollut enemmistö. Niin se maailma muuttuu. Itse olen näköjään äänestänyt "Kyllä", mutta vaikea sanoa, että minä vuonna.
Ainoastaan 53 viestiä vuoteen 2012 mennessä ja siitä loikataan suoraan 2022. Minä ainakin äänestänyt vasta, kun ketju nousi uudestaan esille. Näköjään kyllä ja ihan tuurilla. En kyllä uskonut vanhojen ukkojen jaksavan lähteä sotaan, kun olisi voinut elämän viettää palatsissa, datsalla, seilaten Välimerta, patsastella tärkeänä ympäri maailmaa ja vehdata nuorten naisten kanssa ala Berlusconi.