Eli onko tätä nyt jotenkin vaikea ymmärtää? Venäjä ei halua Nato rajaa oman rajan tuntumaan? En usko että maailma olisi yhtään turvallisempi vaikka koko Eurooppa olisi yhtä Nato maata. Mitäs luulette että joku Kiina tekisi jos tälle eräälle saarelle tulisi USA & Nato tukikohta, johon rakennetaan tukikohta sekä sijoitetaan ydinaseita? ... En kannata Natoa koska se on alunperin USA:n perustama -> sotilasliitto. Vaikka sen tarkoitus on puolustaa niin ei ketään suurista Intia, Kiina, USA, Venäjä taikka "Eurooppa" halua ohjuksien torjunta järjestelmiä lähelle omia rajojaan, torjumaan taikka heikentämään omaa ydinasepelotetta. ... USA:n hämmentämisellä, kuten ette sitä hyvin ymmärtäisi, tarkoitan mm. sitä että USA on ajanut Kiovassa Ukrainan liittymistä Natoon, jolloin Nato raja tulee kiinni Venäjän rajaan. Eli Ukrainan hallinto ja USA yhdessä ovat ajaneet tätä agendaa, vuosia. Asiaa on perusteltu niin grimillä kuin Venäjän pelolla. Ikään kuin jos et liity Natoon, Venäjä tulee ja hyökkää. Nyt sitten sodassa on näkynyt rajusti USA:n läsnäolo: - se kouluttaa sotilaita - se tarjoaa kaiken tiedustelutiedon, muskin Starlink satelliitteja myöten - se tarjoaa ammuksia - se tarjoaa aseita - jne. Näillä ukrainalaiset tappavat venäläisiä tuhansittain. Onko USA sankari? Euroopan siellä pitäisi olla näitä asioita ratkomassa. Nyt Eurooppa tuntuu olevan täysin USA:n armoilla. Sieltä tulee ohjeet miten toimia. Sekava Eurooppa, jossa ei tunnuta olevan mistään samaa mieltä. - - - - - Suomessa tehtiin nopealla aikataululla, paniikin omainen ratkaisu, täysin tunnepohjalta. Mediassa luotiin valtava pelko, Nato olisi ratkaisu. Joka tapauksessa tuo on rohkea päätös, jonka teki osa suomalaisista muiden puolesta. Nyt sitten ollaan tuolla tiellä. Joka on edelleen täysin arvaamaton. Suomi ei ole missään vaiheessa ollut minkään Venäjän hyökkäyksen uhan alla... kovasti sellaisesta jaksetaan aina vuosittain muistuttaa. Samat asiantuntijat ovat vuosia myös kertoneet kuinka tällainen suuri maasota ei ole nykypäivää. Venäjähän esim. pommittaa kaupunkeja kuin 2.maailman sodassa, tai sotii juoksuhaudoissaan kuin 1.maailman sodassa. Tästä länsimaiden yksipuolisesta uutisoinnista puuttuu täysin toinen näkökulma koska tarjotaan vain yhtä. Ukrainalaisia on kuollut niin ikään valtavasti. Koko sota on mielestäni USA:n ja Venäjän aiheuttama sotku, kun eivät tule toimeen, taikka taistelevat maailman 1.paikasta, jossa sitten Ukraina on ihan pelkkä pelinappula muiden joukossa. Sen miehiä kuolee. Ei muuta kuin lisää koulutusta ja aseita. Mitä luulette että tapahtuu pitkällä aikavälillä? Ukraina työntää vaikkapa Venäjän pois omalta maaperältään, vaikkapa Krimiltä asti. Vuodet, vuosikymmenet vierivät, tulee uusia sukupolvia, uusi mafia pomo sinne. Sitten taas tapellaan. Ja täällä 100 % väitetään kuinka Nato maahan ei ole koskaan hyökätty. Ei meillä ole mitään tietoa tulevasta ja suurten voimasuhteista vaikkapa 20-50 vuoden kuluttua, taikka millainen paikka maailma on. Minusta Nato ei lisää maailman turvallisuutta, päinvastoin.
Kaikkihan sen ymmärtävät. Mutta sinä et taida ymmärtää että se asia ei kuulu millään tavalla Venäjän päätettäväksi, siitä päättävät vain ja ainoastaan Naton jäsenmaat ja Naton jäseneksi pyrkivät maat keskenään. Sinne tuskin sijoitettaisiin ydinaseita, mutta vaikka sinun mieliksesi sijoitettaisiinkin niin Kiina tuskin tekisi muuta kuin esittäisi verbaalisen vastalauseen vertauskuvallisen itkupotkuraivarin kera ja jatkaisi sitten elämää kuten ennenkin. Koska Kiinassa ymmärretään että Naton laajeneminen ei ole heidän päätettävissään elleivät itse liity Natoon. Ja että tärkeintä on että bisnekset sujuu ja kassakone kilisee ja maassa vallitsee rauha ja kiinalaiset saavat edelleen rauhassa matkustella ulkomailla jos niin haluavat joko työn tai vapaa-ajan merkeissä. Eikö sitten saisi tehdä niin? Tappaahan venäläisetkin tuhansittain ukrainalaisia. Suurin osa Euroopasta lienee sitä mieltä että Ukrainaa pitää auttaa, miten vaan pystytään. Suomikin on lähettänyt sinne kaikenlaista apua, jopa aseita ja panssariajoneuvoja, sotaa käyvään maahan mikä on ennenkuulumatonta. Tämä kertonee jo siitä vakavuudesta jolla tilannetta on tarkasteltu. Jos siitä jaksetaan vuosittain muistuttaa niin eihän se päätös sitten voinut olla nopea ja paniikinomainen... itseasiassa sitä Nato-päätöstä on mietitty jo kymmeniä vuosia, siitä lähtien kun edellinen puolustusliitto - jossa Suomi lupasi puolustaa Neuvostoliittoa ja Neuvostoliitto lupasi miehittää Suomen jos joku sitä uhkasi - tuli tiensä päähän Neuvostoliiton lakattua olemasta.
- Eli 60-luvulla USA sijoitti ydinaseita Turkkiin, joka oli ok? - Sitten kun Venäjä sijoitti ydinaseita Kuubaan niin se ei ole enää ok? ... Nato, joka on USA:n sotilasliitto avulla ohjuksia voidaan sijoittaa hyvin lähelle esim. Moskovaa, Pietaria, Muurmanskin aluetta, tämä on ok? MUTTA jos vaikka Kiina tekisi diilin Meksikon kanssa ja sinne tulisi Kiinan tukikohta, jossa ydinaseita, niin tämä ei ole ok?
Tässä Collectorille selkeitä kysymyksiä. Voisitko vasta näihin kaikkiin jotta ymmärrämme paremmin kantasi venäjän ja Ukrainan(lännen) väliseen sotaan ja kantasi suomen NATOon liittymiseen. Toivoisin perusteluja vastauksiin. Miten näet 2014 tapahtumat. Oliko Venäjällä oikeus vallata Krim ja osa itä-ukrainaa? Miten näet venäjän aloittaman hyökkäyssodan kuluvan vuoden Helmikuussa. Onko oikein että venäjä valtaa Ukrainan? Mitä mieltä olet, onko oikein että länsimaat antavat taloudellista ja sotilaallista apua Ukrainalle sodassa venäjää vastaan? Mikäli USA ei antaisi merkittävää taloudellista ja sotilaallista apua Ukrainalle. Olisiko Venäjä jo vallannut Ukrainan? Olisiko lopputulos sinun mielestä hyvä? venäjä murhaa, kiduttaa, pakkosiirtää lapsia ja pommittaa siviilejä. Onko tämä oikein? Miten länsimaiden ja USA:n tulee toimia venäjän brutaalien sotarikoksien jälkeen? Kuluvan vuoden aikana käynyt selväksi että, venäjällä on ollut pitkän ajan suunnitelma ottaa haltuun länsimaita. Mitään muuta perustetta Ukrainalla aloitettuun sotaan ei ole. Vai miten näet että venäjä hyötyy sodasta Ukrainaa vastaan? Itä-meri on erittäin tärkeä alue venäjälle. venäjän suunnitelmissa on varmistaa oma turvallisuus itä-meren alueella. Minkä maan valtaamalla venäjä varmistaa itä-meren alueen oman turvallisuutensa? Tähän oikea vastaus on Suomi. Suomi on todennäköisesti hyvin korkealla prioriteetilla venäjän hyökkäys suunnitelmissa. Vai oletko toista mieltä? Mikäli venäjän kampanja Ukrainaissa olisi onnistunut, seuraava todennäköinen kohde olisi ollut itä-meren alue, eli Suomi. Vai mikä muu maa? Suomella vahvat puolustusvoimat, mutta pienen maan resurssit loppuvat jossain vaiheessa(mikäli venäjän sotilasmahti olisi iskussa). Miten Suomen kävisi sodassa venäjää vastaan, mikäli emme olisi NATO:ssa? (olettaen että venäjän sotakone olisi edes jonnkinlaisessa iskussa) venäjän hyökätessä Suomeen, saisimme todennäköisesti samanlaisen tuen länsimailta mitä Ukraina on saanut. Apu tulee vasta sodan alettua. Jos olemme NATO:ssa apu on varmistettu etukäteen ja venäjä tietää sen. Etkö usko että NATO tuo tästä syystä merkittävää sotilaallista turvaa Suomelle?
Venäjä on toiminut typerästi. Maa olisi voinut Neuvostoliiton hajoamisesta lähtien harjoittaa erilaista politiikkaa* ja moni sen rajan tuntumassa oleva maa ei olisi nähnyt Nato-jäsenyyttä oleellisena. Suomikin olisi pysynyt Naton ulkopuolella, jos Venäjä olisi kunnioittanut Ukrainan rajoja, mutta kyseessä on maa, joka ei kunnioita rajoja tai oikeastaan mitään kansainvälisen lain määräämää, joten pakkohan tässä on Natoon liittyä! Suomea ei voi siirtää turvaan johonkin Portugalin kylkeen... * Rauhaa, ihmisoikeuksia ja länsimaista demokratiaa edistävää.
Erasmus, Aloitetaan näistä: - Eli 60-luvulla USA sijoitti ydinaseita Turkkiin, joka oli ok? - Sitten kun Venäjä sijoitti ydinaseita Kuubaan niin se ei ole enää ok? ... Nato, joka on USA:n sotilasliitto, avulla ohjuksia voidaan sijoittaa hyvin lähelle esim. Moskovaa, Pietaria, Muurmanskin aluetta, tämä on ok? MUTTA jos vaikka Kiina tekisi diilin Meksikon kanssa ja sinne tulisi Kiinan tukikohta, jossa ydinaseita, niin tämä ei ole ok?
^ Väistelet nyt aihetta kunnon trollin tavoin, joka on Venäjän nykytoimet. Noihin sinun kysymyksiisi historia on jo vastannnut. Vastaa nyt vain näihin... T: Vesku
En oikein tiedä miten Kuuban kriisi liittyy Suomen Nato-jäsenyyteen ja Ukrainaan. Joka tapauksessa Kuuban ohjuskriisissä USA ei hyökännyt Kuubaan, toisin kuin nyt Venäjän hyökkäys Ukrainaan, vaan USA ja Neuvostoliitto sopivat erimielisyytensä. Kyllähän länsi yritti nytkin puhua järkeä Putinille, mutta hän ei kuunnellut.
En ole perehtynyt 60 -luvun politiikkaan. USA vahvistanut sotilaallista geopoliittista asemaansa perustamalla ydinasepattereita mm. Turkkiin. Nyt voi sanoa että turhaa eskalointia joka olisi pitänyt USA:n jättää tekemättä. Todennäköisesti eskaloivat turhaan välejä venäjän kanssa -> kuuban kriisi. Vastaatko nyt minun kysymyksiini vai haluatko että tarkennan vastaustani? Jos et halua vastata esittämiini kysymyksiin, voitko perustella miksi et halua vastata?
Tuntuu kovin vaikealta... olkaa nyt edes rehellisiä. Jos USA saa siirtää lähelle Venäjää tai Kiinaa ohjuksia, niin kyllä minun logiikallani näin saavat myös sitten tehdä Venäjä ja Kiina esim. suuhteessa USA:an. Suuret kansat ovat aina ajaneet kylmästi omaa etuaan, enkä näe että USA olisi mitenkään poikkeus tähän? USA perusti NATO:n ja haluaa että se laajenee. Kiina ja Venäjä ovat toistuvasti tehneet selväksi että Naton laajeneminen ei ole ok. Olisi kiinnostava nähdä miten Kiina reagoisi kun Taiwaniin kiikutettaisiin USA:n ydinkärkiä taikka Miten USA itse reagoisi jos vaikka Meksiko-USA rajalle laitettaisiin Kiina ja vaikkapa Venäjän tukikohtaa. Ohjuksia, ohjuspuolustusta, joukkoja, jne. ... Ihmettelen jos tästä on eri mielisyyttä. Nyt sitten USA on pakolla yrittänyt saada Ukrainaa "lännen puolelle". Varmasti osa ukrainalaisista näin haluaakin ja toinen puoli ei halua. Jotkut eivät osaa sanoa. MUTTA Venäjä, kuten ketään näistä suurista ei halua sitä vihollista oman rajan tuntumaan. ... Kuvitteellisessa skenaariossa, vaikkapa 10 vuoden kuluttua Suomeen halutaan Nato-tukikohta. Vaikkapa noin 600 kilometrin päähän Venäjän tärkeimmistä kaupungeista. Tänne sijoitetaan ydinaseita. Minun logiikalla Suomi tekee itsestään pelinappulan, joka se tietenkin on jo, mutta siinä mielessä että Venäjä ei ikinä hyväksyisi tätä, kuten ei kukaan näistä suurista. Juuri tämänkaltainen kehitys on äärimmäisen vaarallista. Ymmärrän että koska täällä on 9/10 keskustelijasta 100 % Naton puolesta niin keskustelu on hyvin yksipuolista eikä haluta nyt nähdä mitään huonoa kun on niin hieno asia olla, mikäs se nimi oli, kokelas jäsen vai mikä helvetti se oli? Ollaan nyt paremmassa turvassa kuin koskaan? Heh... ei jumalauta. Foorumi täynnä ennustajia, jotka 100 % varmasti kertovat kun Nato maahan ei ole koskaan hyökätty niin ei hyökätä jatkossakaan. Mites vahinko laukaukset? Kuka rikkoi kaasuputket sieltä meren alta? Löytyikö Irakista joukkotuhoaseita? 9/11 sortui 3 tornia, sun muuta hämärää. Maailma on täynnä sellaisia tapahtumia, joiden perusteella on sitten oikeutettu yhtä sun toista.
Ok ja ok... Suomen Nato-jäsenyydessä on kyse SUOMEN turvallisuudesta. Viro, Latvia, Liettua ja Puola ovat Natossa ja tosi lähellä Moskovaa ja Pietaria. Ei niitä ydinaseita saada yhtään lähemmäs Suomen jäsenyydellä. Miten lähelle pitäisi edes saada? Kantomatka on pitkä.
Sinähän juuri luettelit monta hyvää vaihtoehtoa. Miten olisi vaikka kaikki nuo. Venäjä tykkäisi kovasti ja maailma olisi taas hieman turvallisempi paikka. Minusta on lapsellista väittää täällä että USA voi toimia näin, eli kuljettaa aseitaan ties mihin, mutta jos esim. Kiina tai Venäjä tekisivät samoin, niin se ei ole ok? Koska ne ovat pahoja vai? USA ja Eurooppa ovat hyviä? Todella lapsellista... suuret ajavat omia etujaan. Suomi on nyt valinnut selkeästi puolensa, jokin aika sitten kirjoitettiin toistuvasti Venäjän ja Suomen erikoisväleistä. Presidentillä oli hyvä yhteys Putiniin ja sitä rataa... noh... nyt kirjoitetaan sitten uusia satuja suhteessa Natoon.
Ei ollut OK, sehän johti Kuuban kriisiin ja USA muuten veti ne pois myös, josset tiennyt. Pieleen! Englanti ja Ranska perustivat sen. -47 Usa liittyi vasta -49. Siinä välissä Stalin oli jo ehtinyt saartaa Berliiniä. Voisitko nyt vastavuoroisesti vastata noihin Venäjän toimia koskeviin kysynyksiin? T: Vesku
Mode kielsi WTC-salaliittokeskustelun. Et vastaa Erasmuksen kysymyksiin, vaan heität olkiukon olkiukon perään ja tahallasi trollaat. Saisit lopettaa tuon tavan. Ala keskustella aivan oikeasti. Ei tästä muuten tule yhtään mitään. Toivottavasti en enää jatka tätä toivotonta taistelua yhtä onnetonta tuulimyllyä vastaan.
Tämä on Kremlin propagandaa 100 %:sti. Kyse ei ole mielipiteistä vaan oikeasti tapahtuneista asioista. Demokratioissa äänestetään hallitsijat. Ukrainaan on kansan toimesta äänestetty venäjä myönteisten hallitsijoiden jälkeen, länsimyönteinen suunta valtiolle. NATO ei ole vaikuttanut millään tavalla Ukrainan kansanäänestyksiin. Valtiot hakevat NATOon. NATO ei kutsu valtioita mukaan liittoumaan(vaikka on sekin mahdollista, mutta ei ole ikinä tapahtunut). Ukraina on itse tehnyt valintansa lähentyä lännen kanssa ja etääntyä venäjästä, aivan kuin Suomikin on tehnyt vuosikymmenien kuluessa. Venäjä ei saa nyt eikä tulevaisuudessa päättää mitä naapurivaltioissa poliittisesti tapahtuu. Tämä on yksi merkittävä syy miksi länsimaat ovat päättäväisiä sen suhteen, että venäjä ei saa voittaa Ukrainassa. venäjän kenties suurin motiivi hyökätä Ukrainaan on kääntää politiikka länsimyönteisyydestä venäjämyönteiseksi. Sinun argumentointi kumisee tyhjyyttään, koska et vastaa erimieltä olevien kysymyksiin ja argumentteihin. Yksi kysymys lisää. Mistä hankit tietosi argumenttisi pohjalle?
Tota jos pitää tälle Veskun pelle linjalle lähteä, niin kyllä se USA on siellä se perustaja ja koko idean aivot. Sitten toiseksi Vesku minä laitoin linkin aikoja sitten, mutta et ilmeisesti jaksanut sitä edes avata. ... NATON PERUSTAMINEN Nato (North Atlantic Treaty Organization) Toisen maailmansodan aikaiset länsiliittoutuneet solmivat Washingtonissa huhtikuussa 1949 Pohjois-Atlantin sopimuksen voidakseen vastata Neuvostoliiton sotilaalliseen voimaan ja uhkaan. Perustajavaltiot: Belgia, Britannia, Hollanti, Islanti, Italia, Kanada, Luxemburg, Norja, Portugali, Ranska, Tanska ja Yhdysvallat. ... Tänä päivänä koko Naton uskottavuus perustuu USA:n sotilaalliseen ylivoimaan, kuten jokainen tietää. Kuuba esimerkki, siis se linkki jota Vesku ei jaksanut avata, kertoo juurikin sen tarinan että USA joutui joustamaan. Kuuba oli Venäjän vastaveto. Nyt sitten jos tämä nykykehitys on johtamassa taas siihen että siellä on aseita ihan Venäjän rajan tuntumassa, niin mitä luulette että tapahtuu? Maailma on taas turvallisempi paikka vai? Odotatte minulta vastauksia 20-30 kysymykseen. Ette jaksa edes yhtä linkkiä avata ja ihmettelette miten Kuuban kriisi liittyy mihinkään. Sitten alettaan lässyttämään Naton perustamisesta. Kai samalla logiikalla voi sanoa että me loimme sen puolustusliiton kun alunperin Euroopasta lähdimme Amerikkaan. ,,, Sitten tämä kummallinen nimimerkki, joka puhuu tuulimyllyistä, niin yritä nyt edes ymmärtää mistä se Venäjä on hermostunut alunperin. Mehän voimme alkaa seuraavaksi tästä Krimistä vääntämään joka historiassa kuuluin Venäjälle. Minusta Elon Musk teki fiksun aloitteen että Krim Venäjälle, kuten se heidän onkin ja vittuun muualta Ukrainasta. Nato rajaa ei Venäjän rajalle. Ei Suomessa eikä muualla. ... Tänään oli Suomen entisen Venäjän suurlähettilään kiinnostava mielipide / arvio miten Suomen raja tullaan varustamaan, täyttämään sieltä Venäjän puolelta, sitten aikanaan kun tilanne Ukrainassa rauhoittuu johonkin suuntaan. Tätäkin olisi pitänyt pohtia pitkän kaavan kautta eli mitä Venäjä tulee tekemään Suomen rajan suhteen 10-20 vuotta, taikka seuraavat 50 vuotta. Sillä aikavälillä. Tuleeko rajastamme turvallisempi. Tuskin.
Yritin vastata jotain... paljon kysymyksiä, hyvin laajoja jne. K: Miten näet 2014 tapahtumat. Oliko Venäjällä oikeus vallata Krim ja osa itä-ukrainaa? ... V: Minusta historiallisesti Krim kuuluu Venäjälle. Ei yksi ihminen voi sitä pois antaa. Tapa jolla Venäjä sitten otti omansa takaisin tehtiin voimalla, neuvottelemisen sijaan. Uskon että he olisivat ottaneet alueen tavalla tai toisella. K: Miten näet venäjän aloittaman hyökkäyssodan kuluvan vuoden Helmikuussa. Onko oikein että venäjä valtaa Ukrainan? ... V: Minun mielestäni USA, Venäjä, Kiina ovat ihan yhtä pahoja ja hyviä. Jokainen on kiduttanut vankeja, tappanut omiaan, valehdellut, taistelee maailman vallasta, kuten ovat avoimesti kertoneet. Venäjä teki hyvin selväksi että Ukraina ei voi liittyä Natoon koska silloin Nato raja tulisi kiinni heihin. Tavalla tai toisella Ukrainasta, Valko-Venäjästä, Krimistä, Mustan meren alueesta tullaan tekemään Venäjälle suotuisa alue, neutraali alue, ei kenenkään maa. Tapa jälleen kerran oli voima. Muistutan kuitenkin että joillekkin siellä on ollut sota jo kohta 8 vuotta. Siellä on itäisessä Ukrainassa valtavasti venäjä mielisiä, mutta myös venäläisiä. Ei voi sanoa että koko Ukraina haluaa jotain, esim. liittyä Länteen, vaikka meidän valtamedia väittää näin. Sota on aina järkyttävää. Ihminen ei tunnu muuten osaavan asioita sopia. K: Mitä mieltä olet, onko oikein että länsimaat antavat taloudellista ja sotilaallista apua Ukrainalle sodassa venäjää vastaan? ... V: Tämä on vaikea kysymys. Ajattelen että ukrainalaiset kuolevat Eurooppalaisten virheiden vuoksi. Me emme ole laittaneet omaa puolustusta kuntoon tai osanneet muodostaa yhtenäistä Eurooppaa. Ukraina ei ole täyttänyt Nato ehtoja taikka EU ehtoja. (Turkki on muuten toinen vastaava EU suhteen). Ymmärrän täysin että kaikki apu annetaan. Ei voi sanoa että nuo lähetti aseita me vain rahaa tai muuta tukea. Jos tuet Ukrainaa olet Venäjän vihollinen. Tavallaan ajattelen että Nato päätöstä suurempi juttu oli Ukrainan tukeminen, niin Suomessa kuin Euroopassa. Eli valitsimme puolen eikä paluuta ole. MUTTA korostan että tuo tukemis asia on vain kosmetiikkaa koska paljon suurempia asioita on tapahtunut ennen sitä. Se että Eurooppa on esim. niin riippuvainen Venäjän energiasta, sekin asia josta Trumpille naurettiin. Puolustusbudjetti, asia josta Trumpille naurettiin. No juu... K: Mikäli USA ei antaisi merkittävää taloudellista ja sotilaallista apua Ukrainalle. Olisiko Venäjä jo vallannut Ukrainan? Olisiko lopputulos sinun mielestä hyvä? V: En ole mikään ennustaja MUTTA meidän valtamedia väitti pitkään kuinka Ukraina ei ollut ollenkaan tietoinen Venäjän hyökkäyksestä. No tämä Zelesny sitten kertoi että hän tiesi hyökkäyksen tulevan mutta ei halunnut provosoida Venäjää, ei yleistä valmistautumista, rajat kiinni ja miehet uhrataan. Siellä painoi mm. raha. Sitten on kovasti puhuttu siitä että Zelesny olisi ollut ihan siinä ja siinä että pakenee, jolloin tilanne olisi ollut eri. Entä jos Venäjän salamurhayritys olisi onnistunut. Minusta kaikista merkittävin asia on se että Ukraina sai erittäin tarkkaa tiedustelutietoa miten Venäjä hyökkää ekat 48 tuntia. Se koko maahanlasku-operaatio, siitä alkoi minusta domino-efekti joka jatkuu yhä, asia kerrallaan menee Putinin kannalta todella pieleen. Ukrainan erikoisjoukot olivat ilmeisesti hyvin tarkasti tietoisia siitä mitä kaikkea Venäjä yrittää tehdä sodan ensi tunteina. Melkein tulee jälkeenpäin fiilis että siellä täytyy olla myyrä taikka myyriä. kun niin tarkasti osasivat varautua. Lentokenttää ei saatu haltuun. K: venäjä murhaa, kiduttaa, pakkosiirtää lapsia ja pommittaa siviilejä. Onko tämä oikein? Miten länsimaiden ja USA:n tulee toimia venäjän brutaalien sotarikoksien jälkeen? V: Jälleen monta asiaa ja oletusta. Sanon tämän viimeisen kerran, MUTTA osa itä ukrainassa asuvista on ollut sodassa 7 vuotta. Kun Venäjä tuli, olivat ensireaktiot: - sota loppuu vihdoin - Venäjä vapauttaa meidät - venäläiset sotilaat antavat ruoka-apua sekä muuta tukea - huom. siellä on monet eläneet vuosia maan alla, ei se ole elämää, lapsia kuollut, haudataan kadulle, ei edes hautausmaalle Miltä tuntuu kun asut Virossa ja Suomi hyökkää sinne. Puhut sotilaille suomea ja joko jäät Viroon asumaan tai tulet takaisin Suomen puolelle, vain kärjistetty esimerkki, mutta kuitenkin. Pakkosiirtäminen on suuri kokonaisuus. Ihan uskomatonta yksinkertaistamista. Onko ok että Suomen lukioista on kaapattu venäläisiä oppilaita sotaan... niin ja se että väkisin viedään ihmisiä johonkin laitoksiin jos ei halua. Kiduttamista tekee USA, Kiina, Venäjä, Ukraina, jne. täysin sairasta touhua. USA jopa lensi lentokoneilla kv. ilmatilaan ja kidutti vankeja lentokoneissa, eikä koskaan joutunut vastuuseen. Quantamo oli aivan hirveä paikka sekin. Sotarikoksia ovat nämä suuret tehneet kautta historian. Kysytäänkö japanilaisilta mitä he ovat aidosti mieltä jenkki runkkareista jotka polttavat lapsia elävältä, atomipommi, taikka korealaisilta, napalmia niskaan... puhumattakaan miten kohdellaan alkuperäiskansoja, niin omalla maalla kuin siellä missä parhaillaan tekevät ydinkokeita, lista jatkuu... Arabikevät, 9/11, jne. jne. jne. K: Kuluvan vuoden aikana käynyt selväksi että, venäjällä on ollut pitkän ajan suunnitelma ottaa haltuun länsimaita. Mitään muuta perustetta Ukrainalla aloitettuun sotaan ei ole. Vai miten näet että venäjä hyötyy sodasta Ukrainaa vastaan? V: Huh huijaa... ei ole ok että Nato laajenee Venäjän rajalle saakka. Tästä on nyt puhuttu pari päivää. Ei ohjuksia rajalle eikä muutakaan, puolin ja toisin. K: Itä-meri on erittäin tärkeä alue venäjälle. venäjän suunnitelmissa on varmistaa oma turvallisuus itä-meren alueella. Minkä maan valtaamalla venäjä varmistaa itä-meren alueen oman turvallisuutensa? Tähän oikea vastaus on Suomi. Suomi on todennäköisesti hyvin korkealla prioriteetilla venäjän hyökkäys suunnitelmissa. Vai oletko toista mieltä? V: Heh... voi hyvä luoja... yritä nyt ymmärtää että Venäjällä on kymmeniä asioita siellä listalla. Ei sitä niin vain vallata yhtään mitään. Kenraalit joutuvat miettimään tappioiden määrää. Tottakai pitkässä juoksussa Venäjä varmasti haluaa olla niin suuri kaikin tavoin kuin voi olla. Suomen puolustuksesta, eli meistä kaikista täällä, täytyy tehdä vahvoja. Kiinnostava tietää mikä on cuper-testin keskiarvo armeijassa 10 vuoden kuluttua tällä kehityksellä, aivan mysteeri millaisia ihmisiä sinne rajalle saadaan 20-30 vuoden kuluttua, mamuja ehkä? K: Mikäli venäjän kampanja Ukrainaissa olisi onnistunut, seuraava todennäköinen kohde olisi ollut itä-meren alue, eli Suomi. Vai mikä muu maa? Suomella vahvat puolustusvoimat, mutta pienen maan resurssit loppuvat jossain vaiheessa (mikäli venäjän sotilasmahti olisi iskussa). Miten Suomen kävisi sodassa venäjää vastaan, mikäli emme olisi NATO:ssa? (olettaen että venäjän sotakone olisi edes jonnkinlaisessa iskussa) V: Aivan naurettavaa nato hysteriaa, tähän en tuhlaa aikaani. Venäjän lista on pitkä. Ukraina jo pelkästään on aivan tajuttoman kokoinen alue. On 1 asia vallata ja toinen asia sitten pitää alueesta kiinni, kolmas hyödyntää aluetta, vahvistaa, kehittää, jne. Tuo Venäjän pelon lietsominen on kyllä mennyt hienosti perille kun suomalaiset tekevät sitä venäjän puolesta. K: venäjän hyökätessä Suomeen, saisimme todennäköisesti samanlaisen tuen länsimailta mitä Ukraina on saanut. Apu tulee vasta sodan alettua. Jos olemme NATO:ssa apu on varmistettu etukäteen ja venäjä tietää sen. Etkö usko että NATO tuo tästä syystä merkittävää sotilaallista turvaa Suomelle? V: Ok, kuvitteellinen tilanne, Suomi on Natossa ja Venäjä hyökkää silti kimppuumme. Täysin mahdollista tulevan 50 vuoden aikavälillä. Toki voi sanoa että olemme yhdessä vahvempia, MUTTA ei tämä asia ole niin yksinkertainen. Mitä jos balttian maihin hyökkäävät, taikka jonnekkin Moldovaan, hemmetti vaikka Tiibettiin... missä kaikkialla USA & Nato on vaikuttamassa, ovatko Suomi sotilaat pian Afrikassa. Ei voi ajatella vain jotain Suomen ja Venäjän rajaa. Mitäs jos Venäjä tuhoaa vaikka ohjuksin tai sabotaasilla, sähkö, vesi, tietoliikenne, energia, ydinvoimalat, kulkuyhteydet / liikenne, jne. jne. jne. miten kauan nyky ihminen kestää ilman kriittisiä juttuja... Kyllä tässä on nyt idän ja lännen tilanne liian kiristynyt enkä ihmettelisi vaikka WW3 olisi jo alkanut. Hitaasti mutta varmasti.
Ihan kuin se USAn toimintaan vaikuttaisi, onko Suomi Natossa vai ei. En ole mikään USA:n puolustelija. Olen niitä harvoja täällä, jotka ovat esittäneet kärkevää USA-kritiikkiä. Suomi on yrittänyt vaalia hyvä välejä Venäjään, mutta vaikeaksi on mennyt...
Älkää ruokkiko trollia. Ne sen kommentit eivät varsinaisesti edes keskustele, vaan ne on tehty ärsyttämään ja jatkamaan saman asian jankkausta. Tyyliin, vastatkaa nyt joku tähän minun provoon, jotta voin taas heittää vähän kusta kiukaalle. Se tarttuu aina johonkin aiheeseen, josta saa tällä saitilla voimakkaita mielipiteitä. Vaikka Star Trek, fyysinen vastaan striimaus ja nyt sitten Venäjä/Ukraina. Siitäkään ei tahdo saada kunnon myllyä aikaiseksi, jos ei ota USA:ta mukaan. "Että sekin (USA) tekee mitä lystää, niin miksei Venäjä saa tehdä?"