Dolby Vision ei sinänsä tarvitse kuin 2.0, vain jos 4K@120Hz ja/tai jos chroma 4:4:4. Yksikään 4K Blu-Ray UHD soitin omaa HDMI 2.1 liitäntää, eikä PS5 esim. tue DV TAI Atmos. Ainoat edut HDMI 2.1:sta on soundbar ja pelikonsoli, jolloi ihmisellä ole Xbox sekä PS5 -> harvoin tarttee tällä hetkellä kahta 2.1 porttia enempää.
Tuli tähän tarjoukseen tartuttua. Parin tunnin katselun ja pienien kuvasäätöjen jälkeen ihan kelvollinen kuva, vaikkakaan ei ihan samaa luokkaa kuin päätelkun Sony55. Netflixistä haku toiminnolla hain 4k leffoja. Pitäiskö esittelylogossa olla joku uhd logo tms? Nyt kaikissa lukee HD, ja en ole varma onko kuva uhd tasoa. Telkun kaukosäädin on vähän lelu. https://www.verkkokauppa.com/fi/product/777580/Samsung-QE43Q60B-43-4K-QLED-televisio
^Siellä lukee UHD jos on 4k tarjolla. Mutta sisältyykö sopimukseesi 4k? Se on tarjolla vain kalleimmassa perhe tilauksessa (15,99/kk).
Ahaa, ettei ole välttämättä tarjolla. Mistähän tuon näkee mikä sopimus on. Edit: 11,99 on mulla kk-hinta joten ei sitten sisälly 4k materiaalia.
Moi, Osaakos joku neuvoa onko 4K 120 hz hyötyä ainoastaan videokonsoleiden käytön yhteydessä vai onko siitä kuinka paljon eroa/hyötyä myös elokuvia/urheilua/tavallisia televisiokanavia katsellessa verrattuna 4K 60 hz liikkeiden sulavuudessa/kuvanlaadussa? Lisäksi mietin, että mikä näistä telkuista olisi paras kuvanlaadun, pelaamisen ja urheilun katselemisen suhteen ja kantsiiko sijoittaa 75 tuumaseen vai onko 65 tuumanen parempi: Samsung QE65QN900B Samsung QE65QN95B TCL C935 Samsung ei tue Dolby Visionia mutta kuinka suuri puute se on suoratoistopalveluissa, Bluray-leffoissa jne.? Itsellä entuudestaan Sonyn 65" X94J niin mietin, että onko 8K-telkusta hyötyä vasta 75" kokoluokassa? 8K-sisältöä ei taida olla oikeen missään muualla tarjolla toistaiseksi kuin Youtubessa jotain satunnaisvideoita. Mietin lähinnä siltä kantilta, että näyttääkö 4K-sisältö 75" telkkarissa paremmalta 8K-ylösskaalauksen avulla 8K 75" telkkarissa kuin 4k 75" telkkarissa? Kiitos paljon, jos joku osaa valaista
Noita 60 Hz / 120 Hz -vertailuja on paljon luettu Amerikan mantereen nettisaiteilla. Siellä panelit on lukittu joko 120 Hz tai 60 Hz. Euroopassa panelit ovat 50/60 Hz ja 100/120 Hz, ja väitetäänpä 50/60 Hz panelien taipuvan jopa 48 hertsisiksi. Tämä aiheuttaa, että nu pienemmän taajuuden panelit sopeutuvat tällä mantereella huomattavan hyvin eri taajuuksiin. 100/120 Hz paneleilla voi laajemmin harrastaa "aitoa" interpolointia. Interpolointi puolestaan on asia joka jakaa mielipiteitä. Joidenkin mielestä mainio asia, joidenkin taas ei. Ylösskaalauksesta: televisio ei tuo skaalattaessa lisäarvoa lähetteeseen, kuvan informaatiosisältö sisältyy samana.
Lyhyt kommentti: Samsung ei tue Dolby Visionia vaan omaa HDR10+ johon ainakaan 4K UHD levyjä ei juurikaan ole. Nykyään uusin AppleTV malli tukee tätä mutta en tiedä mitä sisältöä löytyy. 8K sisältöä ei ole ja epätodennäköistä että sitä tulee täyslaadulla netissä kun WLAN tai 100M Ethernet ei pysy perässä, eikä fyysistä mediaa tikkuja lukuunottamatta ole. Toi 60 Hz FDR tulee lähinnä olemaan urheilulähetyksissä ja 120 Hz vain konsoleissa kun käytetään vaihtuvaa refresh ratea. Näytön koko riippuu sijainnista ja mieltymyksistä.
Hyviä pointteja nostit esiin! Mistä tulee FDR? Lähinnä mietin sitä, että onko 4K riittävä 75" telkkarille? Toki jos metrin päästä varsinkin ylösskaalattua kuvaa katsoo niin saattaa näyttää sumealta ja pikselit erottua mutta jos vaikka 4-5 metrin päästä katsoo niin onko resoluutio riittävän tarkka vai kannattaisiko 75" hankkia sitten kun 8K-tekniikka yleistyy?
4k on riitävä 75 tuumalle. Metrin päästä 75" ? Haloo ? 2,5-3 metriä on sopiva etäisyys. 4-5 metrin päästä on ihan sama vaikka olisi 16K. Et erota sitä.
Tuore artikkeli katseluetäisyyksistä: https://www.is.fi/digitoday/art-2000009397584.html "Samalla tulee muistaa, että suuri osa katsottavasta sisällöstä ei ole 4K-tasoa, vaikka televisio sen mahdollistaisikin. Esimerkiksi täysteräväpiirtokuva skaalataan television paneelin tarkkuudelle, jolloin kuva näyttää aitoa 4K-kuvaa karkeammalta. Sellaista kuvaa kannattaa katsoa kauempaa, etteivät yksittäiset kuvapisteet erotu niin selkeästi."
"Toisaalta 65 tuumaa on niin iso koko, että harvaan suomalaiseen olohuoneeseen mahtuisi isompaa televisiota, teknologia-asiantuntija Petteri Järvinen arvioi tammikuussa" Joutu lukemaan oikein kahteen kertaan ja nauramaan. 65" iso . Ja harvaan kotiin mahtuu . Eiköhän sellanen 75" menisi lähes kämppään kun kämppään kun seinälle asentaisi.
Eli vähän kieli poskessa soveltaen kuulen Petterin sanovan "65 tuumaa pitäisi riittää kaikille." Oma huusholli on tarkkaan mitattu. 98" (mahdollisesti myös 100", mutta 98" mittaukset perustuu TCL:n olemassa olevaan malliin) menisi telkkuseinäksi sopivalle pätkälle olohuoneessa, mutta sitä isompi ei enää. Vaihtoehtoisen pidemmän seinän sulkee pois se, ettei vaan enää saisi muuten järkevästi kalustettua. Tuolla 98" ratkaisullakin äänentoisto voisi olla enää sontatankoilua, kun sivuille ei mahtuisi enää kaiuttimia. Eli tuota isommat tuumakoot edellyttää muuttamista samalla. Tulee kalliiksi. Mutta eikö harrastukset aina. Tuo 65" mahtumisargumentti on kyllä monesti varmasti ihan paikkansa pitävä. Onhan jopa plazallakin ollut telkkaria ostavia, joille mahtuu vain tietyn kokoinen, esim. 65" johonkin syvennykseen. Näkeehän sitä vielä varttuneempien kodeissa entisajan hirvityksiä, kirjahyllyjäkin, joissa on sitten ikään kuin telkulle max mitat tarjoava paikka. Näyttää muuten niihin rajoitettu 32" ihan naurettavan pienelle matkatelkkarille nykysilmään. Ja silloin joskus kuvaputkiaikaan / plazan alkuaikaan ne oli hienointa hienoutta, oikeita jättikuvaruutuja, kun "laajakulmatelkut" oli uusinta uutta.
Ehkä tällä palstalla ei olekaan ihan keskiverto -tv:n katsojia? Jos sisustussuunnittelu lähtee siitä, että yhden seinän peittää televisio oli huone minkä kokoinen tahansa, suhteellisuudentaju lienee hiukan hukassa. Kovin nuorelta ja nörttimäiseltä tuntuu porukka, eikä siinä ole sinänsä mitään vikaa. Kyläillessäni hiukan varttuneempien luona olen nähnyt usein 42-tuumaisia televisioita, vanhemmat tv:t jopa pienempiä. 55-tuumaisia on muutama, sitä isompia ei yhtään. Jokainen tietenkin miettii tykönänsä mihin elämässään keskittyy.
Tämähän on ihan sanomatta selvä. Kai jos on tunnarit tänne hankkinut, niin kiinnostus on hieman isompiin ja eksoottisempiin ratkaisuihin. Nuoresta en tiedä, kun monet ovat 20 vuotta tänne kirjoitelleet. Ehkä tarkoitat eläköityneitä vanhempiamme? Ainakin äidilläni on 32-tuumainen, mutta ikä tosin alkaa kasilla. Nyt melkein, kun kadulla kävelee ja näkee ihmisten kotien sisälle, niin aika isot televisiot kajastavat ikkunoista.
Joku tuntuu keskittyvän elämässään siihen, että vihjailee jatkuvasti ketjusta toiseen, että jos telkkari on jokin muu kuin max. 55-tuumainen IPS LED, niin telkkarin hankkija vähän outo tyyppi. Jokainen tietenkin miettii tykönänsä, että mihin elämässään keskittyy.
Itse tuijotin lapsesta 20:seksi asti Sharpin 14" kuvaputkea, ja nyt kun on "aikuisena" mahdollista katsoa suurta ja hyvää kuvaa niin todellakin sen teen. Tällä hetkellä se käsittää 98" töllön, tuskin ihan heti suurempaa tulee saataville. 65" oli iso 10 vuotta sitten, nyt se on arkea. Töissä mitä olen eläköityvien äijien kanssa jutellut (60+) niin kyllä se alkaa se 65"-75" olla ihan normaali telkkari tavallisessa perheessä heilläkin. 32" töllöjä annetaan ilmaisin paikallis face kirppiksillä.
Ikä on toki suhteellinen käsite. Viime kesänä Elisa julkaisi tilaston myymistään televisioista. Yleisin ruutukoko oli 55 tuumaa. 65-tuumaisten myynti oli kasvanut, mutta edelleen myytiin myös 42-tuumaisia, joka käytännössä alkaa olla pienin uuden television ruutukoko. Eikö ole hyvä, jos suuresta porukasta yksi kirjoittelee jotain muuta kuin suurten ruutukokojen ylistystä? Onhan noita ylistäjiä täällä aika mukavasti. Sinänsä en ymmärrä mitä kuvaruututekniikalla (IPS mainittu) on tekemistä ruutukoosta puhuttessa mutta eihän kaikkea tarvitse ymmärtääkään. Myytyjen uusien televisioiden ruutukoot (ja samalla ostajat) asettunevat Gaussin käyrälle jossa huippuna tällä hetkellä ovat 55-tuumaisten ostajat, me muut olemme "outoja tyyppejä".