Se nyt olisi todella typerää. Ei koskaan pidä aliarvioida vihollista, eikä varsinkaan unohtaa sen olemassa oloa. Venäjän kohdalla lisäksi ei pidä aliarvioida venäjän johtajien kykyä tehdä huonoja päätöksiä, kuten historia on jo moneen kertaan osoittanut.
Ei tässä varmaankaan ihan kauheasti mikään maassamme tuon takia muutu, NATO-suuntautuminen on ollut sen verran vahva jo muutenkin. Tuo täysjäsenyys nyt vain antaa "pienen" lisäturvan omien resurssien lisäksi. Eli nostanee kynnystä örkkien hyökkäykselle. Ei tuo todellakaan tarkoita sitä että tässä nyt olisi yhtään aiempaa viisaampaa mennä itärajalle näyttämään keskisormea ja tahallaan vittuilemaan ja mennä ruinaamaan jenkeiltä ydinaseita jemmattavaksi. Mahtaakohan lähitulevaisuudessa ilmetä niitä lapsellisia ilmatilaloukkauksia, vai vaikuttaako tämä NATO-jäsenyys niihinkin ennaltaehkäisevästi siten että Sukhoi-kuskit osaavat jatkossa paremmin käyttää karttaa ja kompassia...
Puolustusvoimien ja valtiojohdon tulee toki kytätä osana tehtäviään mitä itänaapuri puuhaa, mutta tavallisen kaduntallaajan ei tarvitse kovin paljon asialla päätänsä vaivata...
Ei ehkä kovin paljon tarvitse mutta ainakin vähän kuitenkin, ettei tule vaikkapa auttaneeksi venäläisiä vakoojia tms. Nythän tässä ikäänkuin siirryttiin seuraavalle tasolle vakoojapelissä.
Sanna Marin sanoi jokin aika sitten:"ei minun hallituskaudellani". Tuon lausunnon toteutusaika kuitenkin on tarkalla, Marinhan on nykyisin toimitusministeri, ei pääministeri vaalien jälkeen. Siis Marin oli vielä 2.4.23 pääministeri, mutta tänään ei ja tänään suomi virallisesti liittyi Natoon. Eli juuri ja juuri Sanna piti sanansa, se vain ei ollut Sannan ansiota. Sannahan oli kova peesaamaan presidenttiä ja muuta valtionjohtoa. Ei kuitenkaan ole väittänyt sentään olevansa se henkilö, joka luotsasi etunenässä suomen Natoon! Aivopestyjä suomalaisia on kuitenkin paljon, jotka väittävät niin. Toimii näköjään tuo aivopesu itärajan länsipuolellakin, vaikka on vapaa tiedonvälitys meillä. Asiahan oli niin, että kansalla oli niin kova hinku Natoon, että presidentin ja muun valtiojohdon oli pakko mennä mukaan. Kansa oli tarpeeksi kypsynyt itänaapurin hännystelyyn ja tuo ukrainaan hyökkäys Venäjältä oli viimeinen pisara. Valtaosa kansasta oli pitkään ihmetellyt, miksi ei suomi liity Natoon-niin minäkin- ainakin neuvostoliiton hajoamisesta saakka, jopa ennenkin. Suomettuminen päättyi viimein sentään... Nyt vain ukrainan kansa maksaa ja näkee mitä suomen talvisota ja jatkosota on ollut. Oma isäni haavoittui jatkosodassa käteen ja jalkaan aika pahasti. Ei ole puhunut sodasta minulle mitään, valokuvia näin lapsena 2-3 albumia. Hän antoi pienoisjäljennökset mitaleistaan kylläkin kaikille lapsilleen. Omani ovat tallessa vitriinissä...
Mä en nyt ymmärrä, että miksi Sanna Marin pitää tässä nostaa tikunnokkaan. Esim. Sauli Niinistö on ollut varsin epäluuloinen NATO-jäsenyyden suhteen ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Toki hän ei ole yhtä suorapuheinen kuin Sanna Marin. Ja tarkkaan ottaen Sanna Marinkin sanoi, että on erittäin epätodennäköistä, että Suomi hakisi NATOn jäsenyyttä hänen pääministerikautensa aikana. Ei sitä olisikaan tapahtunut ilman Venäjän hyökkäystä Ukrainaan. Mutta joo, ehkä tässä on sama juttu kuin hävittäjätapauksessa, eli poliitiikon ei kannata puhua suoraan, koska sanoja vääristellään ja käytetään poliitikkoa vastaan.
Fakta on, että Suomi ei olisi NATOn jäsen ilman Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan. Sota, tai oikeastaan sen pitkittyminen mahdollisti Suomen hakea NATO-jäsenyyttä. Siksi Salekin oli aluksi varovainen NATO-jäsenyyshakemuksen kanssa. Kun oli selvää, että Venäjän voimavarat oli sidottu Ukrainan sotaan, pystyi Suomi jättämään jäsenyyshakemuksen.
Suomi olisi voinut hakea Natoon jo vuosia sitten, mutta poliitikoilta puuttui uskallusta. Täällä jankutettiin Nato-optiosta, joka oli yhä tyhjän kanssa. Jos joku oli Naton kannalla, oli hän Nato-haukka tai Nato-kiimassa. Esimerkiksi näin: "Hallitusohjelmaan kirjattiin Vasemmiston vaatimuksesta, ettei Suomi valmistele tämän hallituksen aikana Nato-jäsenyyden hakemista. Tämä selvä ja tiukka kirjaus on korvennut jo kolmen vuoden ajan Suomen Nato-haukkoja." Presidentti Niinistö on useasti sanonut, että ratkaiseva hetki oli Putinin ilmoitus joulukuussa 2021, että ei hyväksy Naton laajentumista itään.
Joo eiköhän se ole melko turhaa pulputusta ihmetellä miksi näin on käynyt ja kuka on mahtanut olla oikeassa ja kuka ei. Varsinkin tässä tapauksessa se on täysin turhaa jälkiviisastelua. Venäjän hyökkäyshän muutti kaiken oletettavasti ainakin meidän elinajaksemme, eikä varmasti kukaan meistä kyennyt ennalta näkemään tätä tapahtuma ja sen seurauksia. Eikä varmasti myöskään yllättävän lujaa Ukrainan puolustustahtoa, kuten ei myöskään Euroopan yhtenäisyyttä Ukrainan tukemisessa. Kuten ei Putinkaan. Itseäni harmittti aiemmin ennen sotaa ettei Suomi liittynyt Natoon silloin kun se oli poliittisesti mahdollista. Venäjän hyökkäys palautti sen mahdollisuuden ja hienoa että se myös käytettiin.
Arvostelijat syyttävät Natoa laajentumisesta itään, mutta Venäjän naapurit halusivat itse suojaan Kun Ukrainan sodan syyksi väitetään Naton laajentumista Venäjän rajalle, unohtuu aina yksi asia: Venäjän naapurimaat pyrkivät oma-aloitteisesti sotilasliittoon. Miksiköhän? Ja mitä siitä pitäisi päätellä?