Asioita joita en voi ymmärtää

Ei tietenkään vika ole "aina" autoijassa, jos edes useimmiten, mutta kun se pirinisti fillaristi sitten posauttaa päin Toyotan konepeltiä, niin autoilijalle ei käy fyysisesti yhtään niin huonosti kuin fillaristille, koska sitä sattuu olemaan tonnin verran suojapeltiä ympärillä turvavöineen ja turvatyynyineen.

 

https://yle.fi/a/74-20051071'
Ei mahdu meikäläiselle tuo.

T: Vesku

 

Ei välttämättä asia, jota en voi ymmärtää, mutta hyvä esimerkki nykymaailman absurdista luonteesta:

 

En voi ymmärtää tätä, kun oli vieläpä syyntakeinen:

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000009977338.html

 

Siis, mitä tuossa on sellaista, jota ei voi ymmärtää? Sai elinkautisen murhasta. Eikös tuo ole ihan oikein?
Jos itse tekoa ei voi ymmärtää, niin harvoin noita voi.

 

Varmaan joo itse tekoa, 15 puukoniskua kaveriin vaikka ei siis mikään raivohullu tapaus sinänsä.

 

Tätä tarkoitin. Jos olisi edes ollut "varttihullu" tai jotain, niin tuossa kokonaisuudessa olisi ollut enemmän "järkeä". Mutta kun ei ollut mitään perinteistä syytä tai motiivia.

 

Miten niin ei ollut? Emmehän me tiedä, mitä kaikkea tuon tekijän päässä on pyörinyt?

Poliisi saattaa tietää motiivista enemmän kuin näissä uutisoinneissa tulee ilmi ja tekijän asianajaja tiennee sen todellisen motiivin, mutta on ehkä neuvonut asiakastaan peittelemään tiettyjä aspekteja siitä kuulusteluissa lyhyemmän tuomion toivossa.

 

Tuolla tyypillä oli kiinnostuksen kohteena tappaa joku muuten vaan kokemuksien ja elämyksien kartuttamiseksi, ei siis mitään "perinteistä" motiivia. Näin on annettu ymmärtää tapausta koskien, eli teon kohteella ei olisi ollut merkitystä ja suunnitteli myös poliisin puukottamista.

 

Mielenvikaiselle jonkun tappaminen kokemuksien ja elämyksien kartuttamiseksi voi olla vallan mainio teon motiivi, vaikka moinen kuulostaa ihan käsittämättömältä meille täysjärkisille. Ongelma on siinä, että me täysjärkiset rajoitamme ymmärryksemme raameihin, jotka määrittyvät sen mukaan minkä olemme määritelleet täysjärkiseksi. Mielenvikaiset ovat henkilöitä, joiden ajattelu on "harhautunut" syystä tai toisesta näiden raamien ulkopuolelle ja siksi nämä henkilöt kokevat "järjelliset" motiivit eri tavalla meihin nähden. Itse en voi ymmärtää, että joku puukottaa jotakuta toista ihan vain kokemusten tai elämysten takia, mutta ymmärrän mielenvikaisen henkilön näkevän asian eri tavalla. Se on sitten yhteiskunnan epäonnistumista, että nämä mielenvikaiset henkilöt

a) eivät saa (riittävää) apua mielenterveysongelmiinsa
b) kävelevät vapaana puukko mukanaan elämyksiä ja kokemuksia hankkien

Syyntakeiseksi julistaminen lain edessä ei ole mikään todistus tervejärkisyydestä. Se on vain oikeusprosessin tulkinta siitä, onko henkilö tajunnut mitä on tehnyt ja niinhän tässä on ollut: Kaveri on tajunnut tappavansa jonkun tuntemattoman ja tehnyt sen tarkoituksella. Minulle tuollainen henkilö on kuitenkin mielenvikainen. Täysjärkinen ei tuollaista minun määritelmissä tee. Täysjärkiset ihmiset ymmärtävät, että kokemukset ja elämykset hankitaan muita vahingoittamatta.

 

Niin, otsikko on tässä tapauksessa aika lailla kohdillaan.

Ja siis "kaveri" tappoi kaverinsa:

https://www.aamulehti.fi/rikos/art-2000009961362.html

 

Kieltämättä on. Joitakin vain mietitytti, mikä tuossa uutisoinnissa on se vaikeasti ymmärrettävä asia sinulle (itse rikos vai siitä langetettu tuomio), mutta tuohon sinä oletkin sittemmin antanut tarkennusta. Ehkä se hämäävin asia oli se, että monet rikokset tuppaavat olemaan meille täysjärkisille "käsittämättömiä", eli niissä ei ole mitään yllättävää sinänsä kun taas langetettujen tuomioiden odotetaan olevan aika lailla kohdillaan (tai ainakin yleisen linjan mukaisia) ja siten odotuksista poikkeavat tuomiot (esim. todella lempeä tuomio erittäin vakavasta rikoksesta) saavat ihmiset ihmetyksen valtaan. Nythän tuo langetettu tuomio oli erittäin odotettu ja normaali rikokseen nähden, mutta itse teko motiiveineen sitten vaikeammin ymmärrettävissä...

 

Kai tässä on käsitys laista/moraalista/elämänkatsomuksesta kysymyksessä? Tuskin hän yhtään "järjettömämpi" on kuin kukaan meistä.

 

Laki on mitä se on. Ei siinä kenenkään käsityksillä ole väliä. Laki voi omasta mielestä olla pöhkö/huono/syrjivä/epäoikeudenmukainen/jne. mutta silti sitä tulisi noudattaa tai voi löytää itsensä telkien takaa.

Aika erikoisen moraalisen/elämänkatsomuksellisen linjan vaatii kyllä mielipide, että sattumanvarainen muiden ihmisten puukottaminen kokemusten ja elämysten hankkimiseksi on ok. Vaikea minun on moista täysjärkisyydeksi luokitella...

 

Jos on kiinnostunut koulusurmista ja haaveillut puukottamisesta, niin eiköhän siellä jokin persoonallisuushäiriö ole taustalla.

Sinänsä ilman jutun taustatietoja tuo olisi aika klassinen suomalainen tappo, eli puukotetaan kännissä kaveria.

 

Aivan varmasti. Ehkä liiaksi "nussin pilkkua" ilman, että kerroin siitä.

 

Toimittaja Ilpo Pajuselta peruttiin Maunulan kirjamessuilla yksi sovittu kirjailijahaastattelu 4.11. Syyksi kerrottiin, että Pajunen oli käyttänyt ”ryssä”-sanaa haastatellessaan Vihtori Kosola – Mies ja myytti kirjan kirjoittanutta Jukka-Pekka Pietiläistä. Miten kieltämiseen päädyttiin, Maunula-talon johtotiimin jäsen Ia Pellinen?

 

Koska tekstissä ei kauhean hyvin tuoda esille sitä, että miten tuota ryssä-sanaa oli käytetty, niin en itse juttuun otan kantaa.
Mutta olen Kainuussa törmännyt useammankin kerran siihen, että venäläisiä ryssitellään. Se ei ole millään tavalla asiallista käytöstä.
Tuon sanan käyttö ei - ihme ja kumma - ole kuitenkaan lisääntynyt sodan myötä, vaan sitä on tullut tasaisesti vastaan ennen sotaa ja nyt sodan aikana. Urheiluseuratoiminnassa olen kerran joutunut erästä vanhempaa ojentamaan tuosta, kun ryssitteli venäläistä joukkuekaveria.

Puhutellaan kaikkia ihmisiä oikein ja samalla arvokkuudella.

Mutta noin muuten on ollut kyllä mukava huomata, miten venäläiset ja ukrainalaiset, ainakin päällisin puolin, tulevat ihan hyvin toimeen ja auttavat toisiaan. Tämä siis urheiluseurapuolella. Jos heillä jotain ikäviä ajatuksia toisista on (ja varmasti osalla onkin) niin eivät tuo niitä tuolla esille, vaan ovat ystävällisiä toisilleen ja lapsille.

 

Kovin tuoksahtaa ruusuiselta, vaikken huomioimaasi seikkaa ole täysin kyseenalaistamassa. Siitäkin huolimatta ei ole vaikea tunnustaa tiettyä pessimismiä, mitä määrättyihin realiteetteihin tulee - edes urheiluhengen edessä. Veikkaan, että "ikäviä ajatuksia", joihin kovin maltillisesti viittaat, löytynee määrä enemmistöllä (taustoihin tuijottamatta), eikä vain osalta. Kakaroiden vuoksi teeskentely tokkopa ole kenellekään entuudestaan tuntematon asia, jota on harjoitettu hammasta purren paljon pienemmistäkin seikoista johtuen kuin sotahullun diktatuurin aloittamaan kansanmurhan tähden. Se, että jollain menee kirjamessuilla hiekkaa vaginaan ryssä -sanan vuoksi jopa historiallisen konseptin yhteydessä, ei vuoren varmasti liikuta suurinta osaa kurjan arjen keskellä puoleen tai toiseen, vaikka sanktio saatanee siihen paskakärpäsen lailla takertuville tietyn signaalin maailman parantamisesta antaa.

 

En tiedä toimivatko noin, koska molemmat osapuolet ymmärtävät sen, että ovat toisessa maassa ja vielä urheiluseuran toimintaympäristössä. Mutta ilo on ollut huomata, miten hyvin kaikki tulevat tuolla toimeen keskenään. Varmasti monilla on ikäviä ajatuksia toisesta osapuolesta, mutta se ei meikäläiselle kuulu niin kauan kuin osataan käyttäytyä. Puolin ja toisin auttavat toisiaan esimerkiksi tulkkausasioissa ja yleisten ohjeiden kertomisessa ja opastamisessa. Myöskään lapsilla ei ole mitään toisiaan vastaan. Oikeastaan suomalaiset eniten ujostelevat ulkomaalaisten kanssa.

Kuten eräs suomalainen pikkupoika totesi yhdestä venäläisestä aikuisesta, että "tuo ruotsalainen on pelottava!". Niinhän ne ruotsalaiset on.

En oikein edelleenkään tuohon uutiseen haluaisi ottaa kantaa, koska siitä ei selviä, että mitä oikein on sanottu ja mitä on tapahtunut. Mutta, jos itse olisin kirjamessujen järjestäjä ja joku puhuja puhuisi venäläisistä jatkuvasti ryssinä, niin tuskin sitä huomiotta jättäisin. Mutta en osaa sanoa olisinko niinkään ankara, että laittaisin ko. henkilön kokonaan pois. Riippuisi monesta asiasta. Ja tosiaan, kun tuosta uutisesta ei yksityiskohdat selviä, niin kantaa en siihen ota.