Ohi aiheen! Sivuraide! Off Topic -jatkot muista ketjuista tänne

Mikset "suosittelisi"?

Tämähän oli vasta tarinan alku.
Reachin tuho on vasta just tapahtunut ja nythän ne vasta pääsi Installation 04:n (eli se Halo rengas) luokse, eikä taistelu sen pinnalla ole edes alkanut. Puhumattakaan heräävistä Forerunner teknologioista tai muusta.

Vuonna 2525 UNSC kohtasi Covenantin ensimmäisen kerran, vuonna 2550 koettiin Reachin tuho, tässä on vielä aika hemmetin paljon kerrottavaa, vaikka sarja poikkeaakin kaanonista.

 

Lähinnä kaipaan vähän lihaa, eli analyysiä, tämän mielipide-luun ympärille.
Ja miksi lainausmerkit, minä en käsikirjoittajista puhunut mitään, joten oletan että yrität vihjata heidän olevan enemmän ojankaivajia kuin kirjoittajia, mikä on ilman perusteluja ihan yhtä ympäripyöreä mun mielestä -kommentti, verhottuna johonkin näennäiseen asijantuntijuuteen, kuin tuo en suosittelisi jatkamaan -kommentti.

Mielestäsi...
...miksi huono käsikirjoitus?
...mikä juonessa mättää?
...hahmoissa on parantamista, mitä?
...mikä muu aiheuttaa kärkkään "ei jatkoon" mielipiteen?

Vai onko tuo "en suosittelisi tekemään lisää" juuri tuo "en tykänny" ilman kummempaa syytä?

Sinä olet kärkäs heittämään kärkeviä kommentteja ilman mitään perusteluja. Onkin alkanut tuntua ettei se johdu niinkään siitä että tiedät mistä puhut, vaan siitä että haluat vaan olla kärkäs, sellainen edgy interwebsien kaiken tietäjä ja kaiken dissaaja.

 

Olisiko kannattanut sanoa ettei herättänyt mielenkiintoa, sen sijaan että ylimielisesti ilmoitat sarjan olevan lopettamisen arvoinen ja päälle syytät huonoja käsikirjoittajia?
Tämän tyyppinen viestintä on ennen kaikkea harhaanjohtavaa, muttei ole hyväksi missään yhteydessä.

Mielipide on vain mielipide, kunnes se perustellaan jotenkin. Eivät liikauta minua suuntaan tai toiseen, vaikka saattavat ärsyttää (mm. tämän vuoksi koitan mahdollisimman vähän osallistua keskusteluun).
Mutta ylläpidon edustajana näen että kärkkäiden yleislausuntojen heitteleminen perustelematta mitenkään, on trollaamista. Pahimmassa tapauksessa harhaanjohtamista tahallisesti ja tietoisesti.

En oikeastaan edes ymmärrä miksi viitsit sanoa mitään muuta kuin ettei kiinnosta, kun kerran aihe ei kosketa, premissi ei kiinnosta etkä saa tarinasta otetta?!?

 

Onko tää nyt jotain teatraalisuutta vai ootko tosissasi?
Minä joka en katso elokuvia paljoa, ainakaan tämän foorumin kontekstissa, pystyn heti sanomaan kaksi kourallista elokuvia joissa hän on ollu hyvä.

Elokuvia joissa hän on ollut tärkeä osa hyvää elokuvakokemusta Phone Booth, S.W.A.T., In Bruges, The Lobster, The Recruit ja hyviä elokuvia joissa hän on ollut mukana Tigerland, The Killing of a Sacred Deer ja True Detective (jahas, ei ollu kahta kourallista, mutta lähes).

 

Et maininnut näitä asioita, kuten klassikkous ja filmitähti, vaan hait elokuvia joita hän on "kannatellut" ja "kuka muistaa" kauhean dramaattisen tuntuisesti, johon sitten reagoin. Ei ole Stallone tai Schwarzenegger, mutteivät hekää ole Cary Grant tai Clark Gable, jos tälläisissä vertailuissa on mitään järkeä.

Tuntuu muutenkin että vanhan ajan tyylisten starojen aika on ohi, vuosituhannen vaihteen jälkeen uusia tälläisiä tahoja on näkynyt kokoajan vähemmän ja vähemmän ihan kaikilla viihteen aloilla. Päällimmäisinä mielessä juuri elokuvat ja musiikki.

 

Juuri tähän viittaan, nuo voivat olla miten päin vaan... jaa, sulla taitaa olla hieman eri näkökulma mielessä. Pointtini oli ottaa eroa nykyisistä edellisiin ja heistä osapuilleen samanlainen hyppy siitä edellisiin, jonka pitäisi havainnollistaa eroavaisuuksia kaikilta osin aika tehokkaasti.

Oli miten oli, yleisellä tasolla on melko turhaa verrata 2-30 vuosikymmentä toisistaan erottavia fanituksen kohteita, etenkin kun ei ole tietoa mikä keskustelijoiden lähtökohdat ovat. Tai halukkuudesta keskustella vs. poterohuudella absoluuttisia mielipiteitä.

 

Kuten sanoin "oli miten oli, yleisellä tasolla on...", miten se koskee sinua jätän sinun päätettäväksesi. Reagoit yhteen sanaan, toisessa _erillisessä_ kappaleessa tekstiä.

Toki tämän tyylinen refleksivastaus on ihan linjassa mainitsemani keskustelukulttuurin kanssa; sisällöllä ei ole väliä, ainoastaan voittamisella. (Jälleen, erillinen kappale, ei vastaus aiemmin sanomaasi mitä lainasin. Sisältö toki saattaa kattaa myös senkin, etenkin kun et näyttänyt tekstiäni lukeneen).

Väsyttää jatkuva olkiukkoilu. Näköalattomuus. Kiinnostuksen vähyys keskusteluun jossa lähtökohtana on ymmärtää toisen puolen sanoma, sen sijaan yritetään löytää vikoja joko sanomasta tai miten sanoma välitetään. Loukkaantuminen ja välitön uhriutuminen ja sama käänteisesti jopa samassa kappaleessa. Kontekstittomuus. Teatraaliset ylilyönnit, vain että pointti tulee varmasti alleviivattua. Väkinäiset musta/valko asetelmat. Sisällöttömät korulauseet.