Gladiator II (2024, Ridley Scott / Paul Mescal, Pedro Pascal, Denzel Washington)

Rahan tekeminen on toki se ykkösjuttu, mutta mielestäni faktat - oli ne sitten historiallisia tai muihin aiheisiin liittyviä - olisi kuitenkin hyvä pitää suht kohdallaan, jos ei jotain isoa syytä ole niitä muuttaa. Fantasiat ja scifit yms. sitten erikseen. Tokihan tämäkin leffa on suht fantasiaa eikä kukaan ole väittänytkään, että leffan pitäisi 100% faktaa olla. Mutta tässäkin ketjussa on jo mietitty, että onko leffan tapahtumat historiallisesti oikein. Joten jotakuta saattaa jopa kiinnostaa lukea aiheesta.

Mutta ihan samoin, kuten Interstellaria, Gravitya ja The Martiania analysoidaan perusteellisesti fysiikkablogeissa, niin totta kai historiantutkijat analysoivat leffoja historiallisesta näkökulmasta. Tuohan on ihan luonnollista. Eikä sitä yksittäisen leffan kohdalla kannata liian vakavasti ottaa. Ehkä isossa kuvassa sitten voi tai tapauksissa, kuten GoT, jossa Martin väittää kirjojen ja sarjan kuvaavan oikeaa historiaa. Silloin voi mielestäni jo haastaa vakavammin sellaista näkemystä.

Mutta yksittäisten leffojen kohdalla - kuten vaikkapa tämä Gladiator 2, josta ei ole väitettykään, että se kuvaisi historiaa täysin oikein - on mielestäni vain mielenkiintoista lukea vertausta oikeaan historiaan ja oppia historiasta siinä samalla. Itse ainakin luen noita blogeja enemmän oikean historian oppimisen näkökulmasta enkä niinkään siitä, että "voi helvetti, miten paskaa historiaa leffassa on" -ajattelulla.
En usko, että se ainakaan omaa leffanautintoa huonontaa. Kyllä leffasta hyvän tai huonon tekee kuitenkin ihan muut asiat.
Ja ehkä kuitenkin ihmisten olisi hyvä tiedostaa se, että vaikka leffasta nauttii ja vaikka se olisi viiden tähden arvoinen, niin todennäköisesti se ei ole historiallisesti ihan oikein.

Ja, kuten ZEDin linkkamassa jutussa lopussa sanotaan:

Pääasia on, että ihmiset kiinnostuvat antiikista, Pekka Tuomisto sanoo.

– Vaikka niissä [elokuvissa] olisi virheitä, niin who cares, hän sanoo.

 

You can´t win with these people...

 

Se koira älähtää, johon kalikka kolahtaa... Jos perusteluja ei ole antaa, vaan vain henkilökohtaisuuksiin menemistä, niin parempi olla vain hiljaa.

 

No henkilökohtaisuuksiin en todellakaan mennyt. Enkä älähtänyt. Kunhan totesin, että turha jatkaa.

MODE/EDIT: Tuo "with these people" on juurikin henkilökohtaisuuksia.
Jos koet ettei sulla ole argumentteja tai että on turha jatkaa, niin älä sitten jatka.

 

Tässäkin tapauksessa tappelemisen sijaan olisi ollut mahdollisuutta mielenkiintoiseen keskusteluun vaikkapa tuosta haikaloista ja laivoista. Tai, jos ei kiinnosta, niin on sitten hiljaa. Turhanpäiväisillä "ei kiinnosta" -huuteluilla ei ole juuri arvoa kenellekään. Jos ei kiinnosta, niin laittaa sitten vähän perusteluja edes. En ihmettele yhtään tämänkään foorumin kuolemaa. Useammassakin ketjussa olen vuoden aikana huomannut sen, että oikean keskustelun sijaan huudellaan ihan turhaan muuta paskaa. Moderointiinhan tämäkin turha keskustelu menee.

 

Alkaa myös muilla saiteilla mennä huuteluiksi ja varmasti siihen olen itsekin sortunut.
Ehkä pikkaisen olen tässä nugentin puolella, että Gladiator II elokuvalta en kyllä odota minkäänlaista realistisuutta. Olethan sinäkin nepa nähnyt ensimmäisen osan. Vähän sama kuin odottaisi 300 leffalta tai sen jatkolta historiallista tarkkuutta.

E-passilla olisi voimaa ja kiire. Menisikö tämä Gladiator Luxe salissa ja Heretic? Siinä taitaa olla omat tämän hetken katsottavat. The Substance? Tuo kusemisen panttaus kyllä ärsyttää. Missä on leffat väliajalla meitä vanhoja ja mukavuuden haluisia varten?

 

En lähde puolia ottamaan, mutta mielestäni tekijöiltä on vain laiskuutta, jollei historiaa seurata ollenkaan. Toki Ridley Scott on jo tunnettu siitä, ettei hirveästi jaksa antaa faktojen sotkea tarinoitaan, joten en uskalla edes odottaa mitään erityisen historialllista häneltä (The Duellists taitaa olla ainoa, minkä muistan ihan valopilkkuna historiallisesta näkökulmasta).

Näin opettajan ja historiallisen fiktion kirjoittajan näkökulmasta näkisin, että medialla on ihan hirveän iso vaikutus siihen, miten ihmiset näkevät historian. Siksi tässäkin Hämähäkkimiehen lausahdus "Suuri voima tuo mukanaan suuren vastuun" pitää paikkansa: median tekijöillä - oli se sitten vaikka viihdettä - on valtaa ja sitä valtaa tulisi käyttää vastuullisesti.

Aitoja historian tapahtumiakin seuraamalla löytyy kyllä aineksia ihan meneviin ja jännittäviin tarinoihin ilman hurjia muunteluita.

 

Jopa tasolla yli elokuvien.
Pitäisikö jokaiseen vähänkään historialliseen leffaan laittaa alkuvaroituslitania ettei kyse ole oikeasta historiasta vaan historian innoittamasta mahdollisesta tarinasta, jota on tuoton toiveissa muuteltu.

T: Vesku, kaikessa pitää nykyään olla disclaimeri, eli kiistö

 

Minkähänlainen varoituskuva siihen BD:n kanteen pitäisi laittaa, siis kuten tupakkiaskeissa? Joku kansakoululainen nurkassa seisomassa aasinhattu päässä? Että semmoista seuraa, jos tuollaisia elokuvia katsoo.

 

Putinin kuva ja teksti "elokuvan katsominen saattaa vääristää käsitystäsi historiasta."

 

Kun vielä Hollywood saataisiin sisäistämään tuo suuremmassa mittakavassa, niin lopputulos saattaisi yllättää — oikeissa käsi(ksi)ssä.

 

Oikeastaan kriittisen lukutaidon opettaminen kouluissa ja kotona pitäisi riittää - eli kasvattaa lapset ymmärtämään, että elokuvissa/kirjoissa leikitellään historialla, kaikki luettu ei aina ole totta, lähteitä täytyy verrata keskenään kriittisesti jne. Ongelma on sitten siinä, että tämä kriittinen medianlukutaito ei silti saavuta kaikkia ja esim. tuolla englanninkielisillä keskustelualueilla törmää välillä käsittämättömiin väitteisiin. Toki siellä on hulluja, jotka eivät osaa erottaa edes näyttelijää tämän näyttelemästä hahmosta, eli ongelmat ovat paljon syvemmällä kuin pelkästään vääristyneissä käsityksissä historiasta.

Ohi aiheen, vanha muistelee nuoruuttaan: Toki näitä hulluja tarinoita oli omassakin nuoruudessa 80-luvun lopulla. Japanilaisen katanan saama myyttinen maine oli kova juttu keskenkasvuisten jutuissa ja niillä sai leikattua auki vaikka auton ovia jne. (Matrix-tyyliin).

 

Hahahaha!!! ...Huuuh, anteeksi. Tosiaan, niin totta kuin olla ja voi. Muisti on valikoiva, ja hyvä niin. Eihän tuollaisille kestäisi sentään joka päivä repeillä, virtsarakollakin on kestävyytensä.

 

Olisi sitä perjantai-illan paremminkin voinut käyttää kuin katsomalla tämän. Historialliset seikatkin sivuuttaen niin ei tämä kummoinen elokuva ollut.

Jaksan aina marista kässäristä, niin tälläkin kertaa. Niin varman päälle pelattua, mutta jotenkin rehdin reilusti on menty aidan ali. Jos tuotantoyhtiö on päässyt tällä plussalle niin mitäs minä oikeastaan valitan, vaan toivon että rahaa riittää sitten rohkeampiin kokeiluihin.

Sisäinen maskulani on puhunut. 2/5.

 

Tämä tuli nähtyä jokunen aika sitten. Olihan se jälleen hienon näköinen, etenkin kun katsoi behind the scenes dokkarin, niin ei voi muuta kuin hämmästellä lavasteita.

No entä itse elokuva sisällöltään, ei mikään elämää suurempi. Tämän tyylisiin leffoihin liittyy aina tiettyjä jatko-osanongelmia. Ensimmäinen oli omalla tavallaan ainutlaatuinen..siis itsenäinen tarina, tämän myötä jatko-osalla on ihan levoton tehtävä jatkaa tarinaa ja yltää samalle tasolle kuin ensimmäinen leffa. Näitä tehtäviä mielestäni leffa ei täyttänyt.

Toki eihän leffassa mitään vikaa suoranaisesti ollut, mutta edellämainitut asiat synnyttää odotuksia, joita ei leffa itselläni lunastanut. Jotenkin jä fiilis, että jos leffaa ei olisi mitenkään yritetty buffata jatko-osa-gladiaattorileffaksi, vain ihan toiseksi itsenäiseksi tarinaksi, olisi se ollut ehkä parempi..vaikea sanoa, en tiedä.

Eli oli ihan ok, mutten koe että olisin hirveesti mitään menettänyt, jos en olisi moista nähnyt.

3/5

 

ISO pettymyt, tosin olin siihen varautunut. Mutta joo, ei löytynyt Russelin charmia kenestäkään.Laskettiin tappeluiden ja Denzun varaan. Ei tartte hyllytilaa varata tälle rainalle.