Ei täysin täyttä roskaa. Onhan se täysin selvää, että kun budjetit kasvaa, niin studiot ei ala ottamaan riskejä katsojien "ärsyttämisessä". Ison budjetin elokuvan on pakko tuoda rahansa takaisin. Silloin ei yksikään ohjaaja tule saamaan täysiä vapauksia. Riskit olisi turhan suuret. Ei tämä kyllä ohjaajien elokuvien totaalista tason laskua selitä, mutta tiettyä tyylin muutosta kylläkin. Taiteellinen vapaus on ohjaajasta kyllä kiinni, ei budjetista niin kuin sanoitkin jo. Pienen budjetin leffoissakin voi nähdä ohjaajia, jotka orjallisesti toteuttaa käsikirjoitusta ja menee samojen vanhojen kaavojen mukaan. Paskat ohjaajat on paskoja vaikka budjetti olisi mikä.
Täytyypä sanoa yksi uusi, vaikka onkin kai tuottaja: Michael Mann. Alin jälkeen uskomatonta shaibaa, viimeisimpänä Miami Vice.
Brian De Palma on kyllä tippunut ihan totaalisesti. Ei varmasti tule koskaan enään ohjaamaan, niin hyviä elokuvia kuin kulta-aikoinaan. Toinen on George Lucas. Teki aikoinaan loistavia elokuvia, mutta uusi Star Wars -trilogia on aika kuraa. Tuota Michael Mannin tason laskemista hieman puolustelisin. Vaikka Ali oli varsin huono ja Miami Vice Mannin tasolla heikompi leffa, tekee mies Hollywoodin mittakaavalla todella hyviä elokuvia. Toivotaan, että tulevat The Kingdom ja Arms and the Man ovat hyviä.
Totta, mutta jos ei koskaan tee hyviä elokuvia niin tasoaan on paha laskea eikä niitä suuren budjetin leffojakaan pääse tekemään.
Hohhoijaa mitä juttuja. Onhan hän korkeintaan keskikertaiseksi sanotun Alin jälkeen tehnyt erittäin kehutun Collateralin ja ihan ok, vaikkakin ristiriitaiset arviot saaneen Miami Vicen. Tosin jos haukutkin hänen taitoja tuottajana, niin siihen en edes keksi mitään mittareita. Kai se kuitenkin tuottajan taidoistakin jotain kertoo, kun on saanut elokuviinsa Tom Cruisen kaltaisia tähtiä ja Michael Mannin kaltaisen huippuohjaajan.
Samat sanat. Miami Vice elokuvaa en ole vielä nähnyt mutta jos Collateral on "uskomatonta shaibaa" niin kyllä sanoisin että ongelma on korvien välissä. Välillä tuntuu että porukalla on joku malli päässä minkälaisia elokuvien pitää olla ja jos ohjaaja uskaltaa tehdä yhdenkin asian toisella tavalla kuin se malli päässä sanoo niin elokuva tuomitaan roskaksi. Parhaiten tämä näkyy uusien Star Warssien kohdalla. Luullaan että ymmärretään Lucasia koska pidetään vanhoista leffoista vaikka tuo ymmärrys koskee vain Lucasin taiteen projektiota 70-80 lukujen vaihteen todellisuuteen. Todellinen ymmärrys tarkoittaa sitä että pystyy ennakoimaan millaisia miehen elokuvat olisivat mielivaltaisella vuosikymmenellä. Itse väitän ymmärtäväni Lucasin taidetta ja ilmankos uudetkin elokuvat maistuvat. Kaikkien ohjaavien tekemisiä ei voi ymmärtää, ihmiselämä ei riitä. Minä en ymmärrä/tiedä mitään esim. Murnaun elokuvista mutta en minä ole täällä niitä arvostelemassakaan. Mitä järkeä siinä olisi?
Taiteen "ymmärtäminen" ja kritiikitön henkilöpalvonta ovat kaksi aivan eri asiaa. Tämä porukka, joka katsoo myös paljon muutakin kuin Lucasin ja Spielbergin elokuvia, osaa melko varmasti suhtautua uusiin Star Wars-elokuviin fanaatikkoa objektiivisemmin ja ymmärtää kyllä niiden elokuvalliset ansiot. Isä Aurinkoisen neroutta rahaa takovan franchisen luojana ei käy toki kiistäminen. Lucasin ohella De Palma ja Carpenter onkin jo mainittu. Bryan Singer ei välttämättä sovi listalle, vaikka lupaavan alun jälkeen mies tuntuukin jämähtäneen ihan kivojen, mutta ei niin kovin kekseliäiden supersankari-elokuvien ohjaajaksi.
offtopic Mutta loppujen lopuksi: Mitä vikaa on fanaattisuudessa? Jos on omasta harrastuksesta kyse, minun puolestani muut palvokoot ketä tahansa ohjaajaa tai tekijää. Eikös fanaattisuus tee vaan hyvästä asiasta vielä paremman (tai pahimmassa tapauksessa paljon pahemman) kuin mitä se olisi ilman tällaista tunnepohjaista suhtautumista? Tosin sehän se on vikana että sitten ei enää objektiivisesti osaa suhtautua asioihin.. Mutta eihän me mitään kriitikoita olla? (no osa täältä varmaan on kyllä niitäkin ) /offtopic
Yleensäottaen kiihkomielisyydessä ei ole mitään positiivista, missään asiassa / mielessä. Se tuppaa ylensä hieman supistamaan tuota järkipuolta...
Michael Mannin urakehitys sivullekirjoittaneen arvioimana: 1992 Viimeinen mohikaani **** 1995 Heat ***** 1999 The Insider ***** 2001 Ali *** 2004 Collateral ***** 2006 Miami Vice ** 2009 Public Enemies * Eli arvasit oikein: tuli eilen katsottua tuo pitkään välttelemäni Miami Vice -elokuva, kun se telkkarista tuli. Ja olihan se aika heikko esitys. Kun siihen yhdistää vielä tämän tuoreimman, suorastaan luvattoman huonon tekeleen, niin Michael Mann lunastaa kyllä näillä näytöillä paikkansa tässä otsikossa. Sinänsä kyllä harmittaa, koska arvostan useimpia miehen aikaisempia ohjaustöitä todella paljon.
En huomannut, että tässä ketjussa olisi tässä vielä mainittu Luc Bessonia, joka mielestäni on ohjannut kaksi täysosumaan: Nikita ja Leon. Tämän jälkeen kaikki on ollut kuraa, Fifth Element on toki katsottava, muttei herätä samanlaisia tunteita kuin ennen. Toisaalta näiden jälkeen L.B on tuottanut pääasiassa enemmän kuin ohjannut mutta osumatarkkuus on ollut tuotantopuolella heikompi kuin ohjaajana (ainakin taiteellisen puolen ostalta, taloudelliseen menestykseen en ota kantaa).
En ole lukenut kaikkia kommentaareja, mutta John McTiernan on minusta hyvä ehdokas. On vaikea uskoa, että Die Hard ja Rollerball-lämmitys ovat saman miehen käsialaa.
Tämän tittelin ansaitsee mielestäni James Cameron jo pelkästään Avatarin perusteella, sillä pudotus miehen edellisiin elokuviin verrattuna oli todella iso. Yhdyn myös edellisiin mielipiteisiin Michael Mannista. Mannin leffojen taso on laskenut viime vuosien aikana melkoisesti, kun ottaa huomioon, että mies on joskus ollut vastuussa The Insiderin ja Heatin kaltaisista merkkiteoksista.
Spieldberg 1993 vimeisin katsottava. Lucas 1977 yksi ainoa hyvä ohjaus, mutta se olikin hyvä. Mutta jos tuo kerran on ainoa hyvä ohjaustyö, niin tasohan ei kummasti ole laskenut, vaan ollut aina paska. Cameron no, ne hyvät tuli silloin aikoinaan. ja pistetään vielä Tim Burton, joka toistaa itseään niin että ei enää jaksa.
Burtonista olen kanssasi samaa mieltä, jokainen elokuva näyttää käytännöllisesti katsoen samalta. En voi itseasiassa sanoa Mel Brooksin tason laskeneen, sillä mies ei ole ohjannut 15:een vuoteen. Kaikki hänen ohjaamansa elokuvat ovat olleet erittäin hauskoja, joten harmi, että mies lopetti. Ja tietysti James Cameron, joka teki koukuttavimmat elokuvansa 80-luvulla. Quentin Tanarntino sen sijaan on ollut mielestäni aina ohjaajana ahterista.
:hitme: Minusta mies sylkee loistavia leffoja mutta otetaan pari esimerkkiä väitteestäsi: Saving Private Ryan: 5 Oscaria mukaanluettuna parhaan ohjaajan palkinto. Huono ohjaus??? München: Kiinnostavaa kuulla miksi tämä on huono ohjaustyö. Elikkä siis myös THX 1138 ja American Graffiti ovat huonoja ohjauksia? Jälkimmäinen killuu syystä tai toisesta American Film Instituten 100 kaikkien aikojen parhaan elokuvan listalla. Ilmeisesti sinusta maailmasta ei löydy 100 hyvin ohjattua elokuvaa. Kovin on taidemuoto sitten rappiotilassa.
Rankasti menee ooteeksi, mutta montakohan tuon listan elokuvaa on nähty siellä päässä... kun lasketaan pois ne muutamat Luca$ & Spielberg -tuotokset Tasolaskuissa noin niin kuin omissa papereissain näyttäisi lukevan edelleenkin se John Carpenterin nimi. Hieno mies toki tänäkin päivänä, mutta minne on jäänyt se entisaikojen widemestarin paras tatsi. Tarttis tehdä jotain. Minä kun niin haluaisin, että mies vielä edes sen yhden kerran näyttäisi kaapin paikan!
En kyllä ymmärrä, miten THX 1138 olisi huono ohjaus. Tuossa muuten Lucasin jälkikorjailut toimivat huomattavasti paremmin kuin Tähtien Sodassa, eivätkä pomppaa räikeästi silmään. American Graffitia en ole jostain syystä koskaan katsonut, mutta kovastihan sitä on tosiaan kehuttu.