Kuinka paljon mielestäsi menestymisestä saa nauttia?

Tähän on nyt hyvä lopettaa ainakin minun osaltani. Ymmärrän kyllä mitä ajat takaa ja sinun näkökulmasi. Tiivistit melko hyvin nuo ajatusmaailmat tuohon viimeiseen kappaleeseen. Tosin olen itse sitä mieltä, että maailma olisi parempi paikka jos siellä olisi enemmän sinunlaisiasi ja vähemmän minunlaisiani. Ehkäpä tuolloin noiden köyhien maiden oloja saataisiin oikeasti parannettua ja maailmasta tehtyä parempi paikka "hyväntekeväisyys" konserttien järjestämisen ja ökykartanoissa asioiden voivottelun sijaan.

 

En tiedä, onko tässä topicissa jo sanottu tätä vanhaa sanontaa, mutta jos tänään kaikki maailman rahat jaetaan kaikkien ihmisten kesken tasan, niin jo huomenna meiltä löytyisi köyhiä ihmisiä ympäri maailman.

Se nyt vaan on niin, että jotkut käsittelevät sitä rahaa paremmin kuin muut. Tai itse asiassa, jotkut käsittelevät sitä rahaa huonommin kuin muut. Kliseisesti sanottuna köyhyys ei Afrikassa vähene, vaikka sinne rakennettaisiin kaivo; meidän pitäisi opettaa HEIDÄT rakentamaan kaivoja. Sama pätee rahan tekemisessä; jos eivät osaa sitä itse tehdä, saa sitä syytää sinne niin paljon kuin haluaa ja vieläkin olisivat köyhiä.

Ne on ne luonnonolot, sotapäälliköt ja korruptio taloudessa/politiikassa, mitkä köyhiä vaivaavat ympäri maailman - eivät rikkaat ja pihit kunnialliset kansalaiset.

Minä olen Suomen kansalainen ja pidän huolta Suomesta käyttäytymällä yhteiskunnan sääntöjen mukaisesti, sekä maksamalla veroni Suomeen. Veropakolaisuudenkin hyväksyn, jos henkilö laittaa hyväntekeväisyyteen sun muihin yhteiskunnan asioihin sitten isompia summia.

Globaalien järjestöjen tehtävänä on puuttua köyhyyden epäkohtiin, ja minä osallistun tähän toimintaan verorahoillani epäsuorasti. Todennäköisesti en tästä syystä edes kovin suuria summia lahjoittaisi miljoonistani hyväntekeväisyyteen. Ostamalla erilaisia tavaroita "lahjoittaisin" aina rahaa köyhillekin. Poliitikot voivat kyllä minun puolestani nostaa sitä veroprosenttia sitten, jos lisää tarvitaan rahaa köyhien auttamiseen.Tämäkin vain sillä ehdolla, että ne rahat käytetään mahdollistamaan köyhien oma tulevaisuuden rakentaminen, mikä tarkoittaa mm. kouluttamista, tasa-arvoa ja demokraattisen politiikan juurruttamista yhteiskuntaan. Köyhien maiden aseistamista en suostu kustantamaan pennilläkään.

 

Jep, ei niillä siellä Afrikan maissa olisi yhtään paremmat oltavat, vaikka ostaisinkin paljon puhutun Ferrarin sijaan pienen kauppakassin.

 

Tää on kyllä niin huvittavaa luettavaa, ettei ole vähän aikaan tullut seurattua topiccia näin intensiivisesti.

ElvisThePelvis: Kirjoitustesi perusteella sun pitäis pysyä kaukana sikareista ja Bossin vaatteista, koska sehän on aivan suora vertauskuva siihen, että yrität esittää varakkaampaa kun oikeasti olet kuitenkin vielä opiskelija joka vain tienaa elantonsa siinä sivussa jostain muualta kouluajan ulkopuolella ....aika moista höpötystä...

 

Ensinnäkin, allekirjoitan geecb:n kommentit täysin ja olen yhteisymmärryksessä kurdtin kanssa.

Akustik, näinhän se tavallaan on. Tosin olen sitä jo useaan otteeseen sanonut, että totta kai tässä itse syyllistyn tekopyhyyteen esimerkiksi juuri noiden mainitsemisiesi seikkojen takia. En kuitenkaan siis yritä esittää varakkaampaa kuin olen, koska ensinnäkin ostan Bossin vaatteita sen takia, että ne sopivat minulle ja tuntuvat hyvältä (eikä kukaan sitä Bossin merkkiä näe, kun se jää monesti joko vaatteet sisäpuolelle tai niskan taakse, jolloin takatukkani peittää sen). Lisäksi ostelen vuodessa uusia vaatteita noin kahdesti, ja yleensäkin pidät vaatteita niin kauan, että niissä on isompiakin reikiä (eli farkuissa esim. 1-3 vuotta). Sikareita taas polttelen yleensä sellaisissa paikoissa, joissa on alle 10 ihmistä paikalla, poltan niitä 3-4 kuukaudessa ja poltan niitä siksi, että ne rauhoittavat ja rentouttavat. Tajuan kyllä, että samaa logiikkaa voisi sitten soveltaa siihen Ferrariinkin, mutta kuten olen sanonut, niin vedän sen kohtuuden rajan kuitenkin 8 euron sikarin ja 120 euron farkkujen, ja sitten esim. 150 000 euron Ferrarin välille. Ehkä tämä rajanveto on omahyväistä, mutta toisaalta ei se kyllä vaadi mahdottomasti mielikuvitusta, jotta näkee nuo asiat samalla tavalla suhteuttettuna kohtuullisuuteen kuin mitä itse näen. Se pointtini on ollut, että kyllähän ihminen on pakosta itsekäs, koska sehän kuuluu ihmisen luontoon. Pidän vaan hieman vääränä sitä, että mahdollisuuden myötä on "vähän liiankin itsekäs" -- viittaan juuri ultraluksukseen.

(Pahoittelen, jos joku tässä taas koki, että koen tarpeelliseksi kertoa jälleen itsestäni, mutta pitäähän mun kertoa noista tavoistani, jos joku niihin juuri kiinnittää huomiota.)

Ymmärrän kyllä miksi tämä voi olla viihdyttävää luettavaa. Ensi silmäykseltähän tämä voi näyttää siltä, että tässä vähän asioita pohtinut naiivi nuori mies omahyväisesti syyllistää rikkaita ja samalla pitää omaa tekopyhää kulutustasoa hyväksyttävänä -- mahdollisesti kateellisuuden takia. Ja tietenkin myös siltä, että tässä jotenkin kuvittelen, että jos tehdään niinkuin minä sanon, niin kaikki tanssivat käsi kädessä ympäri maailman onnellisena ja että vihdoinkin eläisimme täydellisessä maailmassa. Näin en kuitenkaan siis ajattele.

 

Jos olisi sikarikas niin joku ferrarin omistaminen tuskin toisi mitään tyydytystä. Olisi siistimpää omistaa joku valtio ja silloin voisi leikkiä oikeilla armeijoilla, oikeilla aseilla sotaleikkejä toisia oikeita armeijoita, okeita aseita vastaan vastaan - Se vasta olisi jotain, pojat, todellista valtaa.


--
JP

 

Eihän tuo nikkisi tule sanoista Joorts Pus? No joo, ehkä olin kuitenkin havaitsevani pientä pilkettä virtuaalisessa silmäkulmassasi.

 

Niin no joo, korjattakoon tässä kuitenkin että pidän itse vähän ongelmallisena esim. näitä citymaastureiden ostajia ja näitä on paljon. Hommat hoituu normaalilla autolla enkä ole oikeastaan löytänyt muita syitä ostaa maasturia kuin että se on korkeampi kuin muut autot niin perheenäiti näkee paremmin.

Näkökanta on siis ekologinen, ja toki tuossa pitää ottaa vaakakuppiin omat ajamiset ja etelänmatkat. Mutta nämä asiat hoituvat verotuksen kautta, ei ihmisiä syyllistämällä. Todellisia isorikkaita kuitenkin on suht vähän, ja suhtautuminen on melko ääripäässä jos sanotaan oksettavaksi. Isorikkaaat toisaalta elelevät rikkaiden seassa, jolloin kontrasti ei ole niin iso. Iso kontrasti olisi myös jos me ajeltaisiin citymaastureilla afrikikkalaisessa maastossa kauppamatkoja.

 

Monet citymaasturithan kuluttavat vähemmän bensaa, kuin 10 vuotta vanhat peruskaarat. Ainakin näin olen ymmärtänyt. Ne ovat myös turvallisempia omistajilleen, toisaalta vaarallisempia vastaantulijoille. Jos omistaa kesämökin jossain vähän korvemmassa, on citymaasturi erittäin kätevä ja hyödyllinen ajoneuvo. Ei pidä tuomita, ennen kuin tietää käyttötarkoituksen. Helppoahan se on tietysti lonkalta heittää, että "ei tuo käytä tuota maasturiaan muuhun kuin kaupassa käyntiin".

 

Katumaasturikeskusteluun lisään vielä:

Aivan hiljattain julkaistiin amerikkalainen tutkimus, jossa vertailtiin eri automallien kokonaiskuormitusta luonnolle. Laskelmiin oli otettu mukaan mm. raaka-aineisiin ja valmistukseen kuluva energia, polttoaineenkulutus, päästöt, auton elinkaari, jopa työntekijöiden ja suunnittelijoiden työmatkaan kuluttama energia ja päästöt. Ja paljon muuta. Tulokset olivat mielenkiintoiset, kokonaiskuormitukseltaan luontoystävällisimmät autot olivat yksinkertaisia perusautoja, paras auto taisi olla Dodge Neon, kun taas ekohippien kohkaama hybridiauto Toyota Prius oli huonompi kuin esim. Porsche Cayenne.

Asiat eivät ole aina niin yksioikoisia: "Citymaastureilla ajavat tuhoavat luonnon."

Kunpa joskus viherpiipertäjätkin oppisivat ajattelemaan kokonaisuutta, mutta se toive lienee turhaa erityisesti tässä tuhansien kateellisten maassa. Jos suomalaisten kateus voitaisiin valjastaa energianlähteeksi, olisimme maailman rikkain valtio.

 

Ja vielä mielenkiintoisempaa oli, että kyseisen "tutkimuksen" tilaaja taisi olla jenkkiläinen autoteollisuus.... esim toyotalla oli mallien välillä käsittämättömiä heittoja, vaikka osa malleista tulee samalta tehtaalta ja raaka-aine toimittajat olivat samoja. Kun asiasta alettiin kysemään tutkimuksen tekijöiltä, he olivat hiljaa.

Toinen asia joka pitää ottaa huomioon on se, että ensimmäisten mallien tuottaminen on aika kuormittavaa. Sitä mukaa kun tekniikka yleistyy, kuormitus kuitenkin vähenee ja siten jossain välissä esim nämä ekoautot ovat selvästi luontoystävällisempiä kuin normaalit autot. Siten kukaan järkevä ihminen ei voi olettaa, että uusi automalli olisi heti maailman luontoystävällisin, vaikka se kulkisinkin rypsiyöljyllä.

Se joka edes yrittää perustella citymasturin hankkimista järkisyillä, on jo lähtökohtaisesti niin pihalla, että olisi syytä tarkistaa omat ajatukset.

 

Joka ei ole minkään tason puolustus. Jos on ostamassa uutta autoa, citymaasturit ovat niitä kaikkein kuluttavimpia.

Turvallisuustesteissä löytää tasan saman verran pisteitä saaneita, eivätkä ne ole citymaastureita eivätkä niin vaarallisia jalankulkijoille.

Monien citymaastureiden "maastokelpoisuus" rajoittuu nelivetoon, nelivetoa on saatavissa muutenkin ja pienemmällä kulutuksella. Toki on olemassa niitäkin joilla mökki on ihan oikeasti niin korvessa, että siihen tarvitsee maastoauton, mutta näitä ei paljoa ole ja silloin se auto pitäisi olla joku kunnon maastoauto eikä mikään 5cm korotettu "maasturi".

Tiedän lukemattomia citymaastuiden omistajia ja kaikki yhdistää about nämä samat puolustusargumentit. Kukaan ei kuitenkaan oikeasti tarvitse "maasturiominaisuuksia".... ehkä niitäkin tyyppejä jossain on?

 

Heh nimenomaan. Tuo tutkimus on malliesimerkki siitä kuinka tutkimuksia kritiikittömästi luetaan ja lainataan jos ne sattuvat vain tukemaan aikaisempia mielipiteitä.

 

Luitko muuten tutkimusta ollenkaan, toisin kuin Säätäjä? Tai edes Hesarin artikkelia?

Kyse on siis tästä uutisaiheesta ja sen jatko-osista; jatkoa löytyy sivun alalaidasta:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Am...ormittaa+rajummin+kuin+maasturi/1135224618544

Olin lukenut Hesarin sivuilta vain tuon ensimmäisen osuuden ennen tätä keskustelua. Kun luin jatkoartikkelit, myönnän että minullekin tuli tietty tarkoitushakuisuus mieleen ja aika ymmärrettävästi noin poikkitieteellisessä ja epäeksaktissa tutkimuksessa on suuri virhemarginaali. Ihan mielenkiinnosta; mistä muuten Säätäjä löysit väitteen, että kys. tutkimus on amerikkalaisten autotehtaiden tilaama?

Mutta edelleenkin peräänkuulutan sitä kokonaisuuden perusajatusta. Ettei maailma pelastu pelkillä rahtusen pienemmillä kulutuslukemilla, vaan pitää ajatella edes hieman laajemmin. On vain niin mustavalkoista (vihervasurimaista) ajatella että iso auto = luonnontuho.

Edellisen viestini kateuspointtini tulikin alleviivattua teidän kahden viestien perusteella.

Terveisin Priustakin vähemmän kuluttavan auton omistaja. Olen siis teidän katsantokannastanne tarkasteltuna puunhalaaja vailla vertaa.

 

Ei vaan urheilu/automaatti/nelivetomallit ovat kaikkein kuluttavimpia. Siitä ei pääse minnekkään, että se perus 12v vanha suomiauto on se kuluttavin ja turvattomin auto teillä.

Kannattaa muistaa että esim ncapissa testataan autoa alumiinimönttiä aka. sementtiseinää vasten, niissä testataan lähinnä törmäysvyöhykkeiden toimintaa. Oikeassa tilanteessa auton massa määrää kuinka turvallinen kyseinen auto on.

Katumaasturit korkeine konepeltineen eivät todellakaan ole niin turvattomia jalankulkijoille kuin normaalit autot, esimerkkinä jos ajaa normaalilla autolla ihmisen päälle puskuri osuu suurinpiirtein polven kohdalle ja jos vauhtia on tarpeeksi lentävät jalat ympäri ilmaan ja sitten pää edellä tuulilasiin. Korkealla katumaasturilla taas osumakohta on suurinpiirtein rintakehän kohdalla ihmisen painopisteen yläpuolella, joten ihminen ainoastaa lässähtää konepeltiä vasten ja kävelee pois korkeintaan murtuneen nenän kanssa.

Kuten myös citimaastureiden vastustajia

 

Ei ne 12-vuotta vanhat autot nyt niin kuluttavia liene, aika monihan niistä (bensakoneista siis) pääsee johonkin 6 litraa/100km kulutukseen. Uusien citymaasturien kulutuksesta en tiedä, mutta veikkaisin, että kuluttavat keskimäärin enemmän.

Mutta päästöthän uusissa malleissa ovat eri luokkaa kuin vanhoissa, ja sehän sen ympäristövaikutuksen ratkaisee, eikä kulutus. Auton käyttäjän kannalta tietysti on valitettavaa, että kulutusta ei ole onnistuttu vähentämään samassa tahdissa kuin päästöjä...

Mutta eihän tuollaista valintatilannetta, että ostanko uuden citymaasturin, vai 12 vuotta vanhan perheauton, juuri taida esiintyä. Se tyyppi, joka päätyy 12 vuotta vanhan auton ostamiseen, ei liene harkinnutkaan uuden citymaasturin (tai minkään muunkaan uuden auton ostoa), koska rahat eivät riitä. Uuden citymaasturin ostaja taas ei noin vanhoja harkitsekaan, vaan citymaasturille vaihtoehtona on lähinnä ollut joku muun mallinen uusi auto.

 

Toiselta forumilta autotopicista, lähdettä ei mainittu.

Katelin firman nettisivuja:

Tutkimuksen tekijä CNW Reasearch tekee monensorttista tutkimusta, pääasiassa kuitenkin autoteollisuuteen liittyen. Tutkimuksia ovat mm. asiakkaan ostokäyttäytymisen selvittäminen sekä kysynnän ennustaminen. Asiakkaita tuskin on vaikea ennustaa kun jenkeissä ollaan.

Organisaatio ei suostu luvuttamaan tutkimuksen rahoittajia, joka IMO kertoo aika hyvin heidän agendastaan. He näyttävät myös tekevän "tutkimuksia" ja sitten kun tulokset on saatu, tutkimus myydään niille, jotka siitä hyötyvät. Tässä tapauksessa ei liene vaikea arvata kenelle tutkimus on "myyty"

Joo, ei todellakaan maailma pelastu muutamaa autoa vaihtamalla, sillä liikenteen hiilidioksidipäästöt taitavat olla alle 20% suomessa eli lopulta aika vähän.

Mutta vaikka kyse on pienistä asioista, on vielä enemmän mustavalkoista puolustella ylisuurta autoa argumenteilla "se vaan on niin pieni osa", "joku muu kuitenkin saastuttaa enemmän".

Tuskin jengi valuttaa vettäkään 24h, koska "ei se suomesta lopu" tai polta kaikkia lamppuja 24h, koska "se on hyttysenpieru saharassa".

Suuret kokonaisuudet ihan oikeasti lähtevät pienistä asioista ja omia tekojaan vähättelemällä me ollaan 100v päästä samassa tilanteessa kuin nyt. Muita on aina helppo syyttää ja siten vierittää vastuuta toisille, mutta tämä osoittaa ainostaan omaa kapeakatseisuutta ja täydellistä tosiasioiden kieltämistä.

Meni vähän ohi? Yritätkö sanoa, että koska pidän kaupunkimaastureita ylisuurina, ylikuluttavina ja pääosin turhina autoina (joita ne kaikkien mahdollisten argumenttien mukaan ovat), olen kateellinen, koska itselläni ei ole katumaasturia? Oletko tullut ajatelleeksi, että mä en tule koskaan ostamaan katumaasturin tapaistakaan, koska ne nimenoman ovat täysin turhia?

Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta puunhalaajaa tuskin saa kenestäkään sillä, että ostaa vaikkapa litrasen micran, vaikka onhan se toki erinomainen juttu jos micra korvaa 15v ikäisen kaksilitraisen nissanin

 

Pointti oli sanoa:

Jos otetaan katumaasturi vs normiauto samalla väännöllä ja kiihtyvydellä, on hyvin todennäköistä, että suuremman koon takia katumaasturissa on suurempi moottori. Lisäksi ajossa katumaasturilla on suurempi ilmanvastus.

Yhdessä nämä tekijät johtavat siihen, että uuden auton ostajan päätyessä katumaasturiin, hän aiheuttaa enemmän päästöjä, kuin jos hän olisi ostanut sen normaalin auton.

Jos auton käyttöikä on vaikkapa 10v, niin kumulatiivisesti puhutaan kuitenkin jo jonkinmoisista päästömääristä.

Hyvä pointti tosiaan, jos maasturi on selkesti suurempi massaltaan, se tappaa toisen auton matkustajat selkeästi suuremmalla todennäköisyydellä :hitme:

Euro NCAP testi, jossa auto jysäytetään päin jalankulkijaa:

Tässä maasturit:
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=9
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=10

Tässä normiautot:
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=3
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=4
http://www.euroncap.com/content/safety_ratings/ratings.php?id1=2

Voisin laskea vielä keskiarvot, mutta tosta näkee suoraan, että maasturit ovat jalankulkijalle vaarallisempia kuin matalammat autot. Taitaa jalankulkijalla murskaantua vähän muutakin kuin nenä...


Jos vedetään yhteen, katumaasturit ovat:

- vaarallisempia muille autoilijille
- vaarallisempia jalankulkijoille
- enemmän kuluttavia
- enemmän saastuttavia
- enemmän tilaavieviä ja kustannuksia aiheuttavia (vaatii infraa yhteiskunnan puolelta)

- turvallisempia matkustajalle
- voi ajaa mökkitiellä jos se on 15cm perunapeltoa


IMO noille autoille voisi rauhassa lätkiä kunnon verot. Silloin niitä ostaisivat vain ne, jotka niitä ihan oikeasti tarvitsevat

 

Koskee myös muita autoja kuin citymaastureita. Kyllä, omaa autoani en ole edes yrittänyt perustella järkisyillä. Miksi pitäisi? Ehdin haaveilla moisesta huussista reilut parikymmentä vuotta ja sitten oli mahdollisuus toteuttaa haave. Hauskaa on ollut joka sentin edestä. Mutta järkeä hankinnassa - ei yhtään. Paljon paremmin olisin pärjännyt (taloudellisesti) ilman moista rytöläjää.

 

Niin ja sanottakoon tässä myös se ettei oma autoni ole se kaikkein taloudellisin, ja vaihtaisin hybridiin heti kun se olisi järkevää. Omassa autossani on mm. automaatti ja suht hyvä kone. Dieseli olisi paljon järkevämpi, etenkin jos sen saisi hybridinä. Auto on minulle vain keino siirtyä paikasta toiseen, ja jos sen pystyy tekemään mukavasti niin hyvä. Kun näen urheiluauton, ajattelen että olisi hauska kokeilla mutta muutoin en näe itseäni sellaisen ratissa. Sama pätee citymaastureihin. Pistää kyllä naurattamaan jos joku yrittää vääntää sen kateudeksi. Kuljen farmarillani paljon hiekka&metsäteitä eikä siinä porukassakaan kovin monella ole ollut citymaasturin tarvetta. Ja sanottakoon vielä niin että jokaisella on oikeus ostaa sellainen auto johon rahkeet riittää, verotuksella sen auton vaikutus ympäristöön ja maapalloon pistetään sitten oikeaan lokeroonsa.

Mut tällaista tää on meillä vasemmistolaisilla puunhalaajilla kun ei kokonaisuudet pysy hallinnassa.