www.eroakirkosta.fi

Et kai voi uskoa, jos se on mielestäsi epäuskottavaa roskaa.

 

No, tiede on viimeisen 100 vuoden aikana muuttanut käsityksemme maailmasta aivan totaalisesti. Miksi seuraavan 50 vuoden saldo olisi laiha?

Silloin kun jostain asiasta ei ole 100 % varmaa tietoa pitäisi esitetyistä teorioista ja vaihtoehdoista valita se joka vaikuttaa järkevimmältä selitykseltä. Minusta tieteen esittämät ajatukset ja teoriat maailmankaikkeudesta ovat miljoona kertaa houkuttelevampia kuin uskontojen ikivanhat sepittelyt. Valitettavasti tieteen selitykset vaativat melko paljon intellektuaalista panostusta ihmisiltä popularisoidun yksinkertaistetussakin muodossa. On niin helppoa uskoa Jumalan luoneen maailman sen sijaan että yrittäisi ymmärtää miten maailmankaikkeus voi syntyä "tyhjästä" itsestään.

Uskovaiset ja ateistit päätyvät monissa asioissa samaan tulokseen. Teorian todistamattomuus ei kerro vielä teorian uskottavuudesta. Kuka on todistanut että sinulla on kaksi jalkaa? Silti et epäile asiaa. Minäkin uskon että sinulla on 2 jalkaa koska se on ehdottomasti järkevin oletus.

 

Te kaikki alatte olla ihan sairaita.

Mä sanon että maailman on luonut Keisari Hartikainen. Hän hallitsee ja leikkii maapallolla vieläkin. Hän ei ole jumala vaan jotain paljon voimakkaampaa.

Teistä ei kukaan voi todistaa että näin ei olisi. Joten kukaan ei voi kumota minun teoriaani.

(jos näin selittäisin niin minut varmaan laitettaisiin mielisairaalaan. miten tuo sitten eroaa jeesuksesta? -ei mitenkään)

 

Voihan näistä keskustella. Ei siinä mitään sairasta mielestäni ole.

 

Niin minustakin olisi. Niin kauan, kun todella puhutaan vain "historiallisen kulttuurin tuotoksista". Vapaa-ajattelijat eivät -kuten nimestäkin jo voi päätellä- vastusta historiaa tai kulttuuria, vaan erilaisten uskontojen käyttämistä alistamisen, vallan ja terrorin välineinä, tieteen jarruttajina, ihmisoikeuksien loukkaamiseen jne.
Myös kansalliseeppostamme Kalevalaa tulisi vaalia huolella, jotta se säilyisi jälkipolvillekin. Mutta ei niin, että Kalevalalaiset saisivat automaattisesti tietyn summan tasavaltamme yhteisöverosta, riippumatta siitä ovatko ko. veroa maksavat yritykset tai yhteisöt kalevalalaisia, saatika halukkaita maksamaan. Eikä niin, että Kalevalalaiset olisivat oikeutettuja kantamaan tuon yhteisövero-osuuden lisäksi erillistä omaa veroaan, joka hoidettaisiin veroilmoituksen yhteydessä, kuntakohtaisella veroprosentilla, joka saattaisi olla ylikin 2%. Eikä niinkään, että kalevalalaiset kansanedustajat olisivat kytkemässä valtiota ja kalevalalaisuutta tiukasti yhteen. Niinkään ei tulisi menetellä, että ei-kalevalalaisia syrjittäisiin virastoissa, työpaikoilla jne. Kalevalalaisille ei myöskään tulisi antaa oikeutta syrjiä seksuaali- tai mitään muitakaan vähemmistöjä vain siksi, että kalevalassa niin heidän tulkintansa mukaan kehoitetaan toimimaan.

Virkkeenihän alkaa konditionaalilla heti ensimmäisessä lauseessa, eli kommentoit ko. lauseesta jo muutenkin selkeästi ilmi käyvän seikan, nyt vain hymiön kera: "Mielestäni olisi hauskaa olla "uskis", eli rukoilla, päästä taivaaseen jne., mutta,...". Eli tämä kohta meni enemmän roskapostin puolelle.

Lienee toivotonta jatkaa kanssasi tästä aiheesta, mutta kuitenkin yo. juttuun kommenttia. Lue tekstini uudellen, missä kohtaa minä sanon noin? Aivan, en missään kohtaa, vaan sinä itse keksit nuo sanat ja tulkitsit minun olevan pahuutta edustavan ateistin, joka leppoisasti hymyillen kiusaa viattomia jumalan karitsoja ympärillään. Sillä katso, totisesti minä olen teille nyt todistava: viesti #375.

Uskonnon rajukin kritiikki on eri asia kuin jonkun yksittäisen ihmisen lyttääminen, kiusaaminen ja nöyryyttäminen. En minä ole ketään ihmistä koskaan kiusannut, en hymyillen tai muutenkaan. Julkisuuden henkilöistä olen mm. Päivi Räsäsestä kirjoittanut kitkeriä kommentteja, mutta hän on itse lähtenyt ristiretkelleen homoja, lesboja, ateisteja ja oikeastaan kaikkia vastaan, jotka ovat vähänkin erilaisia kuin hän itse. Ja hän on puhunut erittäin törkeästi jopa eduskunnassa.

Miksi ihmeessä pitäisi alistuen hymistellä ja vähätellä sen faktan edessä, etteivät uskovaiset ole koko ihmiskunnan historian aikana kyenneet kertaakaan ei-uskovaisten/skeptikkojen/todistajien/tiedemiesten läsnäollessa toteennäyttämään yhtään ainoata enkeliä, ihmetekoa, jumalan ilmestymistä tms. Ei siis yhtään ainoata jumalallista merkkiä, tapahtumaa tai ilmiötä. Ei ainokaistakaan. Nolla kappaletta. Tasan nolla. Silti asia on uskovaisille selvä kuin pläkki ja ateistit yms. ovat outoa porukkaa, kun eivät tuolla todistusaineistolla usko, että kehtaavat. Olkoot vain kuinka henkilökohtaista tahansa, mutta maa on pyöreä ja on ollut jo miljardeja vuosia. Vaikka henkilökohtaisesti monet uskoivat sen olevan litteän.
Vastaavasti tänä päivänä uskovaiset ovat vakuuttuneita ties mistä, mutta kun tiede taas kehittyy, niin hupsista: taas joudutaan kirjoittamaan puolet jumalan sanasta uusiksi, tai tulkinnat tulkitaankin yhtäkkiä päinvastoin. Kuka olisi uskonut pari sataa vuotta sitten, jos joku olisi höpissyt nykytieteen nyt varmuudella tietämistä ja todistamista asioista.
Kun einstein esitti suhteellisuusteoriansa, tiedemaailma erittäin skeptisenä tutki ja aikanaan myös todisti sen oikeaksi ja otti sitten omakseen. Raamattua tai koraania ei ole päivitetty kuin vain osittain, siksipä sisältö onkin niin puppua nykyihmiselle, joka keskimäärin tietää valtavasti enemmän tieteestä kuin edelliset sukupolvet. Tai ehkä ei enää nykyisen pleikkari-sukupolven kohdalla...

Vielä varmuuden vuoksi. En ole ketään ahdistelemassa, vaan yrittämässä ujuttaa absurdien uskomusten ja pseudotieteen sekaan hieman tieteellistäkin maailmankatsomusta, joka ei perustu hassuihin arvailuihin tai uskomuksiin, vaan tieteeseen. Olen mielestäni ainakin kohtalaisen empatiakykyinen ihminen, olen antanut vapaaehtoisesti pikkuisen rahaa SPR:lle yms. ei-uskonnollisten tahojen keräyksiin. Olen kolme kertaa löytänyt lompakon kadulta, joka kerta vein löytötavaratoimistoon jne. Eivät todellakaan ole mitään isoja juttuja, mutta minulle silti itsestäänselvyyksiä. Eli en koskaan ota toisten omaisuutta, en yritä määrätä kenenkään toisen seksuaalisuudesta vain koska he eivät olekaan kaltaisiani heteroja jne. En ole suuri hyväntekijä, mutten kyllä pidä itseäni minään pahuuden ruumiillistumanakaan, vaan väitän että moni harraskin uskovainen on käytännössä minua itsekkäämpi, röyhkeämpi ja suvaitsemattomampi kanssaihmisiään kohtaan, jotka eivät ole mitään pahaa kenellekään tehneet. Paitsi sen, etteivät usko erilaisiin toinen toistaan uskomattomampiin uskomuksiin, uskovaisten uskotteluista huolimatta.

Yksi asiallinen linkki: Vapaa-ajattelijan käsikirja. Ja sitten loppukevennys. Mikä on varmin tapa tehdä henkilöstä ateisti? Anna hänelle raamattu ja pyydä lukemaan sitä mistä tahansa satunnaisesta kohdasta muutaman kappaleen verran.
Kokeilkaapa itse, alla on evl. lut. kirkon sivuilta (= www.evl.fi) löytyvästä raamatusta otteita. Eli ei mikään pilailuraamattu, vaikka siltä tuo ao. teksti näyttääkin. Lukekaa itse ja tehkää omat henkilökohtaiset johtopäätöksenne:

Spoiler

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Kuka loi jumalan ja miksi? Onko jumalalla vanhemmat? Onko eri universumeissa oma jumalansa? Miten alkuräjähdys suhtautuu tähän? Mitä todisteita tästä "jumalasta" on? Itse en vielä aivan tämän lukemalla usko...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html
2 Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään
Miksi kaikkivaltiaan tarvitsi levätä...?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.3.html
20 Mies antoi vaimolleen nimeksi Eeva, sillä hänestä tuli kaikkien ihmisten kantaäiti.
Entäs evoluutioteoria, Cro magnonit, neanderthalit jne.?

23 Niin Abraham ympärileikkasi vielä samana päivänä poikansa Ismaelin ja talonsa muut miehet ja poika- lapset, sekä oman väen että rahalla ostamansa orjat, kuten Jumala oli käskenyt hänen tehdä.
Miksi luoda ihmiselle esinahka ja sitten pyytää silpomaan se pois? miksi suomalaiset kristityt miehet eivät silvo sukupuolielimiään, vaikka jumala selvästi niin raamatussa käskee tekemään?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.7.html#o11
17 Siksi Herra sanoo: Tämä osoittaa sinulle, että minä olen Herra. Kun minä nyt lyön Niilin vettä tällä sauvalla, joka minulla on kädessäni, niin vesi muuttuu vereksi.
Mukava heppu tuo jumala...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.9.html
10 He ottivat nokea, ja kun he seisoivat faraon edessä, Mooses heitti noen ilmaan, ja ihmisiin ja karjaeläimiin tuli paiseita ja märkiviä rakkuloita. 11 Loitsijatkaan eivät paiseidensa takia mahtaneet mitään Moosekselle, paiseita oli loitsijoissa samoin kuin kaikissa muissakin egyptiläisissä.
Hyvä meininki. Vai että loitsijoitakin, vallan sormusten herra tulee mieleen...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.10.html
1 Herra sanoi Moosekselle: "Mene faraon luo, sillä minä olen paaduttanut hänen ja hänen hoviväkensä sydämet vain voidakseni tehdä nämä ihmetekoni heidän silmiensä nähden 2 ja jotta sinä voisit kertoa lapsillesi ja lastesi lapsille, miten minä nöyryytin egyptiläisiä ja millaisia tekoja minä tein heidän keskuudessaan. Silloin te näette, että minä olen Herra."
Melko pahansisuinen tyyppi tuo jumala...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.12.html
12 Sinä yönä minä kuljen läpi Egyptin ja surmaan Egyptin jokaisen esikoisen, niin ihmisten kuin eläintenkin. Minä, Herra, annan tuomioni kohdata kaikkia Egyptin jumalia.
"Jumalia", siis monikossa, mielenkiintoista...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Moos.21.html
7 "Jos joku myy tyttärensä orjattareksi, tyttö ei pääse vapaaksi niin kuin miesorjat.
Tasa-arvoa...

20 Jos joku lyö orjaansa tai orjatartaan kepillä ja tämä kuolee siihen paikkaan, lyöjä on ansainnut rangaistuksen. 21 Mutta jos orja pysyy hengissä päivän tai kaksi, isäntää älköön rangaistako; onhan orja hänen omaisuuttaan.
Ai jaa, se eli kuiteskin pari päivää? No eihän siinä sitten mitään...

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/3Moos.19.html
27 Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta...
Tätäkin määräystä moni kristitty julkeasti uhmaa.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/3Moos.20.html
13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.
Tällä perustellaan homojen vainoaminen ja "eheytys".
27 "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa."

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/3Moos.21.html
9 Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/3Moos.24.html
16 Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/3Moos.26.html
21 "Jos te yhä vain niskoittelette ettekä suostu kuulemaan minua, minä kuritan teitä vielä seitsemän kertaa ankarammin syntienne tähden. 22 Minä lähetän teidän kimppuunne villipetoja, ja ne riistävät teiltä teidän lapsenne, raatelevat karjanne ja tappavat teidät niin vähiin, että tiet tulevat autioiksi.
27 "Jos ette tämänkään jälkeen suostu tottelemaan vaan edelleen vastustatte minua, 28 käännyn minäkin vihassani teitä vastaan ja kuritan teitä seitsenkertaisesti syntienne tähden. 29 Te joudutte syömään poikienne ja tyttärienne lihaa.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/4Moos.15.html#o31
Sapatin rikkojan rangaistus: 35 Silloin Herra sanoi Moosekselle: "Se mies on surmattava.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/4Moos.33.html#o59
50 Moabin tasangolla Jordanin varrella vastapäätä Jerikoa Herra sanoi Moosekselle: 51 "Sano israelilaisille: Kun olette menneet Jordanin yli Kanaaninmaahan, 52 hävittäkää tieltänne kaikki sen maan asukkaat.
Tämä(kään) kohta ei yhtään auta lähi-idän tilannetta.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/5Moos.14.html#o36
7 Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia. 8 Saastainen on myös sika, jolla tosin on kaksijakoiset sorkat mutta joka ei märehdi. Näiden eläinten lihaa älkää syökö älkääkä koskeko niiden raatoihin.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/5Moos.23.html
2 "Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi.
Tätä en olisi itse keksinyt....

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/5Moos.25.html
11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Tuom.19.html#o31
29 Kotiin tultuaan leeviläinen otti veitsen, paloitteli sivuvaimonsa ruumiin kahteentoista osaan ja lähetti kappaleet joka puolelle Israelia

http://www.nic.funet.fi/pub/doc/bible/html/finnish/1992/Matt.21.html
18 Kun Jeesus varhain aamulla oli palaamassa kaupunkiin, hänen tuli nälkä. 19 Hän näki tien vierellä viikunapuun ja meni tutkimaan sitä, mutta ei löytänyt siitä muuta kuin lehtiä. Silloin hän sanoi puulle: "Ikinä et enää tee hedelmää." Siinä samassa viikunapuu kuivettui.

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.13.html#o20
1 Minä näin, kuinka merestä nousi peto. Sillä oli kymmenen sarvea ja seitsemän päätä, ja kaikissa kymmenessä sarvessa oli kruunu ja jokaiseen päähän oli kirjoitettu herjaava nimi...
No jos sä kerran niin sanot...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.14.html
14 Sitten näin tämän: Oli valkoinen pilvi, ja pilven päällä istui joku ihmisen kaltainen, jolla oli päässään kultainen seppele ja kädessään terävä sirppi.
Joo, melko uskottava...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.16.html
2 Ensimmäinen enkeli lähti ja tyhjensi maljansa maan päälle. Silloin tuli pahoja märkiviä haavoja niihin ihmisiin, joilla oli pedon merkki
13 Minä näin, kuinka lohikäärmeen suusta, pedon suusta ja väärän profeetan suusta lähti kolme saastaista henkeä, jotka olivat sammakon näköisiä.
Nice...

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.19.html
21 Loput saivat surmansa miekasta, joka lähti ratsastajan suusta, ja kaikki linnut söivät heidän lihastaan itsensä kylläisiksi.
Suusta?

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.21.html
10 Henki valtasi minut, ja enkeli vei minut suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui taivaasta, Jumalan luota...
... 12 Sitä ympäröi suuri ja korkea muuri, jossa oli kaksitoista porttia, ja niitä vartioi kaksitoista enkeliä. Portteihin oli hakattu Israelin kahdentoista heimon nimet.
Hmm, ei sanota Tampereesta tai suomesta mitään...

Jne. eli todella levotonta matskua kyllä riittäisi vielä paljon, paljon enemmänkin. Lukekoon ken jaksaa, omaan makuuni ko. teos ei oikein ole.​

 

Uskoisin, että harvassa ovat ne modernit kristityt, jotka ottavat nuo raamatun sanat kirjaimellisesti. Toisaalta suurin osa lainauksista taisi olla vanhasta testamentista eli enemmän juutalaisten uskomuksiin kuuluvia kuin kristittyjen.

 

Niin, nykyään uskotaan Roomalaisten kirjoittamiin uskoihin mitkä perustuvat enemmän siihen miten saadaan maata vallattua ja veroa kerättyä ja kansa kuriin kuin mitenkään jumalaan.

 

Kuten ketjun otsikkokin kuuluu, eikö kannattaisi myös erottaa kirkko uskosta. Tarkoitan, että ilman kirkkoakin voi uskoa. Kuuluu omaan elämänkatsomukseeni.

 

Olen aivan samaa mieltä. Itse en ole ns. uskossa enkä kuulu kirkkoon. Mutta vaikka joskus tulisin uskoon niin en silti kuuluisi kirkkoon. Ei se uskominen tarvi nykypäivän kirkkoa millä ei ole mitään tekemistä ns. jumalien kanssa.

 

Niinpä. Itseäni hieman hämärtää tuo koko uskossa olemisen käsitys. Pitäisi tietää. Sitä vain pysty todistamaan nykyaikainen tiede kuin uskokaan. Voihan olla, että on 26 ulottuvuutta ja me lymyämme neljässä niistä. Toisaalta fysiikkakin on filosofiaa. Mutta oma käsitykseni ei salli sitä olettamusta että edes matematiikka välttämättä pätisi kaikissa tapauksissa. Nojaan vahvasti käsityksiäni fysiikkaan ja muihin luonnontieteisiin, mutta ne eivät silti sulje pois mahdollisuuksia joltain mahdottomalta, voisi jopa sanoa uskomattomalta. Ei kai kukaan enää lue Raamattua kuten MAOLin taulukkokirjaa, varsinkaan vanhaa testamenttia.

Odotellaan siis sitä tiedontoa.

 

Ja katso nyt mitä siitäkin seurasi...

 

Mikä teitä vaivaa? Mieletön hyökkäys kirkkoa vastaan, ja täysin kritiikitön asioiden yhdistäminen. Laitatte vastuuseen nykyajan uskovaiset jostain menneisyyden teoista tai ääriryhmien toilailuista. Suomen evankelisluterilainen kirkko tekee paljon hyvää, ottakaa selvää jos ette tiedä. JA YLEENSÄKIN AJATELKAA IHMISET! Sekä te kirkkoon kuuluvat että te kirkkoon kuulumattomat. Tuntuu, että täällä on pelkästään äänessä kirkkoon kuulumattomia, poislukien muutama outolintu (ja nuo puolustajatkin ovat vähän epäselviä tapauksia). Ja nuo ateistit tms. selittävät vakavissaan, että kaikki viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut paska pitäisi pystyä selittämään täällä, muutaman tapakristityn toimesta. Ette te oikeasti voi olla niin TYHMIÄ, te haluatte vain provosoida. Jos haluatte asiallista keskustelua, niin selventäkää itsellenne käsitteet usko ja uskonto. Kun ymmärrätte käsitteen usko, niin puhukaa vasta sen jälkeen kirkollisista avioliitoista ja muusta epäoleellisesta. Tai ehkä se vain on niin, että tämän saitin ihmisten ehkä pitäisi keskittyä dvd-elokuviin, sillä sen verran typeriä kommentteja täällä esiintyy. Ja tästäkin varmaan joku saa mielensä pahaksi, mutta se on tarkoitus. Jos ei oma ajattelu riitä, niin täytyy potkia.

 

Hyvä järjestyspuheenvuoro! :thumbsup:

 

Tulihan sieltä odotettua provoa. Jospa tähän kuitenkin jotain vastaan:

Ensinnäkin ääriryhmien teoista täällä ei kauheasti ole edes keskusteltu, ja suurin osa riviuskovaisistakin (ainakin länsimaissa) tyrmää näiden ryhmien toiminnan. Toisekseen, jokaisen uskovaisen on kyettävä selittämään "viimeisen 2000 vuoden aikana tapahtunut paska" vähintään itselleen, jos heidän uskonsa siihen perustuu. Ja mikäli puhutaan kristinuskosta tai luterilaisuudesta niin raamattu on se opin perusta, minkä vuoksi jokaisen uskovan on oltava vakuuttuneita sen luotettavuudesta.

Yhteiskunnallisella tasolla kirkko instituutiona on sitten eri asia: sitä voi vakaumuksesta riippumatta kannattaa tai olla kannattamatta. Nykyisessä muodossaan se on kontrastissa monin kerroin suvaitsevaisempi ja ihmisarvoja kunnioittavampi kuin historian saatossa . Tästä ei kuitenkaan seuraa, etteikö siinä olisi kritisoitavaa edelleen. Pohjoismaissa kirkolla ei ole läheskään yhtä mittavaa vaikutusta kuin Amerikan Yhdysvalloissa, se nyt on aivan selkeää, mutta myös Suomessa kirkon asemaan ja toimintaan pitää puuttua. Sillä on muihin uskontokuntiin nähden epätasa-arvoinen asema, jonka pohjalta sen kannatusta ja ylläpitoa avitetaan virallisesti. Ilmiselvän erityisoikeudellisen veronkeruun lisäksi kirkon vaikutus ulottuu myös esimerkiksi kouluihin (jopa yliopistoihin) sekä asevelvollisuuteen.

Tämän lisäksi kirkko jarruttaa tieteellistä tutkimusta (esim. kantasolututkimus) näennäiseettisin perusteluin, mikä lääketieteessä epäsuorasti johtaa terveyden heikentymiseen ja jopa ihmishenkien menetyksiin. Usko lakkaa olemasta henkilökohtainen asia kun sen pohjalta esitettyjen moraaliväitteiden perusteella vaaditaan päätöksiä ja myönnytyksiä. Valitettavasti uskontojen keskeisimmät opit liittyvät etiikkaan, ja sitä kautta niillä on suuri vaikutuspyrkimys yhteiskuntaan ja muihin ihmisiin. Vallitseva poliittinen korrektius sen sijaan ylläpitää tabua uskontojen kritisoimattomuudesta, ja näin suojaa uskoon nojautuvaa järjellisiä perusteita vailla olevaa toimintaa ja ajattelutapaa.

Sam Harris kysyy: missä muualla diskurssissamme kohtaamme tällaista mielipiteiden kunnioitusta? Biologiassa, matematiikassa, fysiikassa? Entä arkielämän päätöksenteossa? Emme missään muualla. Uskomuksemme elämän muilla alueilla ovat aina perusteluja ja syitä vaativia, ja tuomitaan niiden mukaan. Väitteet kuten: "En usko pythagoraan lauseeseen etkä voi todistaa aukottomasti että se pitää paikkansa", "ihmisen aivoissa elää pieni ihminen joka operoi aivoja, koska miten muuten sen selittämättömät funktiot toimisivat?" tai "elämälleni antaa tarkoitusta usko siihen, että maapallo on sittenkin maailmankaikkeuden keskusta, enkä haluaisi elää maailmassa jossa näin ei olisi" ovat aivan selvästi naurettavia kun ne eivät liity uskontoon, mutta kun tilalle laitetaan "En usko evoluutioon etkä voi todistaa aukottomasti että se pitää paikkansa", "jokaisessa ihmisessä on 'sielu', koska miten muuten henkinen on mahdollista?" tai "Jumalan rakkaus antaa elämälleni tarkoitusta enkä haluaisi elää maailmassa, jossa Jeesus ei olisi kuollut syntiemme tähden" niin olemmekin yhtäkkiä kunnioittavaisen kritiikittömiä, ja jopa vakuutumme, että usko on henkilökohtainen asia jolla ei ole merkittävää vaikutusta muihin.

Emme kuitenkaan voisi olla kauempana totuudesta: tälläkin hetkellä usko on maailmanlaajuisesti suurin konfliktien syy. Uskomukset siitä, kenelle kaikkivoipias on antanut tietyn maapalan tai miten naisia tulisi kohdella johtavat vakaviin arvoristiriitoihin, joihin ratkaisuksi ei kelpaa neuvottelu ja sovinto, koska aatteiden pohjana on auktoriteettiusko johon järjen keinoin ei voida puuttua, joten jäljelle jää vain väkivalta.

Ja kuten yllä jo mainitsin, myös hyvin arkisissa ja yksilöläheisissä asioissa näkyy uskoon pohjautuva kunnioitusta vaativa järkeen perustumaton ajattelu. Esim. kauppojen sunnuntaiaukiolo, jota pidetään pitkälti yllä uskonnollisin perustein, vaikka sitä olisi kohtuullista arvioida puhtaasti taloudellisin ja poliittisin perustein. Tradition ja kulttuurisen arvon tunnustaminen on eri asia kuin perustelemattomat näkemykset, kuinka ikinä syvään juurtuneet ovatkaan. Usko voi nopan tavoin päätyä samaan ratkaisuun kuin luotettavammat arviointimenetelmät, mutta se ei oikeuta tällaisen metodin käyttöä sen enempää kuin nopankaan. On siis mielestäni selvää, että uskon tunkeutumista arkeen ja yhteiskunnalliseen päätöksentekoon pitää vastustaa, kuten tarkastelua kestämätöntä ja perusteita vailla olevaa ajattelua ylipäätänsä. Tätä varten meidän on ylläpidettävä intellektuaalisia standardejamme johdonmukaisesti väitteiden uskonnollisuudesta riippumatta, ja tunnistettava niiden pitkään vallinnut erityisasema diskurssissamme. Ja toden totta "tiede on kunnianosoitus sille mitä voimme tietää siitä huolimatta että olemme erehtyväisiä" (Jacob Bronowski).

 

Jaa että ei vitsi naurattanut? Tästä siis opimme, että tiukkapipoiselle pakanalle ei voi vastata vitsillä? On tämä uskonto ja siitä "keskusteleminen" niin vakavaa puuhaa, että "en usko koska pidän sitä uskomattomana roskana"-tasoinen argumentoitni riittää, eikä siihen saa puuttua edes pilke silmäkulmassa.

 

Säästän aikaani ja ilmoitan, että olen suurilta osin Groken kanssa samaa mieltä näistä asioista.

 

Itse aiheeseen otan kantaa että pidän tätä eroakirkosta -markkinointia todella ärsyttävänä, lähes Jehovan todistajien tasoa... Itseäni kirkko ei millään tavalla häiritse. On mukavaa viettää sunnuntai rauhassa ja maksan mielellään kirkolle xxx euroa vuodessa ihan vaan sen työllistävän vaikutuksen ja heidän toimintansa takia. Ev.Lut kirkko häiritsee mielestäni ihmisiä paljon vähemmän kuin nämä eroakirkosta -ihmiset ja mielestäni jokainen aikuinen voi itse tehdä päätöksen erota kirkosta ei sitä tarvitse markkinoida.

 

Minustakin ihmisten pitää omin aivoin ajatella suhdettaan uskontoon ja kirkkoon. On vain niin että kirkolla on yhteiskunnassa erittäin vahva asema ja ei-uskovaisilla ihmisillä on yllättävän suuri kynnys erota kirkosta. Itse en ole koskaan elämässäni ollut uskossa, uskonut Jumalaan jne. mutta silti minut on kastettu kirkon jäseneksi. Kiitän tätä eroakirkosta-kampanjaa siitä että se sai minut eroamaan ja olen tuntenut itseni vapaaksi sen jälkeen. Vapaa-ajattelijat puolustavat ihmisten vapautta vakaumukseensa eikä kenenkään ole pakko erota kirkosta jos ei halua. Moni tapauskovainen vain kuuluu kirkkoon "turhaan".

 

Minua ainakin on kirkko häirinnyt mm. peruskoulussa, lukiossa, rippikoulussa, armeijassa ja ylen kanavilla. Ilman että minulta on erikseen siihen kysytty lupaa. Miksi se on vähemmän ärsyttävää kuin pieni eroakirkosta-pipertely?

Mielestäni on hienoa että on nostettu kissa pöydälle ja kerrottu ihmisille että kirkosta eroaminen on helppoa, erotakseen ei tarvitse mennä kirkolliskokouksen kuultavaksi tai edes helvettiin kärventämään jalkapohjiaan.

Onko mielestäsi todellakin oikein että yritykset maksavat voitoistaan veroa ev. lut. kirkolle jolla on tuohon verotukseen yksinoikeus?

 

No jos ajatellaan että yhteiskunta on menossa vapaampaan, tasa-arvoisempaan ja yksilön valinnanvapautta suosivaan suuntaan koko kirkon konseptia pitäisi muuttaa. Kouluissa opetetaan oletusarvoisesti uskontoa. Kristinuskoa. Tasapuolisuuden vuoksi oletuksena pitäisi ehdottomasti olla elämänkatsomustieto jossa käytäisiin läpileikkausta maailman valtauskonnoista ja tarkasteltaisiin asiaa monipuolisemmin.

Toisena esimerkiksi kaste ja ns kristillinen kasvatus. Perusperiaatteiltaan ns kristilliseen kasvatukseen pystyy ihan hyvin pakanatkin. Ei siihen mitään kristillisiä periaatteita, kirkkoa ja uskontuputtamista tarvita. Tämä on toinen default asia joka pitäisi korjata. Lapsen pitäisi syntyä ja kasvaa vapaana, tutustua koulun ym kautta tasapuolisesti eri uskontoihin ja tämän jälkeen tehdä ratkaisu oman uskonsa osalta kun harkintakyky on riittävästi kehittynyt. Tällä hetkellähän lähes kaikki lapset kastetaan evlut seurakuntaan, opetetaan uskontoa ja mahdollisesti myös aivopestään asiaan joten 15 vuotiaana ei tarvitse edes kysyä minkä uskonnon rippikoulua henkilö haluaa käydä. Tämä kaikki on vain niin perinteistä. Kaste, mukava perhetapahtuma, rippikoulu, mukava kokemus monille sekin. Kaikessa on vain se usko ja nimenomaan vain yksi uskonto mukana.

Asiaa voisi lähestyä maallisen esimerkin avulla. Eräs tuttu perhe on aikuisten osalta vegejä. Sinänsä ihan normaalia. Asiaan ei liity allergiaa tai muita lääketieteellisiä syitä vaan perustana on pelkkä periaate ettei eläinkunnan tuotteita syödä eikä eläinten tarvitse pelätä heidän kotonaan henkensä puolesta kuten tapaavat mainostaa. Heillä on myös kaksi lasta. He ovat myös kasvissyöjiä. Oletusarvoisesti ja heti pienestä lähtien. Liha muodostaa kuitenkin kasvavalle lapselle merkittävän energian ja proteiininlähteen ja vanhemmat saavat asiasta noottia neuvolan kautta. Linja on kuitenkin se että heidän lapsensa ovat oletusarvoisesti vegaaneja kunnes heillä itsellään on riittävästi järkeä päättää alkaa syödä lihaa.

Mikä tässä ajatuksessa sitten menee pieleen? Eikö olisi järkevämpää sallia edes lapselle kasvun kannalta monipuolinen ravinto ja antaa hänen vaihtaa vegaanilinjalle siinä vaiheessa kun järki hänen sallii tehdä moisen periaatepäätöksen?

Moniko suomalainen sitten olisi kirkossa jos siihen ei liittyisi ihan maallisina menoina mukavia perhejuhlia (kaste, häät ym) ja jos lähes jokainen ei olisi pakkoliitetty ja enemmän tai vähemmän aivopesty menoon mukaan lapsesta saakka. Vuosikymmenten saatossa herranpelkoa on käytetty kasvatuksessa tolkuttomiin asti. Uskonto on hieno asia kun sillä saadaan karsittua esimerkiksi kiroilu lapsen kielenkäytöstä. Todetaan vain Jumalan pudottavan kuuman kiven päähän jos kiroilee.

Kirkko irti valtiosta. Kerätkööt rahansa heiltä jotka todella uskoo. Koulujen opetus avarakatseiseksi ja kaste aikuisikään rippikoulun yhteyteen kiitos.

Joku nosti esille kirkon hyvät teot. Onhan niitäkin. Vähävaraisten tukeminen muiden muassa. Tämä on ihan arvostettavaa toimintaa. Valitettavasti esimerkiksi allekirjoittanut pudottaa mieluummin roponsa jonkun neutraalin maallisen avustusjärjestön lootaan kuin avustaa veristä historian kivirekeä raahaavaa kivikautista instituutiota.

Long