www.eroakirkosta.fi

Eiköhän tässä Chaplinin mainitsemassa , niinkuin minunkin, tapauksessa olllut kyse nimenomaan tollaisesta "ei kirkollisesta kummista", eli mentorista. Kirkkoon kuulumattomalle lapselle kun Kirkko tuskin suostuu kummia määräämään

Muutenhan tämä tapakristillisyys on nimenomaan osa siitä, mitä vastaan Dawkins (aikaisemmin mainitussa) kirjassaan argumentoi. Yksinkertaistettuna: Tapakristitty kuuluu kirkkoon, käyttämättä siellä valtaa. Näin hän antaa lisää valtaa kiihkeämmin uskonnollisia periaatteita ajaville, ja loppupäässä jopa fanaatikoille. Tämä onkin varmaan monelle tärkeämpi syy erota kirkosta kuin pelkkä verorahojen säästäminen.

 

No kun kasteessa lapsi liitetään seurakuntaan jäseneksi, aivan kuin Lähetys- ja kastekäskyssä sanotaan. Tässä yhteydessä lapsi saa vähintään kaksi kummia, joiden "kelpoisuuden" määrittää ev.lut. kirkko. Kummit siis ovat vanhempien valitsemia, kirkko (pappi) tarkistaa että nämä kummit täyttävät asetetut ehdot. Ei kenestä tahansa voi tulla kunnan rakennustarkastajaa, lääkäriä tai helvetin enkeliä, sillä noihinkin vaaditaan tiettyjä ominaisuuksia (kuten koulutusta tai rikollista mielenlaatua). Kirkko on siis yhteisö, joka voi määritellä kelpoisuusvaatimukset kummeille. Miksi noita "kirkkoon kuulumattomia erityisläheisiä" haluaa nimittää kummeiksi, jos he eivät kuulu kirkkoon?

Ei pappi päätä, hän vain tarkistaa että henkilö on kelvollinen kummiksi. Vanhemmat päättävät keitä kutsuvat, ja kummiksi ryhtyminen on kunniatehtävä, johon kuuluu myös vastuu. Kovin usein vaan tuntuu olevan kivaa, kun bestis pyytää kummiksi toukalleen.

Tai omaksi ilokseen.

No en minäkään oikein ymmärrä, että joku liittyy kirkkoon vain päästäkseen kummiksi. Olen ollut useissa ristiäisissä, jossa vanhemmat ovat valinneet lapsilleen kummien lisäksi myös kirkkoon kuulumattomia "erityisläheisiä". Kertaakaan pappi ei ole näitä kieltänyt osallistumasta seremoniaan, vaan aina on puhuttu siitä, kuinka tärkeää lapselle on, että tällä on paljon erilaisia aikuisia tukenaan.

Niinpä, kyllä ne kummit kuuluvat seurakunnan jäseneksi otettavalle lapselle, varmaan on kuitenkin hyvä, jos lapsella on myös toisenlaista ajatusmallia edustavia läheisiä aikuisia.

 

Itse erosin kirkosta samana päivänä kun täytin 18. En pelkästään sen takia että säästän rahaa vaan myös siksi etten yksinkertaisesti usko kirkon oppeihin. Voisi kai sanoa että olen ateisti koska en usko oikeastaan mihinkään, korkeintaan itseeni.

 

Juuri viikonloppuna oli nimiäiset joissa olin paikalla. Kyse ei siis ollut ollenkaan kasteesta (jos sallitte ratakiskon taivuttamisen ). Nimenantotilaisuudessa määriteltiin lapselle 2 kummia/erityisläheistä (miksi nyt ikinä halutaankin kutsua). Kyseisessä tilaisuudessa ei ollut tippaakaan uskonnollisia värejä vaan painotus oli juurikin näissä ihmisten erilaisuuden ja hyväksymisen puolesta puhuvissa asioissa. Nämä sen sijaan ovat hyveitä jotka täytyy muistaa on uskonnollinen tai ei. Vapaus valita on ateistisessa elämänkatsomuksessa vielä tärkeämpi asia kuin uskonnollisessa. Ateistin ei tule tuomita uskontoaan harjoittavaa tai eroa uskontoon ei ole.

Nimitys "kummi" on maallistunut kovaa kyytiä. Sillä ei ole enää samanlaista uskonnollista latausta kuin mitä on aikaisemmin ollut. Kaikki kuitenkin tietävät mistä tehtävästä on kyse eikä sitä tarvitse selitellä.

Tämänkertainen keskustalu lähti liikkeelle noista kirjoista joita oli hallitukselle lähetetty. Kertakaikkiaan hieno teko. Hattua nostetaan Tampesterin suuntaan taas kerran. Niin ikään hyvin asiantuntevan tyyliset saatteet per hlö olivat ihan rautaa. Vastaavia tempauksia soisi näkevän enemmänkin. Kirjahan oli tässä kuitenkin vaan yhtenä välineenä tuoda homma esiin. Sisältö kuitenkin ilmenee niissä saatteissa. Epäkohtia on.

 

Juu, kysehän on toki perinteisestä seremoniasta, kuten tuossa edellisen tekstini seuraavassa tekstissä totesinkin, mutta ajatus oli että miksi ketään 2000-luvulla elävää täysjärkistä ihmistä pitäisi kiinnostaa jotkut lähetys- ja kastekäskyt? (Uskovaiset poislukien)

Koska kukaan tuskin nykypäivänä tosissaan pelkää kirkkoa, tai pelkää lapsensa viettävän ikuisuuden helvetin tulessa kastamattomuutensa takia, kuvitteleisin että tuo kastaminen on enemminkin semmoinen mukava sukujuhla, jonne saa tädit sun muut kutsuttua ihmettelemään uutta toukkaa.

Siispä edellisen tekstin pointtini olikin, että jos nämä perinteiset juhlat ovat muutenkin jo maallistumassa, niin eikö voisi jättää sitten sen kirkon kokonaan pois näistä juhlista, kuten hyvänä esimerkkinä oli näissä Generigin mainitsemissa "nimiäisissä" tehty.

Tälläistenkin pienien tekojen kautta saataisiin nopeammin tämä nykyinen turha kirkko pois jaloista kuleksimasta.

 

Minä en ihmettele mutta tällaisille ihmisille ei pitäisi antaa tiloja käyttöön. Sitten vielä haukkuvat papin jos eivät saa määrätä pukeutumisesta ja seremoniasta tämän mielipiteestä välittämättä. Onhan se kiva käyttää muiden ylläpitämiä ja maksamia asioita. Kirkko yrittää olla aivan liikaa mieliksi kaikille.

Kyllä heitä on, nykypäivänä 2000-luvulla ja ihan valistuneissa täysjärkisissä ihmisissä. Laput pois silmiltä ja laajentamaan tuttavapiiriä.

Siitä vaan jättämään kirkko pois ja pitämään maalliset juhlat, mikä estää. Jotkut kuitenkin haluavat sellaista seremoniaa ja se heille suotakoon.

Koska sinä pidät tällä hetkellä kirkkoa turhana niin muidenkin tulee pitää ja siitä pitää päästä eroon. Hiukan suvaitsevaisuutta, kiitos.

 

Jokainen suomalainen maksaa kirkolle jollaintavalla.

Minä en puutu kirkon asioihin kunhan hekin jättävät minut rauhaan. Eivät jätä, vaan vievät rahaa vaikken kys. yhtiöön kuulukkaan.

Ei ole.

Niin kauan kun kirkolla on pakottava asema suomalaisessa yhteiskunnassa, sen kritisointi on kyllä ihan vapaata kenttää. Suvaitsevaisuutta olisi se että evlut&ortodoksinen kirkko alkaisivat oikesti kunnioittamaan sitä yksilön uskonvapautta ja eroaisivat valtiosta.

 

Piti mainita kirkon ja valtion suhteesta mutta unohtui. Minusta uskontojen pitäisi pärjätä omillaan ja olla erossa valtiossa, ei siis pitäisi olla valtionkirkkoa.

Silti mielestäni yhteisöstä eronneelle ei pitäisi antaa yhteisön jäsenyyttä ja tiloja häiden ajaksi.

 

Niin on ja se kuvastaa hyvin kirkon valtaa yhteiskunnassa. Tuttavapiirin laajennus uskovaisiin päin ei ole ihan yksinkertaista perustavanlaatuisten näkemyserojen takia.

 

Itse eroan kirkosta välittömästi kun täytän 18, ellei äitini eroa aiemmin ja erota myös minua. En koe tarvitsevani kirkkoa yhtään mihinkään.

Muuten: Perustuslaissa myönnetään kaikille uskonnonvapaus. Miksi silti esimerkiksi melkein kaikissa Turun kouluissa säännöllisesti käy joku pappi pitämässä aamunavauksia? Oman arvioni mukaan 60-80 % koulujen oppilaista uskoo johonkin muuhun kuin tuohon höpönlöpöön, mutta joutuvat silti (etenkin yläasteen puolella) periaatteessa olemaan läsnä aamunavauksen aikana?

 

Ei tarvitse osallistua. Mutta kun tämä on tätä "tapakulttuuria", niin pitää olla oma-aloitteinen tuon suhteen.

Jos peruskoulusta on kyse, niin pitää järjestää vastaavaa tekemistä valvottuna siksi ajaksi kun on uskonnollinen tilaisuus päivänavauksena. Jos näitä asioita osattaisiin vaatia, niin äkkiä nuo loppuisivat.

Myöskään kirkkoon ei tarvitse mennä, vaikka kirkkoon kuuluisi jos oma vakaumus on eri.

 

En minäkään ole tutustunut yhteenkään ihmiseen siksi että hän on uskovainen, jotkut tutut vain ovat sellaisiksi osoittautuneet. Jos yrittävät tuputtaa uskontoaan mulle niin oppivat äkkiä että ei kannata. Teen myös pientä eroa uskovaisten ja uskonnollisten välillä.
Kuvastaako helvetinpelko vain valtionkirkkomme valtaa, siitä en ole aivan varma, voi olla. Jotain uskontoja ihminen aina näyttää kehittävän jokaisessa yhteisössä.

(tun serveri, montakohan näitä taas tulee)

 

No Keijo Keskiverto saattaa tulla juttuun niin ateistien kuin uskovaistenkin kanssa mutta siinä vaiheessa kun on sen verran omalaatuinen tyyppi kuin esim. minä niin tietty agnostisuuden aste alkaa olemaan välttämätöntä.

 

Pidät kuitenkin uskovaisia täysjärkisinä

Eiköhän kaste ja sitä kautta seurakunnan jäsenyys ole vanhempien valinta? Kirkkoon kuulumattomat vanhemmat voivat viettää nimenantojuhlaa, mutta keneltä se on pois jos joku haluaa että lapsi kastetaan? Lapsi voi sitten erota kirkosta kun täyttää 18 vuotta. Ja eipä tuohon mennessä ole paljon veroja tullut maksettua, eli ei voi sillä säästölläkään perustella. Ja toki alaikäinen satanisti tai muu hihhuli voi voi potkia hautakiviä kumoon ja käännellä ristejä lukion hyppytunnilla, vaikka olisi kirkon jäsenkin. Niin, ennen kuin tähänkin taas puututaan, niin tuo oli muka huumoria.

Mutta jos oma arviosi pitää paikkansa, niin jonkun papin pitäisi pitää aamunavaus kerran tai kaksi viikossa. Silloinhan se menisi oikein ja tasa-arvoisesti uskovien ja uskomattomien suhteen.

 

Myönnät siis olevasi suvaitsematon?

 

Kirkosta eroaminen on mahdollista myös tätä ennen. Silloin vaaditaan edunvalvojan (tuo taitaa olla nykyään virallinen termi, ennen puhuttiin holhoojasta) lupa eli alaikäisellä käytännössä vanhempien lupa. Näin ainakin itse asian hoidin 15-vuotiaana vuonna 1989. Ei muuta kuin vapaamuotoinen lappu, johon äidin ja kahden todistajan nimikirjoitus, maistaraattiin ja homma oli sillä selvä.

 

Edelleen, uskonvapaus on eri asia kun eri "uskojen" tasapuolinen kuuntelu. Uskonnoton aamunavaus ei myöskään ole mitään kirkonvastaista propagandaa, mutta uskonnollinen aamunavaus sensijaan on uskontomainos/uskonnollinen palvontameno. Ja näihin palvontamenoihin ei uskonnottomien tarvitse osallistua.

Tasapuolisuutta taasen on se että jokaiselle oppilaalle järjestetään aamunavaus. Jos osalle on uskonnollinen tilaisuus, niin tasapuolisuuden vuoksi muillekin pitää järjestää aamunavaus, mutta ilman uskontojen pakkotuputusta.

Vastuussa tästä on tässätapauksessa koulu. Uskonnonvapaus ei siis vaadi käytännössä yhtään mitään erityistoimia tai sitä että tasapuolisesti kaikkea- riittää kunhan kenenkään ei tarvitse osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin. Erityisjärjestelyjä siis tarvitaan ainoastaan siinä tapauksessa että koulu päättää järjestää uskonnollisia tilaisuuksia- esm. joulukirkon tai seurakunnan aamunavauksen. Tällöin vastaavaa mutta uskontovapaata toimintaa pitää järjestää muu-uskoisille/uskonnottomille.

 

Moni ei varmasti tajunnut pointtiani. On päivänselvää, että edelleen kouluissa pyörii vähän konservatiivisia ym. opettajia, jotka laskevat tunnin alusta poissaolemisen myöhästymiseksi tm., jolloin käytännössä on "pakko" olla tunnin alussa.

Ongelma tämä on lähinnä peruskoulussa, jossa tosiaan lapsi ei varmastikaan tajua oikeuksiaan, tai ei halua herättää huomiota itsessään. Lukiossa sitten on jo vähän tällainen "En välitä hittojakaan" -periaate käytössä.

Meni taas tämäkin viesti ehkä jo itselle tavaramerkiksi muodostuneeseen epäloogisten viestien kaatopaikka -kokoelmaan?

Edit: Wile tuossa jo selittikin asian paremmin.

 

Yhtä suvaitsematon kuin henkilö joka ei pidä klassisesta musiikista ja Lucasin taiteesta ja pitää siksi juttujani pöhköinä.

 

Ei kai sellaisia ole?