www.eroakirkosta.fi

Nyt se on tapahtunut!

Lähteenä usein Groken tilastopostauksissa lähteenä esiintyvä tilastotaivas* http://mpolla.net/ek/.
______________________
* Taivas-sanaa käytetty epäuskonnollisessa merkityksessä kuvaamaan tieteelliseltä näyttävää, useita tilastojen pohjalta piirettyjä kuvaajia sisältävää saittia, jonka avulla on helppo osoittaa uskonnottomien määrän merkittävä kasvu Suomessa.

 

Edellisestä virallinen tiedote:

http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote23_09.html?year=2009

 

Kirkko on avoin kaikille, mutta ei kaikelle (yle.fi 17.11.2009)

"Mikkelin hiippakunnan piispan Seppo Häkkisen mielestä kirkkoon mahtuu myös seksuaalietiikan asiat. Ne eivät kuitenkaan ole kirkon tärkeimpiä kysymyksiä. Piispa Häkkinen ei itse vihkisi homopareja.

Kirkko on tutkinut kirkosta eroamisen syitä. 70% kirkosta eroavista on nuoria aikuisia, jotka sanovat, että kirkko ei merkitse heille mitään. 30 % on puolestaan vanhempia, jotka ovat kokeneet jonkun pettymyksen kirkossa. Piispa Seppo Häkkisen mukaan kirkollisvero ei ole perimmäinen syy kirkosta eroamiseen." ​

Mukava, suvaitsevainen ja kiltti mies? Vaikka ei hyväksykään esim. homoja tasavertaisiksi kansalaisiksi (samalla rikkoen lakia). Mutta on kuitenkin virallisesti äärimmäisen suvaitsevainen, vaikka toki saakin suurta palkkaansa mm. homovastaisten tekstien tuottamisesta ja saarnaamisesta. Elämme jännässä maailmassa.

Kaikkein fiksuinta toki olisi, että heterot, homot ja kaikki muutkin lopettaisivat tälläisen mielikuvitusolentojen kanssa "keskustelun". Etenkin silloin, kun tämä mielikuvitusolento onkin se, joka suvereenisti määrää keskustelun suunnan. Onneksi islam ei ole valtionkirkkomme uskonto, ainakaan vielä vuosikymmeniin.


Jutun otsikko toi mieleeni monien teistien tutuksi selitykset, tyyliin:
- "Ehei, en toki missään nimessä vastusta homoseksuaaleja/____ ihmisinä, vaan ainoastaan homoseksuaalisuutta/____ ilmiönä."
Mikä varmastikin suuresti lohduttaa homoseksuaaleja/____.

Tai:
- "Eihän minulla missään tapauksessa ole mitään homoseksuaaleja/____ vastaan, päinvastoin! Minähän vain haluan vilpittömästi auttaa ihmisiä pääsemään siitä eroon. Ei kai kukaan tupakointiakaan hyvänä tapana pidä."​

 

Itse olen kyllä sen verran suvaitseva että hyväksyn kirkon/uskonnon joka ei suvaitse homoja. Kunhan ei niiden kimppuun käy. En ole oikein ymmärtänyt miksi niiden homojen pitää sitten juuri siihen kirkkokuntaan haluta, kun voisivat vain perustaa uuden uskontosuunnan mikä hyväksyy homot.

 

Ja kyllähän kirkko homojenkin avioliitot sallii siinä missä heteroidenkin. Kunhan vaan sulhanen ja morsian ovat eri sukupuolta. Ei kai heterotkaan naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa voi mennä? Eli siinä mielessähän kirkko kohtelee ihan tasavertaisesti...

Noin yleisesti ottaen näissä keskusteluissa käytetty ja Grokenkin yllä käyttämä käsite "mielikuvitusolento" on naiiviuudessaan aika hauska.

 

Entäs rasismi? Hyväksytkö suvaitsevaisuudessasi senkin? Jos et niin millä tavalla ihmisten syrjiminen seksuaalisen suuntautumisen takia eroaa ihonvärin vuoksi syrjimisestä?

Mitäs sanoisit jos jokin ryhmä ilmottaisi tästä päivästä alkaen syrjivänsä 177-187 cm pitkiä miehiä, joiden sukunimi alkaa kirjaimilla C, D, E tai F? Suvaitsisitko tätä ryhmää? Tällainen syrjintä ei olisi yhtään idioottimaisempaa kuin kirkon/uskonnon harjoittama syrjintä.

:hitme: Mitä hittoa tässä selität? Jos haluaa naimisiin samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa niin sitten haluaa. Mitä hittoa me estämme ihmisiä saamasta sitä mitä haluavat jos siitä ei ole kenellekään haittaa?

Hauska ehkä mutta ei naiivi vaan erittäin osuva ilmaisu.

 

Tasa-arvoisesta kohtelusta puhuin. Jos meni ohi, niin ei siinä mitään
Sulla on taas hieman turhan kireälle väännetty huumoriasetus.

Koko tällainen paatoksellinen mielikuvitusolentoja vastaansuunnattu ristiretki on kerrassaan ratkiriemukas ja positiivisella tavalla naiivi.

 

Kyllä jossakin mielessä. Valkoiset heteromiehet voivat aivan rauhassa kerääntyä kerhotalolleen ellei sitten tarkoituksena ole lähteä muiluttumaan erilaisia. Tietenkin jos sen kerääntyminen aiheena on vain muiden sortaminen niin se osoittaa sitten järjen köyhyyttä.

Se on vähän vaikea väitellä siitä salliiko raamattu homot vai ei, kun se kirja on muutenkin satukirja. En vain ole koskaan ymmärtänyt pakkoko sinne kirkkoon on sitten änkeytyä jos eivät sinne halua. Perustaa vain oman kirkkonsa ja puf..ongelma ratkennut. Miksi sen kirkon pitää olla iso, suuri yms. ts. mikä siinä onkaan se kirkon tärkein ominaisuus?

 

Uskovat homot perustakoot oman lahkon?

Siitä on laupeus ja lähimmäisenrakkaus kaukana... :thumbsup:

 

Niin siis minähän en kirkkoon kuulukaan. Näin ulkopuolisena vain katselen.
Jos jonkun uskonlahkon mielestä homous on saatanasta, niin pitääkös sitten homoja sinne ottaa ja tärkeämpi kysymys on miksi ne homot sinne haluaa jos kirkon mukaan homous on saatanasta.

 

Kuten edellä lainasin, ongelma ei tosiaan ole siinä mitä kirkko itsessään uskoo, vaan siinä että kirkko suorittaa valtiollisia tehtäviä osana valtiota. Entäpä jos tielaitos kieltäytyisi päästämästä tekemilleen teille homoja, todettaisiinko sitten että "No ajelkoot homot omilla teillään, pakkoko niillä tielaitoksen teillä on ajaa, ja eikai tielaitoslaisten tarvi alkaa kaiken maailman ilmiöitä hyväksymään".

Hiukan äärimmäinen esimerkki tietenkin, mutta maassa pitäisi kuitenkin kaikilla olla samat ihmisoikeudet, siitä huolimatta tykkääkö tytöistä, pojista, mustista tai valkoisista. Samaan aikaan on kuitenkin olemassa valtiollisia palveluita suorittava organisaatio joka ilmoittaa, että johtajiensa mielivaltaisista syistä johtuen he eivät tarjoa verovaroin tuettuja palveluitaan kansalaisille joiden elämäntyylin he ovat päättäneet olevan luonnonvastaista.

Miten voi olla että valtio rahoittaa tämmöstä laitosta jonain "maan moraalisena majakkana", kun samaan aikaan kansa joutuu taistelemaan tämän laitoksen suorittamaa perusoikeuksien rikkomista ja syrjintää vastaan?

Mikäli kirkko ei ottaisi rahoitustaan suoraan kansan kukkarosta verojen muodossa, se saisi mielestäni järjestönä tehdä ihan mitä lystää. Kieltäytykööt vaikka vihkimästä ihmisiä joiden nimessä on tuplavokaaleja, ei voisi vähempää kiinnostaa, mutta niin kauan kun kirkko haluaa pysytellä valtion siiven suojissa, sen täytyy myöskin noudattaa valtion lakeja.

 

On varmaan käyty tääkin keskustelu joskus, mutta tosiaan nuo valtion tuet muuttaa asiaa.

Vähän sivuaa sitä kuinka jokin äärioikeistolainen liike jakoi ruoka köyhille ja ruoka nyt oli tarkoituksella sianlihaa. Oikeus kielsi tuon koska se oli syrjintää. Minusta tuo oli väärin, kun luulisi että on oikeus jakaa mitä ruokaa haluaa vaikka siinä olisikin tarkoitusperänsä. Se on silloin sen uskonnon heikkous jos ei näinä päivinä ole tajunnut kumota asetusta mikä on tehty aivan toisissa olosuhteissa.

 

Suoli24:lla joku lähetti oikeusministeri Tuija Braxille seuraavan postin vedoten perustuslain uskonnon ja omantunnon vapauteen (11§).

Mielenkiintoinen tilanne. Mitähän oikeusministeri mahtaa vastata ja lähteekö mahdollisesti tekemään asialle jotain?

 

Ei varmana lähde noin vaatimattoman tekstin perusteella tekemään yhtään mitään.

Jos joku kirjoittaa samasta asiasta huolitellumman huomattavasti pidemmän asiapitoisen tekstin ja hommaa sille tarpeeksi mediahuomiota, niin ehkä sitten siihen reagoidaan jotenkin.

 

Asiapitoisemman??? Kaikki oleellinen onkelmaan liittyvä asia tuosta käy selvästi julki ja posti on kyllä riittävän huoliteltu. Ei postin mitään "virallista virkamieskieltä" kuulu olla tullakseen käsitellyksi asiallisesti. Ainoa mistä olen samaa mieltä on, että asialle pitäisi saada mediahuomiota luomaan painetta ottaa asia käsittelyyn. Jos asia jää kulisseihin, niin se on ongelmallisuutensa vuoksi liian helppo lakaista maton alle.

 

Kannattanee ottaa yhteyttä johonkuhun sellaiseen joka asiasta tietää enemmän, esmes Vapaa-Ajattelijoiden piiristä voisi löytyä (en tiedä kun en järjestöön kuulu). Tällaiset tapaukset voisivat kyllä auttaa asiaa yleisestikin, että tämä epäkohta tuotaisiin esiin, että sellaisia ihmisiä löytyy jotka käytännössä kärsivät nykyisestä epäsuhtaisesta lainsäädännöstä, jossa uskonnonvapaus ei toteudu.

Ei muuta kun etsit jonkun joka osaa hoitaa pr-puolen, ja alat nostamaan meteliä. :thumbsup:

Kokeile vaikka parkua Amnestylle että sun ihmisoikeuksia poljetaan. En tiedä onko tuo ihan niitten alaa, mut eipä se yhden sähköpostin lähettäminen mitään maksamaan.

2. Lisäys:

Sanoopi Euroopan ihmisoikeussopimus.

Tietysti moiset istuimet ovat varmaankin sen verran hitaita että ehdit jo täyttää 18 ennenkuin noilta saa mitään vastausta.

 

Korjattaneen nyt vielä ettei jää epäselväksi. Kyseennsän ei ollut allekirjoittaneen case, vaan jonkun joka suomi24-foorumille oli asiasta kirjoittanut.

 

Selvä.

Paremminkin ristittömyysretki kun on kyse sekulaarisuuden edistämisestä yhteiskunnassa. Koko touhu pohjaa uskonnon luomiin epäkohtiin. Mitä naiivia siinä on? Onko esim. työttömyysongelmasta puhuminen samalla tavalla mielestäsi ratkiriemukkaan naiivia?

Niinpä.

Pitäisi olla niin että raamatussa esitetyillä mielipiteillä ei ole juuri mitään painoarvoa. Sille ei enää mitään mahda että 2000 vuotta sitten sorsittiin vaikka ketä mutta pitääkö meidän yhä sorsia? Emmekö ole päässeet tasa-arvon kehityksessä jo eteenpäin?

Mistä tilanteesta puhut? Häistä? Hautajaisista? Kastajaisista? Sitä nyt vaan välillä "joutuu" menemään paikkoihin mihin ei halua.

Tai elää uskonnottomana henkilönä. :thumbsup:

 

Aa. Olisi voinut taas lukea tarkemmin. Menenpäs kurkkaamaan sitä threadia sitten.