Onko sinusta hyötyä?

Heei, tuosta puuttuu valinta "riippuu tilanteesta"

Vastaan kuitenkin että kyllä.

 

Vastasin "Ei". Tosin tähänastinen elämänkaarenikin on niin lyhyt, ettei moni ikätoverinikaan suuria ole ehtinyt tehdä. Pieniä asioita olen toki itsekin tehnyt, kuten autellut perhettä, kavereita & työtovereita tarpeen tullen.

 

Tällä hetkellä minusta on hyötyä ainakin verottajalle (mätkyt) ja kiinteistövälittäjille tmv. (uusi kämppä etsittävä) :OI

Mua ei huvita enää yhtään mikään :OI

 

Tuota, perustuukohan tuo johonkin tietoon vai onko vaan mutua?

Itse kysymykseen. Tällä hetkellä minusta ei ole mitään hyötyä. Aivan turha jätkä oon :king:

 

Tjoo, faktaa pitäisi olla. Kävin ympäristönsuojelun perusteet kurssin tovi sitten ja lukasin tossa äkkiä prujut läpi mutten nyt tietenkään löytänyt kohtaa. Toisessa kohdassa sanottiin näin:

U.B.Lindström:
"Useimmissa teollisuumaissa kulutetaan 70-80 tonnia ”tavaraa” henkilöä ja vuotta kohti, Suomeesa lähes 100 tonnia! Ei näin ollen kannata ihmetellä, että ihmisen ”jalanjäki” jo nyt noin kolmanneksella ylittää maapallon ekologisen sietokyvyn. Siksi on entistä tarmokkaammin pyrittävä siihen, että raaka-aineiden ja energian käyttö saataisiin nykyiseen verrattuna ainakin neljä kertaa tehokkaammaksi. Tähän on hyvät mahdollisuudet, mutta se edellyttää mm. verotuksen painopisteen siirtämistä työn verotuksesta neitseellisten raaka-aineitten ja fossiilisen energian verotuksen suuntaan."

Innokkaat voivat lukea prujut täältä

 

Yhteiskunta: Toistaiseksi minusta ei ole vielä juurikaan ollut hyötyä yhteiskunnalle, korkeintaan joillekin vähittäiskaupan harjoittajille ostosten muodossa ja bensiinikauppiaille myös. :hitme: Muista verotuloista ei ole valtio eikä kaupunki päässyt paljoa rikastumaan kun ei ole ollut vielä verotettavaa tuloa juurikaan.

Muut ihmiset: Hyväntekeväisyyteen olisi voinut enemmän osallistua, jotta olisi ollut enemmän hyötyä jollekin joka apua tarvitsee. No, ainakin luovuttamastani verestä on ollut monille hyötyä, sen tiedän.

Tähän mennessä eniten hyötyä minusta on ollut muutamalle lähimmälle kanssaihmiselle, mielihyvän ja konkreettisen avun merkeissä.

Maailma: Haittaa on ollut paljon enemmän kuin hyötyä. Ekologisen jalanjälkeni olen laskenut, mutta en muista tulosta. Taisi olla pienempi kuin suomalaisilla keskimäärin, mutta silti aika iso.

 

Ansiotyötä on sen verran vähän tullut tehtyä, että sosiaalipuolikaan ei ole minulta hirveästi veromarkkoja vielä saanut. Luotan kuitenkin siihen, että joku minua tällä pallolla tarvitsee (kämppis ainakin, jos imuroin joka toinen viikko eteisen!)

Autoa en aja, ja en roskaa ympäristöä. Yritän siis parhaani mukaan olla rasittamatta luontoa...

 

Veroja on tullut makseltua ja opintotukia nostettua, joten eiköhän sitä jollain tavalla olla yhteiskunnan pyörittämisessä mukana oltu.

Verta olen myös luovuttanut, antanut keräyksiin rahaa, osallistunut talkoisiin, sotaveteraanien keräyksessäkin ollut kerran keräämässä ja kaikenlaista vastaavaa puuhaa.

Itse olen niin helkutin viisas että voin neuvoa tyhmempiä kavereita, sukulaisia ja muita ihmisiä jotka eivät välttämättä tiedä asioiden oikeaa laitaa.

Ja yritän nyt aina kavereita ja muita auttaa mahiksien mukaan. Kavereita pitää auttaa ja piristää kun heillä on ongelmia ja suruja ynnä muuta.

Ja onhan sitä joistain töistä aina joillekin toisille hyötyä ollut, jos vaikka opiskelipojulle käy asentamassa nettiliittymän niin sehän voi tulla niin iloiseksi että tarjoaa kaljat :thumbsup:

Joop, tähänhän voisi selittää vaikka mitä kaikkia tapoja millä lailla on hyödyksi ja millä ei. Eiköhän jokainen meistä jollain tavalla ole hyödyksi jollekin. Plazalaisista ainakin DVD-firmoille ja HiFi-liikkeille

Vastasin siis Kyllä

 

No ei hitossa, kaikkihan täällä ovat vain vähäisiä luonnovaroja tuhlaamassa. Sitten kun pannu pamahtaa ja ihmiset siirtyvät tältä pallolta ajasta ikuisuuteen ja aloitetaan puhtaalta pöydältä voidaan sanoa ihmisen tehneen ensimmäisen hyvän teon evoluutionsa aikana.

 

Pakkohan se on toivoa, että meikäläisestäkin olisi joskus jotain hyötyä jollekin...

 

Mihinkäs tulokseen itse päädyit, Kyllä vai ei?

 

Pakko kysyä, että miksi ihminen lasketaan vain aina painolastiksi? Luonnonkauttahan ihminenkin on kehittynyt ja kun tilanne on nyt tämä, niin ei se silloin ole mitenkään epänormaalia. Ja jos ihmistä ei olisi maapallolla, niin mitä se jossain avaruuden mittakaavassa merkitsisi? Vai ajatellaanko tässä nyt vain jotain yksittäistä eläintä, jonka elinympäristö tuhoutui ihmisten toimien vuoksi?

 

Kysymys kuuluu, että miksi sinusta (tai kenestäkään meistä) pitäisi olla hyötyä maailmalle tai erityisesti jollekin yhteiskunnalle? Perustuuko jonkun yksilön olemassaolo siihen, että kyseisestä yksilöstä on hyötyä yhteiskunnalle?

 

Mitä luultavimmin ei. Aivan kuten 98% ihmisistä. Ihminen on kuitenkin ainoa laji maan päällä joka tuhoaa ympäristöään. Vain aniharva ihminen tekee jotain sellaista mikä oikeasti vaikuttaisi positiivisesti koko elämään maapallolla. Eikä tähän minusta kelpuuteta sitä, että osaa kierrättää biojätteen ja paperiroskat eri laatikoihin. Kun asiaa ruetaan ruotimaan niin jokainen kuka omistaa auton on haitallinen. Jokainen joka käyttää paperia on haitallinen. Jokainen joka käyttää öljyä jossain muodossa on haitallinen. Jokainen joka suihkuttaa ponnekaasuja on haitallinen. Jokainen jolla on puukalusteita on haitallinen jne.

Nämä saattavat tuntua ehkä liioitellulle kun puhutaan yksin sinusta, mutta kun tätä samaa tekee muutama miljardi ihmistä niin siinä palaa luonnonvaroja melkoisesti. Ihminen on myöskin ainoa laji joka tuhoaa huvikseen ja järjestelmällisesti rahan takia. Eläinkunnassa ei tunneta käsitettä raha, joten siellä ei majavat ota metsästä kolmen hehtaarin länttiä, pureskele puut nurin ja myy rungot muille majaville hyvällä katteella ja tammenterhot oraville.

En itse juurikaan ole huolestunut tälläisistä asioista. Noin ne kuitenkin ovat, joten miksipä niitä kiistääkkään. Agent Smith kiteytti asian melkoisen hyvin Matrixissa:

 

5 Miljardia majavaakin aiheuttaisi melkoista tuhoa ja niiden toiminta tuhoaisi joidenkin toisten elukoiden elinympäristön. Mikäli jonkin eläinlajin lukumäärä kasvaisi yhtä isoksi kuin ihmisen, niin ei nuo elukat piittaisi yhtään kummemmin elinympäristönsä suhteen ja söisivät kaiken ympäriltään aiheuttaen eroosiota.

 

Mutta pääsisikö ikinä näin käymään? Ei. Siitä pitää luonto huolen. Ainoa syy miksi nytkin metsästetään "liian suuren kannan pienentämiseksi" on se etteivät metsästettävät eliköt tule ihmisten alueelle. Kyseessä ei ole mitenkään luontoa suojeleva tapa pistää kuula kalloo eläimelle. Hyvinpä täällä elettiin enemmän tai vähemmän sovussa ennen ihmisiä.

 

Linkolalaista ajattelua, että ihminen ei kuulu luontoon, kaikki muut ötökät on tärkeämpiä noin kärjistetysti. Ihminen nyt kumminkin on kehittynyt aikojen saatossa saaliseläimestä tällaiseksi kun nyt on, kuussa on käyty ym. Ei kai se kehitys tähän tyssännyt? Metsän elikoita ei pideta kurissa ilman metsästystä, ellei sitten tuoda niitä jonkun EU pipertäjän haluamia tuhansia susia tänne Suomen luontoon. Kukahan niitten kanssa haluaisi asua rinnakkain?

 

No luonto päästi käymään niin ihmiselle, miksei se voisi päästää niin käymään jollekin muullekin elikolle, jos ihmisiä ei olisi olemassa. Ihminen ei kuitenkaan ole mikään friikki, vaan luonnon ehdoilla kehittynyt.

 

Tämähän on nyt taas sitä turhan päiväistä paskan jauhantaa. Ihminen on totta kai osa luontoa, mutta on ainoa eliö joka tuhoaa kaiken mikä sille itselleen ei sovi. Kulutamme myöskin enemmän kuin tarvitsemme. Mietippä ihmistä aikojen alussa. Silloin tuskin metsästettiin ylimääräisiä puhveleita ihan vaan huvin vuoksi duunin jälkeen? Jos ajatellaan näin luonnon kannalta niin ihminen on pahin moka mikä luonnosta on kehittynyt. Ihminen on nykymuodossaan luontoon sopimaton olio mikä ei elä harmoniassa luonnon kanssa. Vai väitätkö vastaan?

Niin siis ihminenhän on ns. älyllisen evoluution huippu. Toisena on sitten simpanssit tms. Fyysisestihän ihminen ei ole mikään evoluution huippu. On olemassa huomattavasti parempia immuniteetteja omaavia elikoita (hai esimerkiksi) ja muutenkin fyysisiltä ominaisuuksiltaan kehittyneempiä. Jos ihminen pistettäisiin luontoon ilman älyään niin se olisi aika äkkiä riistaa, koska ihminen kuitenkin on aika paska olento fyysisestä näkökulmasta. Ihminen on älynsä takia pystynyt välttämään monet kuopat mihin muut lajit ovat kuolleet kuten esimerkiksi taudit tai muut fyysiset onnettomuudet. Jos hirvi katkaisee jalkansa niin se on yleensä sen hirven taival siinä. Ihminen taas kasvattaa elinikäänsä koko ajan.

Luonto on toki kertonut jo moneen otteeseen, että ei mennä enää sen ehdoilla. Kuten esimerkiksi se, että lapset sairastuvat kun kodit ovat liian puhtaita. Tai monet teoriat siitä miten suurissa kaupungeissa asuvat naiset herkistyvät rintasyövälle kun aina on valoisaa (iso juttu Tieteen kuvalehdessä). Entäpä mikä muu laji polttaa luonnosta löytyvää ainetta ainoastaan mielihyvän takia ja saa siitä keuhkosyövän?

Luonto on melkoisen voimaton ihmisen rinnalla normaaleilla keinoilla. Sitten tietysti kun oikein vituttaa voi viskata muutaman hurrikaanin tai hyökyaallon ja vähän harventaa.

 

No, luonnolla on kyllä keinonsa esim. pandemioiden muodossa. Nykytekniikka ja hygienia antoi ihmiselle etumatkan, mutta nykyään on viitteitä, että tautien kehittyminen on kiihtynyt samaan aikaan huomattavasti, kun ihminen on käytännössä saanut vain muutaman sairauden poistettua kartalta (isorokko).

Aivojen kehittyneisyydessähän on yksi laji, joka on kehittyneemmät aivot : delfiinit. Tämä siis, mikäli tutkitaan aivojen kehittyneisyyttä. Se, että ihmisellä on raajat vei älyllisyydessä ihmisen paljon kauemmas.