Ei koiria kylläkään mihinkään rekisteriin merkitä, ellei nyt kyseessä ole joku erikoisrotukoira joita oikeasti valvotaan. Sekarotuista piskiä voisi kuka tahansa piilotella nurkissaan, ja näin ollen siis "loisia" muiden koiranomistajien kustannuksella... Varmuuden vuoksi siis pakkomaksu kaikille. Koiraveroa (siellä missä sitä peritään) perustellaan nimenomaan sillä, että koiranomistajille voidaan sitä kautta tuottaa erikoispalveluja (esim. koirapuistoja) ja välillä myös siistimispalveluihin viitataan. Maksamatta jättämisellä on siis mahdollista huijata yhteiskuntaa. Mutta, tässäkin asiassa monet kirkkoon kuulumattomat "loiset" kyllä käyttävät kirkon palveluita hyväkseen siitä maksamatta. Esim. "kauneimmat joululaulut" ovat käsittääkseni kohtalaisen suosittuja tilaisuuksia monen kirkkoon kuulumattomankin joukossa. Sekä tuo koirapuisto- että joululauluongelma olisi toki helppo tarvittaessa korjata muillakin keinoin kuin kaikkiin kansalaisiin kohdistuvalla pakkoperinnällä, nimittäin pääsymaksuilla. Tästä päästäänkin seuraavaan asiaan: Tähän rekisteröintiin olisi olemassa paljon kätevämpikin tapa, jolloin mitään erikoisilmoituksia ei edes tarvittaisi. Tätä keinoa voitaisiin kutsua "pääsymaksuksi television katseluun" tai ehkä jopa ns. maksukortiksi. Television katseleminen olisi siis mahdollista vain erillisen katseluluvan/kortin lunastamalla. Tähän nyt toki moni käyttää vasta-argumenttia, että kun ihan kaikilla ei ole sellaista laitetta johon maksukortin saa kiinni. Näissä tapauksissa Yle joutuisi tulemaan sen verran vastaan, että niille muutamalle onnettomalle kustannettaisiin korttipaikallinen perusboksi korttimaksua vastaan. Kyseessä tuskin olisi kovin suuri osa siitä mahtavasta potista, jonka Yle näillä korttimaksuilla pystyisi keräämään. Ylen kanavathan kun ovat kaikilla mittareilla mitattuina olleet vuodesta toiseen koko maan suosituimpia kanavia...! Tällä tavallahan myös varmistettaisiin, että laatu pysyisi jatkossakin aina korkealla, koska eihän nyt kukaan ihan surkeasta sisällöstä suostuisi maksamaan...
Eiköhän tv-maksuhallinto pidä hyvinkin tarkkaa rekisteriä maksuista. Käyttäjät (kotitaloudet) on rekisteröity. Sitä paitsi tv:n ja radion katselu on enemmän ylellisyyspalvelua kuin oman auton käyttö. Haja-asutusalueilla liikkuminen ei onnistu ilman omaa autoa (tai vuokra-autoa eli taksia). Julkinen palvelu on hyvin epämääräinen käsite monessa suhteessa. Missään ei ole definioitu mikä on "julkista palvelua" ja millä laajuudella "julkista palvelua" on tarjottava. Väittäisin kuitenkin, että HBO:n sarjojen lähetysoikeudet tai jenkkileffojen uusintojen pyörittäminen ei täytä tällaisen palvelun alkuperäistä ajatusta. Pitäisi miettiä mitä 50-60 vuotta sitten ajateltiin, kun tällaisia horinoita lakeihin kirjattiin. Olen jo hyvin pitkään ollut sitä mieltä, että YLE:n toimintaa tulisi radikaalisti leikata. YLE:n tulisi keskittyä ns. ydinliiketoimintaan eli uutisiin, ajakohtaisohjelmiin ja kotimaisiin sarjoihin. Tähän riittää mainiosti yksi kanava. Premium-palvelut eli ne amerikkalaiset sarjat ja dokumentit (Teema), urheilu (TV2) joutavat maksukortin taakse. Ruotsinkielisten toimintojen osuus budjetista on 25%, mikä on malliesimerkki siitä, miten korruptoitunut ja lobattavissa oleva tämä "julkisen palvelun" yhtiö on.
Niitä "muutamia" on muuten suhteellisen paljon. Siitä budjetista, jota noilla maksuilla kerättäisiin, ei todellakaan kerätä sellaista määrää rahaa, jolla kustannetaan boksit niille "muutamille", joilla on korttipaikaton boksi, jollei koko Ylen toimintaa tietenkin lakkauteta vaikka vuodeksi. Puhumattakaan nyt siitä, että ihmiset, hyi olkoon, katselisivat TV:tä sen omalla digivirittimellä. Näissähän ei ikinä ole integroitua korttipaikkaa, vaan kaikkiin pitäisi kustantaa CI-moduuli. Ja onpa kumma kyllä todellakin olemassa jopa kotitalouksia, joilla on suorastaan useampi korttipaikaton boksi. Kaikkiko Yle uusii omalla kustannuksella näillä rikkauksilla, jotka se ko. maksulla keräisi? Mikä olisi maksun suuruus, kenties 1000 euroa vuodessa? Vai enemmän? Koiraverosta ei tosiaankaan ollut tietoa, vain arvaus ja väärin selkeästi meni. Koiraveron maksaminen perustuu siis vain ja ainoastaan siihen, että ihmiset hyvää hyvyyttään ilmoittavat, että meillä on koira ja veroa haluttaisiin maksaa? Tämä selvä, siinä tapauksessa maksu todellakin on hyvin samankaltainen kuin TV-maksu. Silti, verrannollisuus koirien ja televisioiden välillä on silti aikaa kaukaa haettu. 90% suomalaiskodeista on televisio ja 97% suomalaisista ilmoittaa seuraavansa Ylen ohjelmistoa jossain muodossa viikottain. Ei taida koiranomistajia olla ihan samassa määrin? Edelleen, kysymys on ainoastaan siitä, mitä yhteisesti kerätyillä varoilla halutaan rahoittaa ja mitä ei. Jokaisella on tästä mielipiteensä ja tämä mielipide useimmiten myötäilee omaa käyttäytymistä: jos ei Ylen kanavia tai TV:tä katso, niin yleisesti ottaen vastustaa kaikilta kerättävää maksuakin. Jos taas nykyään maksunsa maksaa, niin yleisesti ottaen ajattelee, että muidenkin pitäisi maksaa, erityisesti niiden, jotka samaa palvelua yhtä paljon tai enemmänkin käyttävät, mutta eivät siitä maksa mitään. Jostain kumman syystä tämä TV-maksu on siinä mielessä erilainen, että enpä ole hirveästi lukenut nitinää ja natinaa kirjastojen ylläpitämisestä, vaikka tiedän huomattavasti enemmän ihmisiä, jotka eivät ikinä käy kirjastossa (itsekin heihin kuulun), kuin sellaisia, joilla ei ole televisiota tai eivät sitä katso. Itse olen itse asiassa (kuten aiemmin tässä threadissa on tullut ilmi) budjettirahoituksen kannattaja, enkä pidä tuota esitettyä mallia välttämättä kokonaisuutena hyvänä, koska minusta maksun suuruuden pitäisi määräytyä tulotason mukaan. Lisäksi se on edelleen turhaan erotettu muusta veronkeräyksestä erilliseksi maksuksi, joka on omiaan herättämään närää. Jos palkasta menevän veron osuus nousee kuussa jonkun keskimäärin 15 euroa, niin ei sitä kovin moni ihminen niin tarkkaan katsele, mutta jos joka palkkakuitissa on erikseen listattuna "YLE-vero" 15 euroa, niin varmasti häiritsee ainakin sitä kolmea prosenttia, jotka eivät Ylen palveluja lainkaan käytä. Budjettirahoituksesta ja sen tarjoamasta suoremmasta vaikutusmahdollisuudesta poliitikoille väännettiin täällä aiemmin kättä, mutta ei oikein päädytty mihinkään, itse kuulun niihin, jotka eivät juuri usko, että tuo toisi käytännössä minkäänlaista muutosta nykyiseen malliin, jossa Yle on jo valmiiksi aika paljolti poliitikkojen puikoissa.
Maksuista ja kotitalouksista toki. Sellaista rekisteriä vain ei ole, kuten esimerkiksi autoista on, jossa kerrottaisiin, että tämä kotitalous omistaa television. Vapaasti saan mennä marssimaan Giganttiin ja hakea sieltä television kotiin, eikä kukaan kysele mitään. Lupatarkastajan vierailu ei ole sen todennäköisempi kuin se oli ennen television ostamista. Sen sijaan, jos ostan auton, niin autoverolappu tipahtaa kyllä satavarmasti postiluukusta ja se on maksettava, jollen erikseen poista autoa rekisteristä tms. (en tiedä tarkkaan, miten tuo tapahtuu, mutta on käsittääkseni mahdollista). Jos tämän jälkeen autolla kuitenkin jatkan ajamista, niin jossain vaiheessa kyllä poliisi asiaan puuttuu, koska rekisteristä on helppo tarkistaa, että tällä autolla ei saa ajaa. Joku tämäntyyppinen ilmoitus / rekisterisysteemi itse asiassa on muistaakseni briteissä käytössäkin, en kylläkään osaa sanoa, onko tuo nyt sitten mitenkään hyvä järjestelmä, turhalta byrokratialta vaikuttaa. Lähinnä tuon esitin vain esimerkkinä, että erilaiset ja maksut ja verot ovat luonteeltaan hieman erilaisia, eivät ne ole keskenään sillä tavalla vertailukelpoisia, että voitaisiin heti sanoa, että jos TV-maksua peritään kaikilta, niin sitten pitää tätä, tätä ja tätäkin periä kaikilta. Toistan itseäni, mutta julkisen palvelun piiriin kuuluvien asioiden määrittelystähän tässä todellakin on hyvin pitkälti kyse. Se on selvää, että kaikkia ei voi miellyttää ja itsekin olen sitä mieltä, ettei Ylen nykyohjelmisto missään määrin täydellisesti edusta julkisen palvelun ideaa. Sama pätee kuitenkin lähes kaikkeen julkisista rahoista rahoitettavaan: tuskin kaikki ovat täysin tyytyväisiä muihinkaan verorahoista rahoitettaviin asioihin, mutta johonkin on raja vedettävä. Sitä varten kansa on valinnut edustajansa päätöksiä tekemään, että nämä voivat tämäntyyppiset asiat määritellä, koska jokaista kansalaisten kukkarosta rahoitettavaa asiaa ei voi vain erikseen käydä käydä kansalaisilta kysymässä. Se on sitten toinen kysymys, että onko kansa jälleen valinnut edustajansa väärin ja eivätkö nämä hoida tehtäviään, mutta nykyjärjestelmä on tällainen. Ja vaikka Ylen toiminta tiputettaisiinkin minimiin, niin sen yhdenkin kanavan kustannukset olisi jostain katettava. Jos tämä yksi kanava olisi kaikkien saatavilla, senkun television kaupasta ostaa, niin tultaisiin taas saman kysymyksen ääreen: maksavatko kaikki tuon yhden kanavan (ja tarvittavan lähetysjärjestelmän, tuotankokaluston jne.) ylläpidon, vai jatkettaisiinko nykytyylistä TV-maksun perintää? Aiempaa harvempi kokisi varmasti moisen kanavan tarpeelliseksi, jos siltä olisi karsittu pois iso osa suuria katselijamääriä keräävistä ohjelmista. Toki maksukin olisi nykyistä pienempi, mutta tietyt kiinteät kustannukset ovat varsinkin itse ohjelmistoa tuottavan TV-kanavan ylläpitämisessä sinällään vakiot eli vaikka ohjelmistoa ja kanavia karsittaisiin kovalla kädellä, niin toiminnan ylläpitämiseen tarvittava rahamäärä ei tippuisi samassa suhteessa. Kaipa maksu-tv-puolikin noita kustannuksia sitten osittain jakaisi, mutta julkisen palvelun kanavan toiminta pitäisi kuitenkin olla siinä määrin riippumatonta maksupuolen tuloista, että vaikka nuo maksukortin takana olevat kanavat lakkautettaisiin pois, ei julkisen palvelun kanavan toiminta saisi olla uhattuna.
Enpä usko. Autovero, polttoainevero, vuosittainen käyttömaksu, näillä kustannetaan varmasti tiestön ylläpito ja sen lisäksi paljon muuta.
Mikäpä näissä keskusteluissa tekee kenenkään taloudesta tai näkemyksestä sen etuoikeutetumpaa? Jokainen voi puhua vain omasta puolestaan. Sinänsä abmasin kommenttiin yhtynee suhteellisen moni talous, kuten tuossa ylempänä kirjoitin: korttipaikattomia bokseja ja televisiota ilman integroitua korttipaikkaa on pääasiallisena katselulaitteena suhteellisen paljon Suomen maassa. Ei se tietenkään tee tuosta ainoaa oikeaa mielipidettä, mutta on se ihan hyvä perustelu omalle kannalle.
Suoritetaanpa hieman peruslaskentoa. Nyt ollaan tekemässä systeemiä, jossa kaikilta tullaan keräämään tästä ikuisuuteen määrätynsuuruista vuosittaista Ylen jäsenmaksua. Alkuun "selvästi alle 200 euroa" (suomeksi 199 euroa), ja sen jälkeen joka vuosi hieman enemmän "indeksikorotuksista" johtuen. Tässä käytetään kätevänä keppihevosena sitä, kun kaikilla ei ole korttipaikkaa laitteissaan maksukorttia varten. Sinä, ja ilmeisesti moni muukin, laskee, että korttipaikallista laitetta / CI-moduulia ei kannata antaa jäsenmaksua vastaan ilmaiseksi, koska siitä seuraisi sitten 1000 euron lisämaksu joka vuosi. Mitä ihmettä?!? Joka vuosiko sellainen uusi laite pitää hankkia, ja vieläpä kaikille suomalaisille? Mitäpä jos nyt kuitenkin kerättäisiin vain ensimmäisenä vuonna hieman korkeampi maksu, sanotaan vaikka 250 euroa (n. 50 eurolla käsittääkseni saa korttipaikallisen perusboksin / CI-moduulin). Tällä ylimääräisellä 50:llä eurolla kustannetaan siis se boksi vaikkapa jokaiseen talouteen (sillä oletuksella siis, että kenelläkään ei sellaista vielä ole), ja sen jälkeen homma on hoidettu. Seuraavana vuonna voidaan siirtyä systeemin "se maksaa, joka katsoo". Jos vaihtoehtoina on maksaa a) yhtenä vuonna 250 euroa kaikilta, ja sen jälkeen tarpeen mukaan b) joka vuosi hautaan asti eksponentiaalisesti kasvavaa jäsenmaksua kaikilta, tarvitsi ylen kanavia tai ei niin kyllä minä ainakin tiedän, kumman vaihtoehdon minä valitsisin. Minkä takia sitten käytännössä toteutetaan tuo vaihtoehto b) ? No sen takia tietenkin, että sillä tavalla saadaan kerättyä enemmän rahaa. Tyhmäähän se nyt olisi jättää hyvä tilaisuus käyttämättä, varsinkin kun vähintään puolet kansasta on vieläpä (tyhmyyttään?) tuon rahankeruun puolella. Tuo keppihevonen puutteellisesta laitteistosta on minun mielestäni muutenkin hieman huvittava. Jos nyt oikein muistan, niin eikös tässä ihan vastoittain kaikki jo kertaalleen joutuneet päivittämään laitteistonsa, jotta pystyivät televisionkatseluaan jatkamaan? Tällöin ei ongelmaa tuntunut olevan. Muutaman vuoden päästä (kun SD-lähetykset lopetetaan ja siirrytään täysin HD:hen) on taas kaikilla edessä täydellinen laitteiston päivittäminen. Tätäkään muutosta tuskin tullaan perumaan siihen vedoten, että kaikilla ei sopivia laitteita ole. Mitenköhän se ongelma kuitenkin tässä tilanteessa kasvaa täysin ylitsepääsemättömäksi muuriksi, kun pitäisi saada Ylen rahoitus järkevälle mallille? Korttipaikkapäivityksessä tuskin edes puhuttaisiin kaikista, kuten noissa muissa muutoksissa. Uskaltaisin veikata, että puhuttaisiin jopa vähemmistöstä... Vastaus tähänkin kysymykseen lienee: koska tuolla toisella systeemillä saadaan kerättyä enemmän rahaa. Tyhmäähän se nyt olisi jättää hyvä tilaisuus käyttämättä, varsinkin kun vähintään puolet kansasta on vieläpä (tyhmyyttään?) tuon rahankeruun puolella. Jos nyt kuitenkin ajatellaan, että tuollainen laitteiston päivitys ylen toimesta olisi liian vaivalloista ja käytännössä mahdotonta toteuttaa (kumma juttu muuten, miten tuollainen toteutus onnistuu monilta kaapeli- ja satelliittifirmoilta; tilaa paketti niin saat katselulaitteet kaupan päälle), niin viimeistään tuossa HD-siirtymässähän tilanne olisi mahdollista korjata. Siinä vaiheessa voitaisiin varmistaa, että markkinoilla olisi vain korttipaikallisia laitteita. Uskallanpa kuitenkin veikata, että näin ei tule käymään. Jos ei muuten, niin Yle vaikka itse maahantuo korttipaikattomia laitteita, säälihän se olisi hyvää keppihevosta heittää menemään... Mitä tulee tuohon Ylen julkisen palvelun rooliin: mitenköhän ihmeessä VR ja Posti saatiin tuosta vaan muutettua liikelaitoksiksi, käsittääkseni mitään erillisiä VR-veroja ja Postiveroja ei edes harkittu samaan tyyliin kuin Ylen kanssa... Onko Yle niin elintärkeä laitos, että toiminnan jatkumista nykylaajuudessaan ei missään nimessä haluta riskeerata? Jos kyse on niin elintärkeästä systeemistä, niin eivätkös markkinat silloin automaattisesti turvaa Ylen säilymisen? Kuka nyt haluaisi olla ilman Ylen kanavia? Veikkasithan sinäkin juuri, että ainakin 97% suomalaista katsoo Yleä... Jos taas Yle ei ole niin elintärkeä systeemi kuin vaikkapa VR tai Posti, niin sitten varsinkin herää kysymys, että miksi tällaista ylisuureksi kasvanutta instituutiota halutaan väkisin tekohengittää keinotekoisilla maksuilla? Jos ei kerran VR:ää ja Postia haluttu pitää pystyssä ylimääräisillä veroilla, niin miksi sitten Yle? Jos rahat ei muuten riitä, niin eikö silloin ole yleensä tapana sopeuttaa kulutusta vastaamaan tuloja? Ja vielä haluan selventää, että jos Yle halutaan väkisin pitää yllä verovaroin, niin olen itsekin selkeästi budjettirahoituksen kannalla. Tässä muodossa kun on selkeinä etuina toimituksen yksinkertaisuus kansalaisille sekä myös edes jonkinlaisen tulosvastuun säilyminen Ylellä. Automaattimaksusta kun voi aivan hyvin seurata, että pojat voivat nostaa jalat pöydälle ja pistää pyörimään vaikkapa edellisen vuoden Ajankohtaiset kakkoset uusintana. Mitäpä sillä on väliä, kun tulot on joka tapauksessa turvattu... Nykyiselläkin lupamaksusysteemillä kansalaisilla on sentään edes jonkinlainen mahdollisuus "äänestää jaloillaan" vaikka se nimellisesti laitonta olisikin.
Tuossa laskelmassa on pikkasen epäloogisuutta. Jos tosiaan veroilla pitää tienata tuo 431M vuodessa ja tämä jaettaisi jokaista viittä miljoonaa suomalaista kohti, niin jokaiselle jäisi maksettavaksi n. 86. Eli yli 2,6 hengen taloudet maksaa TV-luvasta enemmän kuin nykyään ja loput vähemmän. Jos aletaan narisemaan lapsiperheille tulevista maksuista, niin voidaan todeta, että lapset katsovat yleensä aika paljon Ylen tarjontaa. Jos kustannukset jaettaisi täysi-ikäisten kesken, maksettavaa jäisi noin 115/naama ja kahden hengen kotitalous maksaa saman verran kuin nykyään. Jos kustannukset jaetaan kotitaluksien kesken, niin silloin yksin asuva opiskelija maksaa saman 180 kuin kymmenen henkinen perhekkin.
Varmasti pitää ainakin osittain paikkaansa, joskin tuhannen euron heitto oli lähinnä toiseen suuntaan viety äärimmäisyys, eikä tietenkään mihinkään realismiin perustuva kommentti. Alkuperäisessä viestissäsi et nimittäin sanallakaan viitannut siihen, että maksua kerättäisiin jotenkin enemmän sitä varten, että laitteiden uusimisen kustannukset saataisiin katettua, vaan viittaisit siihen, että kyllähän nuo muutamat laitteet nyt nykymaksuilla uusittaisiin. Toin vain esiin sen, että ei todellakaan uusittaisi. Edelleen, mitään faktaa korttipaikattomien laitteiden määrästä ei minullakaan ole, mutta monissa kotitalouksissa on enemmän kuin yksi korttipaikaton laite, puhumattakaan nyt kesämökeistä yms. 50 euroa ei siis riitä läheskään jokaiselle kotitaloudelle, mutta kokonaiskustannusarvioiden tekeminen on suhteellisen mahdotonta ilman tarkkaa tilastoa Suomessa myydyistä laitteista. En ole myöskään sitä missään vaiheessa kyseenalaistanut, etteikö TV-maksua pyrittäisi keräämään mahdollisimman paljon, luonnollisesti asiaa mietittäessä on otettu huomioon se, että maksua saadaan kerättyä tarpeeksi, jotta toiminnan kustannukset sillä saadaan katettua. Jos olisi mahdollisuus valita, maksaako Ylen kanavista vai ei ja muita kanavia saisi katsella ilman maksua, niin rahaa ei todennäköisesti kertyisi tarpeeksi, ellei maksu olisi kohtuuttoman suuri. 200 euroa ei riittäisi mihinkään, koska maksajien määrä olisi vielä nykyistäkin pienempi. Nykyään Ylen kanavia katsellaan suhteellisen paljon, koska niiden koetaan olevan "ilmaisia", mutta jos ne olisivat maksukanavan asemassa, niin aiempaa harvempi varmasti maksun maksaisi, se on ihan loogista ja selvää. Nykyäänhän TV-maksun saa katseluoikeuden kaikkiin vapaisiin kanaviin, korttijärjestelmässä sillä saisi vain Ylen kanavat. Korttijärjestelmällä maksu per ihminen olisi siis lähes varmasti nykyistä kalliimpi, onko se sitten tyhmyyttä ihmisiltä, etteivät tuota kannata, vaan järjestelmää, jossa kanavat ovat kaikille saatavilla olevaa julkista palvelua ja sen maksamiseen osallistuvat kaikki ja itse joutuisi maksamaan vähemmän? Omaan napaan tuijottaminen lienee pääperuste sekä puolesta, että vastaan esitettävillä argumenteilla, joten olettaa sopii, että kohtuullisen moni mielipiteensä sen perusteella, mikä itselle on edullisinta ja mikä omaan käyttöön sopii. En pidä tuota mitenkään kummallisena, enkä varsinaisesti typeryytenäkään. Itsekästä se toki on, mutta sellainen on maailma. Sinällään en ymmärrä, että jos maksun voisi tuolla tavalla korottaa vuodeksi korkeammaksi vain sen takia, että saadaan hankittua korttipaikalliset boksit ja ihmiset tuon maksun ihan hyvillään maksaisivat, niin miksi ihmeessä se pitäisi ensin kerätä maksuna näiltä maksajilta ja sen jälkeen ostaa näille boksit? Eikö se ihminen voi samalla sitten ostaa sen boksin itse kun rahaa kerran on siihen korotettuun maksuunkin? Digisiirtymän, pakollisen laitteidenvaihdon ja siitä aiheutuneen natinan jälkeen kynnys vaatia laitteiden päivittämista uudelleen on entistä korkeampi. Sen vuoksi uskon, että HD-siirtymässä ei tulla missään vaiheessa pakolla vaatimaan laitteiden päivittämistä, vaan laitteet päivittyvät luontaisen siirtymän mukana: vanhat laitteet hajoavat ja tilalle ostetaan uusia. SD-lähetyksiä jatketaan ainakin pääkanavien osalta niin kauan, että käytännössä kaikki laitteet ovat vaihtuneet HD-kelpoisiksi. VR saa tuloja junalipuista, Posti postimaksuista ja näitä maksettiin samaan tapaan myös ennen liikelaitokseksi muuttamista. Luonnolliset mallit tulojen hankkimiseen olivat valmiiksi olemassa. Ylen rahoitus on aina kerätty erikseen kansalta TV-maksuna, eli rahoitusmalli on ollut täysin toisenlainen kuin VR:llä tai Postilla eli ei nyt kannata ainakaan sanoa, että kyseessä olisi täysin sama asia. En silti sano, etteikö liikelaitokseksi muuttaminen olisi mahdollista, varmasti olisi, mutta tulopuoli pitää jotenkin ratkaista. Mainosrahoitus olisi siinä tapauksessa luonnollinen tie, ehkä esittämäsi maksukorttijärjestelmäkin, mutta tämä on jälleen kerran tämä peruskysymys siitä, halutaanko TV- ja radiotoiminta pitää julkisena palveluna vai ei haluta. Minusta aika turhaa kenekään esittää, että tuohon on olemassa vain yksi oikea vastaus. Mielipiteitä on puolesta ja vastaan, perusteluitakin varmasti, mutta mitään tyhjentävää ja yksikäsitteistä oikeaa vastausta tuskin on.
Google antaa haulla licence fees Wikipedian tiedot seuraavasti. Ranskassa siirryttiin v.2005 paikallisveroon (ilmeisesti kunnallisveroon) liitetyn tv-maksun perimiseen. Se johtui siitä, että Ranskassakaan ei ole tv-lupatarkastajilla oikeutta asuntojen tarkastamiseen. Toisaalta erilaisia tiedostoja ei saada käyttää maksupinnareiden löytämiseksi. Englannissa, Norjassa ja Ruotsissakin tv-vastaanottimien osto rekisteröidään ainakin periaatteellisesti. Tv-maksu on Suomessa kotitalouskohtainen. Verotuksessa ja sosiaalietujen jaossa on yhteisen talouden kriteerinä usein yhteinen jääkaappi. Saadaan siis ehkä yhteinen tv- ja jääkaappirekisteri.
Originally Posted by benighted Mikä teidän taloudesta tekee jotenkin etuoikeutetumman? Juuri näin, kuten Unreal kirjoitti (meillä on tällä hetkellä YKSI kortinlukija ja 3 telkkaria, jossa lukijanpaikka ja yksi boksi jossa ei ole paikkaa + DVD-polttaja kovalevyllä, jossa lukijapaikka) Tähän sitten päälle se, että kun nyt saan yhdellä luvalla katsella KAIKILLA luvallisesti ja helposti (tökkeli seinään), niin siihen verrattuna on hiton iso uhkakuva joutua maksamaan vielä joka laitteeseen kortti erikseen (+ 2 lukijaa lisää + 1 boksi jossa mukana, tai tv). Sama juttu "muiden toimijoiden osalta", eli olen kokeillut PlusTV:tä ja antenniCanalia, mutta homma on kaatunut siihen, että 1 laite ei riitä kaikkeen perheen tarpeisiin (kortti aina "väärässä" laitteessa" tms). Ja se, että lisäkortit ovat suolaisen hintaisia! Ja vielä kortinlukijoiden hankintaa jne. Kyllä VERO on vaan niin hemmetin näppärä maksutapa: halpa, luotettava systeemi, se on tällä tietoa kertaluontoinen taloutta kohti, kuten nykyinen lupamaksu, joka on sitten toiseksi paras vaihtoehto. Joo, ne "langattomat kortinjakajasysteemit": varsin syvältä verrattuna siihen, että laitat antennipiuhan seinään!! Näin se vain on. Sinkkumiähet yhdellä laitteella: tämä on teilläkin sitten edessä, kunhan kasvatte isoksi ja hommaatte perheen, sori vaan! Vasta sitten voi tajuta mistä minä puhun.
Ehdotan siis pakollista PlusTV-veroa kaikille, luonnollisesti kiinteänsuuruisena ja erillisellä lapulla verotuksen yhteydessä maksettavaksi. Olisihan se elämä sen jälkeen niin paljon helpompaa...
Eikö vaan!! Kauheasti lisää kanavia, joita ei ehdi katsella senkään vertaa! :thumbsup: tv. nimim. "YLE:n digikanavilta tulee ällistyttävän hyvää ohjelmaa! Eipä noita plussia ja c-anaaleja TOD. ole kaivattu testien jälkeen, eli tyytyväinen lupamaksumaksaja"
Kappas vaan, minä kun olisin voinut sanoa juuri toisinpäin, eli PlusTV:ltä tulee suorastaan ällistyttävän hyvää ohjelmaa. Olen havainnut asian nyt kun sellainenkin tuli taas hankittua. Ylen kanavia taas ei ole tullut kaipailtua ainakaan viimeiseen kymmeneen vuoteen (en pelaa lottoa enkä seuraa mm-jääkiekkoakaan).
Sehän tietysti oikeuttaa sinut arvostelemaan nykytilannetta?? No ei sentään. Minä sentään tiedän erot tällä hetkellä oikeasti, ajan tasalla ollaan paremmin kuin sinä käytännön tasolla.... Tiedän senkin, ettei aika riitä nytkään kuin murto-osan ohjelmien katsomiseen. Niin pieneen siivuun osaa meikäläinen valita jo kermat vielä päältä, ilman että kokee oikeasti menettävänsä mitään. Mutta ei se mitään, käytä sinä vain aikasi telkkarin katseluun, se on vain valinta muiden joukossa. Jokatapauksessa, myös "makuasioita", kuten kissa sanoi persettään nuollessaan.... :sleep:
Kyllä minulle toki ohjelmalehti tulee ja EPG:täkin tulee selailtua säännöllisesti. Olen siis tietoinen Ylen kanavilta tulevasta ohjelmatarjonnasta.
Niin minullekin ja niin minäkin! Kappas vaan! Kuunteletko muuten YLE:n radiota? Sattuu kuulumaan "samaan hintaan" sekin. Loistavia ohjelmia sieltäkin tulee, usealta kanavalta!
Ylen radiokanavia ei ole tullut kuunneltua enää Gösta Sundqvistin kuoleman jälkeen, joten eipä ollut siitäkään Ylelle apua. Turha laitos.