München - Viisi tähteä ja Spielbergin paras elokuva? Rush Hour 3 - Yksi ja puoli tähteä Näin Iltasanomien TV-lehden kriitikon mukaan: http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000005083536.html Oma arvioni: München - Yksi tähti ja ei ole Spielbergin paras elokuva? Rush Hour 3 - Viisi tähteä.
Tämä on jo toinen viestiketju samanlaisesta aiheesta. Ei millään pahalla, mutta mikä näissä on ideana? Olla eri mieltä muiden kanssa? Nämähän ovat kaksi eri genrenkin leffaa eivätkä täten oikein vertailukelpoisia. Siitä huolimatta München on kuitenkin Spielbergin parhaita elokuvia.
En koskaan anna kriitikoiden arvioille mitään arvoa, joten ihan yksi hailee, mitä tähtiä millekin elokuvalla antavat. München on minusta Spielbergin keskimääräistä vahvempi tekele ja kevyesti viiden tähden leffa. Rush Hour 3 -leffasta olen nähnyt vain pätkän, joten en arvioi tähtimäärää sen tarkemmin kuin että näkemäni pätkän perusteella 3 tähden luokkaa. Pitäisi toki nähdä koko leffa. Tässä siis vain oma käsitys tästä aiheesta ja muilla saa olla täysin erilaiset käsitykset. Suosittelen antamaan piut paut kriitikoille. Ei tarvitse itkeä vääristä tähtimääristä.
Ironinen pointtini oli vain se, että miten lehden kriitikko voi antaa täyden tähtimäärän Kolmelle kuninkaalle ja arvostella samalla First Bloodin kahden tähden leffaksi. No parempi mun jättää vilkaisematta lehtiarvostelut jatkossakin.
Enpä ihan noin sanoisi henk koht. Kuinka monesta hyvästä elokuvasta olenkaan saanut vinkin nimenomaan kriitikoilta, niin se lista ei olisi mikään lyhyt. Vähintään kymmenistä (eikä edes riitä) nimikkeistä kiitos kuuluu nimenomaan tälle porukalle, joka niitä lehdissä on kehunut. Tietysti sielläkin on sakkia moneen junaan ja joidenkin kanssa oma maku sopii sitten vähemmän yhteen. Rush Hour 3 on ihan paska.
Kumpikaan ei pidä First Bloodia kahden tähden leffana. Postauksen pointtina oli saman kriitikon samassa jutussa antamat tähtimäärät näille kahdelle elokuvalle ja näiden poskettoman kontrastin. Mutta koska en vilkaise näitä tv-lehtiä juuri koskaan, niin en tajunnut että tähdet annetaan lähinnä "hyvä tai huono leffa fiiliksen mukaan".
Postauksen pointtina oli saman kriitikon samassa jutussa antamat tähtimäärät näille kahdelle elokuvalle ja näiden poskettoman kontrastin.
Joo-o tajusin kontrastin, mutta mitä väliä sillä on että random kriitikko on antanut keskiarvosta poikkeavan arvosanan? Kriitikotkin ovat vain ihmisiä ja varmasti jokaiselta löytyy yleisestä mielipiteestä poikkeavia näkemyksiä. Jos ikinä katsot NYT-liitteen tulevan viikon elokuvien arvosteluja, jotka on tehnyt yksi kriitikko, huomaat helposti että hänen antamista arvosanoista osa on yleisen arvosanan yläpuolella, osa alapuolella ja osa samalla tasolla.
Jep. En vain tajunnut silloin Ilta-Sanomia vilkaistaessa, että näissä tv-lehdissä lätkäistään tähdet fiiliksen perusteella asteikolla "tää oli hyvä, viisi tähteä" - "tää oli huono, yksi tähti" ja viidet tähdet taitavat olla kohtuu löysässä. Muuten voisi olla ehkä hankalaa perusteella, miten Kolme Kuningasta ja vaikkapa Kummisetä ovat molemmat viiden tähden elokuvia (oletan, ettei Kummisetä ole kahden tähden elokuva yleisesti ottaen)
Arviot ovat aina subjektiivisia. Täysin objektiivista arviota ei ole olemassakaan. Se mikä yhdelle on uutta ja tuoretta, voi toiselle olla kulunutta ja moneen kertaan nähtyä - riippuen ihan heidän kokemusmaailmoistaan. Siitä syystä vanhentuessa yhä harvempi kirja/elokuva/jne. pääsee 5 tähden luokitukseen.
Elokuvakritiikeissa ei ole usein järkeä siitä syystä, että usein kriitikoiden arvostustaso pohjaa siihen, miten lähellä arvostelun kohteena oleva elokuva on kriitikon subjektiivista käsitystä "hyvistä elokuvista". Haukutaan siis kaikki saappaat, koska ei pidetä saappaista, kun pitäisi arvioida saappaita saappaina, parhaille ergonomisille saappaille viisi tähteä ja huonoimmille kalosseille vain yksi. Haluaisin kriitikoiden ajattelevan enemmän tyyliin "En henkilökohtaisesti pidä tämänkaltaisista elokuvista, mutta pakko myöntää, että elokuva on onnistunut siinä mitä on tavoitellut". ja vastaavasti "Pidän tällaisista elokuvista, mutta pakko myöntää, että kliseinen ja keskinkertainen tekele tämä on silti lajityypissään". Väitän, että tällainen ajattelu "järkevöittäisi" tähtimääriä monen lukijan mielestä. Elokuvakriitikoiden "rasitteena lienee myös se, että pitää todistella "valistunutta kriittisyyttä" arvioissaan ammatillisen arvostuksen takia. Fast and Furious -tyyppisille vauhtirainoille ei siten voi antaa yli 3 tähteä, vaikka kyseessä olisi kaikkien aikojen mestariteos.
Tuo saapasvertaus on tietysti totta, mutta "usein" ei kyllä ole oma kokemus, sillä harvoin näihin törmään. John Wick 2 -ketjussa mainittu kritiikki oli ensimmäinen malliesimerkki kriitikosta tosissaan väärässä paikassa pitkään aikaan, itse asiassa. Ja varsinkin lukemalla useamman arvion samasta elokuvasta saan ainakin itse jo aika hyvän käsityksen siitä, kiinnostaako vai ei. Vaikka haukkujakin tulisi, voi pätkässä silti olla jotain mielenkiintoista... Wickiä voisi luultavasti käyttää myös vastakkaisen mielipiteen esittämiseen, mitä tulee tuohon F&F -sarjaan. Niinkin vastenmielisen aivoton väkivaltaooppera kuin JWII onkin, RT:n 90% kertoo jo aikamoisesta diggailusta kriitikoidenkin keskuudessa. Tai vaikka The Raidit näin hihasta, jotka on vielä väkivaltaisempia. Sanokaas joku muuten joku lajityyppi, jossa hyvinkään tehty elokuva ei saa ainakin suurimmaksi osaksi hyviä arvioita? Melkein väittäisin, että sellaista ei ole. Edit: onhan tuolla Furious 7:lläkin näköjään aika kivat 79%, kas. Mutta nämä nyt on näitä. Jokaisen oma maku on aina paras ja totuus