Ja "todisteita" saadaan sopivasti aina aikaiseksi. Siinä olet oikeassa, ettei kumpikaan puoli ole puhtoisin. Mutta sanoisin viimeisten kuukausien joukkohautalöytöjen perusteella että Ukrainalaisten syyllistäminen ampuu omaan jalkaasi. Jatka vaan venäläiseen propagandaan uskomista, sillähän tulet onnelliseksi. Vielä on jäänyt epäselväksi osallistumisesi Suomen puolustukseen, oletko käynyt armeijan ja jos olet, mikä oli aselajisi ja -arvosi. T: Vesku, res. alik. viestikomppania, Parola palvelusluokka nykyään Ö.
Ymmärrän että tilanne herättää tunteita. En ole venäläisten puolella. En myöskään USA:n. Ajattelen että Euroopan täytyisi itse laittaa oma puolustuksensa kuntoon. Venäjä on käytännössä yksi suuri mafia jos minulta kysytään. Tällä että USA on siellä hämmentämässä tarkoitan mm. sitä että he ovat kovasti ajaneet tätä Naton laajentumista. Kiina taikka Venäjä ei halua lähelleekkään omaa rajaa mitään tukikohtia taikka ohjuksia, ohjuspuolustusjärjestelmiä jne. Vaikka heillä itsellään on luultavasti Kalingradissa ties kuinka paljon ydinaseita tälläkin hetkellä. ... Tämä Kuuban tilanne aikanaan oli juuri sellainen että USA:lla oli ydinaseita Turkissa, jolloin Venäjä laittoi niitä Kuubaan. Kumpikaan ei voinut sietää tilannetta, joten molemmat sijoittivat ohjuksensa uudestaan. USA tietenkin haluaa tuhota niin monta venäläistä kuin mahdollista ja käyttää nyt siihen ukrainalaisia miehiä. USA ei ole mikään enkeli, vaikka suomessa kovasti siihen suuntaan katsotaankin ja ihannoidaan. Jokainen tietää tämän MUTTA maailmassa aina nämä suuret kansat ovat taistelleet 1.paikasta. Kaikki muut Suomi mukaan lukien ovat vain pelinappuloita tässä suuremmassa pelissä.
Oletko sitä mieltä että kaikki ukrainalaiset ovat jotain USA:n tahdottomia droneja kun he taistelevat Venäjää vastaan? Miksi Venäjän tulisi saada määritellä mitä sen naapurimaat tekevät? Koskeeko sama oikeus myös Suomea?
Eli väität että USA:lle on ok, kun Venäjä taikka Kiina laittaa tukikohtaa Meksiko, Kanada, Kuuba? USA katsoo vierestä, ai... tuollaista, ok ei haittaa.
Keskustelijat huomio! Keskustelun tulisi edetä kysymys/vastaus -pareissa, vastaus ennen vastakysymyksen esittämistä, jotta sillä on edes pieni mahdollisuus edetä millään tavalla. Toisten hypoteettiset mielipiteet tai rivien väleistä luetut väitteet eivät vastauksen määritelmää täytä. Pyrkikää perustelemaan mielipiteenne edes jollain tavalla. Kutsumalla mielipidettä faktaksi ei ole perustelu. Muistetaan keskustella aiheesta ja jätetään henkilökohtaisuudet pois. Tämä koskee kaikkia keskusteluun osallistuneita ja tulevia osallistujia. Lisäksi muistutan keskustelijoita että foorumilla on "Jätä huomiotta" -toiminto (elikkäs Ignore), jos muiden mielipiteet eivät miellytä.
Tuota kutsutaan "whatabouthismiksi" ja tämä "whatabout Kuuba" on oikein suosittu aihe venäläistrollien keskuudessa. 60 vuotta sitten maailma oli erilainen ja tuskin on mitenkään relevanttia vedota 60-luvun alun tapahtumiin nyt. Venäjällä on ydinsukellusveneitä, joilla se pääsee USA:n suurkaupunkien lähivesille, joten toi "ydinaseiden vienti Kuubaan" -skenaario on siis siinä mielessä nyt totisinta totta koko ajan. Tai tilannehan on vieläkin huonompi, koska sukellusveneiden tarkkaa sijaintia ei edes tiedetä. Itsenäisillä mailla on todellakin ja onneksi oikeus liittyän Natoon ja viedä aseita itseensä. Ja jopa tuoda kavereiden aseita itseensä. HIRVEÄÄ!!! Whatbout Nato-Obama ja Iraq!!! Suomikin liittyy pian Natoon ja sijoittaa vanhoja ja uusia "nato-aseita" omille "nato-mailleen"! Mitäs siihen sanot?
Hmm... tällaiset kommentit vetävät hiljaiseksi. En itse usko Venäjän käyttävän edes taktista ydinasetta, mikään ei viittaa siihen ainakaan jos USA:n tiedusteluun on uskominen. Maailma ei ehkä sittenkään ole niin erilainen kuin 60-vuotta taikka 100-vuotta sitten. Edelleen suuret ajavat omaa etuaan, pienten yrittäessä yhteistyön kautta.
Yksinkertaista, rakas Collector. Inhoamasi NATO/OTAN on puolustusliitto, joka lukuunottamatta 1990-luvun harharetkeä entiseen Jugoslaviaan ja sen Serbia-nimiseen valtion irvikuvaan, ei ole koskaan varsinaisesti hyökännyt yhtään mihinkään, toisin kuin ihannoimasi Neuvostoliitto, sen entiset satelliitit ja seuraajavaltion irvikuva Venäjä, jotka ovat historian saatossa useasti hyökänneet itsenäisiin valtioihin. Se, että Yhdysvallat on eräs NATO:n suurimpia jäsenmaita sotilaallisesti ja poliittisesti ei tarkoita sen politiikan ja tekojen yksimielistä ja ehdotonta hyväksyntää. T: Vesku
Tämä on ihan roskaa. USA haluaa, että Venäjä häviää hyökkäyssotansa, joten se auttaa Ukrainaa. Venäläiset eivät sodassa tappamalla lopu, eivät ole loppuneet aiemmissakaan sodissa. Korkeintaan USA haaveilee, että Venäjän johto vaihtuisi joksikin tolkullisemmaksi kun Putin häviää sotansa, mutta se asia on venäläisten itsensä käsissä.
Kummassakin maassa on + useamman kerran tullut käytyä. Venäjä on ihmiskunnan peräreikä. USA on hienoa: maksetaan kun tekee tulosta. Venäjällä kun varastaa. Olen ylpeä kun olin katsomassa kun ensimmäinen F-18D lähti Suomeen. Luki lähteltevissä: F-18D Hornet. Destination to Helsinki, Non Stop, No Bookings. Missä tuo voi tapahtua.
No tässähän se menee heti pieleen. Jos yhtään on keskustelua seurannut, niin tänne Suomeen ei ole tulossa Naton tukikohtia, ei jenkkisotilaita, eikä ohjuksia. Meillä on ihan omasta takaa parempi puolustus ja enemmän sotilaita kuin monella Nato-maalla Venäjän naapurina. Vladimir on nyt näyttänyt omalla esimerkillään että jos olet naapurimaa etkä kuulu Natoon niin millä tahansa keksityllä syyllä voidaan tulla vähän rajan toiselle puolelle ja kansanäänestellä vaikka lisää lebensraumia venäläisille. Suomi on jo ollut Naton kumppanimaa, ja Venäjän listoilla "läntinen ja vihamielinen maa". Suomella siis oli kaikki ne "huonot puolet", mutta ei niitä turvatakuita. Siksi on varsin loogista että haetaan myös ne takuut. Ja kuten Venäjälläkin on keskustelua ollut, niin Suomen Nato-jäsenyys ei ole Venäjällä tällä hetkellä ongelma. Se vaan vähän rajoittaa niitä tekosyitä jonka varjolla tänne voitaisiin tulla kansanäänestelemään ja natseja tappamaan.
Jos puhutaan 10-50 vuoden aikavälistä niin et mitenkään voi olettaa ettei näin voisi käydä. Esim. arktisen alueen tilanne saattaa vaatia sitä että Suomeen, Ruotsiin, Norjaan, Islantiin halutaan jokaiseen tukikohtia. Kuka sen tietää. Melkoisia nato eksperttejä täällä. Heti kun sanoo vastasanan niin on venäläinen trolli, venäjän puolella tai vastaavaa. Lapsellista menoa ja ehkä teiltä jopa hieman yllättävää.
Jos "arktisen alueen tilanne" vaatii NATO-tukikohtia Pohjoismaihin, niin se tarkoittaa, että Venäjä perseilee ihan urakalla tällä suunnalla ja silloin ne tukikohdat ovat oikein toivottuja. Nykytilanteessa tarvetta ei ole. Itse seuraan lukuisia sotilasasiantuntijoita Twitterissä ja mielestäni minulla on aika hyvä kuva siitä, että mitä NATO-jäsenyys Suomelle tarjoaa ja mitä edellyttää.
Tällaisessakin tilanteessa Suomi itse päättää tuleeko tänne tukikohtia vai ei. Ei Nato niitä voi tänne pakottaa.
En tiedä näistä asioista juuri mitään. Minä olen vaan saanut päähäni, että nykytilanteessa, joka siis alkoi helmikuun 24:s päivä kuluvaa vuotta, Nato-jäsenyys antaa Suomelle parhaan mahdollisen suojan Venäjän arvaamattomia aggressioita vastaan. Saatan olla täysin väärässä, mutta omassa tietämättömyydessäni nukun parhaiten Suomen ollessa Naton jäsen. Minä en kutsu sinua venäläiseksi trolliksi. Itsekin olin Nato-jäsenyyttä vastaan ennen Ukrainan sotaa, mutta tuon sodan alkaminen vei minulta yöunet ja aiheutti valtavaa pelkoa ja ahdistusta, jota jouduin oppimaan hallitsemaan kevään aikana. Eli yritä ymmärtää miksi Natoa kannatetaan. Ihmiset pelkäävät.
Sinun ongelmasi on, että esität venäläistä propagandaa, kuulopuheita ja pelkkiä mielipiteitä totuutena. Et ole kertaakaan linkannut luotettavaan lähteeseen. Et edes tiedä, koska Venäjä hyökkäsi Ukrainaan tunnuksettomia pieniä vihreitä miehiä käyttäen. Kirjoitustyylisi ei ole vaihtunut, vaikka vaihdoit nimimerkkisi toiseksi. RAND on listannut venäläisen propagandan yleispiirteet: Kuulostaako tutulta toimintatavalta? Koko artikkeli on tuolla: https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html Huomaa, että tuossa on lähdeviitteet kaikille esitetyille asioille. RANDin luotettavuus on korkea: https://mediabiasfactcheck.com/rand-corporation/
Noniin ensimmäinen aikuisen kirjoittama kommentti, ketjussa jossa ilmeisesti kirjoittavat vain Naton kannattajat. Kuten ihan alussa sanoin mielestäni Nato päätös tehtiin hätiköiden tunnepohjalta ja siitä kertoo se että Suomi ei ole vieläkään Naton jäsen. Niinistö itse myönsi että Turkin ja Unkarin kanta tuli yllätyksenä. Jo pelkästään tuo kertoo ettei osattu ottaa huomioon että joku maista laittaa vastaan. Vaikkapa se Venäjän paras kaveri. ... Jos asioita katsoo Venäjältä niin Suomi on 1 asia kymmenien joukossa. Meillä on ollut kymmeniä vuosia täysin turvallinen raja ja olemme tehneet Venäjän kanssa bisnestä, matkailua, jopa oltu puhe väleissä. ... Sanon vain että omasta mielestäni Nato ei lisää turvallisuutta maailmassa eikä varsinkaan Euroopassa. Se että idässä ja lännessä laitetaan enemmän ja enemmän rahaa sota juttuihin on 10-50 vuoden aika välillä erittäin huono asia. En ihmettelisi lainkaan jos Suomeen aikanaan tulisinkin Naton tukikohta kuten Virossa. Suomen hyväksymänä. Hyvin vaikea ennustaa tulevaa. ... Jos Suomesta sitten aikanaan tulee 100 % jäsen, niin tulee monia muita kysymyksiä, esim. juuri se mihin sotiin olemme itsemme laittaneet. Ajatellaan nyt vaikka "leikkisästi" että Valko-Venäjä ja Venäjä hyökkäisivät Viroon ja Suomi siinä lähellä reagoisi nopeiten. ... Olen hieman yllättynyt kuinka suuri ylpeyden aihe joillekkin tällainen sotilasliitto on, joka on täysin USA:n käsissä.