Gladiator II (2024, Ridley Scott / Paul Mescal, Pedro Pascal, Denzel Washington)

Oli ehkä vähän retorinen kysymys.

 

No, johan on superlatiivit käytössä tämän osalta!?


”Tämä elokuva on kuin nyrkki peräreikään” – Gladiaattori II näytettiin ensimmäistä kertaa julkisesti

Leffaa hehkutetaan jopa paremmaksi jatko-osaksi kuin Yön ritari ja Kummisetä 2.

 

Nyrkki peräreikään ei varsinaisesti kuulosta kehulta. Jokatapauksessa olen jo päättänyt jättää tämän leffan katsomatta.

 

No tämähän täytyy vääntäytyä katsomaan ihan leffateatteriin jos kerran noin hyvä on.
Ei se tietenkään plazalaisten mielestä voi olla koska Ridley Scott. Olisi antanut ohjat jollekin nuorelle ja rohkealle yms. sössönsöö...

 

Ridley Scottista on tulossa elokuvataiteen uusi Stanley Kubrick. Kuten Kubrick, Scott luo visioitaan täydellä taiteellisella vapaudella.

 

Vaikea nähdä perustavanlaatuisia syitä, jotka estäisi antamasta elokuvalle edes mahdollisuutta, hyvässä tai pahassa. Allekirjoittaneen kohdalla tämä tarkoittanee: Blu-ray julkaisua odotellessa...

 

Nyt on se nähty.

- tarpeeton, mutta yllättävän toimiva jatko
- pöljempi, väkivaltaisempi, goreisempi ja enemmän "over the top"
- enemmän taisteluita ja isompia sellaisia
- Wenzel Hagelstam varastaa shown
- vihdoinkin Ridley sai sen sarvikuonotaistelun, jota kaavailtiin jo ensimmäiseen Gladiaattoriin
- Ridley Scottin paras elokuva sitten The Martianin (2015) ja muutenkin karkeasti n. viimeisen 20 vuoden aikajänteellä sitä onnistuneinta kärkeä ohjaajalta. Ridleyhän tekee yhtä onnistunutta elokuvaa kohden n. kolme mielenkiinnotonta/tylsää/yhdentekevää filmiä.

Arvosana Strength and honor/5 ja monta Now We Are Free -tippaa linssissä/5

 

Meinasin jo älähtää, että Scott tekee hyviä leffoja tiheämpään tahtiin, mutta sitten katsoin ohjaushistoriaa ja huomasin vääristymän muistikuvissani. Ei siellä nyt niin montaa helmeä ollutkaan ja mukaan mahtuu aikamoisia mahalaskuja myös.

 

Hesari ei tykännyt, HS.fi: "Gladiatorin jatko-osa on paljon huonompi kuin ensimmäinen"

No ei yllättänyt sinällään. Mutta Ridley Scottin ikä kyllä, jo 86 vee Mahtaakohan ehtiä tekaisemaan Gladiaattori-trilogian valmiiksi?

 

Jos ei enää jaksa niin Clint jatkaa tästä...

 

Olihan tämä ihan pätevä leffa. Jonkin verran katselin arvostelujen pisteitä ennen katselua, ja niiden perusteella huideltiin kakkosesta neloseen kautta viis. Mietin jo pitkälle leffaa, että mikä tässä on jurppinut kriitikoita, mutta kun

Spoiler

haikaloja ja isoja laivoja alkoi uiskennella taisteluareenalla

niin ymmärsin yskän. Mitä helvettiä tuo kohtaus spoilereiden alla teki leffassa? Ei voi ymmärtää. No silti jäätiin plussan puolelle, oli draamaa hahmojen välillä ja tällähän oli selvä yhteys ykköseen. 3,5/5. Ilman spoilerin alla olevaa kohtausta, jopa 4-4,5/5.

 

Taita itseasiassa ole jopa todenperää tuossa, ainakin historiasta löytyy kirjoituksia että pitäisi ainakin osittain paikkaansa.. - Leffafriikki

 

No annetaam sitten 4,5/5. Kreisii.

 

Leffoissa yleensä parasta on juuri se, että vaikka fiktiossa voidaan keksiä vaikka mitä, niin kyllä ne kaikista uskomattomimmat tarinat silti yleensä liittyy tosi tarinoihin ja sellaiset ehdottomasti oma suosikki genre! Mutta jos kiinnostaa niin aika samoilla linjoilla olin itsekin, löytyy tosiaan tuolta! Www.leffafriikki.com

 

Jos, siis jos, haluaa tietää lisää tämän leffan historiallisista taustoista, mitä tulee noihin Colosseumin gladiaattoritaisteluihin ja Rooman keisareihinkin, niin tuolta löytyy tarkkaa analyysiä: https://www.historyextra.com/period/roman/gladiator-ii-real-history-true-story/

 

Acoup.blog on tehnyt pientä historiallista analyysiä leffasta.
https://acoup.blog/2024/12/06/collections-nitpicking-gladiator-ii-part-i/
https://acoup.blog/2024/12/13/collections-nitpicking-gladiator-ii-part-ii/

Ja, jos joku nyt heti tykkää kyttyrää, että miksi taas pitää leffaa analysoida, kun se on vain leffa, niin laitetaan lainaus kyseisestä blogista:
“Oh, it’s just a [movie/show/game].” Sure, and this is just a blog. No one is making you read it.

Mutta elokuvaa en ole siis nähnyt ja en ota siihen kantaa, kunhan vain ajattelin blogin tänne linkittää, että jos jotakuta kiinnostaa lukea, että onko leffa historiallisesti miten tarkka.

 

Juu ei kiinnosta. Ainakaan kyseisen tyypin määrittelemänä.
Aion vaan viihtyä sillee aivot narikkaan tyylillä sitten kun UHD aikanaan tipahtaa postiluukusta.

 

Niin no, kiinnostaa ketä kiinnostaa, mutta en kyllä mitenkään väheksyisi tuon kaverin historian osaamista. Luulen, että meillä suomalasillakin menisi oluet väärään kurkkuun, jos Hollywood tekisi leffan, jossa Häyhä ja Törni taistelevat rinta rinnan, ovat ruotsalaisia ja käyttäisivät espanjalaisia musketteja, jotka ampuvat räjähtäviä luoteja. Tuo on siis se taso, millä Hollywood kohtelee historiaa monissa leffoissa.

Mutta eiköhän tätä asiaa ole jo tarpeeksi monessa ketjussa käsitelty. Harmittaa vain toisaalta se, että ei olisi Hollywoodilta vaikea asia käyttää oikeita historian tutkijoita leffoissa apuna.

Mutta ihan samaahan se on myös leffoissa, joissa on vaikka tietotekniikkaa tai fysiikkaa. Asiat esitetään ihan miten sattuu, kunhan viihdearvo vain on korkea.

Hyvät näyttelijät tässä leffassa toki on. Varmastikin itsekin jostain striimipalvelusta tämän jossain vaiheessa katson. Voisi melkein pitää sellaisen gladiator 1 & 2 -maratonin, kun ykkösenkin katsomisesta on se joku 20 vuotta aikaa.

 

Hollywoodin tehtävä nyt sattuu olemaan rahan tekeminen ja sitä ei dokkareilla toteuteta. Siihen löytyy sitten History Channel, Discovery ja mitä näitä nyt on.
Alkaa olla (on ollut jo pitkään) todella väsynyttä argumentointia tuo jatkuva valitus epähistoriallisuudesta jne.

 

Tässäkin yksi ns. asiantuntijanäkemys kyseistä leffaa koskien:

https://yle.fi/a/74-20126221