Jos on televisioista olisi mahollista pitää kirjaa niinkuin koirista ja autoista se olisi aivan mainio tapa hoitaa kustannukset. Mielestäni ihan hyvä ratkaisu. Salakatselu olisi edelleen ongelma jos vero on vapaaehtoinen. Vapaaehtoisena sen pitäisi mielestäni pysyäkin, niinkuin mainitut koira-, auto- ja kiinteistöverot. Eli omistajuuteen liittyvä vero olisi hyvä.
Aijaa? No olisko sinun mielestä esimerkiksi yhtälailla tosi hyvä juttu, jos kaikki Nokian kännykän omistavat joutuisivat maksamaan navigointipalvelusta koska he omistavat kännykän? Ja jos ei maksa Navigointimaksua, niin tullaan pyöriin pihoille ja soitteleen ovikelloo, vittuileen + yritetään änkee sisälle katsomaan kännykkätyyppiä että voiko sillä navigoida? Samalla mediassa ja muualla paheksuttaisiin näitä "saalanavigaattoreita" jotka on kyllä aikamoisia konnia! Täysin perseestähän tuollainen systeemi olisi ja erpäreilu, pikkulapsikin sen ymmärtää. Ihan yhtälailla kun TV-lupamaksu. Tämä "TV-lupamaksu on maksettava" -asenne on vaan saatu aika hyvin iskostettua suomalaisten päähän ja suurin osa maksaa sen mukisematta. Mut oikeesti hei, jos ei kerta katso Manne-TV:tä ja muuta paskaa, niin miksi kuuluisi maksaa? Naurattaa nyt radiossa pyörivä mainos, jossa koitetaan painottaa että kuinka halpa se maksu onkaan…alle 60 senttiä päivässä…rairairai. No niin varmaan! Ite en oikeesti kerkee katsoon YLEä juuri lainkaan ja väitän että se maksaa mulle varmaankin yli euron minuutti…SIIS EURON MINUUTTI. Ihan älytöntä kiskontaa, uskomatonta. Kyllä se YLE täytyy rahottaa jollain muulla tapaa, joka on reilu kaikille. Joko salauskorttia kehiin tai sitten suoraan veroista. Mutta tämä nykyinen "random logiikka" = jotku maksaa, toiset ei…käytöstä riippumatta ei voisi enää jatkua kauaa. Tuo viime viikkoinen DDR-mallin ehdotus, että ruvettaisiin kyttään TV-lupia hyväksi käyttäen maksu-TV:n rekisteriä laitto kans vituttaan siinä määrin, että ehkä laitan itsekin tuon kalliin luvan kohta pois…se on varmaan ainoa tapa tässä vaikuttaa, koska ei ne ressukat muuten tunnu ymmärtävän, että systeemi on nykyisellään täysin perseestä ja se täytyy muuttaa. Ehkä ne siinä vaiheessa ymmärtää kun riittävä määrä laittaa sen pois? Viitteitä siitä on jo nähtävissä. Muutenkin viime vuotiset ylimieliset hinnan nostot ilman mitään perusteluja on kyllä jo jonkin aikaan hieman arveluttanut…toi 200+ € alkaa oleen jo aika kohtuuton pyyntö pienituloisilta. Varsinkin siinä tapauksessa, jos YLEn käyttö on taloudessa nolla tai lähellä nollaa.
Se ei ole YLE lupa vaan televisiomaksu. Näin se vaan on joten on ihan turha laskea YLEn kanavien katseluminuutteja vaan kaikki TV-kanavia katsellessa vietetyt minuutit. Miten se parantaisi tilannetta jos maksu otettaisi suoraan veroista? Silloinhan myös ne jotka eivät telkkaria halua katsoa joutuvat maksamaan tuosta turhasta. Jotta sama määrä saataisi kerätyksi pitäisi veroprosentin nousta jo huomattavasti. Vai miten meinasit että se sisältyisi verotukseen? Kanavien salaus olisi oiva vaihtoehto, mutta Ylen kanavista joutuisi silti maksamaan vaikka niitä ei katsoisikaan. Jos haluaa maikkarin ja nelosen tulee myös Yle maksuineen kaupan päälle, se tuskin koskaan muuttuu. Tuo navigointimaksu vertaus on aika ontuva. Telkkarin omistaja katsoo 99% varmuudella sitä televisiota kun sillä ei muuta kättötarkoitusta oikeastaan ole. Nokian kännykän omistajista vain harva käyttää sitä navigointilaitteena. Ilmeisesti sinua vain ketuttaa ne jotka eivät lupaa maksa ja siksi pitäisi kaikkien (myös heidän jotka eivät televisiota oikeasti katso) maksaa?
Kyllä se on vaan niin, että kaikissa sivistysvaltioissa on julkisen palvelun tv-ja radiokanavat, jotka näkyvät ilman kortteja. Tähän asti tv-maksu on tehnyt tehtävänsä ja kattanut ne menot, jotka sen kuuluukin kattaa. Mutta ei enää ei se käy. Nykyihmiset (nuoriso etunenässä) laiminlyövät yhä enemmän tv- maksun maksamista, joten muuta järkevää keinoa ei ole kuin verorahoitus. Tämä ei tietysti ole oikeudenmukaista esim. niitä kohtaan, jotka uskonnollisista tai muista syistä eivät tv:tä katso, mutta varsinaisia lupapinnareita (siis niiden, jotka vastaanottavat tv-lähetystä maksamatta tv-maksua) ei ilmeisesti millään muulla keinoilla saada kuriin. Minusta se on ikäänkuin varastamista, jos katsoo tv:tä ilman lupamaksua
Jep ja nämä lupapinnaareilla on yleensä pienemmät tulot joten verorahoituksella heiltä ei silti heltiä merkittävästi enempää rahaa. Jos maksut otettaisi verorahoista voin sitten yhtä hyvin ostaa pleikkarin kaveriksi telkkarin lyhyitä sessioita varten tykkiä kun ei viitsi alle tunniksi käynnistää. Minun mielestäni nykyinen TV-tarjonta ei ole edes laskun maksamisen vaivan arvoinen. Elokuvakanavasta voisi jotain maksaakin, mutta kun silloin tulee se TV-lupamaksukin päälle niin olkoon kun sillä hinnalla sa jo vuokrattua ja ostettua riittävästi leffoja.
Kyllä se on käytännössä YLE-lupa tai YLE-maksu. Rahoja ei käytetä mihinkään muuhun kuin YLEn kulutusjuhlan ylläpitoon. Asioille voidaan keksiä monia nimiä, mutta tarkoitus ratkaisee, ei sanahelinä. Nykyinen pakkorahastus rajoittaa ja orjuuttaa kansalaisia. 50-luvulta peräisin olevan lupamaksun olemassaolon oikeus on nykypäivänä kyseenalainen. YLE ei ole nykyään ainoa (tai edes erityisen merkittävä) sisällöntuottaja. Vaihtoehtoja on aina. YLE:n ylläpito ei ole mikään itsestäänselvyys. On totta, että lähes kaikissa länsimaisissa demokratioissa on jonkinlainen valtiollnen mediayhtiö. Tarvitseeko näin olla, on tietysti hyvä kysymys.
Onhan se väärin jos pakotetaan maksamaan muiden kanavien katselusta, esim satelliitti ja tätä en ymmärrä jos käytäntöä ei muuteta. Näitä varmaan ei nyt ole suhteellisti kovinkaan paljon - onhan se väärin maksaa verojakin jos ei käytä terveydenhuoltopalveluja. Onhan se myös väärin jos kyylää silloin tällöin YLEN tarjontaa ilman lupaa. Monet ~90% ns. ei maksavista tekevät varmaan näin. Toisaltaan, jos tuo maksu laitetaan veroihin, niin säästöä syntyy - lupamaksujen keruujärjestelmässä - Kyttääjäorganisaatiossa - joutavanpäiväisessä mainonnassa lupamaksun puolesta Jos kaikki nuo puretaan ja maksu menee YLEn kulujen mukaan veroihin, niin lupamaksun(=vero) pitäisi olla pienempi. Plusaa: Rötväilijät maksavat myös Miinusta: Veroja yleensä optimoidaan katteelliseksi. Ehkä kulut kuitenkin jäisivät pienemmiksi Niin itsellä on lupa ja kannatan selkeästi byrokratian karisimista. Veroille on oma systeeminsä, miksi johonkin lupamaksuun tarvittaisiin oma. Perusoikeudeksi tuollainen tv töllötys. Tai sitten mennään Conax korttileikkiin ja siten saa korttia siirtää talon sisällä - käy sekin no problemos.
Käytännössä pidetään tv-toiminnan infrastruktuuria yllä. Digitan kustannukset eivät juuri laskisi YLEn postuessa areenalta joten infran kustannukset kaatuisivat kokonaisuudessaan kaupallisten toimijoiden niskaan, luultavasti tv-toiminta loppuisi tästä maasta kokonaan. Eli ehkä se TV-maksu on sittenkin hyvä juttu? Miten TV-maksu rajoittaa ja orjuuttaa kansalaisia? Näin rajut heitot vaativat perusteluja. YLEn merkitys sisällöntuottajana on makuasia. Kerro toki mikä taho on mielestäsi merkittävämpi. Maikkari? Kyllä YLE on ihan hyvä juttu ja vanhempana ymmärrät asian ehkä paremmin.
Höpöhöpö. Tv-toiminnan säilymisellä ja YLE:llä ei ole mitään tekemistä keskenään. Niin oli ehkä 50-luvulla, mutta kuten ehkä olet huomannut elämme vuotta 2007. Digita on ranskalaisten omistama yritys, joka ylläpitää maanpäällistä tv- ja radioverkkoa sekä myy lähetyskapasiteettia eri yhtiöille. YLE ostaa Digitan kapasiteetista osansa. DVB-verkon kapasiteetin kysyntä on suurempi kuin tarjonta. Digita ja tv-verkko pysyvät pystyssä ilman YLEä ja tv-lupamaksuja. TV-lupamaksu vähentää valinnanvapautta ja kilpailua tv-markkinoilla. Maksu pakottaa kaikki YLE:n asiakkaiksi. Kansalainen, joka haluaa katsoa esimerkiksi vain eurooppalaisia satelliittilähetyksiä, joutuu YLE:n pakkorahastuksen uhriksi. Mainosrahotteisia tai maksullisia kanavia katselevat joutuvat tahtomattaan maksamaan myös YLE:n kanavien katselusta. Tyhmän keskustelija haksahtaa helposti henkilökohtaisuuksiin. En aio sortua samalle tasolle kuin Sinä. Mainittakoon kuitenkin, että olen mielestäni jo liiankin kypsässä iässä. Ehkä sitten olen mieleltäni nuori, koska en koskaan ole hyväksynyt tiettyjä perisuomalaisia piirteitä, joihin kuuluu mm. olemassaolevien valtarakenteiden sokea hyväksyminen "konsensuksen" hengessä. Mielestäni YLE on tehtävänsä tehnyt ja toivon kyseisen yhtiön pikaista häviämistä lähihistoriaan.
Tämä on toki helpottava tieto, edellyttäen tietenkin että tiedät mistä puhut. Jos YLEä ei olisi ei olisi TV-maksuakaan ja siitä kertyvä rahamäärä ohjautuisi jonnekin, osa ehkä maksukanaville mutta jokatapauksessa tv-toiminnassa pyörivä rahamäärä vähentyisi. Vähentää valinnanvapautta? TV-maksun ansiosta YLE on olemassa ja siten lisäämässä valinnan mahdollisuuksia tv-katsojalle. Kilpailu voi olla pahakin asia (esim. vähemmistöjen tarpeet unohtuvat) joten YLEn olemassaolo on hyvä asia. Kilpailua kyllä on esim. Nelosen ja maikkarin välillä. Maksukanavien valikoima kasvaa joten kilpailu kyllä toimii. Anteeksi tölväsyni mutta YLElle on kyllä tarvetta. Euroopalaiset satelliitilähetykset eivät esim. tarjoa keskusteluohjelmia kotimaan asioista. Eikö A-Studion kaltaisille ohjelmille ole mielestäsi mitään tarvetta??? Sinä ehkä haluat katsoa "jotain ihan muuta" mutta esim. vanhempani katsovat etupäässä YLEä.
Ei se kyllä varsinaisesti lisääkään valinnanvapautta, mikäli maksu on pakollinen. Itse katson YLE:n ohjelmistoa, mutta kaikki eivät. Heidän oletetaan osallistuvan maksamiseen, jotta osalla kansasta olisi enemmän valinnanvapautta ohjelmiston suhteen. Taustalla tuntuu vaikuttavan lisäksi ajatus, että television avulla voi yksinkertaista kansaa pakkosivistää sekä ajaa läpi tiettyjä arvomalleja. Itse en usko moiseen. Joku katsoo ajankohtaisohjelmia tai kulttuuripläjäystä, joku toinen ei vaikka aseella uhattaisiin. Pitäisi kehittää maksukorttisysteemi ja porrastaa lupamaksu. Yksi universaali maksukortti kaikille kanaville. YLE 1 (ehkä myös mahdollisesti FST) olisi kanava joka näkyisi kaikilla perusmaksun maksaneilla. Perusmaksu voisi olla luokkaa 60 euroa vuodessa. YLE 1 toimisi kriisiajan valmiuskanavana. Toinen aste olisi muut YLE:n kanavat, maksu olisi tällöin 80 euroa vuodessa per talous ja kakkonen sekä teema näkyisivät, mahdollisesti muut tulevaisuudessa. Ero hinnassa ei olisi suuri ja monet olisivat erotuksen valmiit maksamaan (?). Lisäksi maksukorttisysteemillä saataisiin sadat tuhannet lupansa maksamatta jättäneet maksamaan perusmaksu. Tämä kompensoisi erotusta nykyiseen maksuun. Näin varmistettaisiin kriisiajan valmius, YLE saisi kohtuullisen käyttävarannon sekä joutuisi hieman miettimään tekemisiään. Ei enää norsunluutornia vaikka edelleen vastuullinen asema. Rinnakkaiskorttijärjestelmän toteutusta pitäisi miettiä ja tietenkin maksujen todellista kokoa (heitin ihan summassa nuo). Joku voi tieten sanoa, että epistä, ei tuolla rahalla tulla toimeen! No se on kuitenkin kansalta kerättyä ylimääräistä veroa. Suu säkkiä myöten.
Asian voi nähdä kahdella tavalla: A) Ylen toiminnan perusajatus on ns. julkinen palvelu. Ylen katsotaan tuottavan yleishyödyllistä palvelua, jolloin sen toiminnasta ajatellaan olevan hyötyä yhteiskunnalle ja suomalaiselle yhteisölle yleisesti. Jos tämä myös toteutuu käytännössä, tarkoittaa se, että Ylen toiminnasta välillisesti hyötyvät myös ne, joilla ei itsellään televisiota ole ja/tai jotka eivät Ylen ohjelmia katso. Ihan samalla tavoin kuin esimerkiksi kirjastojen ja koulujen ylläpitämisen katsotaan olevan kansakunnan kannalta hyödyllistä ja tarpeellista toimintaa, joka on eduksi kaikkien kannalta, vaikka kaikki eivät kirjastojen ja koulujen palveluja säännöllisesti käytäkään. Tästä näkökulmasta olisi Ylen toiminnan rahoittaminen suoraan verovaroista enemmän kuin perusteltua. B) Jos taas katsotaan, ettei Ylellä ole edellä mainitun kaltaista yleishyödyllistä vaikutusta, vaan se ainoastaan tuottaa sisältöä yksittäisten televisionkatsojien henkilökohtaiseksi ylösrakennukseksi ja/tai viihdykkeeksi ilman mitään yleistä hyötyä, ei ole olemassa mitään perustetta, miksi valtion yleensä pitää tällaista toimintaa harjoittaa - täysin riippumatta siitä, kuinka se rahoitetaan. Eli jos valitaan tämä näkökulma, on Yle pantava pikimmiten myyntiin eniten tarjoavalle yksityiselle taholle. Ylen kustannukset olivat viime vuoden vuosikertomuksen mukaan n. 383,5 miljoonaa euroa. Valtion kuluvan vuoden alkuperäisen talousarvion loppusumma oli n. 40,5 miljardia euroa, jota on lisätalousarvioilla kasvatettu vuoden kuluessa usealla miljardilla eurolla. Tarkoittaa, että nykyisenkin laajuisena Ylen kulut ovat vajaan prosentti valtion kokonaismenoista, eli Yle käytännössä sujahtaisi valtion talousarvioon ilman, että mihinkään veroihin tarvitsisi tehdä erikseen sitä varten merkittäviä korotuksia. Lisäksi on otettava huomioon, että nykyisellään Yle puuhastelee yhtä sun toista, mikä ei välttämättä ole julkisen palvelun idean mukaista, eli varaa kulujen karsintaan saattaisi hyvinkin löytyä.
Niin, no tässä on taas just hyvä esimerkki viitaten asiaan josta puhuin edellisessä postauksessa. "aivopesu" on hyvin tehnyt tehtävänsä jos osa ihmisistä tosiaan kuvittelee, että ko. maksulla on jotain tekemistä jonkun muun asian kanssa kun YLE:n? Pesoakaan ei tosiaan mene mihinkään muualle kuin YLE:n rahoittamiseen, eli sikäli tuo edellisessä postauksessa oleva kännykkä+navigointipalvelu vertaus on täysin validi. Kuulostaa uskomattomalta, että vastaava järjestelmä ON käytössä tällä hetkellä televisiomaksun muodossa. Jos maksan YLElle 200+ € vuodessa ja en sitä käytä, niin se on kohtuutonta. Tuota ei voi missään tapauksessa hyvällä tahdollakaan kutsua hyväksi järjestelmäksi. Täällä onkin näköjään ehtinyt jo Tomppa + Korva vastaan mun puolesta, eli säästyin sitten tällä kertaa siltä vaivalta. Tosi hyvin perusteltu molemmilta btw. Ei muuta kun televisioluvan tarkastajat oikeisiin töihin ja kerätään veroista ne rahat, niinkun Korva sano niin toihan olis ihan marginaalikamaa. Vaihtoehtoisesti korttiasiaa voisi harkita, mutta pelkäämpä että ne haaveet kaatuu teknisiin ongelmiin? Ei tarvisi sen jälkeen enää ihmetellä mediassakaan tätä yhtä ja samaa epäkohtaa, kallispalkkaset ihmiset lässyttää jossain telkkarissa ihan puutaheinää. Luulisi, että senkin palstatilan/lähetysajan voisi käyttää johonkin oikeesti hyödylliseen. (viittaan tässä siihen taannoiseen DDR malliin, jossa oltasiin kytätty kansalaisia maksu-TV rekisterien avulla)
No pakollinen se on vain jos sattuu omistamaan tv-lähetysten vastaanottoon soveltuvan laitteen. Me kaikki ylläpidämme esim. verojen kautta palveluja joita emme ikinä käytä mutta jotkut käyttävät (esim. koirapuistot omalla kohdalla). Kustannamme siis aisoita joita emme käytä mutta vastaavasti toiset kustantavat meille asioita. Oletko omalta osaltasi edes selvittänyt oletko tässä mielessä nettomaksaja vai -saaja? Pakkosivistyksestä ei ole kyse koska ei ole pakko katsoa. Jos joku ei halua sivistyä niin ihan oma ongelma, pysyköön junttina. Kansakunnan kannalta sivistys on hyvä asia. Vai haluatko että kadulla vastaasi kävelee vain ääliöitä? Arvomallien läpiajo on huono argumentti koska kaikki tv-kanavat tekevät samaa. Turha luulla että kaupalliset toimijat olisivat jotenkin neutraaleja arvomaailmaltaan. Porrastus sotii YLEn perusajatusta vastaan. Rahoituksen hoitaminen verotuksen kautta olisi ehkä se järkevin malli. Lisäksi mahdollisuus maksukorttisysteemeihin periaatteessa menetettiin Conax-korttipaikattomien boksien myötä. Turha luulla että YLE pistää "mummot" päivittämään boksinsa. Kannattaa muistaa että elämme yhteiskunnassa. Joudumme osallistumaan järjestelmän ylläpitoon ja kehittämiseen. Samalla hyödymme itse yhteiskunnan tuottamista hedelmistä, hyvinvoinnista ja järjestyksestä. Emme voi ajatella olevamme erillisiä muista. Poliittisella päätöksellä on päätetty että Suomessa ylläpidetään kansallista tv- ja radioyhtiötä. Hyödyt on arvioitu suuriksi. Muissakin maissa on sama homma.
Tästähän juuri lienee kyse. Miksi tv-maksu ei ole vero? Piti kirjoittaa, koska annoit tosiaan _todella_ loistavan esimerkin: koirapuistot. Esim tästä syystä meillä on koiravero (en tiedä kattaako kaikkia kuluja tosin, ja taitaa olla kohdistettu koiranomistajiin) - miksei sitten tv-veroa? Jo edes se, että tv-maksu muutettaisiin nimeltään tv-veroksi voisi muuttaa asenteita. (ja varmaankin antaisi mahdollisuuksia erilaiseen maksun valvontaan) Itse en ota kantaa siihen, pitääkö yleä edelleen ylläpitää vai ei, mutta tv-maksu nykyisessä muodossaan on aikansa elänyt (ja kuten todettu, yksinkertaisesti tuhlataan varoja sen valvontaan) ja mikäli rahoitusta oikeasti tarvitaan pitäisi se mieluummin hoitaa veroluonteisesti - mikäli kyseessä ei ole niin tärkeä asia, että siitä voisi veron tehdä, niin en ole varma, onko se sitten ollenkaan niin tärkeä, että sitä pitää pakolla keinotekoisesti (kalliilla) ylläpitää muuten.
Olen itsekin veron kannalla ehdottomasti ja siihen ilmeisesti mennäänkin. Taloudellisesti on tietysti samantekevää maksaako 200 euroa TV-maksua vai 200 € enemmän veroa. Vero vain olisi kohtuullisempi pienituloisille.
Minäkin olen sitä mieltä, että TV-lupaa pitäisi periä veroluonteisesti. YLE:llä sais jäädä vain yksi TV-kanava - se on ihan tarpeeksi kattamaan asiaohjelmat ja uutiset. Tekstitykset ruotsiksi ja tarvittaessa suomeksi. Pari radiokanavaakin voisi olla: suomeksi ja ruotsiksi. Näillä järjestelyillä päästäisiin maksuun about 20 euro vuodessa taloutta kohti ja tähän olisi varmasti varaa ja halukuutta kaikilla. En todellakaan ymmärrä miksei tähän mennä?
Minä ymmärrän, ettei siihen mennä, koska YLEn kanavat (ainakin TV1, TV2 (urheilu) ja Teema ovat sellaisia, joita suuri osa suomalaista katsoo, minä siihen joukkoon kuuluen. Mainosrahoitteiset (ehkä Urheilukanavaa lukuunottamatta) jäävät minulta lähes katsomatta, poikkeuksena jotkut harvat elokuvat, koska aika ei yksinkertaisesti riitä. Korttipeliin en aio sotkeutua. Silti on hyvää, että monenlaisia vaihtoehtoja on tarjolla, koska makujakin on monia. Toiminnan (ei siis vain YLEn) ylläpitämiseen tarvitaan tv:n katselumaksu, joka varmaankin on järkevintä hoitaa valtion tulo- ja menoarvion kautta. Näin saadaan myös karsittua turhaa byrokratiaa.
Toivottavasti ei mennä, jotta edes jostain tulisi jatkossakin katsottavaa viihdeohjelmaa eli hyviä sarjoja, dokkareita ja leffoja. Eikä tuolla takuulla tippuisi maksu kymmenesosaan nykyisestään. Asiaohjelmat ja uutisethan ovat pääosin kotimaista (lue: kallista) tuotantoa. Kauhistuttaa ajatella asuvansa maikkari-Suomessa. Sitä "MTV 3" -pönötyksen määrää, yök.
Asian vierestä... Tuo koiravero on aika hauska. Omistan koiran, enkä maksa koiraveroa. Miksi? Oulussa sitä ei tarvi maksaa.