Asioita joita en voi ymmärtää

Amen.

Pankki tai Luottokunta saa päättää mikä kuva niiden myöntämään korttiin tulee. Ei ole kyse mistään asiakkaan subjektiivisesta oikeudesta. Ihan vapaasti saa haluta vaikka goatsen kuvan korttiin ja sitten itkeä sananvapauden perään, kun korttia ei myönnetäkään.

 

Antakaa nyt sitten ihan muutama konkreettinen esimerkki, siitä miten homot tai lehdistö ovat vaatineet homoille oikeuksia joita valtaväestöllä ei ole.

 

Tässä ainakin yksi: erioikeus päästä keskenään avioliittoon. Ei heteroillakaan ole oikeutta mennä avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa.

 

Aikalailla säälittävää ja epätoivoista trollailua jo

Sitäpaitsi jos homoille annetaan oikeus mennä naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, niin samallahan se oikeus tulee heteroillekin. Tuskinpa sitä enää siinä häätilaisuudessa kysytään 'niin olithan sää nyt varmasti homo etkä hetero?'.

 

Eli tasa-arvoiseen asemaan pyrkiminen nähdään erityisoikeuksien tavoittelemisena. Taattua Clever-logiikkaa.

Ihan noin teknisesti niin tuo laki antaisi kyllä sinullekin oikeuden mennä miehen kanssa naimisiin. Eikä kukaan tulisi sänkykamariinne tarkistamaan, teettekö sitä keskenänne vai ei.

 

Jos oli vastaukseni silly, niin sitä oli kysymyksenasettelusikin. Nimittäin ei kaikkien pidä olla kaikessa tasa-arvoisia, ja omata samoja oikeuksia. Näin se vain on.* Tätä on tietysti nykyihmisen kaikessa individualismissaan hankala sulattaa.


*Ihmiset ovat erilaisia, eri asemissa, jo syntymästä lähtien jne. Pyrkimys keinotekoiseen tasa-arvoisuuteen johtaa älyvapaaseen yhteiskuntaan. No sitähän toki ilmeisesti suurin osa ihmisistä tuntuisi haluavan. Tältä pohjalta minä vaadin edelleen homomiehille mahdollisuutta hedelmöityshoitoihin, jotta he olisivat tasa-arvoisia lesbonaisten kanssa. Koska lastensaanti ei ole näin mahdollista, vaadin heille mahdollisuutta kohdunvuokraukseen. Tämä käytäntö johtaisi takuulla älyvapaampaan yhteiskuntaan kaikkine lisäongelmineen, ja olisi siten loogisesti linjassa, ja ennenkaikkea kaikki olisivat mahdollisimman tasa-arvoisia.

 

Äsken kirjoitit "Homot ne tuntuvat jatkuvasti vaativan eriarvoisuutta itselleen", ja kun tämän vuoksi esitin kysymyksen, pidät kysymyksenasettelun sillynä, ja lähdet jankkaamaan liiallisesti tasa-arvoisuudesta.:OI

 

Niin? Mitäs ristiriitaa tuossa nyt on. Samaa huonoa kysymyksenasettelua ne homotkin harrastavat, se on juuri tuota eriarvoisuuden vaatimista. Samaa linjaa. Mikäli taas sitten todella haluaisivat tasa-arvoisuutta, eivätkä itsekkäästi itselleen kaiken maailman erikoisuuksia, niin varmaan sitten suostuisivat kaikkiin muihinkin mahdollisiin "liiallisesti jankattuihin" tasa-arvoisuuksiin...osin jopa itseään koskeviin kuten esitin!

 

Päätä nyt jo, vaaditaanko eriarvoisuutta vai tasa-arvoisuutta.

 

Hehän tässä vaativat jonkinlaista kummallista eriarvoista tasa-arvoisuutta. Älä nyt minua siitä sotkusta syytä.

 

Kyllä se olet vain sinä joka tästä monimutkaista tekee.

 

Vai olisiko niin, että asia on monimutkaisempi kuin moni tajuaa. Joukko tietysti lähtee aina kunakin aikana jostakin yksinkertaistuksesta syynä asioiden järjestämiselle (sotkemiselle) uudella tavalla. No ihmetelkää sitten myöskin keskenänne missä oikein mentiin pieleen ja miksi.

 

Onneksi tilanne ei ole aivan niin paha. Tilanne on vain monimutkaisempi kuin _sinä_ tajuat.

 

Mielenkiinnosta kysyn että mitkä oikeudet sinulla pitäisi puuttua jotta et olisi kaikessa tasa-arvoinen ja omaisi samoja oikeuksia? Jos taas sinulla pitäisi mielestäsi olla kaikki oikeudet niin miksi juuri sinun pitää olla tasa-arvoisempi kuin jotkut muut?

 

En ole tasa-arvoinen eli niitä oikeuksia puuttuu anyway. Ja kuten sanoin, se on fine eikä muuten pidäkään olla! Suorastaan kammottaa ajatuskin kaikkien tasa-arvoisuudesta. :sick:

 

Laura "Voutilaisen Laura":n kampaus.

 

Olisi toki kiinnostava tietää että mitkä perusoikeudet sinulta puuttuvat? Eli missä suhteessa et ole tasa-arvoinen muihin nähden?

PS. Sitä lupaamaasi miljoonaa euro odotellessa...

 

No kyllähän sitä vaikka mitä järjettömiä oikeuksia voisi lähteä ajamaan - ihan vain tasa-arvonkin takia. Mutta kun ei ole henkilökohtaisesti syytä siihen. En ole tasa-arvoinen esim. siten että minulta puuttuu monet naisten jutut. En voi esim. mennä naisten vessaan, vaikka mahd. haluaisin. Tai minusta ei voi tulla vaikkapa hävittäjälentäjää, vaikka haluaisin. Voihan näitä aina keksiä. Mutta sitten kun homot keksivät vastaavia niin kyse onkin perusoikeuksista. Voisinhan minäkin lähteä ajamaan vaikka naiseuden käsitteen muuttamista. :hitme:

En ole luvannut sellaista. Viitannet haasteeseeni toisessa ketjussa ja sen palkintoon. Sanoin jo kerran että lue se ja sen ehdot uudestaan, ja ymmärrä ne. Ennen sitä keskustelu asiasta on turhaa. Ehtoihinhan kuului mm. se että vastauksen tulee olla pätevä (sinun ei ollut, kun et ilmeisesti ymmärtänyt koko haastetta, olen perustellut miksi - minä käytän moraalista yleistä määritelmää jota et ilmeisesti jaa, ja tarjosit korkeintaan yleisen ateistisen pohjan moraalille ilmiönselitys-tasolla mutta et minun eli yksilön moraalilleni ts. miksi jokin tietty tekemiseni olisi oikein tai väärin ja miksi tätä moraalia pitäisi noudattaa) ja minun pitää hyväksyä vastaus jotta päästään palkinnon jakamiseen. Kumpikaan näistä ei ole täyttynyt.

 

Mitkä naisten jutut sinulta puuttuvat- siis sellaisia jotka puuttuvat sinulta nimenomaan lainsäädännön epätasa-arvoisuuden takia?

Sinulla on tähän aivan samat mahdollisuudet kuin kaikilla muillakin. Tätä urahaavettasi ei rajoita mikään lainsäädäntö, vaan olet lähtökohtaisesti samalla viivalla muidenkin hakijoiden kanssa.

Lupasit.

Henkilön tulee antaa perusta yksilön moraalille ateistisesta lähtökohdasta. Eli: olettaen ateismin olevan totta, miksi minun silloin tulisi tai ei tulisi elää jollakin tietyllä moraalisella tavalla (oli se tapa mikä tahansa)?

Osoituksen - sen ei tarvitse olla todistus, yksinkertainen, vapaa sanallinen tm. muoto kelpaa - jälkeen olen velkaa asian osoittaneelle henkilölle miljoona euroa.


Pätevyydestä ei tuossa puhuta yhtään mitään, mikä on sinällään hyvä koska muuten voisit subjektiivisena mielipiteenäsi, ilman perusteita, päättää että osoitus ei kelpaa. Mutta jätit sen kohdan pois. Pyysit perustaa ja sait sen.

Olet sen miljoonan velkaa.

 

Aivan turha lähteä mukaan Cleverin "järjettömiä tasa-arvo oikeuksia" linjalle. Kyseessä on tyyppiesimerkki slippery slope virhepäätelmästä, eli täysin pätemätön argumentti.