Asioita joita en voi ymmärtää

Suomen vanhin jäähalli, Hakametsän halli Tampereella, on muistaakseni rakennettu 1965. Jääkiekkoa on kuitenkin pelattu jo ennen tätä, "Talviklassikko" -nimi lienee viittaus tähän. Varmasti tämän tiesitkin, mutta nyt oli mun vuoro päteä.

 

Taas kerran? Demonstroimaan? Ompas sinulla huono päivä. Mutta ei, se ei ollut pointti. Taaskaan. Älä aina takerru henkilööni, vaan yritä miettiä että mistä milloinkin on kyse. Ja mistä ei todellakaan ollut. Äläkä aina oleta pahinta, se on rasittava maneeri.

Näitä vertailuja? Pilvin pimein? Tuhansia, satoja, vaiko kymmeniä? Vaiko sittenkin vain muutamia 2000-luvulla?

Jos Te olette ymmärtäneet, niin miksi Te silti kirjoititte em. tavalla...

Onko joku jossain joskus väittänyt, että ei löytyisi? Niinpä. Paasasit siis turhaan asiasta, josta emme edes ole eri mieltä. Pointti ei nimittäin nytkään ollut siinä, että toimiko oikeus tämänhetkisen lainsäädännön puitteissa, joskin rimaa hipoen.
Mitä sinun moraalinen käsityskykysi sanoo noista rangaistuksista? Aivan sama? Noinhan sen pitikin mennä? Lakia ja/tai sen tulkintaa tulisi muuttaa? Sellaisista asioista tarkoitan herättää keskustelua ja pohdiskelua. Vaan kuinkas taas kävikään...

 

Jos tulkitsin tuota sormetus-uutista oikein, tämä "Anita" oli nukkunut ja herännyt siihen sormetukseen? Kyllähän se silloin on täysin eri asia, kuin jos tämä olisi tapahtunut hereillä ollessa.

 

Tuo on aika tapauskohtaista. Rikosrekisterimerkintähän tuosta tulee ja ainakin omalla kohdalla saattaisi hyvinkin käydä niin, että monon kuvan tulisi persauksiin töistä.

 

Aivan loistava kommentti ETP:ltä. Komppaan täysin.:thumbsup:

 

_Ja silti_ meni sen jälkeen vain nukkumaan.

 

Niinpä, mutta jokin tässä tapauksessa nyt saa minut kuitenkin olemaan sitä mieltä että kaikki osapuolet ovat syyllisiä, sekä mies että nainen ovat syyllisiä oikeudessa käsiteltyyn tapahtumaan ja syyttäjä ja oikeuslaitos syyllisiä oikeuden halventamiseen ja yhteiskunnan varojen haaskaamiseen.

Selväähän tässä on että on kaksi idioottia joista nainen mitä ilmeisimmin tyrkyttää itseään hipelöitäväksi ja järkyttyy sitten kun toinen yllättäen alkaa hipelöimään ja mies taas osoitti olevansa tosi fiksu herrasmies hipelödessään nukkuvaa naista.

Se että tämä tapaus jonka osapuolet lopulta hetkellisessä järjenpuuskassa sopivat keskenään päätyi oikeuteen osoittaa taas harkintakyvyn puutetta oikeuslaitoksen osalta ja itse tuomiokin on ihan pielessä, koska paljon parempi olisi ollut lähettää sekä uhri että syyllinen ja syyttäjä kaikki psykiatriseen pakkohoitoon. Ei ne muuten tästä mitään opi.

 

Ei paljon mitään kun en ole rikosten yksityiskohtiin tutustunut. Miksi tutustuisinkaan kun asia ei minulle kuulu? Eivät toisten tekemät rikokset minulle kuulu ellen sitten ole osapuolena, esimerkiksi rikoksen uhrina.

Tavallaan. Mitä elämisestä tulee jos omien murheiden lisäksi alkaa vaivata päätään pedofiilien tuomioiden pituudella?

Yksityiskohtia ja lakia hyvin tuntematta hieman vaikea kommentoida. Tuomarit sitä palkkaa tästä hommasta nostavat, en minä.

Voi olla että pitäisi. Tuskin laki koskaan täydellinenkään on.

No anteeksi sitten. En minä keskustelua ole estämässä eli siitä vaan mielipiteet esiin jos sellaisia on.

 

Asia mitä ei kertakaikkiaan voi ymmärtää:
kuinka joku viitsi matkustaa bussilla toiselta puolen maata ja jonottaa ehkä tuntitolkulla, päästäkseen halaamaan hetken jotain intialaista mammaa?:hitme:
Joukkopsykoosi?

 

Kyllä sosiaalisessa yhteisössä elävälle periaatteessa kuuluvat kaikki sosiaalisen yhteisön toimintaan liittyvät asiat. Kun sosiaalinen yhteisö kehittää sääntöjä ja lakeja yhteisten elinolojensa parantamiseksi, säätäjinä ovat nimenomaan kaikki sosiaalisen yhteisön jäsenet.

Tietenkin sosiaalisen yhteisön kasvaessa vastuu usein annetaan pienemmälle ryhmälle joka erikoistuu asiaansa, mutta se ei sinällään poista sitä sosiaalista vastuuta joka meillä jokaisella on yhteisömme toiminnasta.

 

Alanko siis tästä lähtien huolehtimaan siitä että jokainen näpistys ja perunan työntäminen pakoputkeen johtaa täsmälleen sellaiseen rangaistukseen jonka moraalini kokee oikeaksi? Haloo. Miten määritellään yhteisön rajat? Huolehdinko vain Helsingissä tapahtuneista rikoksista koska asun itse Helsingissä vai pitääkö murehtia peräti koko Suomen rikollisista? Tai koko Euroopan? Koko maailman?

Käytännössä ihmisiä kiinnostaa oman lähipiirin tapahtumat (perhe, sukulaiset, ystävät, työ-yhteisö).

Minulta ei ole ikinä kysytty joten ainakin minä olen tämän säätämisen ulkopuolella. Yhteisömme kannalta on siis täysin samantekevää mitä näistä asioita ajattelen koska minkäänlaista valtaa asioihin minulla ei ole.

Vastuun ottamisen puutehan se ongelma on. Ihmiset kyllä kauhistelevat rikollisia mutta eivät mieti sen pidempään mikä yhteiskunnassa mättää ja saa ihmiset toimimaan miten toimivat. Minä olen sanonut rehellisesti että rajoitan vastuunottamistani koska en jaksa uhrata elämääni asialle mutta ei sitä vastuuta oikeasti kyllä juuri kukaan muukaan ota.

 

Mieshän kokeili vain pulssia!

 

Tämä nukahtamisasia jätetään uutisessa hieman mystiseksi. Uutisointihan meni näin kylvyn jälkeisistä tapahtumista:

Tästähän syntyy helposti sellainen kuva, että nainen olisi vähissä vaatteissa torkahtanut sohvalle jalat miehen sylissä. Tällöin mielestäni sitä nyt ei ihan siihenkään voi verrata, että mies olisi hiipinyt salaa naisen makuuhuoneeseen ja työntänyt sormensa sisään. Kuvittelisin sen olevan hyvin tavallista romanttisissa illanvietoissa, että esimerkiksi rentouttavan kylvyn jälkeen mennään sohvalle lähekkäin ja toinen "kohtelee hellästi" toista toisen pitäessä silmiään kiinni. Jälleen kerran mies toki teki väärin (lupa pitää aina olla), mutta en sitten tiedä, kannattiko naisen kylpeä alasti miehen kanssa ja vähissä vaatteissa sohvalla hengailla jalat tämän miehen sylissä, jos hän halusi viestiä miehelle, ettei ole kiinnostunut. Toisin sanoen, harva nainen taitaa vähissä vaatteissa jalat toisen sylissä sohvalle nukahdella, mikäli hän ei missään tapauksessa halua minkäänlaisesta intiimiä kontaktia.

 

http://www.rollemaa.org/videos/perus-anaali.jpg

Tyttö kerjäsi perus-anaalia Janilta!

 

Kaikki eivät ole sitä 'aktiivista elämäntyyliä' viettäviä. Enpä ole kaikilta tutuilta naisilta kysynyt mutta keskiarvoseksikumppanit eivät naisilla liiku kovin suurissa lukemissa. Tässä voi olla aivan hyvin vaikkapa tapaus joka on koko elämänsä seurustellut yhden miehen kanssa ja nyt pitkästä aikaa ja ehkä ensimmäistä kertaa sinkkuna. Siinä sitten auttanut samassa tilanteessa olevaa miestä mutta kuitenkin itse ollut liikenteessä huomattavasti hitaammalla vaihteellla. Ehkäpä itse on ollut omasta mielestään romanttista iltaa viettämässä muttei kuitenkaan ole ollut valmis menemään pitemmälle. Eli siis on voinut yksinkertaisesti olla naiivi siitä että miehen koko illan peli on ollut sitä että pääsee panemaan. Ajatellut ehkä ei ole miehestä sitten lopulta sen verran kiinnostunut että olisi ollut valmis menemään loppuun saakka ja kun ei ole sitä halunnut miehelle suoraan sanoa, on sanonut miehelle menevänsä nukkumaan. Siihenkin on sitten mies tullut perässä samalle sohvalle mutta nainen ajatellut että kaipa tuo mies viimeinkin tajuaa lopettaa kun alkaa nukkumaan. Mutta ei, jotkut eivät selvästikään vihjeistä usko...

Miehen tehtävänä on saada kuulla olevansa vuoroin kilttiä tyttöä lähestyttäessä pervo ja kokenutta lähestyttäessä nössö. Näin se vaan menee.

Tuollaiset herätykset nyt on ymmärrettävämpiä jos on seurustellut jo jonkin aikaa.

 

Harvinaisen totta.

Menemällä sinne ammeeseen alastomana (heh) ja valittamalla kuitenkin myöhemmin tapahtuneesta toi nainen käytännössä aiheutti noi molemmat skenaariot ja on siis sekaisin, mikä on toisaalta myös hyvin normaalia.

Kaikenkaikkiaan tragikoomisen turha tapaus. Kai niiden olisi pitänyt kysyä siltä syyttäjältä ensin miten menetellä kun eivät kerran osanneet itse päättää.

Moraalisesti oli selvästi sen naisen vika, kun sammui vieraan miehen luokse.

 

Luonnonlakien huomiotta jättäminen on tyhmää. Jos astut askeleen ulos 6 kerroksen parvekkeelta ja sanot että sinulla on oikeus tehdä niin koska maan vetovoima ei saa vaikuttaa sinuun koska niin päätät, on oma vika jos putoat. Vika ei ole maan vetovoiman tai lähimmän miehen, tai ainakin jonkun miehen. Tässä feministien ja heidän miespuolistenkin perseennuolijahenkilöiden hallitsemassa yhteiskunnassa ajetaan asioita niin, että naisilla ei ole mitään vastuuta käytöksestään. Linkin tiedoilla aivan älytön tuomio.

Kuulostaa ihan asialliselta, toivottavasti tämä pitää paikkansa.

Toisaalla joku oli laskenut että 700 euron kuukausituloilla 14 päiväsakkoa on 98 euroa ja 10000 euron kuukausituloilla 2268 euroa. Vielä isommilla tuloilla maksetaan aina suhteessa enemmän. Oletetaan että tämä on joillain lähtöarvoillaarvoilla oikein, tai ainakin suuntaa-antava.
700 euron kuukausituloilla eläminen on luullakseni aika nihkeää ja siinä eletään kädestä suuhun. Siitä 98 euroa kirpaisee varmaan pahemmin kuin jos jossain kuussa 10000 euron sijasta käteen jää 7732 euroa. Tätä suhdettako pitäisi muuttaa rikkaalle edullisemmaksi?

Alimman päiväsakon mukaan hovin päätös olisi 12 euroa, jolloin vertailu näyttää kovin erilaiselta. Jotta mitähän tässä ajetaan, autoilijoiden, feministien vai rikkaiden asiaa? Näihin asioihin on aina muitakin näkökulmia kuin oma.

 

Kolmivuotiasta hyväksikäyttäneelle pedofiilille ehdollista ja suhteellisen pieni sakko ei minusta kuulosta ihan asialliselta, vaan ihmisarvoa loukkaavalta ja oikeustajuni vastaiselta. Mitä tuo hirmuinen sakko katsastuksesta luistamisesta vielä irvokkaasti korostaa. Tuo pedofiiliin mitätön tuomio on tässä - tietenkin - se pääasia, joka kauhistuttaa.
Itseäni toistaen: edellä ei siis ollut kyse siitä, että menikö tuo juridisesti ja matemaattisesti oikein. Vaan siitä, että menikö tuo oikein. Sinäkin rupesit kylmästi laskemaan euroja, täysin sivuuttaen tuon pedofilian. Eli näkökulmamme ja prioriteettimme eroavat jälleen kerran.

Mitä summiin tulee (jotka siis eivät tässä ole se pääasia), niin varattoman ei tietenkään tarvitse maksaa mitään, eikä kenenkään kukkaroa tai tiliä ole tietenkään laillista täysin putsata. Joskus on varmaankin fiksuinta pysytellä varattomana kunnes asia on vanhentunut. Varsinaisissa sakoissa se raja lienee viisi vuotta.
Jotkut rikkaat osaavat kikkailla asiansa niin, että voivat elää herroiksi, vaikka verotettavaa tuloa, palkkaa tms. ei juurikaan ole --> päiväsakot ovat naurettavan pieniä, vaikka ajaisikin tuliterällä urheiluautolla.
Toisaalta on olemassa kiinteitä rapsuja ja maksuja, jotka ovat aina kaikille samat. Aivan kuten rikkaat maksavat maitolitrastakin kaupassa saman kuin muut. Joka tapauksessa, kyllähän nuo summat pähkähulluilta vaikuttavat, kun katsoo mistä ne on annettu. Se olisi eettisessä mielessä eri juttu, jos nuo molemmat olisivat katsastukseen liittyviä sakkoja.

Tähän olen omalta osaltani edellä jo vastannut.

 

Mutta mikä sitten olisi sopiva rangaistus? Ei kai pedofiilejä kannata ruveta vankiloissakaan yhteiskunnan varoilla hyysäämään, ja kuolemanrangaistuskaan ei ole käytössä.

Eipä tuossa kummoista osaamista tarvita: kaikki omaisuus ja tulot vaan muiden nimiin, siis firman, vaimon, lasten, serkkujen jne nimiin eikä omiin nimiin niin saa rellestää vapaasti ilman merkittäviä rangaistuksia. Kuka tahansa voi tehdä näin, jos luottaa siihen että ne muut ei sitten ns ota rahoja ja juokse.

 

Pikkuriikkisen vaikeata taitaa olla tavalliselle palkannauttijalle palkkatulon siirtämistä jonkun toisen nimiin.