Asioita joita en voi ymmärtää

...lienee hieman eri asia, kuin vaikkapa seksi, jossa ei yritetä jatkaa sukua. Vaan sitä jopa yritetään tietoisesti välttää ehkäisyllä.
Globaalisti ajatellen eräs suurimmista ongelmista on se, että kehittymättömissä maissa, erityisesti Afrikassa, ihmiset sikiävät täysin järjetöntä vauhtia. Vaikka maapallon pinta-alan ei odoteta jatkossakaan lisääntyvän. Tästä seuraa väistämättä nälänhätiä, vesipulaa, sotia, elintasopakolaisuutta jne. Suomi, Japani yms. kehittyneet maat ovat sitten siellä toisessa päässä, eli luontaista syntyvyyttä voisi hieman lisätäkin.

...heteromiehiä, homomiehiä ja bimiehiä. Tai laajemmin ajatellen ihmisiä, jotka ovat
vasenkätisiä, vihreäsilmäisiä, punatukkaisia, pitkiä, lyhyitä, isonenäisiä, matemaattisesti lahjakkaita jne.

Evoluutiolla ei ole tahtoa, päämäärää tai tietoisuutta. Asiat vain evoloituvat. Tästä monet uskovaiset ovat tietenkin eri mieltä (kreationismi), mutta eivät toisaalta kykene perustelemaan kuin vain koraanilla, raamatulla tms. tarustolla. Vastapuolella taas on DNA, fossiilit jne.

Oma keskustelunsa on se, miten geeniteknologia yms. tieteen kehittyminen tulee vaikuttamaan evoluutioon. Siis kun lapsen sukupuoli voidaan valita ja jopa muokata vanhempien geenejä. Esim. niin, että perinnölliset sairaudet, isän häiritsevän iso nenä tai äidin lyhyys eivät pääse periytymään lapselle. Mutta muutoin vanhempien ulkonäkö (paitsi jos ovat liian rumia) ja geenit muutoinkin saisivat periytyä entiseen tapaan.
Eli kätilöä monin verroin tärkeämmäksi tulisikin sairaalan "geeni-insinööri", joka kävisi vanhempien lähdekoodin, eli DNA:n erilaisilla algoritmeillaan läpi, ennen kuin hedelmöitys suoritetaan optimaaliseksi katsottua - tarvittaessa modifioitua - siittiötä ja munasolua käyttäen. Jos ja kun näin aikanaan käy heteroiden kohdalla, alkaa termi luonnottomuus käydä entistäkin heikommaksi argumentiksi homoutta vastaan.

Pahuus on asia, jota voi aina filosofoida ja määritellä. Mutta ensisijaista alaikäisiin kohdistuvassa seksuaalisessa(kin) toiminnassa tulisi olla alaikäisten ja aivan erityisesti pienten lasten suojeleminen. Vasta sen jälkeen pedofiilin suojeleminen. Jälkimmäisestä varsin moni lienee valmis tinkimään, erityisesti uhrin ollessa pikkuvauva tai tarhaikäinen.

Tämä ei muuten ole ensimmäinen kerta, kun olet huolissasi juuri pedofiileistä. Mistä tuli mieleen, että oletkohan huolissasi pikkulapsista kiihottuvista, siis varsinaisista pedofiileista. Vaiko ainoastaan/myös efebofiileistä (= vain murrosikäisiin tai sitä vanhempiin nuoriin kohdistuva)?
Lunttasin jälkimmäisen termin wikipediasta. En ole sitä uutisissa nähnyt käytettävän. Mutta onhan tuossa kuitenkin varsin merkittävä ero. Sillä 3-vuotias harvemmin viettelee aikuista saadakseen rahaa, alkoholia tai ihan vain seksiä. Olisi lievästi sanottuna epäuskottavaa, että aikuinen ihminen ei millään osannut arvata, että hänen "iskemänsä" nainen/mies olikin yllättäen alaikäinen, vieläpä 3-vuotias.

Joku 16-vuotias lukiossa opiskeleva tyttö sen sijaan saattaa hyvinkin omata enemmän naisellisia muotoja, kuin monet juridisesti aikuiset koskaan. Jolloin väite täysi-ikäisyydesta saattaa olla uskottava, toki tilanteesta ja kestosta riippuen (olisi epäuskottavaa, ettei joku esim. vuodessa hoksaisi alaikäisyyttä). Alaikäinen on kuitenkin aina alaikäinen, eli ei saisi juoda alkoholia jne.
Ääripäissä on kuitenkin sadistinen vauvanraiskaus vs. 17-vuotiaan nuoren vapaaehtoisesti ja selvin päin harrastama väkivallaton seksi, jota hän ei itse jälkikäteen kadu (eikä kyseessä ollut opettaja, valmentaja, vuokraisäntä, lähisukulainen tms.). Itse en kykene noita niputtamaan samaksi asiaksi, tuskin kovin moni muukaan. Siksi tämä erittely.

...jolloin osalla näistä "normaaleista heteromiehistä" alkaa housuissa sykkiä ja mieleen tulee rivoja ajatuksia julkeasti härnäävien, kiinteiden homopoikien vastenmielisen kiihottavista öljytyistä vartaloista.
Mistä seuraa väistämättä ristiriitaisia ja ahdistavia tunteita, koska Jeesukselle tulee paha mieli ja kohtalona on palaa helvetin liekeissä, jos moinen riettailu jatkuu. Ja kun se jatkuu, ahdistus vain kasvaa, kuten myös agressio homoja kohtaan. Ainakin ulospäin, jottei itse kärähtäisi tai edes joutuisi epäilyksenalaiseksi.
Tuollaisesta varmaankin osa todella agressiivisesta käytöksestä johtuu. Tuskinpa kovinkaan suuri osa homoista on arkenakin pinkeissä lateksishorteissa ja koppalakissa niitä normaaleita heteromiehiä julkeasti kiih... ärsyttäviä stereotyyppejä.

Toisaalta olen usein nähnyt heteroidenkin ärsyttävän. Jotkut jopa kävelevät julkisilla paikoilla käsi kädessä ja suutelevat. Naisilla ei ole huivia ja nilkatkin ovat kesäisin paljaana. Jopa hampurilaispaikkaan mennään samassa jonossa jonottaen! Joissain valtioissa moista julkeutta ja ärsyttämistä ei edelleenkään hyvällä katsota. Siis heteroiden välillä. Homot hirtetään.

Itse en tunne lainkaan seksuaalista vetoa lihaksiin tms. miehekkäisin asioihin, eli jo liian maskuliiniset naisetkin lakkaavat kiinnostamasta (ainakin massiivisimmat bodarit yms.). Mutta se, että joku toinen mies tuntee vetoa mieheen, ei ole mitään minulta pois.
Ja kun en kerran usko raamattuun, koraaniin tms. tarustoon, en keksi mitään syytä tuhlata aikaa ja energiaa homojen vastustamiseen. Lisäksi se nyt vain tuntuu väärältä, että ruvetaan "eheyttämään" tai halveksumaan homoja, biseksuaaleja, ateisteja, vääräuskoisia ja lopulta kaikkia toisin- eli väärinajattelijoita.

 

Juu, suvunjatkumistapa on eri asia kuin seksi jossa ei edes yritetä jatkaa sukua. Eivät ole edes yhteismitallisia. Myös liikakansoitus, ja paikoitellen liian vähäinen syntyvyys ovat ongelmia. Mitä yritit sanoa, liittyivätkö johonkin?

Ensimmäisen kappaleen asioista taisin kirjoittaa vastauksessani Bagheeralle. Mitähän mahdoit ajaa takaa, luitko kirjoittamani, ymmärsitkö?

Toisen kappaleen alusta olemme samaa mieltä, liittyy vastaukseeni MikkoM:lle, et ehkä huomannut. Sitten pääsit lempiaiheeseesi uskontoon, koraaniin jne. Mikä oli idea, todistiko jokin kirjoittamaani vastaan?

Tuttuja asioita. Todistitko jotain, mitä? Että normaali suvunjatkaminen ei ole tulevaisuudessa normaali tapa eikä sillä voida perustella luonnollisuutta? En olisi ihan varma tuleeko tässä käymään niin. Tuota voidaan tehdä jossain määrin, mutta epäilen että vanha tapa tulee pitämään suvereenisti pintansa.

Koska siitä voi aina filosofoida, on oikein vain ja ainoastaan raivota ja julistaa kilvan vihaansa pedofiileja kohtaan ja julistaa heidät pahoiksi ja sairaiksi. Odotan edelleen vastausta kysymykseeni.

Pidän heitä täsmälleen yhtä pahoina ja syyllisenä sukupuoliseen suuntautumiseensa kuin muitakin parafiilejä, tai heteroita. Pahinta mitä ihmiselle, siis itselle tai omalle lapselle voisi tapahtua, on syntyä pedofiiliksi. Häntä vihataan siksi, että hän on se mikä on, ilman että on voinut itse asiaan mitenkään vaikuttaa.

Aloit samaan hengenvetoon mutta-lauseella kertoa ketä pitää suojella seksuaaliselta toiminnalta kohteen ollessa alaikäinen, erityisesti pieni lapsi, ketä suojellaan erityisesti jos uhri on pikkuvauva tai tarhaikäinen. Niin, ketähän pitäisi suojella, keneltä viedä munat, heittää loppuelämäkseen tyrmään ja kidutuksen jälkeen teloittaa. Pitääpä oikein miettiä.

Ennen sitä kuitenkin haluan vastauksen kysymykseeni. En suostu vihaamaan ihmistä jollainen voisi olla vaikka oma lapseni tai lapsenlapseni. Täysin ilman omaa syytään, ilman että olisi mitenkään voinut vaikuttaa siihen mikä on. Rakastaisin silti häntä enkä ikinä suostuisi uskomaan että hän on paha. En suostu uskomaan kenenkään pedofiiliksi tai muuksi parafiiliksi syntyneen olevan paha. Erityisesti pahimman mahdollisen syntymäkohtalon kokenenutta haluan rakastaa ja kieltäydyn uskomasta hänen pahuuteensa, riippumatta siitä onko hän minun jälkeläiseni vai ei.

Tuskin viimeinenkään. Muistat nähtävästi kysymykseni. Olen puhunut pedofiileistä ja olen tiennyt eron. Efebofilia on hankala juttu, kovin tulkinnanvarainen. Ikäeron ollessa suuri voidaan lähestyä pedofiliaa tai ainakaan asiat ei mene ihan kuten normaalia on. Tästä olen muuten foorumilla kinannut ja hävinnyt väittelyn kun olin sitä mieltä että miehen ikääntyessä ikääntyvät myös häntä kiinnostavat naiset. Pidän silti kiinni kannastani.

Just. Jessekin saatiin mukaan.

Kukapa ei olisi nähnyt. Pidän heteroiden harrastamaa kaikenlaista tahallista härnäävää käytöstä myös tuomittavana, mutta se ei poista homojen käytöksen tuomittavuutta.

Näillä ei yritetä ärsyttää homoja, tiedoksi.

Just. Vaikea arvata mitä valtioita tarkoitat.

Mehän ollaan samixii.

Koko viestisi on vastaus mulle ja teksti tällaista. Onko ylläolevassa jotain mikä liittyy minun kirjoittamaani, itse en löydä.


Olisi melkoinen ylläri saada sulta vastaus josta näkisi että olet edes yrittänyt ymmärtää lukemasi, näiden asian viereen vetojen sijaan

Vaikka luontoa ei kiinnosta, ei siihen tarvita Jumalaa tai fobioita. Kultturirelativismista voit jatkaa Groken kassa, se tykkää aiheesta.

 

Ihme väittelyä- Selvästikkin kyllä osa ihan provoa. Mutta siis ihan oikesti kyllä ns. normielämässä kaikkien pitäisi tietää mikä on jopa moraalisesti, loogisestii, ja vaikka millätavalla tahansa ajateltuna "väärin", ketään johonkin suuntaan mieltymykseltään tuomitsemattta. Jolainen ajattelee ja mieltää asioita kuitenkin omalla tavallaan.
Seksuaalisuus=oma valinta hetero/homo/lesbo=tuskin vahingoittaa ketään sillä fyysisesti/henkisesti
Uskonto=mikä tahansa/ateisti
Insesti=miksi (tietoinen)
Lapsiin kohdistuva seksuaalinen kiinnostus= ei tervettä
eläinteen sekaantuminen=ihmistä ja eläintä ei ole tarkoitettu seksuaalisesti yhteen
nekrofilia=ei ymmärrettävää (ymmärrän sen että jos henkensä pitimiseksi pitää esim. syödä ihmislihaa, niinkuin siinä kun se lentokone putosi vuoristoon vuosia sitten)

Mutta meitä on moneksi ja kukin ajattelee/mieltää asioita omalla tavallaan. Teot ratkaisevat, ajattelu ei.

 

Palataan aiheeseen, asioita joita en voi ymmärtää ovat nuo naistentuote mainokset miesvaltaisella foorumilla. :thumbsup: Tai ehkä sittenkin..

https://www.dvdplaza.fi/forums/show...ä-sekä-hauskoja-juttuja?p=1467637#post1467637

 

Mutta aiheesta löytyy paljon teinityttöjen fantasiakirjoituksia.

 

Tuo on se vaihe jolloin ollaan siirtymässä lemmikeistä poikaystäviin, muttei olla siellä ihan vielä ja alitajuisesti toki tiedetään ettei siirtymä olekaan niin valtava.

 

Onko muunkinlaisia termejä kuin semanttisia, millainen termi on semanttinen ja millainen epäsemanttinen? Perustelen asioita siis pelkästään niillä, mitähän se tarkoittaa, miten muuten asioita ja käsitteitä määritellään kuin termeillä? Mitä termiä en, ilmeisesti, käytä siinä merkityksessä miten se on tarkoitettu? Relativismin ilmeisenä kannattajana tiedät varmaan kaikkien termien oikean merkityksen siten kuin ne on tarkoitettu.

Olen pysynyt mahdollisimman yksinkertaisissa ja luonnossa kiinni olevissa perusasioissa joita on vaikea vääristellä. Sinä vedät mukaan Jumalan ja ajattelutavan, näkemyksen nimeltä kulttuurirelativismi. Näiden kautta sitten pitäisi määritellä luonnollisuus. Groken seura alkaa tehdä sut kaltaisekseen, sen touhu ja riitely foorumeilla yleensäkin perustuu semanttiseen saivarteluun ja asian vierestä kirjoittamiseen.

 

Aina vaan himmeemmiksi menee sun jutut.

Usko pois, lentävää spagettihirviötä ei ole. Fobiat ovat juuri evoluution luomia. Ne ovat kammoa esim. vaarallisiin myrkyllisiin hyönteisiin tai sairauksia aiheuttaviin ulosteisiin, joita ihminen on kokemuksen perusteella oppinut välttelemään. Jumalalla tai koraanilla ei ole siinä mitään tekemistä.

 

Kun sanot mun sanoneen jotain niin laita linkki siihen postaukseen missä olen niin sanonut. Haluan nähdä olenko sanonut niin ja missä asiayhteydessä. En aio kuluttaa aikaani etsimällä jotain kohtaa. Kerroin muistaakseni siitä miten tätä luonto-sanaa käytetään taidokkaasti sekoittaen normaali ja luonnollinen silloin kun yritetään todistella homouden luonnonmukaisuutta.

Tästä luontoaiheesta voi vääntää niin kauan kuin jollain aikaa piisaa, mutta sanon tuohon vaan sen, että kaikki parafiliat ovat yhtä luonnottomia/luonnollisia. Aiheesta jaksaa riidellä vaan ne, jotka eivät ymmärrä evoluutiota ja suvullista lisääntymistä.

Uskontoa en ole vetänyt mukaan kertaakaan, sen teette vimmaisesti Groke ja sinä. Tuollaisen Bob Morrisin saat sylkäistä niiden silmille jotka ovat antaneet siihen aihetta, mun lyömiseni hänellä on törkeetä.

Edit1: Tuomitsemisesta vielä, osoita miten olen tuominnut homouden, tai jonkin muun parafilian. Keksit samanlaisia satuja kuin Groke. Tuomittavana olen pitänyt tiettyjä homojen ja heidän faniensa käytöstä, mutta samoin tuomitsen vastaavan heterojen käytöksen. Et tunnu lukevan kirjoituksia myöskään yhtään sen paremmin kuin Groke. Kaikki juttuni olen perustanut vain luontoon ilman uskontoa ja raamattua. Pahuksen kiva kirjoitella että mitä on kirjoitellut kun aina paikalle ryntää joku joka ei ole lukenut tai ymmärtänyt mitään ja jolle joutuu selittämään asiat uudestaan.

Edit2: Etsin sittenkin tekstiäni. Kirjoitin tuolla kolmannessa vastauksessani että parafiliat ovat "luonnonvastaisia", sitaatit olivat tekstissä. Tässä kun tarkkana pitää olla niin epäilin että juuri "homous on luonnotonta" en olisi sanonut. Selitin siinä miten normaali ja luonnollinen sekoitetaan tarkoituksella. Kyllä mulle tuo luonnotonkin käy, sitähän se on.

 

En ota kantaa pääasiaan, mutta alkoi vähän hymyilyttää linkin takaa löytyvän artikkelin lause (yhdysvaltalaispoliitikko siis katsoi partiojärjestön vastustavan perinteisiä amerikkalaisia arvoja):

"Tein vähän tutkimusta netissä, ja löysin häiritseviä tietoja, kuvailee Morris republikaanikollegoilleen lähettämässä kiertokirjeessä."

Netistä voi kyllä löytää kaikkea häiritsevää. Siinä hän on varmasti ihan oikeassa.

 

Pakko sen verran kirjoittaa, että jos ajatellaan seksin harrastamista hauskanpidon kannalta, mitä se monelle meistä onkin. Niin miksei hauskaa saisi pitää saman sukupuolen kanssa, vaikka se "luonnotonta" olisikin? Eikös luonnotonta olisi se, että yritetään saada mies raskaaksi ja synnyttämään pippelin kautta? Samoin kuin joku pitää hauskaa vaikka lentämällä riippuliitimellä. Onhan sekin "luonnotonta", koska ihminen ei syntyjään lennä.

Ja onko sillä väliä onko se muna käden sisällä, suussa tai takamuksessa? Noita kaikkia voi tehdä myös naisen kanssa, joten miten se siis hauskanpidollisesti on väärin?

Ja ei, en ole homo, enkä halua olla. En vain näe eroa sillä tuleeko mies naisen vai miehen perseeseen.

Jos taas vain vaginaalinen seksi on sallittua, niin kuka heittää ensimmäisen kiven?

 

nepa, alakerran mies.

 

Outoa ajattelua. Toki, on ikävää että joku "syntyy" (uskoisin että ihminen syntyy heteroksi, biksi tai homoksi, parafiliat sitten tulee elämänkokemusten kautta) pedofiiliksi, mutta hänkin voi silti päättää itse teoistaan.

Mullakaan ei ole mitään sitä vastaan, jos on pedofiili (ajatuksissaan). Minkäs sitä ihminen haluilleen mahtaa. Homma nyt kuitenkin vaan on niin, että käytännössä julkinen pedari on kiinnijäänyt pedari. Ne jotka ei käytä hyväkseen lapsia, ei joudu syytetyksi. Minun on vaikea ymmärtää miten kukaan pystyy raiskaamaan aikuista, saati sitten lasta. Tuollaiseen pystyvä on mielenvikainen (ei täydessä ymmärryksessä) kuten Jammu-setä tai sitten vähintään puoli-psykopaatti, jolla on ongelmia tuntea empatiaa uhriaan kohtaan.

Et näköjään ymmärrä ettei kiinnostus miehiin tai naisiin ole parafilia. Muutenhan kaikki olisi parafiileja!

 

Sinä mainitsit suvunjatkamisen, luonnottomuuden jne. omasta näkövinkkelistäsi. Minä pohdin esille tuomiasi asioita hieman laajemmin ja vähemmän ahdasmielisestä näkövinkkelistä. Eli seksiä ei aina harrasteta lisääntymismielessä (erityisesti Afrikan tulevaisuuden kannalta tärkeä pointti), jolloin motiiveissa ja luonnottomuuden asteessa ei pitäisi olla yhtään minkäänlaista eroa homojen ja heteroiden välillä. Ainakaan jos ei ole uskovainen.
Geeneihin liittyen kirjoitin "Jos ja kun näin aikanaan käy heteroiden kohdalla, alkaa termi luonnottomuus käydä entistäkin heikommaksi argumentiksi homoutta vastaan." Ja silti sinulle tuntui jäävän mysteeriksi, että mistäköhän ihmeestä oikein mahtoi olla kysymys.

Toivottavasti huomaat tahattoman komiikan, joka vie hieman tehoa uholtasi. Luulenpa, että se varsinainen ongelma on ennemminkin se, että ymmärsin lukemani jopa paremmin, kuin toivoit.

Jesse ja Allah kavereineen ovat tässä aiheessa vähän niin kuin automaattisesti mukana. Vaikka osa keskustelijoista ei olisikaan uskovaisia.

OK. Mutta miksiköhän vaahtoat ainoastaan homojen härnäävästä käytöksestä. Nyt toimintasi siis vaikuttaa homoja vastaan suunnatulta, eikä suinkaan kaikkia "härnääjiä".

Mutta kun homot sitten pukeutuvat haluamallaan tavalla, niin se on kyllä heti härnäävien homojen salaliitto, jolla ihan varmasti yrittävät sinua ärsyttää. Ettäs kehtaavatkin. Sillä hirveä stondarihan siitä tulee, kun salaa katselee niitä kiinteitä nuoria ihmisiä, jotka härnäävästi hoitelevat aivan rauhassa omia asioitaan tiukoissa farkuissaan.
Vai mistä tässä nyt oikein on kyse? Eli miten ne homot sinua härnäävät? Pukeudutko kenties arkenakin verkkopaitaan, vilkkuledeillä varustettuihin nännikoruihin, pinkkeihin muovihousuihin ja Naughty Boy -tekstillä varustettuun nahkalakkiin? Vaikka oletkin 100 %:n hetero. Vai työskenteletkö homobaarissa tms. ympäristössä, jossa homomiehet usein vinkkaavat silmää ja antavat puhelinnumeroitaan, vaikka et sitä haluaisi?

Ehkäpä olemme, mitä em. lihaksikkuuteen tulee. Mutta muutoin kantani vaikkapa pedofiliaan ja islamiin/islamismiin eroaa jyrkästi sinun kannastasi. Pedofilian suhteen varmaankin kaikkein jyrkimmin. Veikkaan, että 99 % alaikäisen lapsen omaavista kauhistuisi, jos sinun laillasi pedofiliasta jutteleva ihminen muuttaisi naapuriin.
Vaikka rajaton rakkautesi ja ylitsepursuava ymmärtämyksesi olisi kuinka vilpitöntä. Aina kun pedofiilit mainitaan, saat äiti Ammat sun muut vaikuttamaan suvaitsemattomilta, niin ymmärtäväinen sinusta tulee. No, ehkä tunnet pedofiilin ja sitä kautta tunnet niin suurta sympatiaa. Tai ehkä on kyse jostain muusta.

Oli miten oli, niin minä olen monen muun tavoin erittäin jyrkkä ja ankara pedofiileja kohtaan. Näin ei ole vihaamisen ihanuuden vuoksi, vaan lasten vuoksi. Se kun on tässä asiassa prioriteetti numero yksi, josta ei tingitä. Samoin ajattelen murhamiehistä, raiskaajista jne. Siis ensisijaisesti uhrin, omaisten ja yhteisön kannalta ja vasta aivan viimeiseksi rikollisten kannalta.

Rikokseen tietoisesti syyllistyneen aikuisen ihmisen pahuudella filosofointi on se vihoviimeiseksi mieleen juolahtava asia, kun oma lapsi makaa raiskattuna ruumishuoneella. Omakohtaista kokemusta ei onneksi ole, mutta ymmärrän kyllä erittäin hyvin sen valtavan ja elinikäisen tuskan, minkä pedofiilit kykenevät aiheuttamaan. Se on aina elinkautinen.
Elossa olevan, veronmaksajien rahoilla elävän ja aikoinaan vapaaksi pääsevän ja yhä edelleenkin 100 %:n pedofiilin kärsimys ei ole mitenkään vertailukelpoinen. Varsinkaan jos tekijä on psykopaatti (heitä on väkivaltarikollisissa poikkeuksellisen paljon), eli kykenemätön tuntemaan minkäänlaista empatiaa uhria tai omaisiakaan kohtaan. Riski uusiin hirmutekoihin on tällöin pelottavan korkea.

Kukkahattutätimäisellä hyysäämisellä ja aina vain lisää joustamalla aiheutetaan käytännössä vain lisää inhimillistä kärsimystä. Sillä myös uhrit ja heidän läheisensä kärsivät siitä, kun heitä raiskataan tai paloitellaan. Etenkin jos tekijä on suhteellisen pian vapaalla jalalla tai vaikkapa vankilomalla uusimassa tekoaan. Tätä ikävää ja itsestäänselvää tosiseikkaa kaikki eivät kuitenkaan millään tunnu tajuavan/hyväksyvän. Syystä tai toisesta.

Vaikka lainasinkin tekstiäsi, ei kyseessä ollut kahdenkeskinen privaattikeskustelu, vaan oma kannanottoni avoimella keskustelupalstalla, eli kaikille ketjun lukijoille luettavaksi tarkoitettu.

On, kuten varmasti itsekin huomasit. Tosin lienet jo etukäteen päättänyt, että et tule mitään omaa kantaasi kyseenalaistavaa tai kritisoivaa juttua hyväksymään.

Itse asiassa en tykkää. Olen kyllä muutamaan otteeseen jyrkästi lytännyt sen, eikä kantani siitä ole miksikään muuttunut.

 

Haha

Sainpas ainakin jotain hauskaa aikaiseksi ketjuun.

 

Mun näkövinkkelini oli se, miten suvunjatkumisessa sukupuolinen kiinnostus kohdistuu, pidät sitä miten ahdasmielisenä tahansa. Meinaat että jos afrikkalaiset alkavat homoiksi ja väestöräjähdys on ratkaistu, ei motiiveissa(?) ja luonnottomuudessa ole eroa, paitsi uskovaisten mieletä. Huikeeta. DI-logiikkaa?
Se että homoseksiä harrastetaan himon ja huvin takia (muu ei ole mahdollistakaan), nälänhädät, VR:n myöhästelyt ja muut globaalit ongelmat eivät vaikuta asiaan mitenkään, eivät edes liity suvunjatkamisen luonnonmukaisuuteen.

Et tainnut lukea vastaustani. Jos luit, mikäköhän ihme siinä jäi epäselväksi.

En todellakaan huomaa. Ongelma näyttää olevan se, että et edes lue mitä sinulle kirjoitetaan, ymmärtämisestä ja logiikasta puhumattakaan.

Väität että heteromiehellä alkaa homoseksistä housuissa sykkiä. Ja että heterolle tulee rivoja ajatuksia härnäävien, kiinteiden homopoikien kiihottavista öljytyistä vartaloista. Usko pois, heterolla ei ala eikä tule. Sun fantasiasi eivat ole heteroitten fantasioita. Kerrot myös mitä siitä seuraa ja miten Jeesukselle tulee paha mieli jne. Et todellakaan tiedä mitään heteroiden tuntemuksista, etkä varmasti voi puhua Jeesuksen puolesta. Usko pois, tunteesi eivät ole heteron vaan homon tuntemuksia. Jesse ja Allah eivät liity mitenkään mun kirjoituksiin ja sun vastauksiin mulle, mutta mikäpä tilaisuus ei olisi hyvä tilaisuus uskonnolliselle rienaamiselle.

Koska nyt on puhe homoista ja heidän faniensa käytöksestä.

Ai salaliitto, tiedät paremmin kuin minä. Edelleen, jos sulla stondaa, ei se tarkoita että heteroilla stondaa. Puhut jatkuvasti suurella tunteella ja lämmöllä sua kiihottavista homoista, asia on tullut ihan selväksi.

Olenko kirjoittanut sanaakaan homojen pukeutumisesta? Usko pois, et saa asetettua mua haluamaasi muottiin, et asetettua sanoja suuhun etkä mielipidettä päähän, kerrot sellaisen yrityksellä vain itsestäsi.

Härnäävä käytös tarkoittaa tietysti seksuaalisesti härnäävää ja provosoivaa käytöstä ja oman seksuaalisen suuntautumisen jatkuvaa esille tuomista ja tuputtamista. Ei luulisi olevan vaikeaa. Mainitsemasi heteroparin kävely käsikkäin ei ole härnäävää, ei naisen huivittomuus tai nilkan näkyminen ym. Jotain tolkkua provosointiin, se vie loputkin sun mahdollisesti jäljellä olevasta uskottavuudesta. Heteroparin suutelu tai suukottelu ei ole provosointia jos se tapahtuu normaaleissa ja luontevissa yhteyksissä. Se voi olla provosoivaa ja ärsyttämismielessä tehtyä, jolloin se on tuomittavaa. Kysymys on siis häiritsevästä seksuaalisesta toiminnasta ja siihen liittyvästä vääristelystä ja heteroille tyrkytetyistä mielipiteistä ja tunteista.

En pukeudu enkä ole töissä tuollaisissa paikoissa. Nautit ja kiihoitut selvästi fantasioistasi, eiköhän teille löydy omia foorumeja joissa voitte kertoa näitä, voisit säästää tämän foorumin niiltä.

Edit: Kirjoittamasi kaksi kappaletta jotka olen jakanut yläpuolella oleviin kolmeen lainaukseen, ovat hyviä esimerkkejä homojen tai heidän faniensa sikailusta ja ärsytyshalusta.

Tämä maalailu ja tunteiden ohjailu tuntuu olevan mielipuuhaasi, ja tässä asiassa se on mahdollisimman helppoa. Lietsot edelleen vaan vihaa ja leimaat pahuutta. Suosittelen lukemaan uudestaan mitä olen kirjoittanut ja mitä en. Lue vaan mitä riveillä lukee, älä kuvittele mitään, äläkä mieti mitä seuraa siitä jos ymmärtää lukemansa. Olen täysin varma että jos ymmärrät kirjoittamani ja muutat asenteitasi, tulee maailmassa olemaan paljon vähemmän pahuutta ja kärsimystä. Se mitä mun kirjoittamani ymmärtämisestä seuraa, on kokonaan toinen juttu.

Edit: Olen saattanut foorumilla sanoa pyrkiväni kunnioittamaan jokaisen uskontoa ja uskoa, mutta en muista sanoneeni erityisesti kantaani islamiin/islamismiin. Taisi tosin kantojemme jyrkkä ero jo tuossa tulla esiin.

Olkoon miten tahansa kaikkien luettavissa, kirjoituksesi kokonaisuudessaan oli vastausta mulle ja siinä tuli helposti mielikuva että olisin eri mieltä. Minä laitan aina isomman välin loppuun jos se mielipiteeni ei liity mitenkään lainattuihin teksteihin.
Eheyttämisestä ja halveksunnasta olen samaa mieltä, eikä siihen liity Raamattu mitenkään.

Ei ole.

Sekoitat nyt meidät keskenään.

Tiesin kantasi ja ja sanoinkin että tykkäät aiheesta. No, uskon että et tykkää, et ehkä ole edes kiinnostunut.

 

Yritin lukea parin viime päivän kirjoituksia tässä ketjussa mutta ei onnistunut, ei vaan pysty... en ymmärrä, ovatkohan aivoni kutistuneet tai jotain...

 

Itsehän en enää tiedä, mistä edes väitellään. Tuntuu, että Retron kirjoitukset on väärinymmärretty joko muiden tai sitten meikäläisen taholta.