Asioita joita en voi ymmärtää

^Näin...

On tuo videokin taas koomisuudessaan vailla vertaa hahaha. No feministihän voi mennä vaikka kirjan julkistamistilaisuuteen median ja yleisön eteen tukka sekaisin, koska häntä ei saa esineellistää. Vai miten se nyt meni. Ehkä se ei sitten ollut keksitty juttu, voi olla myös harhaisen femakon "kokemus". Väkivaltaisen epätoivoinen fantasia, kenties. Vähän huonosti kirjoitettuhan se oliskin, kun tarinasta löytää heti puolen tusinaa hölmöä virhettä.

 

Heikkoihin jäihin vajoaa kuka vain mutta elokuvamaku vaihtelee. Sitäpaitsi huonon elokuvan näkeminen ei ole ihan yhtä vakavaa kuin jäihin uppoaminen.

En usko että kyse on halusta suojella toisia (ventovieraita foorumeilla) huonolta elokuvalta vaan halusta kontroloida muita. Siksi se onkin niin ärsyttävää. Huono elokuva nähdään siksi että ollaan oltu uteliaita ("no, ei se sitten ollutkaan niin hyvä..."). Toisten uteliaisuuden torppaaminen ei ole minusta korrektia, koskaan ei voi ennakolta tietää mitä toinen jostain elokuvasta ajattelee sen nähtyään. Korrektia ja kohteliasta on kertoa oma mielipide ja antaa toisten punnita asiaa itsenäisesti kuulemansa/lukemansa perusteella. Lähes kaikki elokuvathan saavat sekä haukkuja että kehuja.

 

Tuossa on aika sama kuvio kun Sarah Palinin haastatteluissa muinoin. Eli julkisuuden naishenkilö tekee jotain typerää/kyseenalaista -> naishenkilöltä kysytään siitä asiasta julkisessa haastattelutilaisuudessa -> kysyjä syyllistetään sovinistiksi koska hän ilkeää esittää naishenkilölle tukalan kysymyksen hänen omista töppäilyistään.

Tuohan on tietysti se ansa mihin tässä tilanteessa usein mennään, kun kysymykseen kieltäydytään vastaamasta se antaa vaan enemmän ammuksia kysyjälle ja saa haastateltavan näyttämään epäilyttävältä. Varsinkin tietysti siinä tilanteessa että haastateltava vielä hyökkää kysyjää vastaan. Haastateltavan kannalta tuo on tietysti ikävää kun media saa fiksaation alkaa utelemaan tietysti aiheesta, mutta toisaalta kyllähän media itse tietää mikä mediaa kiinnostaa, ja he tulevat silloin esittämään kysymyksiä siitä aiheesta, halusi haastateltava sitä tai ei.

 

Laitetaan nyt vaikka tänne: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012031615332315_ul.shtml

Ensimmäinen asia joka tuosta tuli mieleen, oli että "jaa tällainen huijaus tällä kertaa". En nimittäin nyt ihan ymmärrä, mikä noissa on a) niin ihmeellistä ja hienoa b) suurta taidetta. Itsehän piirtelin jo penskana paperin läpi jäljennöksiä pitämistäni sarjisten kansista. Ja hienoja tuli! Enpä kuitenkaan myynyt niitä.

Tuo jutun toimittaja on kyllä mennyt kanssa ilmeisesti hyvin jäynään. Mitään kun ei mainita että nuo "piirrokset" ovat oikeasti jäljennöksiä oikeista valokuvista, kuten arvelin, eikä sitä että tekemiseen menee oikeasti kuulemma 3-6 viikkoa eikä 3-6 kuukautta. Nuo tiedot löytyivät siis ihan googlaamalla. Puhumattakaan joistain näyttelyjen pitäjistä ja ostajista. Heh. Ihan ilmaiseksi voisi laittaa esille oikeita valokuvia, jos kerran eroa ei huomaa.

Kyllähän nuo hienoja olisivat, MIKÄLI ne olisi oikeasti piirretty omasta päästä. Mutta kun eivät ole. Nyt tämä on hyvä esimerkki miten ihmisiä huijataan ja rahastetaan pimittämällä tosiasioita. Jos ei noista kuvista jo tajua, niin jokainen voi esittää kysymyksen: miksei tuota ole sitten tehty jo aiemmin?

Tekijä itse on sentään rehellisempi:

Uskon kuitenkin satavarmasti, että näyttelyissä noita nimitetään piirroksiksi ("incredible piece of art") eikä jäljennöksiksi.

 

Mikäs tuossa nyt on? Onko vika taiteilijassa vai katsojassa jos teos ei avaudu

 

Ketjun nimihän on "Asioita joita en voi ymmärtää". Josko tästä seikasta saisi jotain osviittaa vian sijainnista.

(Btw kiva 1300 merkkiä pitkä lainaus sinulla. Minkä tähden? Eikö mitään kohtaa lainauksesta todellakaan voinut jättää pois tai lyhentää?)

 

No nyt en kyllä ymmärrä?

 

Anteeksi etten jaksanut kuuklailla, mutta mikäli työt on tehty piirtämällä, on silloin piirroksia ihan oikeasti eikä "piirroksia".

Tästä samasta tuli nipotettua jo aiemmin jääkiekkotappeluiden yhteydessä, jääkiekko on edelleen urheilua eikä "urheilua", vaikka siinä tapeltaisiinkin

 

Ihan vitun hienoja nuo on, saat kritisoida jos osaat itse tehdä parempia!

No juu, mielestäni nuo ovat todella upeita eikä mua haittaa pätkääkään, miten ne on tehty.

 

Jeh, hienoja ovat. Käy taiteesta minulle jos saa vesipisaran iholla näyttämään vesipisaralta iholla lyijykynällä piirrettynä vaikka piirtäisi mallista tai kuultopaperin läpi. Ja mallista ne miljoonat kukka-asetelmat ja hedelmäkorit on maalattu tai piirretty eikä "omasta päästä"

 

Ihan kivoja ne on, mutta en minä vaan näe niitä erityisen hienoina. Ilmaiseksi näkee vastaavia valokuviakin, oikeasta piirrostaiteesta puhumattakaan. Nyt ne esitellään jonain uutena ja hämmästyttävänä. EIVÄT OLE. Maailmassa on tuhansia todella taitavia väärentäjiä. Voivat vaikka tehdä uudestaan Mona Lisan. Miksei heidän taidettaan arvosteta yhtä lailla?! :hitme: Tottakai piirroksissakin on eroa, arvostan paljon enemmän vaikkapa äsken kuolleen Giraudin teoksia kuin noita. Nyt tuo jää hölmön oloiseksi huijaukseksi, käyttäisi taitojaan jonkin uuden luomiseen ja löytäisi oikeasti taiteesta ymmärtäviä markkinoijia.

Mutta tässähän vaan todistettiin taas miten a) pinnallisia ihmiset ovat ja b) melkein mitä tahansa pystyy myymään.

 

Joo no, tuo nyt on vähän yliarvostettu taiteenlaji, jotkut hedelmäkorit. Sitäpaitsi noissa jutuissa ei ole edes haettu täyttä yhdennäköisyyttä, ihmisten muotokuvista puhumattakaan, vaan kyse on tulkinnasta joka käsittääkseni tekee sen taiteen. Mutta nyt noissa piirroksissa on tyyliin jäljennetty yksi yhteen valokuvia! Aika vaikea nähdä omaa jälkeä siinä.

 

Tätä hokemaa minä en ymmärrä alkuunkaan. Eikö taitoluistelutuomari saa kritisoida luistelijan pieleen mennyttä hyppyä, kun ei todennäköisesti osaisi itsekään tehdä samaa hyppyä täydellisesti? Enkö saa sanoa että Death Race 2 oli huono elokuva, kun en osaisi varmaankaan itse tehdä juurikaan sen parempaa? Eikö saa sanoa että Mazda 3:n ajettavuus on aunarista, jos ei itse pysty valmistamaan omassa verstaassaan parempaa autoa?
Tietenkin kuka tahansa kadunmieskin saa arvostella ammattilaisen tekemisiä, mikäli ammattilainen tekee jotain huonosti. Ei siihen oikeuteen arvostelijan oma osaamistaso vaikuta mitenkään.

Clever kirjoitti ketjuun nimeltään "Asioita joita en voi ymmärtää", joten silloin on mitä ilmeisimmin kyse siitä, että hän ei ko. asiaa ymmärtänyt. Sinä kysyit "Onko vika taiteilijassa vai katsojassa jos teos ei avaudu", johon minä vastasin että vika on mitä ilmeisimmin Cleverissä, koska hän ei asiaa ymmärtänyt.
Tekemäsi lainaus Cleverin alkuperäisestä viestistä oli 1300 merkkiä pitkä. Olisi hyvä lyhentää lainauksista tarpeettomia osia, jotta foorumin tekstimäärä pysyy maltillisempana ja luettavuus helpottuu. Ota mallia vaikkapa Dr. Eeverin ja Pazzen lyhentämistä lainauksista jos et itse ymmärrä.

 

Sarkasmin hiffaaminen on kato taitolaji. :thumbsup:

 

Sähän se pinnallinen olet, jos mielestäsi väärennetylle Mona Lisalle pitäisi antaa jotain arvoa (hienohan se on, mutta vain alkuperäisellä tietenkin on suurta rahallista arvoa). Myöskin tuota lyijykynätaidetta katsot varsin pinnallisesti... Mielestäni ne kuvat on uskomattoman hienoja.

 

En sanonut niin. En vaan tajua, miksi toista väärentäjää ihaillaan taitavana ja toista pidetään arvottomana rikollisena. Hienoa ristiriitaa taas.

On sekin mun mielestä hienoa, että joku osaa puhua takaperin tai laulaa suu kiinni, mutta en vielä siitä pelihousuja revi kuten en tuostakaan. Jäljennös on jäljennös, vaikka sitten taitava sellainen. Sitäpaitsi epäilen tekijän käyttäneen muitakin keinoja kuin pelkkää piirtämistä.

Kuvat on uskomattoman hienoja, millä ihmeen perusteella? Siis ok, ne alkuperäiset kuvat on ihan hyviä. Mutta miten se että joku jäljentää niistä uudet versiot, muuttaa ne jotenkin uskomattoman hienoiksi? Sinä et tuntisi eroa oikeasti mutta nyt kun tiedät... Itse asiassa samalla omalla logiikallasi sinunhan tulisi pitää niitä Mona Lisa -väärennöksiä uskomattoman hienoina! Onhan se aikamoinen saavutus.

Vastaatko vaikka tähän kysymykseen: maksaisitko niistä alkuperäisistä kuvista sen 6000 euroa? Etkö? No mutta nuo "piirroksethan" taitavat maksaa sen verran! Missä ero? Kyllä taas hölmöjä ihmisiä vedetään nenästä, vaikkei tämä olekaan mitään verrattuna vaikkapa Rothkon moderniin mestariteokseen josta maksettiin jotain 70 MILJOONAA euroa. Hahahah. Ja kuitenkin näin käytännössä sisällöllisesti IHAN SAMAN maalauksen tuttuni seinällä. No itsepähän sain siitä kyllä ilmaiset naurut.

 

Kuten sanoin taitavasti väärennetyt Mona Lisat on ihan yhtä hienoja, mutta ei yhtä arvostettuja kuin aito. Pitäisikö väärennetyllä työllä olla rahallista arvoa?

Nuo lyijykynäpiirrokset taas ei ole mitään väärennöksiä, vaan niistä huomaa tarkasti katsomalla että ne on lyijykynällä tehtyjä. Kokeileppa itse piirtää valokuva. Minä olen kokeillut vuosia sitten ja hetken piirrettyäni ajattelin että se on mahdotonta. Mutta eipä olekaan... sen opin tällä viikolla.

 

Mielestäni periaatteessa pitäisi, jos siis otetaan pois tekijänoikeudelliset ongelmat.

Heh. Nyt olen suora, mutta kuulostaa hölmöltä. Kuvitteletko oikeasti, että se kaveri on piirtänyt nuo kuvat? Itse en sitä usko. Ja joka tapauksessa se on vain yksi jäljentämisen/väärentämisen muoto, en ymmärrä mikä siitä tekee ERITYISLAATUISEN IHMEELLISTÄ. Itse ainakin olen tiennyt jo pitkän aikaa, että maailmassa on tajuttoman osaavia mestariväärentäjiä joiden saavutukset ovat melkoisia. Ehkä sinä ja muut ette sitten ole näistä kuulleet tai ihmiset jotka noita "piirroksia" ostaa eivät tajua sitä ajatella. Eli siis tarkasti katsomalla väärää Mona Lisaa sen tunnistamalla eri tekniikkaa käyttäen kuin Da Vinci tehdyksi jäljennökseksi, sen arvo nousee? Eipä niitä näyttelyissä näy. Mutta noita kuvia näkyy! Miksi? Onkohan tekijänoikeuskorvaukset maksettu.

Mielestäni on olemassa kaikenlaisia sinänsä erityisiä taitoja, mutta vain pientä osaa niistä ihmiset arvostavat. Nyt sitten tuota ihmiset arvostavat koska ovat pinnallisia - tämä oli se pointtini. Eivät siis ajattele tuon hämäävän wow-efektin taakse, ja unohtavat monet muut erityistaidot joista heille ei tulisi mieleenkään maksaa yhtään mitään. Muutenkin nuo taideteosten hinnat ovat hieno juttu, koska paljastavat miten hölmö olio ihminen sosiaalikulttuurillisesti myös on. Aika sattumanvaraista mitä arvostetaan. Itse uskon myös, että tuo on jotenkin uusi cool juttu vain siksi, ettei kukaan ole aiemmin yhtä suurella innolla tarttunut noin hölmöön asiaan. Tuota tekijää voi toki arvostaa sinnikkyydestä ja markkinaraon näkemisestä, imo sääli että käyttää lahjansa vähän hukkaan.

 

Oletpa pinnallinen! Jopa minä joka en välitä "normaalista" taiteesta hevonvittua maksaisin oikeasta Mona Lisasta vähintään parikymppiä, jäljennöksestä taas korkeintaan pari euroa. Ihan sen takia että se aito on legendaarisen Leonardo da Vincin käsien tuote.

Piirros, jäljennös whatever. Kokeilin jäljennöstä aikoinaan pakon sanelemana, kun printteristä loppui muste. Ei tullut aidon näköistä. Sähän mainostit että harrastit tuota ja hienoja tuli. Oletko valmis tekemään lyijykynäpiirroksen, jos valitsen kuvan sulle piirrettäväksi/jäljennettäväksi? Voit sitten scannata sen tänne nähtäväksi. Lupaan taputtaa sulle täällä jos se näyttää valokuvalta.

Taito piirtää lyijykynällä "valokuva".

 

Tässä kovasti kiistellyssä tapauksessa tuo nyt ei ole kovin kummoinen taito. Veikkaan (en siis tiedä) että piirtäminen on tapahtunut modernia tekniikkaa hyväksi käyttäen: valokuva läppäristä dataprojektorilla seinälle sopivaan kokoon zoomattuna... seinälle kuvan kohdalle sitten laitetaan kiinni paperi (tai kangas) johon näin projisoitu kuva kynällä jäljennetään. Lähdemateriaalista riippuen tietysti myös piirtoheitintä tms voi käyttää apuvälineenä.