Asioita joita en voi ymmärtää

Oho, kaikki kommunistien tekemät murhatki jo Leninin syytä... Siinäkin sodassa kaatui paljon enemmän punaisia, kenes historiallisen hahmon omalletunnolle ne pistetään? Menen sitten kysymään niiden sukulaisilta... Eikun hei, STOP.

 

Millä tavalla hän olisi sitten ollut paha, ellei olisi kuollut niin aikaisin?

 

Missä piireissä oikein liikut?

 

Suomen vaikeudet ovat pääasiassa olleet venäläisten hallitsijoiden syytä. Sinäkin alat laskemaan kumpia kuoli enemmän, hienoa. Mistäs ne punaiset tulivat, Kiinastako?

 

Siellä perässä oli hymiö eli se oli vähän niin kuin sellainen humoristinen heitto.

 

Missä itse. Kotimainen media viimeisen kymmenen vuoden ajalta. Ja yleensä patsaita halutaan sellaisille joita pidetään sankareina. Eiköhän pystytetä pojat Isä Aurinkoiselle oma palvottava patsaansa Helsingin ytimeen, antoihan se Suomen olla itsenäinen, hieno mies!

 

Venäläiset hallitsijat oli porvareita. Kommarit antoi meille vihdoinkin itsenäisyyden, joka on edelleen. Stalin koitti tulla, mutta sille näytettiin, ettei ole mahdollisuutta voittoon. Lenin antoi Suomelle itsenäisyyden, eikä ottanut sitä, vaan Stalin oli se joka yritti, ihan ilman Leninin oppeja.

 

Seuraamissani viestimissä ei ole muistaakseni väitetty Mannerheimiä rikolliseksi kertaakaan. Toki seuraan lähinnä valtavirran tiedotusvälineitä. Leninistä liikkuu monenlaisia arvioita, mutta suurena sankarina häntä ei ole esitetty ainakaan laajalti. Toki Mannerheimia joskus kritisoidaan ja varsinkin hänen kohottamistaa jumalaksi vastustetaan kohtuullisen laajalti (huomattavan kaukana rikollisena pitämisestä). Lenin-kuvakin on Suomessa viime vuosina ennemmin mustunut kuin kirkastunut. Nytkin Vankileirien saariston uuudelleenjulkistamisen yhteydessä tulee selväksi, että jo Lenin oli vastuussa bolsevikkiterrorismista, eikä se suinkaan ole Stalin keksimä juttu.

 

Aika läheltä löytyy:

 

Kiistätkö sodanjälkeisen valvontakomission olemassaolon ja Porkkalan ja Hangon tukikohdat? Vai tarkoitatko, että miehitys tarkoittaa jotain muuta kuin tuon tyyppisiä asioita? Vai oletko vain sitä mieltä, että miehitys on liian vahva sana kuvaamaan tuota (koska kesti "vain" kymmenen vuotta?).

 

Miehitys on sitä että armeija liikkuu maasta toiseen jääden sinne, kuten se tuosta sanastakin aika hyvin ilmenee.

Suomi ei tietääkseni missään vaiheessa ole luovuttanut päätäntävaltaansa/maatansa. Vaikka se onkin ollut käytännössä rajoitettua, mainituista syistä, näinhän on jo varsinaisen taistelusodankin aikana.

 

En aina ymmärrä näitä logojen ja ilmeiden uudistuksia, varsinkin jos niistä tehdään huonompia/tylsempiä. Esimerkiksi nyt vaikkapa Silja Line: Tallink Silja kiistää: Hylkeen hymyä ei hyydytetty.

 

Onpas muuten ruma tuo uusi logo. Luulin aluksi, että tuo uusi onkin vanha, mutta sitten hoksasinkin, että homma on toisinpäin. Vanha hylje on paljon ilmeikkäämpi. Uusi näyttää, noh, suoraan sanottuna tyhmältä. Myös nenän T-kirjain näyttää juurikin T-kirjaimelta. Mitähän sillä yritetään sanoa? Mutta ei tuo hylje tuossa huonoin ole, vaan tuo teksti. Uudessa logossa tekstin kirjaimet eivät ole millään tavalla symmetrisiä toisensa kanssa. "Line"-sanassa esimerkiksi N-kirjain on ihan liian ylileveä ja pistää silmään. Myöskin "Silja"-sanan voi lukea "Sil ja", jolloin teksti on "Sil ja Line". Suoraan sanottuna tuo näyttää ihan kuin ala-astelainen olisi yrittänyt tehdä kopion vanhasta logosta. Vanha logo on hylkeen osalta ilmeekkäämpi ja teksti antaa viestin tietynlaisesta vauhdikkuudesta. Sen lisäksi vanha kursiivinen teksti istuu hyvin hylkeen viereen. Uusi puolestaan jää selkeästi erilleen hylkeestä ja näyttää juuri siltä, että hylkeen viereen on vain Microsoft Paintilla kirjoitettu tekstiä. Enkä ihmettelisi, jos tässä tapauksessa juuri näin olisi. Uusi teksti on aika pökkelö ja ruma.

Sen lisäksi tuosta sinisen värin tummentamisesta tulee mieleen Finnair, joka teki saman tempun, joten onkohan sen osalta tehty suoraa kopiointia?...

Jos on tarkoitus jollain tavalla parantaa brändiä ja visuaalista ilmettä niin iso takapakki tulee tuon uuden logon ja tekstin kanssa otettua. Tuota uutta ei kyllä millään ilveellä voi uskoa ammattilaisen tekemäksi eikä se anna mitenkään laadukasta kuvaa koko touhusta.

 

Kyllä mä ainakin uskon, että tuota varten on käyty 6+3+3+tarpeeksimontalisävuotta koulua. Sä vaan luulet että se näyttää tyhmältä, vaikka se on oikeasti tosi trendikäs.

 

Luultavasti näin

 

Vanhassa logossa hylje oli hieman turhan suuri verrattuna tekstin kokoon. Uudessa taas turhan pieni ja liian ohuella viivalla piiretty fontin paksuuteen verrattuna. Kursiivin poisto tekee hallaa tekstin integroitumisessa hylkeeseen. Uusi logo näyttää toki modernimmalta mutta pitäisikö sen edes näyttää? Wanhahtava logo kertoo pitkistä perinteistä ja siitä että yhtiö on niistä ylpeä. Mitä "trendikkäämpi" logo luodaan, sitä nopeammin se vanhenee silmissä trendien vaihtuessa uusiin. Trendien ulkopuolella pysyttelyvä ajaton design on parasta ja kestävintä.

 

- Uskovaisia jotka eivät usko kaiken syntyneen tyhjästä, vaan uskovat että tyhjästä syntynyt taruolento loi kaiken tyhjästä ja naisen miehen kylkiluusta.

 

Missä päin tuollaisia on?

 

Ainiin, se olikin iankaikkinen vai mikä se nyt oli. My fail.

 

Ja ei-taruolento.