Asioita joita en voi ymmärtää

Ei ajauduta yhteiskunnan takia? Minkä takia sitten ajaudutaan? Syntyvätkö jotkut ihmiset vaan yksinkertaisesti hirviöiksi ja tekevät sitten pahojaan millaisissa olosuhteissa hyvänsä? Jos näin niin haluaako joku syntyä hirviöksi, tehdä hirmutekoja ja tulla tuomituksi yhteiskunnan taholta lukkojen taa? Minulta ei ainakaan syntymähetkellä kysytty että kuinka hyväksi ihmiseksi haluan syntyä. Ei ollut mitään valintoja. Vasta elämän aikana on vastaan tullut valintojen tekemistä osana yhteiskuntaa.

Jos keskitytään vain kaikkein sadistisimpiin rikollisiin niin onhan se hankalaa yhteiskunnalle päättää mitä heidän kanssaan pitäisi tehdä. Helppoja vastauksia ei ole ja se on homman pointti. Näitä asioita ei voi pohdiskella liikaa.

Siitä en ole varma ettenkö aiheuttaisi kärsimystä muille vaikkapa tahattomasti. Eihän lakien noudattaminen tarkoita sitä etteikö aiheuttaisi kärsimystä. Joku firma (esim. Nokia) aiheuttaa kärsimystä irtisanoessaan työntekijöitään mutta ei tuossa silti lakia rikota.

Se on totta että välillä annetut rangaistukset tuntuvat oudoilta mutta pointtini ei ole niinkään tuomioidan absoluuttinen pituus vaan se että rikolliset voisi nähdä muunakin kuin 100 % sylkykuppeina.

 

Yllättävän moni muuten tuntuu olevan sitä mieltä, että jotkut ihmiset yksinkertaisesti syntyvät "pahoiksi". Tää menee mun mielestä samaan kategoriaan, kuin jumalselitys; miksi turhaan pohtia syitä ja seurauksia kun tarjolla on paljon helpompikin vaihtoehto.

Edit. En nyt osoita mitenkään Tilt-typea, mutta tulipahan vain mieleen.

 

Pari selvää, pahaa (no pun intended) ajatteluvirhettä. Ensinnäkin jumalselitys ei ole välttämättä muuta selitystä ja sen miettimistä poissulkeva ja toisin päin. Toiseksi, miksi se on paljon helpompi vaihtoehto? Monet ateistit eivät voi ajatellakaan jumalselitystä.

En tiedä syntyvätkö jotkut pahoiksi, luulen että se on toissijaista mutta jotkut ihmiset selvästi ovat pahoja. Monisyisiä juttuja, tietysti.

 

Arvasin, että juuri sinä tartut tähän. En väittänytkään, että vaihtoehtona tämä olisi itsensä poissulkeva, mutta kuittaamalla jokin asia toteamalla "koska jumala" käytännössä poistaa tarpeen miettiä koko asiaa.

Edit: Olla miettimättä => miettiä

 

Kyllähän tuo tietysti suurilla massoilla käytännössä noin usein menee, ei tavalliset ihmiset koe tarvetta miettiä kaikkea. Eipä tuo kuitenkaan selvästi huono asia ole, lähinnä välttämätön. Olisi aika erikoinen maailma jos yhtäkkiä kaikki ajattelisivat asioita juurtajaksain.

 

Lähes yhtä tyhmää kuin väittää että jotkut syntyy pahoiksi, on se että väittää kaikkien olevan syntyessään tasan samanlaisia. Ja sitten syyttää "yhteiskuntaa" kun jotkut ovat kykeneväisiä hirmutekoihin.

Psykiatrisen vankisairaalan vastaava ylilääkäri, tutkimusprofessori Hannu Lauerma sanoo, että psykopaattisia, piittaamattoman tunnekylmiä piirteitä on havaittavissa joskus jo lapsuudessa.

-Yksi tuntomerkki on eläinten kiduttaminen. Normaali lapsi heltyy nähdessään ruskeasilmäisen koiranpennun. Psykopaattinen lapsi laittaa koiran kokeilumielessä kattilaan ja keittää sen kuoliaaksi.

Ja sanon nyt varmuudeksi, että minun mielestäni tuollainen lapsi ei ole "paha" ja "tuomittu" tekemään hirmutekoja.

 

Joo, juuri näin. Harmaan sävyjen "näkeminen" vaatii henkisesti enemmän mutta on käsitykseni mukaan tärkeä palikka rakennettaessa parempaa yhteiskuntaa, jossa harvempi ajautuu pahuuksiin. On tavallaan ironista olla kunnioittamatta rikollisten oikeuksia samalla kun kauhistelee miten nämä rikolliset eivät kunniota uhrejaan. Tämä ei tietenkään tarkoita että rikollisia pitäisi ihailla, hitto kyllä minä ainakin halveksun pääsääntöisesti rikollisten tekemisiä ja tunnen pahoinvointia lukiessani/kuullessani niistä mutta samalla kunnioitan heidän ihmisoikeuksiaan koska se on hyvän yhteiskunnan perusedellytyksiä ja haluan elää mahdollisimman hyvässä yhteiskunnassa.

 

Tässä mahdollisimman hyvässä yhteiskunnassa siis palkitaan pahuudesta ja annetaan kerta kerran perään uusi mahdollisuus. Kuulostaa muuten melko paljon Suomelta!

Minä olen kovan luokan hyysäri, mutta kohdistan rakkauteni heille jotka sen ansaitsee. Mielestäni on kohtalaisen typerää väittää, että ihmisoikeuksia rikotaan silloin jos vaarallinen henkilö suljetaan pois normaalien ihmisten keskuudesta. Siinä vain puolustetaan muiden ihmisten oikeutta elää rauhassa.

 

Miten niin palkitaan?

Mahdollisuuksien antamisessa pitäisi käyttää järkeä niin että murhaajaa ei päästetä loputtomiin 10 vuoden välein pistämään joku kylmäksi. Mutta jotkut kait ihan oikeasti tekevät parannuksen miettiessään asioita kaltereiden takana ja heitä tietysti on turha pitää lukkojen takana loputtomiin yhteiskunnan rahoilla jos heistä onkin tullut "kunnon kansalaisia".

Minusta rangaistusten pitäisi koventua rikosten uusioilla niin että paatuneet toivottamat tapaukset saisivat lopulta niin pitkät kakut että muun yhteiskunnan ei tarvitsisi heidän terroristaan enää kärsiä. Tällöinkin ajatus olisi vaarallisten yksilöiden eristäminen pois muusta yhteiskunnasta.

Onneksi Suomessa ei kovin räikeästi ihmisoikeuksia rikotakaan (joitain valituksia olemme kyllä saaneet) vankeusrangaistuksissa kun on osattu vankienkin oikeuksia kunnioittaa. Eri ihmisten oikeudet ovat jatkuvasti ristiriidassa keskenään (esim. onko kerrostaloasukkailla oikeus nukkua rauhassa vai onko naapurilla oikeus bilettää yötä myöten? Entäs oikeus tupakoida parvekkeella? ). Näissä tapauksissa ei auta muu kuin ottaa järki käteen ja muodostaa sellaiset säännöt joiden mukaan kaikki voivat elää ja kukaan ei koe kohtuuttomaksi.

"Kuka mitäkin ansaitsee" - ajattelu on aika älytöntä. Se on pitkälti subjektiivista koska jokainen arvottaa jonkin saavutuksen/teon eri tavalla. Se on myös vaarallista ja tasa-arvoajattelun vastaista. Murhaajan elämästä emme välttämättä tiedä muuta kuin sen murhan josta luimme lehdestä. Kai nuo murhaajatkin ovat muutakin tehneet elämässään mutta mitä? Jotain tosi hyvää ehkä?

Kyllä kai meidän tulisi pyrkiä hyvyyteen ihan sen takia että se nyt vaan on oikein eikä siksi että me ansaitsemme sillä jotain (vrt. uskontojen taivaaseenpääsyajattelu)

 

Millainenkohan paikka maailma olisi, jos pahintakin kusipäätä pitäisi kohdella samalla lailla kuin hyviä ihmisiä. Ainakin varmaan tuota hyväksikäyttävät narsistit nousisi entistä enemmän esille... Kun heillä ei ole kunniaa. Tietenkin on olemassa hyviä ja huonoja ihmisiä ja siltä väliltä. Teot merkitsee. Murhaaja on harkiten päättänyt riistää toiselta hengen. Siinäpä mietittävää murhaajien ymmärtäjille. Kun sitä oikeasti miettii syvällisesti, niin turhat Hollywood-harhat alkaa haihtua pois ja kuva teon luonteesta alkaa paljastua. Tuollaiseen pystyvä tyyppikö olisi jotenkin hyvä? Ei, ei... Eipä aleta suvaitsemaan pahuutta. Joku kännitappaja on ihan eri asia, kuin murhaaja. Tuollainen tappaja voikin "parantua" pelkästään raitistumalla ja elää loppuelämänsä tekoaan katuen. Mutta eipä kännitapot olekaan sadistisia tai muuten sairaita kuten murhat. Oma lukunsa on sitten syyntakeettomat jotka ei edes tiedä mitä tekevät. Niitä kohtaan voi jopa tuntea sääliä, toisin kuin kylmäveristä murhaajaa kohtaan.

Ikävä kyllä keskuudessamme on paljon ihmisiä, joita pidättelee ainoastaan uskonto ja Helvetin pelko...

 

http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2012062515753081_ma.shtml

Mitähän seuraavaksi? Ehkä jatkossa matkustajat voivat saada korvauksia, jos kärsivät lentopelosta tai lennon aikana kuuluu lasten huutoa ja itkua, mikä tekee lennosta epämukavan kokemuksen. :hitme: Sentään tämä radiotoimittajanainen ei oikeusjuttua asiasta kehitellyt, mutta ei hän nyt kauhean ymmärtäväisen ihmisen leimaa otsaansa saa, kun tienailee toisen kuolemalla. Only in Sweden.

 

Kun ihmetellään suomalaisten väkivaltaisuutta, niin tällaiset otsikot varmasti tuovat siihen parannusta Kuivanen pieksi vastustajansa pyörätuoliin – katso kuva

Taidanpa minäkin tästä lähteä pieksemään naapurin mummon pyörätuoliin - katsokaa kuvat!

Samat mediat, jotka ihmettelevät nuorten väkivaltaisuutta hehkuttavat sitten sitä, miten joku suomalainen on hakannut toisen kaverin pyörätuoliin. Mitäs, jos tuo kaveri olisi kuollut? "Kuivanen pieksi vastustajansa kuoliaaksi – katso kuva!"

Jepjep, kyseessä on viihde tai urheilu, joten kaikki on sallittua...

 

Eikös kuoleminen tavallisten ihmisten ilmoilla (no pun intended) ole laillakin jo säädelty? Mielestäni aivan asianmukaista vaatia korvauksia, yllättävämpää että maksajana toimi Kenya Airways.

 

Kommenttiasi seuraavia väittelyitä varten on plaza tehty. Kyllähän tuo tuppaa laittamaan ajattelemaan. Ensin pitäisi tietää, tapahtuiko matsissa hauskoja liikeratoja?

 

Hehe. Laji sinänsä on ok, vaikka en sitä kauheasti seuraakaan. Joskus tulee töllöstä katseltua ja ihan vänkiä otteluita siellä on. Eikä se näennäisestä väkivaltaisuudestaan huolimatta ole mikään kauhean vaarallinen laji, jossa hullut hakkaavat toisiaan kuoliaaksi.

En kuitenkaan tiedä uhoavatko nuo ammattilaisetkaan "pieksevänsä vastustajan pyörätuoliin".

 

Itseäni ainakin tuollaisessa uutisoinnissa loukkaa lähinnä sen tyhmyys. Haluaisin jopa nähdä enemmän rehellisesti väkivaltaa ihannoivaa uutisointia nykyisen sijaan (vert. leffojen kidutusporno), koska siitähän ihmiset kuitenkin tykkää. Mutta että sotketaan pyörätuoli ja pyörätuoli keskenään.. Niitä käytetään vammaisilla ja vammautuneilla, eri asioita. Mielikuva on tietysti tärkein, tottakai, nykyään mielikuva vaan on se että ihmiset on seonneet.

 

Tässä on, tää tulee mieleen näistä muutamasta keskustelusta

 

HS: Baarit keräävät turhia narikkamaksuja

Oulussa ainakin yökerho Dione menettelee tällä tavoin (ellei käytännöt ole muuttuneet, kun vajaa vuosi sitten siellä viimeksi kävin). Ko. yökerhossa maksetaan heti ovella pääsymaksu (mikäli ei satu olemaan "vapaa pääsy") ja, kun kävelee portaat alas, on järeä narikkahenkilökunta pyytämässä muistaakseni 2-3 euron eteispalvelumaksua, vaikkei narikkaan mitään jättäisikään. Kun viimeksi pysähdyin kysymään tästä (miksi ihmeessä pitää eteispalvelumaksu maksaa, jos ei narikkaan mitään jätä ja on jo pääsylipusta maksanut), niin narikan järkäle vastasi "pulinat pois ja maksa" -tyyppisesti. Moinen käytäntö on typerä, sillä ensinnäkään asiakas ei tiedä, mistä palvelusta maksaa. Asiakkaasta moinen voi tuntua myös ristiriitaiselta ottaen huomioon, että suurimmassa osassa yökerhoista moista käytäntöä ei ole. Sitä luulisi moisen olevan haitallista tietyllä tavalla myös itse yökerholle, sillä Dionekin esim. lanseeraa "ilmaisen sisäänpääsyn" iltoja, ja sitten kun sinne menee, niin yhtäkkiä sisäänpääsystä joutuukin maksamaan, vaikkei narikkaan mitään jätäkkään. Jos nyt esim. Dionen on pakko nyhtää asiakkaalta lisää euroja ovimiehiä yms. varten, niin sen voisi periä integroituna sisäänpääsymaksuun. Nythän tuo tarkoittaa suomeksi sanottuna sitä, että asiakas on pakotettu maksamaan pahimmillaan kaksi sisäänpääsymaksua. :hitme:

 

^Näin... Eihän tuossa järkeä olekaan muuten kuin portsareiden tulovirran takaamisen kannalta. Ihan mafiatouhua ja täysin laillisesti vieläpä. Kas kun ei hinta ole samantien vaikka 5 euroa niin voisi maksaa tasarahan setelilläkin. Kerran olen baarissa oleillut ja tuonkaan takia en ole mennyt toiste. :hitme:

Mielenkiintoisinta tässä on se, että asia on nyt jotenkin "uutinen". Tuotahan se on ollut niin kauan kuin itse olen ollut baareissa käymättä. Ts. kaikki hyväksyneet tuon. Paitsi sitten yksittäiset asiakkaat, jollaisen takia nyt nousi otsikko. Kuluttajavirastokaan ei ole asiaan aiemmin nähtävästi puuttunut, täysin naurettavaa tekopyhyyttä. Ymmärrän että ovimiehen palkka on pieni mutta ryöväämistä eivät muutkaan harjoita. Alkoholin ja juhlinnan himo on vaan ollut tarpeeksi suuri, ja kun kaikki muutkin maksaa niin... Henkistä 70-lukua oikein oppikirjasta.

Väittäisin jopa, että tuo maksu otetaan/annetaan ovimiehen kunnioituksen takia. Eli kun kaikki maksaa, ihmiset voi yhdessä teeskennellä että sen työ on arvostettavaa, äijää pitää kunnioittaa, kukaan ei sitten rettelöi ja ravintolassa on nyt turvallista kun maksuhommatkin toimi perinteisesti. Jos se seisoisi siellä tumput suorana (maksun ollessa vapaaehtoinen monet eivät maksaisi) niin olisihan se aika vaivaannuttavaa varmaan kaikille ja ovimies olisi lähinnä riidankerjääjän asemassa siellä. Nyt se ovimies on vain erilainen kerjäläinen. En sano näin väheksyvästi vaan koittaen ymmärtää ammattikuntaa. Eihän ne saa edes juoda, vai?

 

todellakin aivan idiootti käytäntö. samaan ihmettelyyn menee myös se, että monissa paikoissa sisäänpääsymaksu on peräti 10€ + narikka. Lisäksi näissä paikoissa juomatkin maksavat vielä normaalia enemmän. Miksi näissä edes pitäisi käydä. Perinteiset (mutta ei räkälät) pubit ovat paljon mukavempia paikkoja. Siksi onkin hassua, että jos laajan olutvalikoiman omaavassa pubissa ei ole idiottia pyörittämässä levyjä, niin paikan tulee mennä kiinni 02.00 mennessä. Lisäksi vielä tuohon narikkaan liittyen on todella väärin, etteivät narikat vastaa maksulliseen narikkaan jätetyistä tavaroista.