Asioita joita en voi ymmärtää

CI:n nielestä liikenteessä ei ilmeisesti tarvitse noudattaa nopeussääntöjä. Mikä mielestäsi on esim. "normaali ajaja" .Jos ajaa reilua alinopeutta niin se on mielestäsi siis ok. Pääteillä juurikin nämä "jarrukuskit" ovat syynä useisiin vaaratilanteisiin.

 

On kai se parempi tahallaan jarruttaa kuin vahingossa. Joustavuus on liikenteessä a ja o, sitä vaan ei monesti tajuta mistä syystä tulee sitä haitariliikettä jota koitan osaltani estää.

 

Sen olenkin oppinut aivan itse; joko sinua opetetaan tai opetat itse. Anyway, pointti oli liikennevirtaan sopeutumisessa, ei muiden ajon estämisessä. Sama kuin väittäisi estäjäksi normaalisti kävelevää naista eikä tämän pusikkoon raahaavaa hämäräraiskaajaa.

 

Heh, tämäkin. Mitä ihmeen "nopeussääntöjä"? Enpä ole moisista kuullutkaan. Mistä ihmeestä tulee käsitys alinopeudesta?! Jos edellä ajaa liuta autoja, joiden perään joutuu kohta kuitenkin pysähtymään, ei siihen tarvitse kiihdytellä. Ei, vaan takanani tuleva rallikuski ajaa suhteellisesti aivan selvää ylinopeutta, eikä osaa ennakoida ja sovittaa ajoaan tilanteeseen.

 

Tuosta nyt vaan rivien välistä pystymme kaikki lukemaan juuri sen aseenteesi. Turha sitä on lähteä kieltämään.

Jonoajossa pitkien välien jättäminen on sitä pahinta myrkkyä. Tieosuuden läpäisykyvyn peruskaava on nopeus/"auotjen välimatka", eli kun ajaa hiljaa ja jättää reippaasti sitä välimatkaa edellä ajavaan niin taakse syntyy kerta pahemmin jonoa. Erityisen hyvin tämä pätee valo-ohjattujen risteyksien kohdalla.

 

Ihmisillä on vaan sangen erikoinen näkemys jonosta ja jonottamisesta. Eivät siis hallitse aivan perusmatematiikkaa ja logiikkaa, joka tulee rajusti esiin aivan yksinkertaisessa tilanteessa. Ajatellaan vaikkapa kaupan jonoa. Valtaosa ihmisistä muuttuvat niissä joksikin hätäileviksi ikiliikkujiksi vrt. mittarimato. Tilanteessa, jossa jono etenee ja jonottajan eteen muodostuu rako, muodostuu jonottajan JÄLKEISILLE jonottajille ihmeellinen tarve edetä, vaikka siinä on se edellä oleva jonottaja edessä ja jonka tuon raon kuuluu täyttää! Joko he siis kuvittelevat menevänsä tästä jonottajasta läpi, tai aivan käsittämättömästi muka säästävänsä kyseisessä heilumisessa aikaa , ja/tai ovat muita huomioimattomia tärkeilijöitä joille oma etu painaa eniten siinäkin tilanteessa, jossa sitä etua ei voi loogisesti toteuttaa.
Eivät siis ilmeisesti vaan osaa ajatella yhtä askelta pidemmälle, eli raon täyttämiseen kuluvalla ajalla ei ole merkitystä vaan jopa päinvastoin; jos kaikki odottaisivat kunnes rako esim. tuplaantuu, tarvittaisiin kahden täyttöliikkeen sijasta vain yksi, pitempikulkuinen täyttöliike jossa olisi enemmän rauhallisuutta ja tilaakin kaikille liikkua! :hitme:

 

Paitsi että ei ne jonot kaupoiassakaan ole eduksi, kun ne perjantai-iltana täyttävät hyllyjenvälit ja estävät ihmisiä hakemasta tavaroita hyllyistä :hitme:

 

Liikenne on peräkkäin ajavia autoja. Miksi vastustat siis liikennettä?! Tyypillisen suomalainen asenne. Ei tajuta tai sisäistetä aivan perusasioita. Se, onko sen liikenteen muoto jono tai jonkinlainen muu peräkkäisyys jossa on enemmän rakoja, on tuon liikenteen ja sen sujumisen kannalta sinänsä merkityksetöntä koska autoilla ei ole toisten autojen läpäisykykyä. Siinä eivät siis mitkään kaavat auta sellaisenaan vaan perusjärkeily, joka taas monilta vain puuttuu eli vaativat opetusta. Jos taas kukaan ei opeta, eivät varmasti opi itsestään vaan koittavat, kuten nyt täälläkin, jopa opettaa muita tuohon epäloogisuuteen. Tämä on se "asenteeni". Niistä valo-ohjatuista risteyksistäkään ei millään magialla päästä nopeammin vaikka liikuttaisiin miten hätäillen tahansa; pitää odottaa. Miksi siis odottaa höntyilevästi kun voi odottaa luonnonmukaisemmin: rauhallisesti. Vaikuttaa tietysti myös tieliikenteen suunnitteluvirheeltä.

 

Peruslogistinen suunnittelukysymys. Väitätkö että minä olen siitä(kin) vastuussa? On muuten aivan mainio esimerkki siitä, miten ihmiset pakotetaan höntyilijöiksi: järjestelmällä.
Väitteesi että jonot estävät ihmisiä, on kyllä absurdiudessaan hieno. Tässä ollaan juuri asian ja logiikan ytimessä. Todellisuudessa ihmiset estävät jonoja ja niiden liikkumista.

 

Enpä lähde enää selittämään. On myöhää, olen väsynyt, ja olet selkeästi tässäkin asiassa uskovainen. Kannustaisin kuitenkin joskus tekemään laskuja sen lisäksi että mietit asioita oman perus(epä)järjesi mukaan.

 

Tähän kaipaan itse hieman tarkennusta. Toivottavasti et tarkoittanut sitä, että on ok ajaa aivan kiinni toisen perseessä ja unohtaa esim. turvaväli. Sehän se vasta ärsyttävää ja mikä pahinta, vaarallista onkin. Alinopeus normaalissa ajokelissä taasen saa minutkin ärsyyntymään.

 

Imo surullista; huomennahan ei väsytä eikä ole myöhäkään. Toit kyllä hyvin esille, miten (ja miksi) ideologinen diktatuuri haluaa kieltää uskovaisuuden; koska sen täytyy olla väärää JA koska se tuo esiin mahdollisuuden ellei peräti todennäköisyyden hallitsevan ajattelun uskonnollisesta luonteesta. Ja juurikin kun sinä, muiden ohella, olet tässä selittänyt asian tiimoilta uskonnollista ja uskovaista kokemustasoasi, ja minä se joka esitin laskuja. Jonoproblematiikka kun on vielä hämmentävän yksinkertainen, ja silti niin kovin vaikea.

Halukkaille lisälasku: miten paljon jono lisääntyy, jos jonottaja jättää eteensä muodostuneen raon hetkellisesti epäkiireessään täyttämättä?

 

no eihän siellä oulussa voi odottaa urbaania käyttäytymistä kun jengi on just vääntänyt itsensä skuugen lestakylistä isompaan kasaan.

Tuossa menee vielä muutama sukupolvi että saatte sen peruskäyttäytymisen isommassa jengissä skulaamaan. Nuo itsepalvelumyymälät kun tulivat teille yllättäen ja tilaamatta, kun sukupolvien tapa oli turista tiskin yli kauppiaan tai puotipuksun kanssa. Ei ihme että itsepalvelumyymälässä on plasmat sekaisin.

Jos joskus saat skidejä aikaiseksi, voit sitten hoitokodissa kysellä skidien skideiltä miten budjukäyttäytyminen skulaa.

 

Tämä on kyllä aika hullu johtopäätös sinulta, joka et tunne minua.
En ole missään nimessä pyrkinyt pakottamaan ketään omaan rytmiini, vaan oletan, että kanssaliikennöijillä on asiaan tarvittavat tiedot ja taidot hallussaan, ennen kuin lykkäävät ajoneuvonsa muiden sekaan.
Liikennelainsäädännössä ei todellakaan tunneta "alinopeus" käsitettä. Mutta sen sijaan siellä on maininta, jonka mukaan liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Voimme panna merkille päivittäin liikenteessä sellaisia, joilla asia ei ole hallussa. Usein kysymyksessä on asennevirhe.
Tämä on hyvä pitää mielessä kun "moottorijarruttelee".

 

Niin kauan kuin siellä seassa on kärryn vetäjiä, asuntovaunun vetäjiä, rekkoja, jotka ajavat joka tapauksessa sitä 80 km/h, niin minua ei häiritse pätkääkään jos joku ajaa henkilöautollakin 80 km/h. Henkilöautosta pääsee vielä helpommin ohikin. Eri asia olisi jos ihan kaikki muut ajaisi 100 km/h, mutta kun lainsäädäntömme ei sitä mahdollista kaikille ajoneuvoille ja yhdistelmille.

Voihan sen ajatella niinkin, että jos se perus pertti nyt jostain syystä haluaa ajella kahdeksaakymppiä. Pelkällä henkilöautolla ajaessaan kaikki näkevät punaista ja ihmettelevät moista toimintaa. No perttipä on kekseliäs, ja pistää kärryn perään. Saa ajella edelleen kahdeksaakymppiä, mutta nytkö se ei sitten ärsytäkään? Nopeus on sama, ja kärryä vetävää on hankalampi ohittaa.

 

Aiheettomasta lorvimisesta voi sakottaa liikenteen haittaamisen perusteella. En nyt jaksa plarata tieliikennelakia finlexistä, että mihin pykälään tuo perustuu.

 

Tässä sanot oikeasti: "en halua näyttäytyä kontrollifriikkinä, mutta välillä se tulee esiin kun toiset ihmiset on vaan tietämättömiä haahuilevia idiootteja".

Ja tästähän olikin nyt vahvasti kyse. Pelot ovat moninaiset. Mutta kuten todettua, uskonnollista ja siten yleisinhimillistä.

Moottorijarrutuksessa ei ole mitään vikaa. Rauhoittaa mieltä, luontoa ja autoa.

 

Mihinkäs minun tämänpäiväinen kommenttini tästä ketjusta on kadonnut?

 

Tietenkin pitää turvavälit jättää, mutta ei niitä pidä kasvattaa liiallisiksi. Otetaan tyypillinen ruuhkautunut valoristeys. Sanotaan, että siellä on vaikka minuutin sykli, eli puoli minuuttia on vihreää. Jos autot ajaa valoista vaikka 20 km/h, niin turvaväliksi riittää kesällä 10m (http://www.avainkouluttaja.fi/jarrutusmatkalaskuri), jolloin jokainen auto vie noin 15m tilaa. 20km/h liikkuva jono liikkuu puolessa minuutissa 167m, eli 11 autoa ehtii yhden syklin aikana läpi.

Nyt jos auto jättääkin selvästi reilumman turvavälin, vaikkapa 25m, niin tämä auto käyttää kahden auton verran tilaa (30m), ja yksi auto vähemmän pääse syklin aikana valoista läpi. Tämä nyt ei ole mikään katastrofi, edes sille yhdelle, joka takana joutuu odottamaan ylimääräisen minuutin, mutta entäpäs jos tunnin aikana 2 autoa tekee näin jokaista sykliä kohden. Silloin tunnissa 120 autoa vähemmän ehtii valoista, ja nämä 120 autoa muodostavat jo reilusti yli kilometrin jononlisäyksen.

Tämä esimerkki on tietenkin hyvin paljon yksinkertaistettu, ja noita käyttämiäni lukuja voit muuttaa mieleisiksi, mutta toivottavasti se selitti pointtiani. Suorassa jonoajossa matematiikka mutkistuu huomattavasti, mutta kyllä tämä pääperiaate sielläkin pätee, erityisesti niissä kohdissa, jossa tien läpäisykyky jostain syystä heikkenee. Lisä voi opiskella vaikkapa täältä, jos matikkapää kestää ja aikaa riittää (minulla ei) http://en.wikipedia.org/wiki/Traffic_flow

 

Joo mutta se ei vielä todellakaan ylitä sakotuskynnystä jos ajelee kahdeksaakymppiä eikä estele ohitusyrityksiä tai muuten käyttäydy "haittaavasti". Tuo pykälä on sitä varten että nopeus alkaa olla ainakin rajoitus jaettuna kahdella, ja silloinkin vain jos siihen ei ole selkeää perustetta miksi nopeus on niin alhainen. Käsitellään aina tapauskohtaisesti, eli tulkinnan varaa toki on.