Asioita joita en voi ymmärtää

Asia, jota en voi ymmärtää on suomen törkeä progressiivinen verotus johon tuli jokunen vuosi sitten solidaarisuuslisä väliaikaisesti (kuten autoverokin tuli väliaikaisesti).

 

Näh, minua ei ole progressiivinen verotus haitannut ikinä. En rikas ole, mutta keskimääräistä paremmin tienaava eikä koskaan ole haittana ollut se, että verotus olisi ollut liian korkea. Kyllä se raha tahtoo kaikkeen muuhun ihan typerään ja turhaan palaa. Jos vain verorahat käytetään fiksusti eikä esim. mihinkään ökykalliisiin hävittäjiin ja ohjuksiin, joilla _mahdollisessa_ sodassa saadaan ehkä yksi lisäpäivä, jos sitäkään.

Voitko muuten hieman avata tuota kirkostaeroamisketjun väitettäsi, että 20% ihmisistä elättää loput 80%. Jännää, miten suomessa oikein hyvätuloiset ja rikkaat tuntuvat olevan niitä katkerimpia. Jokaiselle olisi hyvä elää pari vuotta oikein köyhänä, niin osaisi niitä senttejäkin arvostaa. Jos Suomi ei kelpaa, niin hyvätuloisella on aina mahdollisuus muuttaa jonnekin muualle, jossa veroja ei niin paljoa tarvitse maksaa. Vaikka Trumpin ihmemaahan.

 

Oikeasti asia, jota en voi ymmärtää: taistelukoirat ja muut koirat jotka on jalostettu vain väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Niitä ei pitäisi olla taviksilla, vaan ainoastaan oikeilla kouluttajilla ja oikeaan tarpeeseen (mikä se sitten voikaan olla edes?).

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201712202200617515_ul.shtml

 

Tuosta kuvasta ei voi edes rotua päätellä. Itse olen moisten (molossi) rotujen kanssa ollut tekemisissä yli 15v enkä osaa sanoa kuvan perusteella mikä rotu on kyseessä, voin vaan arvata. Vai osaatko sinä ?

Natiiveja "Taistelukoiria" on ehkä vaan yksi ainut rotu, pitbull jota on käytetty mm. härkätaisteluissa aikoinaan (nykyään myös valitettavasti laittomissa koiratappeluissa). Nykyään sitä käytetään paljon myös terapiakoirana, auttamaan ihmisä koirapeloissa.. aika jännää?

Jos et tiedä mihin käytetään atleettisia ja esim. lihaksikkaita koiria niin eipä tuolle mitään mahda. Taviksista kaikki molossirodun yksilöt ovat "tappajia" eikä niitä tarvita mihinkään.

Ja yhtäkään koiraa ei ole jalostettu väkivaltaiseen käyttäytymiseen. Ja jos puhutaan väkivaltaisesta käyttäytymisestä niin mm. mäyräkoirat ovat purutilastojen kärkejessä, oisitko voinut kuvitella ? Ainut että niistä ei vaan valitettavasti saa raflaavia otsikoita.

Aivan kuten isoja ja lihaksikkaita ukkoja käytetään monesti myös henkivartijoina, ei niitäkään ole siihen synnytetty varta vasten.

 

Yleisesti ottaen vaarallisiksi koiriksi itse lasken sellaiset koirat, jotka ovat isoja, vahvoja ja joilla on kuitenkin viettiä liialliseen vartiointiin tai väkivaltaan ja joiden hallitseminen on vaikeaa. Meillä on pieni toyvillakoira, joka sekään ei ole maailman kiltein ja saattaa joskus näykkäistä, mutta pientä naarmua enempää se ei koskaan ole kenellekään tehnyt. Kaupungilla sitten välillä näkee isoja koiria, joita pienet naiset eivät kunnolla edes tahdo saada pidettyä kiinni. Eivätkä varmaan saisi, jos koira päättäisi yhtäkkiä lähteä vetämään.

Ja olen kyllä ihan varma siitä, että historian saatossa on koirarotuja jalostettu vartiointiin ja muuhun toimintaan, johon oleisesti liittyy hyökkääminen. Vaikka siis puhtaasti väkivaltaan jalostamisesta ei ole kyse, niin kuitenkin sellaisista ominaisuuksista, jotka voivat aiheuttaa koiran hyökkäämisen. Ihmettelen kovasti, jos noin ei olisi, koska koiria on miljoonaan eri tarkoitukseen ja yksi asioista, jossa ihminen on hyvä, on kehittää taistelu- ja sotamenetelmiä ja -työkaluja.

Kaikki koirat ovat eläimiä, joilla on eläimen aistit ja vaistot ja jotka voivat käyttäytyä huonosti. On kuitenkin olemassa tiettyjä koirarotuja, jotka saavat otsikoita enemmän kuin muut. Se, että sinä olet toiminut tuollaisten koirien kanssa hyvin, on hienosti sinulta, mutta ei tarkoita, että kaikki muut saisivat ne käyttäytymään oikein.

Olen sitä mieltä, että minkä tahansa koiran voi kouluttaa käyttäytymään oikein (mikäli koira on terve yms.). Mutta toisien rotujen kohdalla se on vaikeampaa. Tuo, että joitakin koiria käytetään terapiassa viittaa nimenomaan siihen, että ammattilainen koirankouluttaja on kouluttanut koiran. Se on ihan jees. Mutta olen silti sitä mieltä, että taviksen kannattaa vakavasti harkita minkälaisen koiran ottaa ja tietyille roduille kuonokoppa kaupungilla olisi ihan hyvä vaihtoehto.

Sen lisäksi noiden koirien omistajat ovat välillä liian suojelevaisia oman koiran suhteen. Muistan, kun kerran vuosia sitten eräs tuollainen koira pääsi irti ja juoksi naapurin pihalle, jossa tyttö leikki pienen koiransa kanssa, ja tappoi koiran (oli ihan keltaisen lehdistön otsikot tuosta), niin keskustelufoorumeilla huudettiin siitä, että oma vika, kun mitäs oli tyttö pienen koiran kanssa pihalla eikä pieni koira ollut kiinni. Samoin kerran työkaveri toi töihin rotikoita, jotka kaikille murisivat ikenet pitkällä ja kukaan ei uskaltanut mennä kahvihuoneeseen. Työkaveri oli meille melkein vihainen, että miten ette uskalla. Vähän oikeanlaista perspektiiviä pitäisi saada noihin, että kenen se oikea syy on.

Mutta mikä tahansa koirarotu voi tiltata ja hyökätä. Taisin joskus aiemminkin kirjoittaa, kun kaverin koiran kimppuun hyökkäsi irrallaan ollut bernhardilainen, joka oli jo yli 10 vuotias ja aina ollut todella kiltti. Noita voi siis sattua.

Mutta siis pointti oli se (ja korjataan sitä vielä hieman), että isojen, vahvojen ja mahdollisesti hyökkäävien koirarotujen myyminen ihan taviksille, jotka eivät osaa niitä käsitellä, ei ole kovin fiksua.

p.s. Naapurissa on ihan hullu mäyräkoira ja samoin kaverin entinen mäyräkoira puri kaikilta varpaat ihan tosissaan ja se lopetettiin.

 

Koiria on jalostettu erilaisiin vartiointitehtäviin mm. kohdevartiointiin, laumanvartijan tehtäviin etc.

Suurimmat kaverit (kaukaasian paimenkoirat) suojelivat jopa kyliä karhuilta. Itse olen kouluttanut näitä liki kaikkia, myös luonnevikaisia.

Tottakai vartijakoirat ja suojelukoirat kohdistaa hyökkäyksen esim. tunkeilijaan, näinhän sen pitääkin olla. Optimaalinen ja ihannetilanne olisi missä koira pitäisi hyökkääjän maassa tai ajaisi sen pois.

Siinä olemma samaa mieltä että esim. kaukasian paimenkoiraa tai muita laumiksia ei tulisi ikinä nähdä esim. kaupungissa. Tämä kertoo todella vastuuttomasta myyjästä ja myös koiran ottajasta.

Kaupungilla näkee kaikenlaisia koiria.. Eniten kutenkin nämä pienet räksyttäjät vetävät ja hyppivät miten sattuu ja räksyttävät kaikille, liekkö kompensoidakseen egoaan... ja tälle ei edes yritetä tehdä mitään, noku se on niin pieni ettei se haittaa.. se on niin sööttiä, se on meidän lasten koira (näinollen kasvatus ja koulutus laiminlyöty aivan täysin)

Tämä vituttaa itseäni aivan suunnattomasti. Onneksi nuo omat elätit joskus murahtaa ja haukahtaa niin että perkele tanner tömisee, ehkä se vähän herättää näiden pikkuräksyjen omistajia opettamaah heille käytöstapoja. Niin isot kun pienetkin koirat pitää kouluttaa ja opettaa. Itsellä on Dogo Canario ja Boerboel.

--edit--

Itse koen kaikki yksilöt joita ei ole kasvatettu potentiaalisiksi vaaratekijöiksi, niin isot kun pienetkin koirat. En ehkä pelkää oman henkikultani puolesta, mutta esim. perheen vauvan puolesta saatan pelätä. Jos kyseessä on siis pieni koiruus.

 

Tuo on ihan totta ja erittäin ärsyttävää. Meidänkin koira räksyttää kauempaa muille koirille, mutta lähellä ollessa käyttäytyy hyvin. Ei yhtään fiksumpaa käytöstä kuin isommiltakaan koirilta, mutta onneksi vähemmän vahingollista. Ihan samoin tuo on jalostamalla saatu ominaisuus, jota sitten pitää kouluttaa pois. Koirat ovat niin pitkälle ihmisen tekemiä otuksia, että omaa lienee enää hengittäminen, syöminen ja paskominen.

 

Joo, ei suomi kauhea maa muuten ole elää, järkevä rikollisuusaste, ok koulutus, halpa ja ei niin hyvä terveydenhuolto, kallis maa tosin. Suomesta muuttaminen olisi hyvä vaihtoehto jos ei olisi lapsia.

Verorahojen järkevä käyttö olisi kiva juttu, mutta ongelma on kovin monimutkainen. Julkkaripuolella ei makseta ja sitä kautta on suhteessa isompi määrä epäpätevää työvoimaa, joka joukoissa aiheuttaa massiivista epätehottumuutta. Tästä päästäänkin siihen, että systeemissä on ihmisiä jotka hyötyvät osaamisensa kautta enemmän ja toiset vähemmän ja yksittäisenä henkilönä on helpompi optimoida tätä, kuin parantaa Suomen valtiohallintoa ja sen kaikkia ongelmia.

Voin yrittää kaivella tuota analyysiä verotulojen muodostumisesta varallisuuksien mukaan. Karkeasti hyvätuloiset maksavat valtavasti veroa (tulovero, auto, pääomavero, alv jne). Itseänikään ei tuo häirinnyt, kunnes ylitti tietyn tulotason.

Eipähän siinä toisaalta mitään logikkaakaan ole, että hyvätuloisten pitäisi maksaa suhteessa enemmän, näin on vian päätetty. Sama kuin päätettäisiin, että vähätuloisten pitää maksaa enemmän. Suomen sosiaalisekonomisessa järjestelmässä inhoan korkeaa verotusta vielä enemmän hyysäämistä, että on ok olla tekemättä mitään jos tuntuu ettei jaksa. Tämä siis menee tuon hölmön rahojen käytön piiriin.

Loppujen lopuksi tämäkin ajatusleikki menee siihen päätelmään, että Suomen systeemi ja julkishallinto on epätehokasta, on pakko asua Suomessa ja ainut keino on tienata ajan funktiona enemmän, kuin kasvavat verot (huonon systeemin kautta), eli energia kannattaa fokusoida enemmän tienaamiseen.

Koin vaan topiikin mukaiseksi aiheeksi purkaa turhautumista, kun asia tuli mieleen

 

"Taistelukoirat" voisi kieltää kokonaan. Nykyiset koirat saavat olla ja vuosikymmenessä niistä on pitkälti päästy eroon. Miksi sallitaan vaaralliset koirat, eivät teräaseenkaan kanssa saa hillua. Kilttejä koiria kyllä riittää maailmassa koiraihmisille. Pentutehtailukin saadaan kuriin sillä, että koiraksi hankitaan vaikka venäläinen löytökatukoira. Ne osaavat kunnioittaa ihmisiä, koska kerjäämällä ovat ruokansa hankkineet.

 

Joo, itsekin ihmettelen hyvätuloisten valittamista veroista. Heillähän on käynyt elämän ruletissa hyvä mäihä ja ovat päässeet suurille tuloille. Miksi siis valittavat? Köyhillähän se valittamisen aihe on, kun elämä on heidät pettänyt.

 

Yksi syy voisi löytyä siitä, että maailmaan mahtuu liikaa sokaisevaa rakkautta koiria kohtaan. Jos koira hyökkää ihmisen tai toisen koiran kimppuun, niin suuri joukko ihmisiä sanoo, ettei syy voi koskaan olla muussa kuin ihmisessä (huono kasvatus, mahdollista väkivaltaa). Esim. Facebookin keskusteluryhmissä näkee sitä paljon, ettei sitten ihminen saisi toisaalta edes puolustautua hyökkäävältä koiralta, sillä jos potkaiset sellaista perääntymään, niin olet eläintenrääkkääjä (sitä tosin nämä tuomitsijat eivät osaa sanoa, että mitä sitten tällaisessa tilanteessa pitäisi tehdä, kun karkuunkaan ei taida ehtiä juosta). Koira nähdään ehdotonta rakkautta täynnä olevana olentona, jollaisia voidaan suoda kokoa tai rodun ominaispiirteitä katsomatta uusavuttomille, hennoille ihmisille, jotka sitten vain kohauttavat olkapäitään, kun heidän rekkunsa tempaisee itsensä kadulla vapaaksi ja innoissaan taklaa vastaantulijan. Sitäkin jaksan aina ihmetellä, että koira nähdään yhtä aikaa älykkäänä olentona ja sitten kuitenkin vain vaistojen varassa elävänä, jolla ei ole omaa tahtoa syömisen, nukkumisen ja tarpeiden tekemisen lisäksi. Silloin kun koira tekee itsenäisesti positiivisia asioita, niin se on älykäs, ja silloin kun kielteisiä asioita, niin se on omaa tahtoa vailla oleva huonon kodin kasvatti.

Koiravastainen en suinkaan ole (koiraperhelisäys lienee tulossa), mutta kuten niin monessa muussa asiassa yhteiskunnassa koskien niin ammatteja kuin vaikkapa sitten koiran ottamista, niin kyllä perinpohjaisempi soveltuvuuskoe ja luvan hankinta olisi paikallaan ihmiselle.

 

Ihmisellä uupuu tällaisissa asioissa usein suhteellisuudentaju, kun siinä omassa pikku maailmassa unohdetaan katsoa eri suuntiin ja verrata omaa tilannetta muiden tilanteisiin (valitettavasti kun harmoniseen yhteiseloon perustuvassa yhteiskunnassa ei voi vain omaa napaa tuijottaa). Monesti tulee mietittyä, että ovatko esimerkiksi nämä eri pomot ja edustajat, jotka ovat osallistuvinaan "yhteiskunnan talkoisiin", mutta sitten nauttivat erinäisiä bonuksia, erorahoja ja sopeutumiseläkkeitä samaan aikaan kun yrittävät löytää porsaanreikiä yhä kovemmille lisätienesteille, jotenkin kieroon kasvaneita ja pystyvätkö he todella nukkumaan yönsä Tempureillaan ja Hästenseillään hyvin.

Totuus lienee kuitenkin ehkä siinä, että esimerkiksi tällaiset ihmiset ovat unohtaneet täysin vaikkapa omat, kenties vähävaraisemmat opiskeluaikansa tms. ja niissä mahdollisesti päätään pilkistäneen yhteiskunnallisen epäitsekkyyden. He elävät omaa maailmaansa, joka pyörii ja kannustaa pyörimään rahan ympärillä, ja tämän takia huomio kohdistuu vain siihen. Onkin jotenkin nurinkurista, että esimerkiksi nuorempana oletus oli, että hyvin tienaavia pitäisi ihailla ja sellaisiksi pyrkiä. Vaikka varmasti arvon plazalaisistakin löytyy niitä, jotka tekevät kovaa tiliä ja pelaavat silti reilua peliä huomioiden nekin, joita ei ole samalla tavalla onnistanut, niin oma ympäristö on opettanut nimenomaan välttämään esim. sellaisia tulospohjaisia ammatteja, jotka kannustavat takomaan kovempaa palkkaa tai tavoittelemaan erinäisiä bonuksia. Henkinen vauraus on minulle tärkeämpää kuin se, että minulla olisi alla sisustuslehtimäinen omakotitalo ja uudenkarhea perhebemari -- toki joillakin onnekkeilla molemmat voivat olla tosia.

 

Kuulostaa siltä että tosiaan säkästä on ollut kiinni, kovan työnteon ja mahdollisen menestyksekkään yrityksen perustamisen sijasta.

 

Kuulostaa ihan siltä kuin kaikki hyvätuloiset olisivat naisia puristelevia kännikaloja, jotka ovat hyväksikäyttäneet yhteiskuntaa sikamaisesti. Eikai sentään? Vähän tällainen sävy oli viestissä.

Esim Nalle Wahlroos maksaa veroja 10miljoonaa vuodessa (huom vain tulo+pääoma, kulutuksen kautta valtavasti lisää), lisäksi luonut aika monelle suomalaiselle työpaikan, törkeä jätkä!

https://www.hs.fi/talous/art-2000005431855.html

 

Eihän se mikään joko tai juttu ole. Moni on tehnyt kovasti työtä, mutta silti ei ole ollut onni matkassa. Sitten on Mark Zuckerbergeja, jotka osuvat tekemisessään kultaan. Ihmisillä on erilaiset lähtökohdat elämään. Suomessa onneksi lähtökohdat ovat kohtalaisen tasavertaiset. Kannattaa olla rehellinen itselleen sen suhteen, mikä osuus menestyksessä on omaa ansiota ja mikä hyvää tuuria/hyviä olosuhteita. Kannattaako pilata elämänsä murehtimalla veroäyrejä jos noin muuten tulee hyvin toimeen?

 

Ei sentään ja yritinkin viestittää sitä enemmän tai vähemmän rivien välistä.

Mitä Nalleen tulee, niin käsittääkseni otsikoissa on ollut myös veronkiertoa yms., mikä nyt ei tietenkään kerro asioiden todellista laitaa, mutta avaa vankan mahdollisuuden siihen, ettei tässä kuitenkaan loputtomasti epäitsekäs yksilö ole sentään kyseessä. Kärjistetty vertaus: Onko oikein, että jos pelastaa vaikka 100 ihmistä, niin saa tappaa yhden ilman tuomiota? Toki tässä epätäydellisessä maailmassa on parempi, että niitä työpaikkoja luodaan ja veroja maksetaan silläkin hintaa, että sitten kuitenkin tämän mahdollistanut yksilö ottaa vapauksia omaksi hyväkseen. Toisaalta, kun tällaisilla ihmisellä jo sijoituksienkin kautta on harvoin mahdollisuutta köyhtyä niin, ettei missä tahansa kaupungissa pystyisi elämään keskituloista huomattavasti parempaa elämää, niin onko se sitte niin paljon pyydetty, ettei yrittäisi keinotella itselleen lisää ja lisää, vaikka kuinka tekisi korvikkeeksi muille hyvää.

Jokainen elää kuitenkin tyylillään, kai, ja jos vaikka itse joudun omine periaatteideni kanssa katuojaan elämään, niin kyllä se kovastikin lämmittää, etten ole ainakaan sellainen ihminen kuin jotkut keinottelijat.

 

Joo, kuten aikaisemmassa postissa sanoinkin, niin oma energia menee eteenpäinmenemiseen, suomessa on vaan kovat verot ja hyvätuloisia verotetaan liian paljon. Koska vanha progressiviisuus ei riittänyt niin tehtiin solidaarisuusvero, joka on aika hauskasti nimetty, täytyy jollekin vitsiniekalle nostaa hattua

 

Kaunis ajatus, mutta kyseessä ei ole ahneiden yksilöiden ongelma, vaan systeemin ongelma. Niin pitkään kuin systeemi sallii, niin hyväksikäyttöä on. Törkeimmistä tapauksista saa sitten raippaa. Linnatuomiotkinhan suomessa on talousrikoksiin tuunattu, yritys tehdä riittävän iso keppi, jotta näin ei kävisi. Raiskauksesta selviää siivoamalla kaupungin roskiksia 2 viikon verran, veronkierrosta linnaan..

Itse olisin valmis esim antamaan kaikki pankkitiedot ja kaiken sähköisen kanssakäynnin julkishallinnon viranomaisten käyttöön ilman rikosepäilyä (tai tekemään vaikka 1-2 vuoden kokeilun mitä kaikkea negatiivisia ja positiivisia vaikutuksia tällä olisi).

Originaalitopikkiin, varmasti on rikkaita sikoja, mutta niitä on 1% hyvätuloisista. Vähän sama kuin kaikki moottoripyöräkerhot kiellettäisiin %-porukan vuoksi. Suurin osa antaa paaaaaljon enemmän kuin ”ottaa”.

 

Osut asian ytimeen. Melkein säälittää ihmiset, jotka sisustavat lukaalinsa trendilehtien mukaan. Mitään omaa ei ole korvien välissä, vain ohjelmoitava "kuluttaja". Henkistä rikkautta ei veroteta, mutta ei myöskään tuoda turhan paljon esille yhteiskunnassa oleellisena hyvän elämän rakennuspalikkana.

 

Samaa mieltä siitä että ei raha ainoastaan tuo autuutta, mutta samalla kyllä se aika monta asiaa tekee mielekkäämmäksi elämässä (joka on ilmeistä kotitetteri-fiilistelijöiden foorumilla, joka ei ole halpa harrastus)