Asioita joita en voi ymmärtää

Olet osaksi oikeassa. Ei se ole tyhmä, joka pyytää.
Itse kirjoitin kritiikkini vain ja ainoastaan tässä korona-asiayhteydessä.

En kokeile. Pidetään tämä keskustelu yleisellä tasolla, jos sinulle sopii.

 

Suomalaiset ovat maailman parhaiten koulutettu kansa. Suomalaiset siis ottavat vastuuta elämästään enemmän kuin mikään muu kansa.

En minä olekaan, mutta on hyvä huomata, että jos listataan vaikka 100.000 parhaiten palkattua suomalaista, nämä eivät ole 100.000 eniten vastuuta elämästään ottanutta suomalaista. Tämä tarkoittaa sitä, että palkan suuruudesta tai edes siitä, onko henkilö töissä vai työtön ei voi 100 % päätellä sitä, kuinka paljon on otettu vastuuta itsestä. Osittain ehkä. Esim. joku ravintola-yrittäjä, jolta menee bisnes alta koronarajoitusten takia on tuskin tyhjän päällä siksi, ettei ole ottanut vastuuta. Toin myös sen esiin, että jos ei voi edellyttää hyvän palkan olevan vastuun oton kannustin tavallisella tallaajalla, niin ei voi sitten pomo-osastollakaan. Se on joko tai. Jo raha on motivaattori tai se ei ole. Minusta se ON motivaattori, mutta jokainen tehköön omat johtopäätöksensä, mutta olkaa JOHDONMUKAISIA!

"Hyvä palkka" on suhteellinen käsite, joka voi saada eri merkityksiä eri asiayhteyksissä. Hollywoodissa "hyvä palkka" lienee 10 miljoonaa tai enemmän per leffa. Siivousalalla 2500 kuussa lienee hyvä palkka. Oleellisempi on käsite "palkka, jolla tulee toimeen" (englanniksi "living wage").

Tuletko toimeen? Pystytkö harrastamaan kuten haluat? Jos vastaat kyllä, niin mikä syy sinulla olisi olla kateellinen? Moni ei tule toimeen, eikä pysty harrastamaan haluamallaan tavalla. Heillä on hyvä syy olla katkera, varsinkin jos ovat ottaneet vastuuta elämästään.

 

Onko tämä joku kehäpäätelmä vai olisiko sinulla jotain todistetta?

Minä en tietääkseni ole kirjoittanut mitään asioista joihin nyt vastaat.

Sinä puhuit koko ajan hyvistä palkoista, mutta et niitä määritellyt.

Minä kerroin, että en ole kateellinen.
Minä olen saanut vuosien varrella käsityksen, että sinä olet kateellinen ihmisille, jotka tienaavat hyvin.

Jos ei pysty harrastamaan esimerkiksi golfin peluuta, niin miksi siitä pitäisi olla katkera?
En minäkään pysty harrastamaan F1-tallin omistamista, mutta en ole ollenkaan katkera kenellekään. Golfia olisi rahaa pelata. Ei vaan kiinnosta.

Minä en ymmärrä tätä sinun katkeruuttasi jota toistat jatkuvasti. Aina on joku asia pielessä ja syynä on yhteiskunta, posti tai joku väärä puolue tai aate.

 

En minä niin itsestäni täällä, vaan huono-osaisista yleisesti, sitäpaitsi olethen sinäkin katkera tuista ties mille oopperalle.-,.

 

Vastuullista on hankkia koulutus alalle, jonka osaajille on kysyntää työmarkkinoilla. Järjestelmä ei erityisesti kannusta tekemään niin, koska riski epäonnistuneesta uravalinnasta on ulkoistettu ajalle tyypillisesti yhä enenevissä määrin yhteiskunnalle. Yhteiskunta maksaa korkeakouluopinnot ja yhteiskunta tarjoaa myös sosiaaliturvan jos unelmien työpaikka kulttuuriantropologian tai sukupuolentutkimuksen parissa ei aukeakaan.

Jos järjestelmä tuottaa epäoptimaalisia tuloksia kannattaa aina aivan ensimmäisenä kiinnittää huomio siihen, minkälaisia tosiasiallisia kannustimia järjestelmään on rakennettu. Sitä kautta pystyy (halutessaan) ymmärtämään paremmin sitä miksi tulokset ovat sellaisia kuin ovat.

 

Missä välissä sinne töihin pääsee, jos koko ajan istuu koulun penkillä kouluttautumassa kun koko ajan muuttuu se, millä alalla on kysyntää osaajille? Minkä alan osaajia tarvitaan 5, 10, 15, 20 vuoden päästä?

 

Olet näköjään Liberan kanssa samoilla linjoilla:
https://www.libera.fi/2018/10/02/mita-voimme-oppia-saksan-tyomarkkinoilta/

Meillä paljon opittavaa työelämän uudistamisessa Saksassa. Oppisopimus on Saksassa ollut toimiva tapa jo iät ja ajat. Jousto on normaali asia.
"Kaikkein keskeisin työmarkkinoiden rakenneuudistus Saksassa on ollut paikallisen sopimisen määrätietoinen lisääminen. Työehtosopimusten niin sanotuilla avaamislausekkeilla on annettu mahdollisuuksia poiketa yritystasolla työehtosopimusten määräyksistä. Kehitys on mahdollistanut työnantajille paremman joustavuuden ja reagointikyvyn, kun taas työntekijöille se lisää vaikutusvaltaa ja ennakoitavuutta."

Jokainen täysjärkinen ymmärtää, että sukupuolentutkimusta opiskelemalla voi olla vaikeaa päästä töihin yksityisellä sektorilla. Varmaan tiedät itsekin, mitä osaamista ei tarvita yksityisellä sektorilla. Jos et tiedä, niin otan osaa.

 

Eikös se ongelma ole että nykyään pitäisi jo 16 kesäisenä olla varma siitä mitä haluaa opiskella? Silloin harvalla on kovin hyvää kuvaa maailman menosta muutenkaan. Jos valinta ei osukaan ihan nappiin ja tukikuukausia on mennyt liikaa hukkaan niin on se monille vähän hankalaa lähteä uutta koulutusta hankkimaan. Tässä suhteessa toivosi että sitä parempaa koulutukseen ohjaamista jostain saataisiin ja opintotukea tai ylipäätään mahdollisuutta opiskella jollain tiellä tuella lavennettaisiin.

Ps. Oon kyllä sitä mieltä että nuo työmarkkina-, opinto- ja toimeentulotuet pistettäisiin vain samalle viivalle niin helpottaisi monessakin paikkaa. Vähintäänkin karsisi väriä käsityksiä tukisummista ja uskomuksia mukavuudenhalusta tuilla elämisestä. Juuri tuon toimeentulotuen ja työmarkkinatuen ero kun hakijan kannalta on ihan olematon. Eli en siis oikeastaan ymmärrä miksi on kaksi eri tukimuotoa kun lopputulos on sama.

 

Ymmärtääkseni tämä ongelma on "aina" ollut.
Ennen vanhaan oli sivistysyliopistokäsite. Nyt ei vaan ole mielestäni aikaa ja rahaa sille. Sitä saa harjoittaa omilla rahoilla, jos on varallisuutta. Pois sukupuolentutkimus ja muu huuhaa.

 

En ole koskaan opiskellut sukupuolentutkimusta. Omasta mielestä olen opiskellut tarpeellisia asioita, mutta silti työllistyminen on ollut yllättävän haasteellista. Pärstäkerroinjuttu varmaan...

 

Ja ajoi taksia Tampereella.
Itsekin ollut kyydissä silloin 90-luvulla.

T: Vesku

 

Hyvä kysymys. Tarkoitus ei ole se, että jokaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa, joka ei halua töitä tehdä. Mutta meidän hyvinvointiyhteiskunta perustuu veroihin. Koulutus, sairaanhoito, tiet, yms.yms.yms. on kaikki verorahoilla maksettua.
En tiedä monista muista, mutta itse tunnen ihmisiä, jotka ovat oikeasti köyhiä. Perheitä, joissa ei ole työtä vaikka sairauden, vammautumisen tai koulutuksen puutteen (nyt joku heti keksii, että miksi ei mene koulunpenkille. Jospa asia olisikin niin yksinkertainen) vuoksi. Jos joku ei tunne ketään, niin käykää vaikka osallistumassa paikallisen Hopen toimintaan.

Lapsiperheitä, joissa joululahjat tulevat kirpputorilta. Eivät siksi että kierrätys jeejee, vaan koska ruoan jälkeen joululahjoihin ei jää kuin 20 euroa.

Se, että sanon, että voisin maksaa veroja enemmän ei tarkoittanut kuitenkaan sitä, että nyt alkaisin (tai osaisin edes) analysoimaan sitä, miten verorahat pitäisi käyttää ja kenelle ja miksi. Mutta toisaalta asian voi kääntää myös toisinpäin. Miten pieni veroprosentti olisi tarpeeksi pieni niille, joiden mielestä tuet menevät vain vääriin taskuihin ja huijareille? Miten pienen veroprosentin haluaisit, jotta olisit tyytyväinen siihen, että et joudu maksamaan veroja ja kustantamaan muiden elämää?

Mielestäni Jenkit on hyvä esimerkki siitä, miten sekä yhtä aikaa on pieni veroprosentti, mutta silti joudutaan maksamaan enemmän eri asioista kuin suomalainen. Keskimääräinen perhe, jossa on keskimääräisesti lapsia, jotka menevät keskimääräisiin kouluihin ja sairastavat keskimääräiset taudit ei selviä Jenkeissä yhtään halvemmalla, vaikka verot ovat pienet. Mutta se idealistinen ero on, että jenkeissä et joudu maksamaan muiden kuluja.
Tuo on mielenkiintoinen juttu. Olen jutellut erään jenkkipoliitikon facebook-sivulla aiheesta useammankin kerran. Kertonut, miten halvalla sain akillesjänteen leikkauksen yms. Ja vastakommentit olivat erittäin mielenkiintoisia. Toki moni oli sitä mieltä, että maksaisivat mielellään enemmän veroja, jotta olisi yhtä halpa ja hyvä julkinen terveydenhuolto kuin Suomessa. Silti moni oli sitä mieltä, että maksavat mieluummin kalliita vakuutuksia (jopa satoja dollareita tai toista tuhatta kuukaudessa. Kyllä vain. Koko perheen sairausvakuutukset voivat olla jenkeissä yli 1000 dollaria kuussa. Toki riippuu siitä, mitä vammoja/sairauksia siitä korvataan.) kuin maksaisivat verojen kautta muiden sairastamista, vaikka se heille itselleenkin tulisi halvemmaksi.

Mielestäni tuossa verokeskustelussa tulee hyvin tuo ideologia esille. En toki tarkoita, että veroprosenttia pitäisi nostaa 50%:aan, vaan yleisesti sitä, että voisin nostaa omaa veroprosenttiani (huomaa: omaa. en sinun. Voisin siis maksaa vapaaehtoista lisäveroa, niin sinun ei tarvitse), jos sillä saisi asioita paremmaksi köyhien osalta. Toki hyväksikäyttäjiäkin aina löytyy. Mutta se on jännä, miten vähätuloisia aina seurataan suurennuslasilla, että ethän vain saanut viittä euroa liikaa rahaa Kelalta. Mutta samalla hyväksytään rikkaiden veronkiertäminen, kun se tapahtuu "lain mukaan", vaikkakin vähän lain henkeä vastaan.

https://yle.fi/uutiset/3-11551503

Näitä löytyy Suomestakin valitettavan paljon. Toivottavasti Markkukin on oppinut jotain.
– Ihmettelin aidosti, miksi kaikki eivät käy taksilla kaupassa, kun se on niin kätevää.

Samaan kategoriaan menee se vuosien takainen kokoomuspoliitikon:"Kyllä kaikilla on varaa laittaa 100e kuussa osakkeisiin"
Välillä ihmetyttää, että missä kuplassa nuo rikkaat elävät. Noh, rikkaiden kuplassa.

 

Koko Suomi leipoo palaa

Miksi vitussa tuollaiselle anusvisvalle tv-aikaa ylipäätään tuotetaan!?

 

^ No koska maikkari keksi että pitää olla "koko ilta kotimaista". Pakko keksiä jotain että olisi kotimaista mitä näyttää tuona aikana. Sen takiahan noita "kilpailuja" ja paneeli/keskusteluohjelmia on koko ilta täynnä. Ne on helppoja ja ennen kaikkea halpoja tehdä ja jostain syystä ne kuitenkin kerää katsojia.

 

Siinä on kyllä yksi saatanan Rubikin kuutio.

 

Onhan se elintärkeä niille jotka tienaavat elantonsa kyseiseltä alalta.

 

AMK/Yliopistotasolta esimerkiksi: koneinsinööri, rakennusinsinööri, sähköinsinööri, energiatekniikan insinööri, ympäristötekniikan insinööri, tuotantotalous. Varauksella tradenomi / kauppatieteet, jos opiskelee vaikka laskentatoimea tai rahoitusta. Sairaanhoitaja tai lääkäri.

Koulutuksella hoidetaan pohjatiedot, työelämässä ja vapaa-ajalla sitten erikoistutaan. Ja esimerkiksi AMK:n lisäksi YAMK / DI / KTM vanhemmalla iällä töiden ohessa on myös kova juttu.

Inisnööritutkintokaan ei tietysti ole tae työllistymisestä. Mutta jos ala kiinnostaa ja olet oikeasti oppinut tutkinnon aikana asioita, aika todennäköistä se työllistyminen on. Kunhan lähtee liikenteeseen entry-levelin paikoista ja palkkatoiveet ei huitele heti siellä 4k€ tienoilla...

Nimim. Jäävi insinööri + YAMK "vanhemmalla" iällä. Nyt kolmekymppisenä on valinnan varaa työpaikkojen suhteen ja palkkapyynnöt 5k€ tienoilla. Enkä ole mitenkään erityinen, vaan normaalilla järjellä varustettu työt hyvin hoitava motivoitunut henkilö, joita on paljon tällä alalla.

 

Kaikessa surullisuudessaan niin totta ja todellista kuin olla ja voi Suomen kansantasavallassa, ja NÄITÄ TARINOITAHAN on meidän hyvinvointivaltio turvoksissa. Tosin tämä tuntuu jo ajatuksen tasolla olevan kuin teflonia liian monille vielä herran vuonna 2020. Vaan annapa olla, KUN kaikista loputtomanoloisista ja sieluttomista maljapuheista ja tsemppikekkereistä aika jättää, ja henkilökohtainen talous heittää persvolttia (syystä tai toisesta) tavalla ja ajassa, jota "fiksuudestasi" huolimatta et kykene edes käsittämään - mistään "entiseen palaamisesta" nyt puhumattakaan. Ylimielisinkin flyygelikodin nirppanokkanynny nöyrtyy tunnustamaan tietyt tosiasiat, kun on oma agenda ojassa

 

MInulla on kyllä kokemukset hyvin erilaiset ja kohta täytän 50, joten "elämänkokemusta" on jo kertynyt, mutta ihmiset ovat erilaisia. Toisilla vaan on sellaiset jutut, että homma toimii mitä se sitten onkaan: Ulkonäkö (jolla on myös itseluottamukseen vaikutusta), suhdeverkosto jne. Olen minä sen vierestä katsoen nähnyt ja se on katkeroittanut. Minulla ei ole ulkonäköä (itseluottamus ja omakuva nollassa) eikä suhdeverkostoakaan. Asperger on, mutta työnantajat eivät osaa sitä arvostaa.

 

USA:n terveydenhuolto on kallis systeemi. Tuskinpa sitä kukaan tänne haluaa.
En näe Suomen tilannetta ollenkaan noin ruusuisena. Suomalainen julkinen terveydenholto on ollut vaikeuksissa jo iät ja ajat. Nyt tarvitaan se sote-uudistus. Esimerkiksi julkinen hammashoito on ollut vuosikausia huonossa jamassa isoissa kaupungeissa. Tuolta lisää luettavaa ajalta ennen koronaa:
https://kuntalehti.fi/uutiset/jonot-hammaslaakariin-pitkia-etenkin-isoissa-kaupungeissa/

Toimintaa pitää tehostaa, lisätä tuottavaa työtä ja työssäkäyvien määrää. Verojen nosto ei ole kannustavaa toimintaa.
Miksi sitä hyväntekeväisyyttä pitäisi kierrättää verojen kautta? Jos haluaa auttaa köyhiä niin kai siihen on olemassa suorempiakin tapoja?