Asioita joita en voi ymmärtää

Woke-maailma on tullut DVD Plazalle. Tätä olen pelännyt ja nyt se tapahtuu. Olen järkyttynyt ja pettynyt.
Vanhaa fiktiota ei pidä mennä arvottamaan tämän päivän ideoiden mukaan.

 

Eli oletetaan, että ihmiset ovat idiootteja, jotka eivät ymmärrä eroa nykypäivään ja entiseen?
Miksi? Etkö sinä ymmärrä vai oletatko vain että muut ovat niin tyhmiä että tarvitsevat näitä oppitunteja?

 

Olen samaa mieltä.
Scorsese sai vasta The Departed-elokuvasta Oscar-palkintonsa. Eihän tuo elokuva kuitenkaan ole ohjaajansa huippusaavutuksia.

 

No. Pahoillani, olen oikeasti tuota mieltä. Kai sitten olen tyhmä.

Tämä ei tarkoita, ettenkö rakastaisi noita elokuvia. Ratsuväki-trilogian kanssa olen suorastaan kasvanut tai Errol Flynnin Custer. Wayne lähes missä tahansa elokuvassa. Tai James Stewart, Scott, Cooper tai Eastwood.
Johnny Weissmullerin Tarzaneita olen käynyt lapsena elokuvateatterissa katsomassa. Se ensimmäinen on jotain ihan käsittämätöntä. Kaikki oli niin jännää. Se kiipeäminen. Mutta, ehkä en haluaisin lasten nykyään katsovan niitä ilman jotain selitystä menneisyydestä? Oletko erimieltä?

 

Kun se on vielä halpa kopio paremmasta elokuvasta.

 

Oletko huomannut, että elokuvat ovat lähes aina fiktiota? Ja ihmiset kyllä sen ymmärtävät.

 

Goodfellas -ehdokkuuden paras elokuva ja paras ohjaus molemmat menivät Tanssii Susien kanssa.

Martyn 'piti' saada oscarinsa, joten annettiin se sitten Departedista (ottamatta kantaa elokuvan ansioihin; yleinen mielipide vaikuttaa olevan, että Casino tai Goodfellas olisi ansainnut oscarin aiemmin).

 

Kavin Antti Alanen korjaa tänään Hesarissa Mäkirannan ja Puurosen käsityksiä Apassilinnake-elokuvasta.
Kirjoitus on otsikoitu: Apassilinnake-elokuvassa kritisoidaan kolonialismia. Apassilinnake on myös mediakriittinen elokuva.

Vähän tuntuu siltä että Mäkiranta ja Puuronen eivät ole edes nähneet elokuvaa. Tai sitten eivät ole ymmärtäneet näkemäänsä.

Olisi mukavaa tietää millainen varoituskyltti pitäisi liittää elokuvaan kun sellaisia täälläkin kannatetaan.

 

Anteeksi. Tyhmyys oli ylilyöntini.

Olen eri mieltä. Jos vanhemmat eivät osaa opettaa lapsiaan, ei niitä opeteta elokuvien varoituksilla.

Mihin kaikkiin elokuviin tarvitset varoitukset? Kuka päättää asiasta? Pitääkö 1970-luvun elokuvissa olla varoitus, että naiskuva ei ole nykyaikainen? Martta Kaukonen ainakin jaksaa tästä väärästä naiskuvasta valittaa.

 

No en itsekkään tiedä. Ehkä en mihinkään elokuvaan?
Lähinnä mietin, että se voisi olla vaihtoehto sensuurille. Kun se taas on minulle ihan musta vaate. Että muutellaan elokuvaa tai mitään muutakaan sen mukaan, että se ei ole hyväksyttävää tai ei sovi Disneyn maailman kuvaan. Tai jos sitä elokuvaa muutellaan, niin sitten alkuperäinen versio mukana ala TOS tai Blade Runner. Etenkin se, että joku TV-sarjan jakso vaikka puuttuu kokonaan, kun siinä ja siinä oli jotain pahaa. Kielletään sen olemassa olo kokonaan.
Toisaalta varoitellaanhan nykyäänkin vaikka tyylillä PG-13, R tai K-16, K-18 niin miksei yksi pylpyrä lisää?

 

^Minä en ainakaan tarvitse enää yhtä uutta pylpyrää mihinkään.
Minä luotan ihmisten omaan kykyyn. Ei tarvita valtion tai jonkun muun tahon virallista sensuurihenkilöä kertomaan onko elokuva puhdas pahoista ajatuksista tai asenteista.
Seuraavaksi niitä pylpyröitä laitetaan kirjoihin, jos tätä kehitystä ei lopeta tähän nyt ja heti.

 

Olen samaa mieltä. Meillä jo luokitellaan elokuvia iän perusteella, se on mielestäni hyvä tapa. Diktatuureilla on tapana toimia toisin, esimerkiksi keräillään taiteilijoita, joiden taide ei miellytä. Ja muutakin kansaa. Toivottavasti woken tai muunkaan liikkeen toiminta ei tuollaiseen johda.

 

En minäkään kaipaa uutta pylpyrää. En halunnut edes niitä aikaisempia. Mihin halvattuun niitä R ja PG-13 tarvitaan. Pilaavat vain elokuvien mainonnan ja tuloksen. Mutta, jos sen ansiosta selviää ilman sensuuria...

 

Revenge body. Kun siitä nyt oikein suomalainen ohjelmakin on. Siis mitä ihmettä? Tuskin sut dumpattin sen takia että sun kroppa ei enää miellyttänyt. Suurella todennäköisyydellä vika on jossain ihan muualla. Kasvoitte erilleen, ei löytynyt yhteistä aikaa tai tekemistä tai mielenkiinnon kohteita, luottamuspula, arvojen ristiriita... Mikään näistä ei korjaudu sillä vaikka hankkisit tai olisi ollut kuinka hottis vartalo.

 

Totta. Vanha fiktio on vanhaa fiktiota. Mutta noita varoituksia ei laitetakaan meille vanhemmille ihmisille, jotka tuon ymmärtävät.
Vaan kyllä niiden tarkoitus on enemmän olla lapsille ja nuorille tarkoitettua tekstiä.

Kyllä juuri tuon vuoksi. Monet monet ihmiset eivät ymmärrä tai tiedä historian tapahtumia. Ja monella on vääristynyt mielikuva historian tapahtumista juuri viihteen vuoksi. Se, että itse tietää, mitä historiassa on tapahtunut, ei tarkoita, että muut, varsinkaan nuoret ja lapset tietävät.

Väärin. Ihmiset tietävät kyllä, että leffat ovat fiktiota, mutta valitettavan moni uskoo, että ympäristö, jossa leffa tapahtuu - varsinkin historiallisessa kontekstissa - on toden mukaista.

Mielestäni kyse on vain yhdestä pylpyrästä muiden joukossa. Jos vasta nyt keksittäisiin ikärajat, niin täällä varmasti samat ihmiset huutaisivat, että ihan tyhmää, miksi joku päättää meidän puolesta, mitä saa katsoa.

Kyllä itse olen sen verran realisti, että vaikka omille lapsille olen yrittänyt opettaa sitä, mikä on oikein ja mikä väärin, niin tiedän, että he voisivat silti ihan hyvin saada vääriä käsityksiä noista elokuvista. Joten ei minua haittaa yhtään se, että leffan alussa on varoitus.

Mutta.

Haluaisin silti, että sen sijaan, että leffayhtiöt itse laittavat noita varoituksia, niin saada siitä sen oikean yhden pylpyrän, jota voidaan käyttää.

Eli, tuohon tulisi viranomaislta oma pylpyrä, joka perustuu tutkittuun tietoon. Koska eihän meillä ole nytkään erillisiä tekstivaroituksia vaikkapa väkivallasta. Eli olisi vain oma pylpyrä tyyliin "vääristynyt historiankuvaus".
Suoratoistopalvelut voisivat sitten vaikka näyttää nuo, miten nykyäänkin näyttävät. Eli ei enää olisi noita ylimääräisiä tekstejä.

Mutta muuten tuon varoituksen vastustamisesta ja siitä, että itse osaa ajatella, mikä on oikein, tulee hyvin paljon mieleen juuri woke ja monet 5g-koronavakoiluhörhöt. Osataan "ajatella omilla aivoilla" ja oman toiminnan ja mielipiteen perustelemiseksi ei tarvitse tieteellistä faktaa, vaan itse tiedetään ja osataan ajatella, mikä on oikein.

Minun on hyvin vaikea olla kuvittelematta etteikö väärät historiankuvaukset voisi vaikuttaa ihmisiin, jotka ovat vaikutuksille alttiita (nuoret, lapset, henkisistä ongelmistä kärsivät, liian kouluttamattomat), mutta kuten sanoin, niin aiheesta olisi hyvä olla tieteellistä tutkimusta (jota varmastikin jo on), johon nuo leffamerkinnät sitten perustuvat.

Mutta toisaalta täällä silti varmasti monet tietäisivät paremmin kuin asiantuntijat, koska "ajattelevat itse omilla aivoillaan".
Vai hyväksyisivätkö tuon varoituksen vastustajat tuollaisen pylpyrän, jos se ihan faktana aiheelliseksi todettaisiin?

Acoup-blogin kirjoittaja on hyvin kertonut blogissaan, miten vääristyneitä historiankäsityksiä hänen uusilla opiskelijoillaan on ihan vain elokuvien vuoksi. Mutta toisaalta hänetkin on täällä jo lynkattu vasemmistolaiseksi feministiksi naistenpuolustajaksi ja ihmiset tuntuvat tietävän häntä paremmin, miten asiat oikeasti ovat.

 

Ei niitä lapsia "pylpyröillä" pelasteta. Vanhempana kuplaantuvat kuitenkin somessa ja omaksuvat järjettömiä ideologioita, Ainoa keino on kriittisen ajattelun vaaliminen niin kotona kuin koulussa. Miten kriittistä ajattelua vaalitaan? Keskustelemalla lasten kanssa paljon asioista mukaan lukien kuinka maailma on muuttunut. Lapsille on opettavaista nähdä, millä tavalla maailma on muuttunut ja saada aikuisen perspektiiviä asiaan. Matematiikan osaaminen myös auttaa vahvistaen loogista ajattelukykyä, joka on tärkeää kriittisessä ajattelussa.

Ei minulla sinänsä ole mitään "pylpyröitä" vastaan muuten kuin että pilaavat kansitaiteen leffoista. Jossain takakannessa ovat ihan ok, osa "tuoteselostetta" niin, että ostaja tietää mihin "rankkuusluokkaa" leffa sijoittuu,

 

No ei. Mutta leffoistahan tässä oli vain kyse, ei lapsien pelastamisesta. Toisille leffat ja niissä olevat varoitukset vain tuntuvat olevan elämääkin suurempi asia. Mikä tietenkin on ihan jees, kun leffafoorumilla kuitenkin ollaan.

 

Joitakin tuon tyypin kirjoituksia lukaisin kun aikaisemminkin niitä linkitit ja täytyy kyllä todeta, että kaveri on todella kaukana puolueettomasta analysoinnista noissa tulkinnoissaan. Kyllä, nimenomaan tulkinnoissaan. Faktanahan hänen kirjoituksiaan ei voi niellä.

 

Perustelujahan tuollainen väite kaipaisi, että hän on kaukana puolueettomasta analysoinnista. Mihin tuo perustuu muuhun kuin omaan fiilikseen?

Mielestäni hän kyllä itse kirjoittaa, että kaikki hänen tekstinsä on vain hänen tulkintaa. Missään vaiheessa hän ei väitä (mikä varmaan myös historiantutkimuksessa on aika vaikeaa, koska kyse on paljon tulkinnoista), että hänen kirjoittamisensa olisi faktaa.
Toki se varmasti on faktaa, niin paljon kuin vain voi olla esimerkiksi haarniskoiden ja miekkojen yms. selkeän taisteluihin liittyvien asioiden osalta. Samoin nuo tv-sarjojen ja leffojen sotimiseen liittyvät kirjoitukset varmastikin ovat siltä osin faktaa, mitä nykyään tiedetään hyvin tarkkaan siitä, miten ihmiset aikanaan elivät ja sotivat.

Hyvin voimakkaita väitteitähän hän kyllä tekee joissakin kirjoituksissa. Mutta silti, kun blogia on tullut luettua ihan alusta lähtien, niin itse ainakin ymmärrän, että monet asiat ovat hänen mielipiteitään, eivät faktoja. Varsinkin ne, joita selkeästi pitää tulkita.

Esimerkiksi Spartaan liittyvät kirjoitukset ovat sellaisia, jotka ovat hyvin tulkinnanvaraisia. Hänen vahva tulkintansa on se, että Sparta oli hieman kuin nykyinen Pohjois-Korea. Ja mielestäni ihan hyvin perusteluin. Noissakin kirjoituksissa hän tarjoaa myös lähteitä muihin tulkintoihin.

En itsekään aina kaikesta ole oman pääni sisällä samaa mieltä hänen kanssaan. Kuten tuossa jo totesinkin, niin varmasti historian tutkimisessa joudutaan jossain vaiheessa menemään paljon tulkintoihin. Koska tietoa on saatavilla hyvin vähän ja sitä pitää tulkita sitten omaan osaamiseen, kokemukseen ja tietoon perustuen.
Itse en ole siis mikään historian asiantuntija. En siis itse osaa sanoa, mikä on faktaa ja mikä ei. Toisaalta kuka varmasti osaa?

Mutta se, mistä hänen kirjoituksissaan pidän on se, että hän aina perustaa mielipiteensä erilaisiin lähteisiin ja tutkimuksiin. Vaikka sitten tekisi niistä omia tulkintojaan, jotka voivat olla erilaisia kuin, mitä itse (amatöörinä) olen ennen kuullut, niin kyllä mielelläni luen ne kirjoitukset ja mietin, että onkohan syy erilaiseen mielipiteeseen se, että minä olen väärässä vai, että hän on väärässä? Vai ovatko molemmat väärässä?

Ja itse olen hyvin paljon noita kirjoituksia lukenut myös viihteenä. Jos niitä pitäisi lukea, vaikka omaan opiskeluun liittyen, niin ehkä tulisi tiukemmalla ajatuksella ja pohdinnalla mietittyä noita asioita. Nyt ne ovat viikottaista mielenkiintoista lukemista. Tietoa, joka voi olla myös väärää, mutta tilastollisesti varmasti enemmän oikein kuin viihdeteollisuuden kuvaus asioista. Eli vaikka kaikki ei välttämättä muiden mielestä ihan samoin olisi, niin luulen, että enemmän noiden lukemisesta hyötyä on kuin haittaa.

Hyvä esimerkki mielestäni on GoT, jonka virheitä hän oikoo. Monet ovat täälläkin pitäneet GoT:in kuvausta keskiajasta oikeana. Vaikka se on hyvin väärä. Tuohan on jo niin perustietoa (jota ei kyllä itselläkään kaikkea ole) eikä tuo ole pelkästään acoupin kirjoituksista opittua, vaan googlettamalla löytää hyvin paljon oikeaa faktaa keskiajasta.

Ja nyt viimeksi olleet kirjoitukset linnoituksista ovat ainakin omasta mielestäni erittäin faktaa. Vaikea linnoituksia on eri tavalla yrittää tulkita.

Vaikka toki on hyvä kyseenalaistaa muiden mielipiteitä, niin pitää silti muistaa se, että itse voi myös olla väärässä. Koskien sekä häntä että meitä.

Jos nyt vielä pidetään tuota Spartaa esimerkkinä, niin ihan rehellisesti oma "fakta" aiheesta on ehkä jotain, mitä koulussa on tullut luettua ja sen jälkeen elokuvista ja sarjoista nähtyä.
Niihin "erittäin luotettaviin tietoihin" verrattuna tuo blogikirjoitus lähteineen on varmasti luotettavampaa tietoa.

Ja se, että yksittäinen tutkija on eri mieltä kuin enemmistö, ei aina tee hänestä väärässä olevaa. Tuokin on historiassa nähty eri tieteenaloilla useasti.

Minua ei haittaa yhtään se, että ihmiset ovat eri mieltä kuin acoupin kirjoittaja. Mutta ihan samoin se vaatii perusteluja ja lähteiden käyttämistä. Pelkkä oma mielipide ei riitä.

Oma osaaminen ei siis ole sellaista, että osaisin noista aiheista sanoa, mikä on oikein ja mikä ei.

Mutta olisi jopa ihan mahtavaa saada vastakkaisia mielipiteitä (lähteillä höystettynä) ja hyvää keskustelua aiheesta. Minulla on kyllä kunnioitusta ihmisiä kohtaan, jotka tuntevat historiaa minua paremmin ja ehkäpä jopa tutkivat sitä. Ja oli mielipide mikä tahansa, niin jos se on hyvin perustelu, niin sellaista on todella kiinnostavaa lukea.

Ja, mikäli tästä mukavaa keskustelua saisi aikaan, niin vaikkapa ihan omassa ketjussa.