Asioita joita en voi ymmärtää

Voiko tässä ketjussa samalla muuten yrittää keksiä hauskoja keinoja selvittää, sille joka ei ymmärrä? Minäpä aloitan pokkana:

Asian typeryys on pitkälle kiinni siitä mitä vedellä tekee. Likaisen auton vanteen pesuvettä lämmittäessä voi kattilan täyttäminen valmiiksi lämpimällä olla hyvinkin perusteltua.

Joskin edeltävässä Koomapojan kommentissa ei ollut kyse veden lämmittämisestä johonkin tiettyyn tarkoitukseen, vaan miten kauan eri lämpötilasta aloittaen lämmittäminen päättyy kiehumiseen. Tästä tulee selitys siihenkin ja vieläpä kummallekin sukupuolelle.

Sanoisin Koomapojan tyttökaverille, että laita tyttö kaksi mukillista teevettä pöydälle. Toista jäähdytä minuutti pari ja pistä se uudelleen kattilaan kello käres. Jäähdytä mukia B tunti ja taas kattilaan, muista kello (munakello ei käy).

Koomapojalle sama selitys tyttökaverin näkökulmasta. (Sillä välin kirjoittajan kotona: Tuus muija tänne, tartten apua naisnäkökulmasta... ahhaa.) Se menee siten, että hanavettä lasketaan kuumasta tai kylmästä hanasta yhtäaikaa mukeihin. Niiden molempien annetaan tasaantua hetki, esimerkiksi vuorokausi jääkaapissa. Sitten pistetään ne kiehumaan ja (juurikin munakellolla) mitataan sopiva aika, kellon ollessä säädetty siten että piristessä ne suunnilleen kiehuu. Kulunut aika on käytännön tasolla kuulema pitkälti sama.

Ahaa. Tämä taas johtuu suhteellisuudentajun puuttumisesta muttei hätää, selitys tulossa.

Kissa tai koira irtipäästettynä aikaansaa luonnolle merkitsevää ja äärimmäisen ikävää vahinkoa, se on tuomittavuudessaan äärimmäisen hurskas totuus. Tosin tämä vahinko on tilastollisesti pysyvältä osaltaan jo tapahtunut vuosia sitten kun noita oli monin verroin enemmän ja ne kaikki olivat vapaita. Yksikin auto ja omistaja sensijaan kuluttaa yhä reilusti enemmän kuin keskimääräinen irtipäästetty kotieläin ja edelleen fossiilisien materiaalien kannalta tuho on uutta pysyvää. Niiden määrä myös lisääntyy yhä. Suomessa onkin jo monin verroin enemmän autoja ja niiden omistajia kuin nimenomaan irtipäästettyjä koiria sekä kissoja yhteensä. Siksikin Freekster toimii lähtökohtaisesti paremmin antaessaan kissansa liikkua mutta jättäessään sen vastapainona citymaasturinsa hankkimatta. Samalla hän voi perustella toimiaan sillä, ettei näiden olioiden liikkuvuus ole suurempi kuin vain noin puolen kilometrin säde Freeksterin talosta. Sensijaan Citymaasturilla mökille kurvaava autonomistaja tarvitsee useammankin kissan koko poluston verran ihan omaakin luonnolta poisotettua maantietä päästäkseen yksin perille sinne mökin pihalle.

 

Hassu juttu sinänsä kun oman kissan näkee kantavan kotiin lähinnä hiiriä ja muita jyrsijöitä. Linnun olen tainnut nähdä nyt parin vuoden aikana vain kerran sen kotiinkantamana. Täytyy olla sitten niin että pikkulinnut syödään paikanpäällä kun taas jyrsijät tuodaan kotiin syötäviksi. Täytyyhän se olla kun noin paljon oli tieteellisiä linkkejä ja tutkimuksia! Eihän tieteelliset tutkimukset voi olla väärässä vaikka silmä sanoo toista!

 

Tuosta voi olla vielä mahdoton veikata, ellei tarkemmin määritellä kuinka kuumasta ja kuinka kylmästä vedestä on kyse.

 

Mjoo. Olisihan tuota kysymyksenasettelua voinut tarkentaa piirun verran vielä.

Spoiler

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/General/hot_water.html

 

En ymmärrä ihmisiä, jotka maksaa festarilipusta 65€ että pääsevät porttien sisäpuolelle juopottelemaan. Sitten käydään katsomassa ehkä kahta bändiä jotka ei todellisuudessa edes kamalasti kiinnosta. Itse lähden festareille katsomaan ja kuuntelemaan mielenkiintoisia artisteja, eli itse musiikki on pääasia.

 

Festaritunnelma.

Tosin enpä itsekään ymmärrä tuota jos joukossa ei ole edes yhtä suosikkibändiä. Kyllähän parin kolmen itseä oikeasti kiinnostavan bändin näkemisestä maksaisi tuon 65€ helposti. Yksittäiset keikat kun tulevat nopeasti kalliimmaksi.

 

Perustelehan tuo kuuman veden vertaus likaveteen?? Se on ihmeellinen uskomus ihmisillä.

Ja, eipä siellä CV:n bassopotkinnassa paljon ole tainnut hameita näkyä? Tai mistä minä tiedä ihmisten seksuaaliset suuntautumiset...

 

"Lämmin vesi voi olla laadultaan selvästi heikompaa kuin kylmä vesi, koska siihen voi taloputkista liueta metalleja. Mikäli veden lämpötila ei ole riittävän korkea, voi lämpimässä vedessä kasvaa myös haitallisia bakteereja. Sopiva lämpötila on 55-60 ° C."

Google hakusanoilla "lämmin vesi ruoanlaitto".

 

Jospa taas vaihteeksi lopettaisit piilovittuilun edes 24 tunnin ajaksi. Huomautan silti viestistäsi ylläpidolle, teen jatkossa aina niin, koska et ole vieläkään oppinut olemaan vittuilematta. Valtaosa tekstimassastasi on minuun kohdistuvaa asiatonta vittulua, joka ei liity topikkiin yhtään millään tavalla. Panet hämäykseksi aina yhden lyhyen rivin mukamas topikkiín lievästi liittyvää asiaa, ja sitten perään kasan paskapuhetta, jonka motiivi on puhtaasti negatiivinen ja henkilökohtainen. Jonka foorumin säännöt kieltävät.

 

Suora lainaus Kuopion paikallislehden tekstarit-palstalta, jossa immeiset voivat lähettää 40-sanan mittaisia kommentteja;

Siis voi vittu. Anteeksi kirosana, mutta tämä on painanut mieltä jo neljä päivää. Onko oikeasti olemassa noin puusilmiä ihmisiä, ettei tajuta, että nuo punaiset numerot nimenomaan kunnioitti perinteitä. Perhana sentään.

 

Se kun ihmiset kyselee jotain sekunnissa googlattavia(tai muuten todella tyhmiä kysymyksiä) foorumeilla. Esimerkki: "Oliko se 8.päivä nyt sitten lauantai".
"Oliko se nyt sitten tiistaina se konsertti" "Ketä vastaan ne nyt sitten pelaa 10.päivä". Semmoiset kysymykset siis jotka saa kysyjän vaikuttamaan helvetin tyhmältä tai laiskalta.

 

Kylmä vesi jäätyy nopeammin, kaverin kanssa väiteltiin aiheesta ja selvisi että tuo myytti että kuuma vesi jäätyisi nopeammin toteutuu aivan järkyttävän harvoin ja vaatii todella tarkat valmistelut. En muista enää tarkkaan mutta piti muistaakseni olla juuri tietynlainen astia jne... Liittyikö se jotenkin siihen että se lämmin sitten sulattaisi siitä pakkasesta sitä syntynyttäjäätä pois ympäriltä ja siksi se jäätyisi nopeammin tjs...

Jopa tapauksessa selvisi että yli 99% tapauksista kylmä vesi jääty nopeammin.

 

Kasvihuonepäästöjä tulisi paljon vähemmän. Se johtaisi pienempään määrään luonnonkatastrofeja joka näkyisi esimerkiksi siinä, että suuremmalle osalle riittäisi ruokaa. Ylipäätään viljelysala voitaisiin käyttää tehokkaammin hyväksy ja nälkää näkisi vähemmän jengiä. Pienempi viljelypinta-ala vähentäisi myös liikenteen tarvetta, joka puolestaan helpottaisi vähän öljyriippuvutta ja siten saattaisi poistaa kokonaan vaikka biopolttoaineiden tarpeellisuuden.

Lyhyesti sanottuna suuremmalla osalla ihmisiä menisi vähän paremmin.

 

Mistä ihmeestä sä oikein puhut?

 

Ei missään nimeissä riittäkään, mutta samalla tavalla lihan syöntiin ei pidä suhtautua asenteella "mitä väliä". Mun pointti lähinnä on, että lihansyöntiä on vaikea perustella mitenkään fiksusti ja tulevaisuudessa taloudellisten syiden takia yhä suurempi osa ihmisistä joutuu miettimään, onko lihaa ylipäätään fiksua syödä sellaisia määriä kuin nyt syödään ja ennenkaikkea onko siihen varaa.

 

Wau, on se kyllä hienoa että tälläisiä besserwissereitä on olemassa. Tuosta noin pystyvät heittämään, että millainen maailma olisi ilman lihansyöjiä.

edit: niin ja tämähän on siis vain pelkkää vilpitöntä ihailua

 

Saat toki esittää eriävän mielipiteesi ja jopa toivoisin, että joku niin tekisi, jotta kaltaiseni lihansyöjä voisi ajatella, että asiat eivät ole ihan niin huonosti, kuin mitä tilastot ja tutkimukset kertovat. Ikävä kyllä lihansyöntiä on pirun vaikea perustella ja uskoakseni siitä syystä lihansyöntiä puolustavat argumentit ovat yleensä tasolla: "Se on hyvää, proteiiniä pitää saada ja liha on ihmisen luonnollista ravintoa"


Nuo yllä olevat olettamukset on vedetty about suoraan siitä, mitä lukee YK:n maatalous ja elintarvikeministeriön raportissa vuodelta 2006 karjantuotannon osalta. Toki paljon yksinkertaistaen, mutta kuitenkin.

Ihan näin vertailun vuoksi pari "hauskaa" lukua, joka suhteuttavat karjatalouden vaikutukset jokapäiväiseen elämään:

Jos jokainen jenkkiläinen vähentäisi lihansyöntiä viidenneksen, vaikutus olisi sama, kuin jos jokainen jenkki vaihtaisi autonsa hybridimalliin. (Chicagon yliopisto)

Yhden suomalaisen juustokilon tuotto vastaa hiilidioksidissa samaa kuin ajaisi 60km autolla. (PTT)

 

No kai se sitten on niin.

 

Voisiko syömistä puoltava argumentti sitten olla jotenkin parempi?

Jos syömistä perustellaan ekologisuudella niin silloinhan kannattaisi lopettaa syöminen kokonaan ja kuolla nälkään luontoa tuhoamasta.

 

1. Siitä, että ihminen on biologisesti kaikkiruokainen

2. Siitä, että tärkein syy siihen, että ihminen tuhoaa ympärsistönä, ei ole siinä, että syömme lihaa, vaan siinä, että meitä on liikaa.

3. Siitä, että lihansyömisen lopettaminen, saamatta väestönkasvua kontrolliin, ei ratkaise mitään, se siirtää vain ongelmat tulevaisuuten, jolloin niistä tulee entistä pahempia (100 miljardia kärsiviä ihmisä 10 miljardin sijaan).

4. Siitä vaikeasta moraalisesta kysymyksestä, onko elämän laatu (tässä karkeasti yksinkertaistuna = mahdollisuus syödä lihaa) tärkeämpää kuin elämän määrä (taas yksinkertaistettuna = se, että jokainen voi saada (yli) haluamansa määrä lapsia, ja katolinen kirkko saa kieltää kondomien käytön)?

Varmuuden vuoksi:

5. Ei kuitenkaan siitä, että nykymaailman ihmismäärää pitäisi ruveta radikaalisti jollain tavalla pienentämään.

6. Ei myöskään siitä, ettei lihansyönnin vähäntäminen voisi olla yksi tehokas keino parantaa maailman tilannnetta, osana suuremapaa kokonaisuutta, jossa ehdottomasti tärkein osa olisi syntyvyyden hallinta.