Asioita joita en voi ymmärtää

Vielä pienemmillä päästöillä pääsee jos polkee työmatkat fillarilla ja ottaa kaverin tarakalle kyytiin! Pitää muistaa myös joka kolmas polkaisu lahjoittaa hyväntekeväisyyteen

 

Vielä ekologisempaa on kantaa fillaria rinkassaan, etteivät fillarin kumit ja laakerit ja ketju ja rattaat suotta kuluisi loppuun ennenaikaisesti.

Jottei kallis asfaltti urautuisi tai hiekka turhaan naarmuuntuisi, olisi ekologisempaa käyttää Tarzan-liikuntametoria eli flengata liaanista toiseen.

Ekologisin liikuntamuoto olisi hirsipuussa roikkuminen, koska KAIKKI ihmisen tekemiset ovat pelkästään haitaksi maapallolle. Ja myöhemmin haitaksi koko galaksillekin, kun ihminen pääsee levittämään saasteitaan muille planeetoille oman planeetan tuhouduttua.

 

Minä en hanki lapsia, joten voisin ajaa Hummerilla joka päivä ja olisin silti ympäristöystävällisempi kuin kahden lapsen perhe. Ajan tosin pikkuautolla, koska en perheettömänä suurempaa tarvitse.

 

Kieltämättä Porsche on natiaisesta saakka ollut car-of-choice. Eihän sitä tiedä vaikka EtP olisi opintolainaa ottanut moista varten...

 

Esittelin vain kolikon kaksi puolta. Niitähän kuitenkin on asiassa kuin asiassa.

Toki perustelit tuon pointtisi hyvin, ja eihän siitä voi olla kuin samaa mieltä. Toisaalta minusta kompastut hieman siihen, että menet olettamaan, että esimerkiksi tässä tapauksessa on kyse "parin päivän elämysautosta". Kyllä täällä Oulussakin tulee nähtyä samoja Porscheja yms. sen verran paljon, että voi päätellä ihmisten pitävän näitä kahdenistuttavia bensahirmuja pikkusöpöyksiä ihan vakituisena autona läpi vuoden.

Bemarimiehiä vastaan minun ei tarvitse edes olla sillä ko. merkin omaavien miesten maine on jo tarpeeksi iso loukkaus heille -- ja jos ei se riitä, niin junan vessa hoitaa sen huutomerkin laiton loukkauksen perään.

 

Auton valinta aktiiviseen elämäntyyliin. Siinä menisi ehkä 30 vuotta...

 

Tällainen vastaus löytyy kysymykseesi:

JGJ-38
Chevrolet Corvette Coupé (AD) 2ov 5660cm3 A
Käyttöönotto: 00.00.1997
Katsastettu: 19.10.2009
Seuraava katsastus: 30.06.-01.11.2010
Vakuutus: Tapiola
Omistaja: Kosamo Sirpa Maarit, Haukipudas
Lähde: Ajoneuvoliikennerekisteri

 

Porsche 911 Carrera 4, 996-korityyppi, kilvet viittaavat aiempaan omistajaan
http://kilvet.com/havainto.htm

eli elvis on vaihtanut jo tuoreempaan menopeliin.

 

Vichyn elikkäs hapotetun kivennäisveden korkea hinta (1.5L / Prisma):

Hartwall Vichy Original: 2,10€
Bonaqua korkeahiilihappoinen: 1,60€ (24% edukkaampi)
Rainbow matalahiilihappoinen: 0,87€ (59% edukkaampi)

Siirryin Harwallista Bonaquaan koska maku on lähes identtinen. Kun joku aika sitten testasin halvinta Rainbowta niin en keksinyt mitään syytä Hartwallin kaksinkertaiselle hinnalle. Laskeskelin että Vichyä tulee juotua reilu lesti viikkoon joten esim. 90 pullolla vuosihinnaksi tulee 189€ vs. 78,3€. Keksin kyllä huntille parempaakin tekemistä kuin tuhlaaminen Hartwallin "muka premium" veteen. Mikä ihme tässä maksaa... vettähän se vain on

 

Liiterin Vissy maksaa 0,393 euroa litralta. Eli 1,5 litran puteli pantteineen maksaa 0,99 euroa.

Hartwall Original on hyvän makuista, myönnetään. Jumalattoman kallista ikävä kyllä. 0,5 litran putelin ostin viikko sitten kun nimenomaan halusin sen kokoisen putelin käyttööni ja se taisi maksaa 1,58 euroa eli 2,76 euroa litra. Tämä juoma on parasta sellaisenaan, sitä ei kannata ohentaa vedellä. Litrahinta sietämätön.

Olvin Originaali tms. on kaikista hiilihappoisinta myynnissä olevaa vissyä (litran pullo), sitä ostan silloin kun haluan kuplivinta juomaa (panen silti puolet vettä aina kaikkien vissyjen sekaan).

Liiterin Vissy on "mineraalipitoisen" makuista, sitä on mukava ohentaa puolet vedellä, että saa sopivan miedon kuplamäärän ja miedomman mineraalisuuden. Tätä eniten käytän. 1,5 litran putelista saa täytettyä 6 kpl 0,5 litran puteleita kun panee puolet vettä sekaan (ensin vesi pikkupulloon, sitten vissyä perään). Pysyy hapot paremmin tallessa kun vetäisee 0,5 litran pullon kerralla naamariin eikä anna vissyn seistä päiväkausia vajaaksi juodussa isossa pullossa.

 

Mainittakoon sekin, että Lidlin vissyhän on halpuudestaan huolimatta voittanut parikin makutestiä. Tässä merkissä olen pysynyt jo kauan. Rainbowta pääsin maistamaan vähän aikaa sitten, ja sekin maistui kyllä. Ihan turha maksaa "nimestä" mitään.

 

Osuipa silmään Helsingissä mielenkiintoinen liikennemerkki. Tai no, onhan niitä siellä paljonkin, outoja liikennejärjestelyitä, mutta tänään tämmöinen: Liikennevaloissa oli sellainen merkki joka tarkoittaa että siitä saa ajaa suoraan tai kääntyä oikealle. Siis sellainen sinipohjainen pallo jossa valkoinen nuoli ylös ja oikealle, tiedättehän. Tämä selvä, mutta sen merkin alla oli lisäkilpi: "Ei koske linjaliikenteessä olevia linja-autoja". Siis, mitä kummaa, eikö siitä sitten saa ajaa linja-autolla vai? Vai tarkoittiko se että se liikennevalo ei koske linja-autoja? Jos oikein muistan se merkki oli samassa tolpassa kuin se liikennevalo...

 

Valkoinen nuoli sinisellä pohjalla tarkoittaa pakollista ajosuuntaa. Tarkemmin risteystä tuntematta voisi veikata, että tuolla lisäkilvellä mahdollistettiin linja-autoille kääntyminen myös vasemmalle.

 

Risteystä sen paremmin tuntematta, tuohan sen tarkoitus on. Vähän vastaava kääntymisrajoitus on täällä, kun fillarilla saa kääntyä oikealle tai jatkaa suoraan. Dösällä on mentävä suoraan tai vasemmalle ja kaikkien muiden on jatkettava suoraan (paitsi taksit etunenässä eivät tätä noudata).

Tässä vastaava pakollinen ajosuunta lieventävällä lisäkilvellä, jonka mukaan fillarilla ei ole pakko kääntyä oikealle.

 

Mistä päästään toiseen asiaan mitä en aina jaksa ymmärtää, eli lainsäätäjien suorastaan negatiiviseen asenteeseen kaikkea mahdollista kohtaan. Ja jos jotain erikseen päätetään olla kieltämättä niin sitten siitä tehdään pakollista. Eli sanotaan että on pakollinen ajosuunta, eikä että se olisi sallittu ajosuunta.

Voihan se noin olla, mutta mahtaako se sitten loppujen lopuksi parantaa liikenteen sujuvuutta. Monta kaistaa siellä kuitenkin on kaikkiin muihin suuntiin paitsi suoraan, ja viereiseltä kaistalta on pakko kääntyä vasemmalle, suoraan ei saa siitä ajaa. No, se on liikenteensuunnittelijoiden asia pohtia sitä.

 

Nuohan nyt ovat ihan eri asioita.

 

Oletko tosissasi?

 

Kyllä, mutta käytettäessä näitä liikennemerkkejä ajokaistakohtaisina ryhmittymismerkkeinä niillä osoitetaan kaikki ajoneuvoille sallitut ajosuunnat.

 

Miksi pakastimien pohjassa täytyy olla partakoneen teräviä reunoja? Viilsi pe*kele luuhun asti...

 

Eivät ole, vaan kaksi tapaa ilmaista sama asia:

1. Tästä on pakko ajaa joko suoraan tai oikealle. Ei muualle. Prkle.
2. Tästä saa ajaa joko suoraan tai oikealle - muihin suuntiin ei saa ajaa. Kiitos.

Siis jos tämä nyt ei vielä tullut selväksi niin erikseen tiettyihin suuntiin ajamisen salliminen automaattisesti kieltää ajamasta muihin kuin kyseisiin sallittuihin suuntiin. Aivan kuten se pakollinenkin suunta sulkee pois muut suunnat luvallisesta reittivalikoimasta.