No tietyllä tavalla kriittinen olen kyllä kaikkia sarjoja kohtaan. Ja nyt, kun kirjoittelin noita juttuja, niin en niitä nyt niin kauhean pahoina asioina pidä. Kunhan vain kirjoittelin, mitä mieleen tuli. Sanotaanko näin, että Babylon vitosestakin löydän paljon kritisoitavaa, vaikka se lempparisarja onkin. Ei uskonto ole punainen vaate. Sanotaanko niin päin, että en oikeastaan juuri välitä uskonnoista. Enkä sinänsä ole uskontokriittinen, vaan enemmänkin uskovaiskriittinen. Mun puolesta uskontoja voi olla ja niissähän on paljon hyviäkin periaatteita ja moraalisääntöjä. Ennemminkin on sitten nuo uskovaiset, jotka liian kirjaimellisesti välillä uskovat raamatun sanaan ja toimivat moraalittomasti. Mielelläni sinänsä keskustelen asiallisesti uskonnoista ja monien uskontojen historia ja periaatteet jopa kiinnostavat siten, että niistä voisin lukeakin enemmän. En halua kritisoida asioita, joista en itse edes tiedä. Ja sanotaanko näin, että jos vaikka olisi hyvä draamasarja, joka kertoisi kirkon toiminnasta, niin saattaisin sitä katsoa, jos se on hyvin tehty ja käsittelisi kirkon tapahtumia oikein ja realistisesti. Se, mikä tässä Bostonissa pistää silmään on se, että jos oikeusjuttu koskee uskonnolista asiaa (tai siitä saadaan uskonnollinen, kuten vaikka avioliitto), niin uskovaisten eli uskonnon näkökulma voittaa aina. Noin tähän asti, mitä sarjaa olen katsonut. Tietenkin suurin osa sarjasta on vielä katsomatta, joten poikkeuksiakin voi tulla. Ja uskonto, jos otetaan vielä mukaan, niin onhan vaikka B5:ssä yllättävän paljon uskonnollisia konsepteja. Samoin esimerkiksi Stephen King monissa kirjoissaan pitää uskonnon isona osana (ilman uskonnolle kuittailua, vaan esimerkiksi pappi voi olla sankari), vaikka hän itse on ateisti. Eli uskonto itsessään ei ole punainen vaate, vaan ehkä se, että miten uskonto joskus nostetaan jalustalle siinä, miten se muka ohjaa toimintaa paremmin kuin muut arvot. Jotkuthan esimerkiksi ajattelevat siten, että ihmisellä ei ole moraalia, jos hän ei ole uskovainen... Mutta nyt mennään jo offtopicciin...
Aika samaa mieltä olen uskonnoista. Niillä on pääsääntöisesti hyviä sääntöjä ala älä tapa. Mutta tavallaan liian vakavasti uskonnon ottavat ovat lähinnä kuin TV-sarjojen koomisia karikatyyrejä. Lähinnä ajattelin tuota Rookieta, josta mainitsit pitäväsi ja jota rupesin suosituksestasi katsomaan. Siitä on kyllä realistisuus kaukana ja aika nättejä ihmiset pääsääntöisesti ovat. Mutta aivot narikkaan viihteenä menee erinomaisesti kuten Nathan Fillonin edellinenkin Castlekin meni. Mutta joo offaria.
Sen verran pitää kommentoida tuota, mihin jo tartuin aiemmin eli asiantuntijoiden puutetta. Nytkin oli jakso, jossa nuori mies oli kuollut huumeisiin ja jaksossa ei kerrottu, että hänelle olisi tehty ruumiinavausta ja tutkittu, että mihin hän kuoli, vaan kuolemansyy selvitettiin sen perusteella, kuka tiesi, mitä nappeja hän oli syönyt. Tokihan tämä on komediaa, mutta onhan tuo nyt ihan tyhmää, että asiantuntijalääkäri ei ole oikeudessa kertomassa varmaa ja virallista kuolinsyytä, vaan jonkun teinin kertoman perusteella sanotaan, mihin huumeeseen/lääkkeeseen mies kuoli. facepalm. Mutta hienoa, että toisella kaudella on peräti 27 jaksoa! Ihan uskomatonta verrattuna nykymenoon, jossa sarjoissa on enää 10 jaksoa per kausi. Toki nuo määrät vaihtelevat kausittain siten, että keskiarvoksi per kausi tulee se noin 20, mikä tuohon aikaan oli normi.
Syynä tuohon viidennen kauden jakso katoon oli taas vanha kunnon käsikirjoittajien lakko. Sen takia myös tämä sarja ja monet muutkin saivat tuolloin kirveestä. Pitkiä taukoja välissä ja sitten ei vain enää lähtenyt samalla tavalla käyntiin.
Nyt olen menossa kolmannella kaudella ja vastaan tuli jakso, jonka kanssa en ole ollenkaan samaa mieltä. Jaksossa on kuollut mies, perheen isä, jonka ruumiin hänen vaimonsa on antanut näyttelyyn, jossa esitellään ruumiiden avulla tieteen asioita. Kyseinen ruumis on esimerkkinä siitä, miten alkoholismi ja sukupuolitaudit vahingoittavat sisäelimiä yms. Perheen tytär ei hyväksynyt sitä, että hänen äitinsä antoi ruumiin tuollaiseen käyttöön, jossa se on julkisesti esillä, vaan vaati, että ruumis pitää uskonnollisista syistä haudata ja oli käynyt varastamassa isänsä ruumiin. Mies ei kuulunut kirkkoon eikä olisi ilmeisesti halunnut, että hänen ruumiinsa haudataan kirkon mukaisissa rituaaleissa. Miehen vaimolla ilmeisesti oli ollut hieman kärhämää miehen kanssa hänen elintavoistaan yms. ja senkin vuoksi ehkäpä pienenä kostona lahjoitti miehen ruumiin tuollaiseen näyttelyyn, jossa se on kasvoineen esillä. Mutta sekin oikeudessa todettiin, että mies oli tiedettä arvostava henkilö ja olisi jopa saattanut olla hyvillään siitä, että hänen ruumiinsa on lahjoitettu tuollaiseen käyttöön, vaikka ei sitä itse suoraan ollut sanonutkaan ennen kuolemaa. Kuten arvata saattaa, niin uskonto tietenkin voitti, kuten tähän asti jokaisessa tapauksessa, joissa uskonto on mukana. Eli tytär sai tahtonsa läpi ja mies, joka ei kuulunut kirkkoon, ilmeisesti nyt sitten haudattiin kirkon menoissa. Tuo jäi vähän epäselväksi, koska oikeudenkäynti koski vain sitä, että saiko tytär varastaa ruumista. Tuo koskettaa osittain omaa elämääni. Ei pelkästään siksi, että ateistina en ikinä haluaisi, että minua haudataan kirkon hautuumaalle, vaan siksi, että tiedän henkilön, joka oli ateisti ja hänelle kävi noin. Eli oli siis mies, joka ei kuulunut kirkkoon ja oli jo varannut itselleen hautapaikan ateistien hautuumaalta. Kuoleman jälkeen omaiset kuitenkin päättivät haudata hänet kirkon hautuumaalle. Toki asiaan liittyi muutamia hauskoja muttia, mutta silti omaiset loppuviimein tekivät tuollaisen päätöksen. En itse tietenkään viitsinyt sureville omaisille mitään sanoa, mutta tuo oli kyllä mielestäni erittäin epäkunnioittavaa vainajaa kohtaan, joka oli itse päättänyt hautapaikkansa ja luuli pääsevänsä siihen. Mutta kuoleman jälkeen uskovaiset omaiset päättivät toisin. Joten tuon jakson jeesusselitykset eivät kyllä uponneet meikäläiseen ollenkaan, vaan mielestäni tuossa tehtiin täysin moraaliton päätös. Erittäin pahasti alkaa sarjasta paistamaan läpi kristinuskon korostaminen. Vaikka aina tulee se "mutta"-kommentti ja muidenkin uskontojen huomioiminen, mutta se on vain pakollinen disclaimer, mikä pitää olla mukana. Samassa jaksossa myös puolustettiin Israelin sotatoimia muita maita kohtaan, koska juutalaiset. Ei mene sekään enää nykyään yhtä helposti läpi. No ehkäpä jenkeissä. Tähän sitten taas se pakollinen disclaimer, että mitään minulla ei juutalaisia vastaan ole ja he ovat kokeneet kauheita. Enemmän vain sitä vastaan, että miten paljon asioita voidaan sen nimissä tehdä. Kyllähän tämä sarja edelleen on viiden tähden juttua, mutta välillä pitää vain laittaa silmät kiinni ja hokea itselle, että sarja tehtiin A) jenkeissä ja B) 20 vuotta sitten. Ei sinänsä, että jenkit muuttuneet olisivat, mutta ainakin Hollywood yrittää olla erilainen.