Et kai sentään ehdota, että sertifiointitestien tarkoitus pitäisi olla laitetoimittajien laadunvarmistus? Sehän se vasta kaupan esteeksi muodostuisikin. Kyllä laitevalmistajien pitää ihan itse vastata toimittamiensa laitteiden laadusta. Kuluttajana sinulla on oikeus olla ostamatta viallista tavaraa. Palauta värkki takaisin kauppaan, jos se ei toimi. Kyseessä on myös operaattoreiden tukihaaste. Operaattorien asiakastuen on täysin mahdotonta pystyä tukemaan ihan mitä tahansa keksit Saksasta tilata.
Tässä avainkeskustelussa menee nyt eri asiat suloisesti sekaisin. CI+-speksissä CAM ja hosti autentikoivat keskenään käyttämällä PKI-hierarkiaa. Molemmat luottavat yhteiseen sertikaatin myöntäjän root serttiin ja voivat näin varmistua, että hosti on CI+ sertifioitu ja päinvastoin. Sekä hostilla että CAMilla on oma privaatti sertti laitteella. Ko. Sertti on uniikki joka laiteyksilössä. Kuten public key-infroissa yleisestikin, voi serttien olemassaolon perua. Jos siis joku murtaa jonkin laitteen avaimen tai löytää jonkun valmistajan laitteesta pahan tietoturva-aukon, voidaan laiteyksilö tai vaikka jokin laitemerkki kokonaisuudessaan hylätä operaattorin lähetteessään signaloiman serttien hylkylistan avulla. Näitä privaattiserttejä ei tietenkään ole operaattoreilla. Paritus taas tapahtuu conaxin chipset pairing-koodeilla. Operaattoreilla on lista hyväksytyistä koodeista, jotka ovat läpäisseet tarvittavat cable HD tai antamia HD testit.
Mukavaa, että on päästy tälle persoonan arvostelun tasolle tässä asiaketjussa. Onko siis tätä omahyväisyyttä käyttää omaamaansa faktatietoa, kuten speksejä, perusteena kirjoituksilleen? Omahyväistä ei olisi, jos jättäisin kommentoimatta asioita, joista spekseihin tutustuneena tiedän? Edelleen, koen tämän ketjun sellaisena, jossa asiaa tuntemattomille henkilöille olisi hyvä esitellä faktoja aiheesta. Olen pyrkinyt selittämään kieltämättä sekavia ja hankalia asioita, jotta ihmisillä olisi oikeaa taustatietoa siitä, mihin mikäkin asia perustuu. Usein tälläisissä kohdissa on hyvä viitata speksiin, jotta asia on kenen tahansa tarkistettavissa, jos mielenkiinto riittää. En oleta kenenkään täällä tuntevan näitä speksejä tarkasti etukäteen, enkä viittaa spekseihin siksi, että kokisin olevani jotenkin muita parempi, kun kyseistä speksiä olen joskus lukenut, vaan siksi, että kaikilla olisi mahdollisuus tutustua asiaan speksin kautta ja tehdä sen jälkeen omat johtopäätöksensä. Koen, että joitakin henkilöitä faktatiedot asioiden taustalla kiinnostavat ja jotkut luultavasti ovat jopa hyvillään, että joku, joka on joutunut speksejä kahlaamaan, jakaa tätä tietoa. En tiedä, miten olet kokenut minun puolustelevan erityisesti jotain instanssia, tähän kai viittasit tuolla lääketeollisuusvertauksella? Minusta laitteiden testauksessa on niiden kokonaistoiminnan kannalta enemmän hyvää, kuin huonoa ja tämä perustuu siihen, mitä tiedän testien kattavan. Olen antanut taustatietoa siitä, miksi linkitys toimii, miten se toimii ja miksi laitteiden tuonnissa on rajoituksia. Olen kertonut useaan otteeseen, että FiComin QA-osiossa on epäselvää, vanhentunutta ja osin täysin väärää tietoa, joka olisi syytä asianomaisten korjata. Jos kuitenkin järjestelmä on laiton ja etenkin, jos taustalla on tietoisia väärinkäytöksiä ja salaisia sopimuksia järjestelmän ylläpitämiseksi ja taloudellisen voiton tavoittelemiseksi, ei siinä taas ole mitään puolusteltavaa: järjestelmä on tietenkin purettava ja vastuulliset vastuuseen. Miksei saisi? Kukaan ei kiellä. Sitä ei saa linkitettyä suomalaisissa verkoissa, koska linkitysavaimia ei löydy näistä verkoista. Muuten laite toimii ja sitä saa käyttää. Se ei välttämättä toimi aivan täydellisesti Suomessa, koska Ruotsin vaatimuksissa on muutamia eroja Suomeen verrattuna, mutta pääasiallisesti laite luultavasti kyllä Suomessa toimii. Tai toimivista EPG-tiedoista? Tai siitä, että se toistaa oikein kanavilla käytettäviä video- ja ääniformaatteja? Tai että laite ottaa T / T2-verkossa kanavat oikeasta lähettimestä raja-alueilla ja tarjoaa näin parhaan mahdollisen signaalin? Testauksella ja sertifioinnilla saavutetaan toimiva, yhtenevä toiminnallisuus laitteissa sillä osa-alueella, jonka kyseinen testaus kattaa. Tässä nimenomaisessa tapauksessa, kun suoritetaan maakohtaista testausta, on tarkoituksena varmistaa toimivuus paikallisten TV-verkkojen signaloinnin kanssa, jolloin ymmärrettävästi keskitytään testaamaan näiden verkkojen signaloinnin erityispiirteitä ja näihin liittyviä toiminnallisuuksia. Kuten tuossa aiemmin sanoin, minusta olisi kohtuullista olettaa laitteen valmistajalta jonkinlaista laadunvarmistusta koskien selkeitä bugeja ja kaatumisia sen sijaan, että vierittää syyn niiden olemassaolosta paikallisten testausprosessien niskaan. Ja mitä tulee tosiaan tähän mahdolliseen laittomuuksien puolusteluun, niin siitä pesen käteni. Kuten sanoin, en ole lakipykälien asiantuntija, joten jätän laillisuusarvioinnit sen alan asiantuntijoiden hartioille, minä keskityn kommentoimaan asioita siitä näkökulmasta, josta minulla kenties on enemmän tietoa, kuin muilla.
Hyvä tarkennus. Kun puhutaan operaattorin verkossa olevista avaimista ja tämän vaikutuksesta noihin ulkomailta tuotuihin laitteisiin, niin tosiaankin puhutaan koko ajan nimenomaan linkityksestä. CI+-moduulin ja -laitteen välinen avaintenvaihto ja salaus kannattaa tässä kohtaa unohtaa epärelevanttina.
Olet mielestäni onnistunut kiitettävästi. Iso kiitos kirjoituksistasi useissa keskusteluissa. Niistä on ollut minulle paljon hyötyä vuosien varrella.
Jotenkin kaikki speksejä lukeneet eivät koe välttämättömäksi kirjoitella alentuvan ylimieliseen sävyyn kuten sinä teet. Miksi näin on, sitä en tiedä. Tässä viitataan luonnollisesti minkä tahansa alan asiantuntijaroolin ammattitaitoon sisältyvästä osaamisesta.
Melko mielenkiintoista selittelyä. On rakennettu kaupan esteeksi sertifikaatti jolla on sementoitu virallisten maahantuojien asema mutta samalla ei oteta mitään vastuuta siitä että sertifioidut laitteet myös sopisivat siihen tarkoitukseen mihin ne on tehty. Yrität, tai työnantajasi yrittää, kovasti säilyttää kakkusi ja syödä sitä samaan aikaan, anglikanismia käyttääksemme. Vastaavia järjestelyjä on ollut maailman sivu. En keksi autoanalogiaa mutta ravintolan narikka-analogian kyllä. Jokunen vuosi sitten ravintolat yrittivät selittää etteivät he vastaa narikkaan jätetyistä vaatteista, vaikka siitä otetaan rahaa ja vaatteet on pakko jättää sinne. Tässä asiassa järjestelmä ei ollut elinkeinoharjoittajan puolella. Kaiken huipuksi sertifikaattimenettelyllä on huononnettu tuotteiden laatua koska firmispäivityksiä ei tule siksi että laitteet pitäisi ficom rahastuautomaatin sääntöjen mukaan sertifioida uudelleen kun ohjelmisto päivittyy. Todellinen win-win tilanne kuluttajan puolelta. Kummallista kyllä esimerkiksi sateliittipuolella on jotenkin onnistuttu siinä että on operaattorin oma laite joka on se tuettu laite ilman että on suljettu mahdollisuutta ostaa kolmannen osapuolen laite jonka toiminnasta sitten asiakas vastaa viimekädessä itse. Korostamaani kohtaan voi kommentoida että aika paljon sitä onkin piraattilahden palveluiden käyttäjiä. Yksi pattitilanteen laukaisija voi olla brysselissä pikkuhiljaa valmistuva tekijänoikeusdirektiivi. Paitsi että suoja-aikoja halutaan taas pidentää, on ainakin toistaiseksi mukana myös EU-lisensointi. Toisinsanoen itunes voi ruveta myymään TV-sarjoja suomessakin koska heillä on jo englannissa siihen lisenssi, ilman että asiasta täytyy sopia Ficomin ja kumppaneiden kanssa. Tilanne sen jälkeen voi muistuttaa vähän sitä kun matkapuhelimet tulivat ja lankapuhelinyhtiöiden monopoli sortui.. :love:
Joskus satelliitti oasasto tuntunu vähän jäykältä mutta kun tätä vitjaa lueskelee niin sehän on paratiisi (ainakin toistaiseksi). Arvelin että antenna HD tulee olemaan vaikeahko (kuluttajan kyykky) mutta että näin reisilleen.
Reilu 3500 viestiä on takana tälle foorumille ja sinä olet ensimmäinen, joka valittaa ylimielisyydestä ja omahyväisyydestä. Olen kuitenkin joskus kiivaastikin väitellyt asiakysymyksistä erilaisten kirjoittajien kanssa, enkä ole ikinä peitellyt sitä, jos tiedän jostain asiasta. En myöskään peittele sitä, jos en tiedä. Niissä monissa asioissa, joista olen tällä foorumilla keskustellut ja joista en ymmärrä juuri mitään, olen erittäin suurella kiitollisuudella ottanut vastaan asioita tuntevien ihmisten vastauksia ja erityisen tyytyväinen olen ollut, jos vastauksen perusteeksi on löytynyt tarkastettavissa olevaa faktaa. Jos joku on kertonut minun olevan väärässä ja on esittänyt perusteeksi selkeää faktatietoa, niin ole sitä kokenut ylimieliseksi tai vastenmieliseksi omien tietojen esittelyksi. Jos joku on täällä mielestäni asiantuntevaa porukkaa sisältävällä foorumilla halunnut jakaa jonkun alan erityistietojaan, joita on oman työnsä tai pitkäaikaisen harrastuksensa ansiosta kerännyt, niin pidän sitä loistavana asiana niille, joita tiedot kiinnostavat, mutta joilla ei ole ollut samanlaista mahdollisuutta tietoa saada. Jos joku muukin on tässä ketjussa saanut kirjoituksistani sellaisen kuvan, että pidän muita kirjoittajia minua tyhmempinä tai huonompina asioiden taustoista joskus seikkaperäisestikin selostaen, niin pahoittelen tätä tottakai. Olen useaan kertaan toistanut, että tämä ketju on minusta otsikoitukin jo siihen malliin, että siihen on hyvä pyrkiä keräämään faktapohjaista tietoa asioista kokonaisuuden taustoittamiseksi, jonka pohjalta jokainen voi muodostaa oman mielipiteensä asioista. Se, että kaikki keskustelijat eivät ole joka alan erityisasiantuntijoita, on mielestäni täysin selviö kaikessa nettikeskustelussa, eivätkä kenenkään viestit ole tältä pohjalta yhtään vähempiarvoisia, vaan nimenomaan vievät keskustelua oikeaan suuntaan, koska asiasta heräävät kysymykset ja kenties virheellisetkin mielikuvat ohjaavat asioista enemmän tietäviä vastaamaan oikeisiin asioihin, siis sellaisiin, jotka ovat yleisesti epäselviä. EDIT: niin ja jäi vielä mainitsematta, että jos nyt erityisesti tästä ketjusta puhutaan, niin jos puhutaan esimerkiksi laittomuuksista ja pohditaan asioiden viemistä viranomaisten käsiteltäväksi, niin minusta on erityisen olennaista, että faktatiedot taustalla ovat kunnossa kaikkiin suuntiin. Siksi olen pitänyt erityisesti huolta siitä, että en ota kantaa esimerkiksi lainopilliseen tulkintaan, koska en tosiaankaan niistä asioista tiedä käytännössä mitään, enkä pysty faktoina esittämään lainpykäliä ja niiden oikeita tulkintoja tähän liittyen. Olivat faktat sitten teknisiä tai lakipykäliin perustuvia, ne voivat tukea teoriaa järjestelmän lainvastaisuudesta tai olla tukematta, mutta faktapohjalta asioista ei tule esittää vain sitä puolta, mikä tukee omaa näkemystä. Asioiden taustojen ja vaikuttimien tunteminen on minusta olennaista siitä riippumatta, tukevatko ne omaa näkemystä tai mielipidettä, erityisesti kun lähdetään keskustelemaan vähän keskustelufoorumeita virallisemmissa yhteyksissä asioista. Vastapuolen asiantuntija-armeija vyöryttää nimittäin hyvin äkkiä kumoon lähtökohtaisesti asiallisetkin argumentit, jos taustatiedot asiasta eivät ole kunnossa.
Olen samaa mieltä. Luuloteltua ylemmyydentunnetta voi kokea myös, jos oma itsetunto ei ole kohdallaan.
Tai sitten on vain asiantuntijafoorumeilla sekä työelämässä nähnyt miten normaalisti ns. asioista perillä olevat ihmiset kommunikoivat muiden kanssa. Kyllä tietyt persoonat paistaa joukosta vaikka miten ollaan kapean alan erityisasiantuntijoita kaikki.
Cable Ready sertifioinnin vaatiminen käytettäessä CI-järjestelmää on aivan varmasti tulkittavissa "laittomaksi kaupanesteeksi". Miten olisi, jos DNA vaatisi GSM-puhelimelta kotimaista sertifiointia (Ficom/Labwise) ennenkuin suostuisi GSM-puhelimen verkkoonsa päästämään? Lisäksi on syntynyt/synnytetty harhakäsitys, että teknisesti CI:n kanssa TV:n sarjanumerolla olisi mahdollista estää CI:n toimiminen muissa kuin kaapeliyhtiölle ilmoitetussa televisiossa. CI+:n kanssa tilanne on jo toinen, sertifiointia voi pitää "vain suosituksena", koska ei enää kysellä käytettävän TV:n tietoja. Eri asia on, jos HD-kanavapaketinmyyjät myyntitilanteessa sanovat että pitää olla Cable HD Ready TV, vaikka asiakas sanoo käyttävänsä CI+ -moduulia.
Kaikenlaisia mielipiteitä syntyy keskustelijoista tottakai itse kullekin, mutta itse olen pitänyt tapanani pitää keskustelijan persoonaa koskevat mielipiteet omana tietonani. Aika harvoin niiden julki tuominen nimittäin vie keskustelua asioista juurikaan eteenpäin. Ehdottaisin nyt kuitenkin tässä vaiheessa, että jospa jätämme tämän asian puimisen tähän? En tunnista itsestäni henkilöä, jollainen kuva sinulla minusta on, enkä edes itse asiassa ymmärrä, mitä oikeastaan tein väärin, joten tuskinpa tämän ketjun alla kannattaa asiaa puida pidemmälle. Jos viestieni sisältö tai tyyli ärsyttää, niin hyppää reilusti ylitse ja jatka seuraavaan, en kuitenkaan aio täältä mihinkään hävitä ja kirjoitteluakin aion jatkaa entiseen tapaan.
http://www.tem.fi/index.phtml?s=94 "Fyysisten kauppaa rajoittavien toimenpiteiden (rajavalvonnan ja tullimuodollisuuksien) poistumisen myötä huomio on kiinnittynyt kaupan teknisten esteiden poistamiseen. Näitä pidetään määrällisiä rajoituksia vastaavina toimenpiteinä. Tuotteen saattaminen kansallisille markkinoille voidaan kieltää tai sitä voidaan rajoittaa ainoastaan poikkeuksellisissa tilanteissa erittäin tiukoin edellytyksin. Kauppaa rajoittavien toimenpiteiden on oltava välttämättömiä ja oikeassa suhteessa suojattavien tavoitteiden kanssa, joita ovat erityisesti kansanterveys, kuluttajien suojelu ja ympäristön suojelu" Hyvin on tekijänoikeusmafia lobannut asiansa jos tämä sertifiointipelleily on EU:ssa hyväksytty joka nimenomaan vaatii tavaran vapaata liikkuvuutta unionin sisällä. Vai onko niin ettei asiaa ole yksikään viranomainen käsitellyt että miten kansallinen "sertifiointi" voi kävellä EU-direktiivien yli?
Tuli ihan muissa asioissa surffailtua TV-viihteen sivuille ja huomasin, että siellä on itse asiassa merkittävästi pätevämpi tai ainakin ajantasaisempi FAQ-osio, kuin tuolla kaapelitelevisio.fi:ssä: http://www.tvviihde.fi/faq/teravapiirto Tuolta en varsinaisia asiavirheitä löytänyt ainakaan nopealla katsomisella.
Eihän Cable HD Ready millään tavoin estä tavaran liikkuvuutta. Sen minkä se estää on täysin Suomen verkoissa testaamattoman roskan tuomisen Suomeen - kuten kävi digiajan alussa. Se ei myöskään estä tai hidasta firmwaren päivityksiä - siis tämä kansallinen osuus asiasta. Ei Cable HD Ready vaadi jokaisen firmwaren sertifointia erikseen. Esim. Conax-sertifiointi on sitten asia erikseen, mutta se ei ole kansallisen standardin vika. Ja eikö ole hienoa, että nämä testit suojaavat käyttäjiä huonoilta hankinnoilta. Seuraava testi voi esimerkiksi kertoa yksinkertaisen vastauksen siihen miksi yhtään tuplavirittimellistä CI+-laitetta ei ole ilmestynyt käyttäjän vaivoiksi kauppoihin: Section FICom Cable Requirement v 1.1 2.4.1 Requirement The IRDs with single DVB-C tuner: it shall be possible to record one encrypted channel and view one encrypted channel from same multiplex with one smart card for the CA system. The IRDs with two DVB-C tuners: it shall be possible to record one encrypted channel and view one encrypted channel from different multiplex with one smart card for the CA system. Samsungin BD-D8x00N:n läpipääsyn syy varmastikin on se, että se on sertifoitu luokassa "HD-digiboxit", eikä tallentavana digiboxina lainkaan. Se, että Samsung myy sitä tallentavana laitteena ei ole sertifiointijärjestelmän vika. Käyttäjä kuitenkin näkee ko. eron katsomalla testatutlaitteet.fi-sivuston listaa: jos olet ostamassa tallentavaa digiboxia, osta se kategorian "Tallentavat HD-digiboksit" alta.
En ole töissä tällä alalla lainkaan. En pysty lukemaan Ficomin säännöistä mitään pakkoa sertifoida jokaista ohjelmistopäivitystä erikseen. Conax-säännöt voivat olla eri juttu. Kerrotko tarkemmin miten siellä on onnistuttu? Esim. Canal Digital ei edelleenkään tue kuin omaa (surkeaa) purkkiansa. Jos onnistut saamaan jonkin toisen laitteen toimimaan, vastaat siitä täysin itse ja saat koko ajan pelätä, että Canal Digital estää laitteen toiminnan jollakin linkityksellä tai vastaavalla. Satelliittipuoli on mielestäni vielä paljon pahempi: Kaapelissa ja antenniverkossa sinulla on sentään vaihtoehtoja, satelliittipuolella (Canal+ tai Viasat) ei lainkaan. Hotbirdin ja Astran ilmaiskanavia en halua käsitellä tässä yhteydessä - siellä ei ole mitään katsomisen arvoista. Myöskään Astra 2D:n UK:n markkinoille tarkoitetut kanavat, jotka saat näkyviin >2m lautasella eivät ole tässä relevantteja.
Eli DNA siis vain valehtelee asiakkailleen kun ei laita Wbox1:n softapäivitystä jakeluun, vaan sanoo että se pitää ensin Cable Ready HD-uudelleenhyväksyttää ja siksi lupaa korjausta vasta syksyllä vaikka ohjelmistopäivitys olisi jo nyt olemassa? Muissa maissa softapäivityksiä on käsittääkseni kyllä kyseiselle Humaxille julkaistu, paitsi Suomessa. Ja syyksi on tarjottu Cable Ready HD-hyväksyntää, joka kattaa vain nykyisen rikkinäisen ja viallisen firmwaren.
Cable HD Ready-speksihän vaatii, että laitteella on voimassa oleva Conax-lisenssi. Jos Conax-lisenssi taas vaatii testiä firmwaren päivityksen yhteydessä, niin tavallaan DNA on oikeassa - mutta kyse ei ole oikeasti meidän kansallisesta speksistä vaan Conax-testauksesta.
Käyttäjän kannalta se on yks hailee kuka näitä testauksia vaatii. Oleellisinta käyttäjän kannalta on, että kaikki nämä linkitykset ynnä muut härdellit rajoittavat ja vaikeuttavat käyttöä. CableReady on vain yksi lusikka tässä kitkerässä sopassa, jonka tekijöinä on liian monta ja ahnetta kokkia.