Minäpä Klikkasin kaikki puolueiden perustelut. Perustelut puuttuivat seuraavilta: Kristillisdemokraatit Perussuomalaiset RKP Keskusta (perustelut olivat vain kahteen kysymykseen) Onko tuo sitten huolimattomuutta? Tuskin noita perusteluja vahingossa on jätetty pois? Siitä olen samaa mieltä, että koko kysely on täysin turha koska noin monelta puuttui perustelut.
Ei minua tällainen kammoksuta, itsehän olen mielipiteeni valinnut. Tarkoitin vaan että en luota testiin 100% koska olen mielestäni poliittisesti lähimpänä vihreitä. SDP ja Vasemmistoliitto ovat sitten niitä puolueita joita äänestäisin mikäli vihreitä ei olisi. Vasemmisto-oikeisto-akselilla olen mielestäni jonkun verran vasemmalla. Arvokonservatismia kavahdan ja epäilen tämän saaneen listallani oikeistopuolueet visusti peräpäähän.
Pääosin (ääri)vasemmisto ja Vihreä liitto ihan itse, vaikken kyllä aivopestyksi koekaan tulleeni. Ja vihan sijaan tunnen enemmänkin ärtymystä, pettymystä ja usein epäuskoista hämmästystäkin. Sekin pikkuisen vaikuttaa ja jopa huolestuttaa, että kirjoitat niin kovin sinisilmäisesti vihreistä ja muustakin vasemmistosta. Enkä muuten ole kritisoinut pelkästään vasemmistoa. En minä sinun kanssasi halua tapella nyt tai jatkossakaan. Siksi toivonkin, että henkilökohtaisuudet jäsivät vähemmälle. Ainakin voisimme aktiivisesti pyrkiä siihen, että asiat tappelevat, eivätkä ihmiset. En ole minkään puolueen jäsen. Enkä ainakaan omasta mielestäni kuulu oikeistoon (uskoisit nyt...), enkä tosin vasemmistoonkaan. Olen ottanut kantaa vasen/oikea- ja liberaali/konservatiivi -ajatteluun mm. tässä viestissä. Ainakin yhden pikaisen nettitestin mukaan olen enemmän vasemmalla ja libertaarisella puolella, mutta hajonta eri asioissa on sen verran suurta, että tuollainen ajattelu ei täysin luontevalta tunnu. Minun mielestäni hölmöjen aatteiden parjaaminen on oikein, eikä mitään ryöpytystä tai sylkemistä. Tämän pidempi vastaus tuskin kovin montaa täällä jaksaa kiinnostaa, mutta heitänpä silti jotain: Spoiler Luitko muuten, mitä kirjoitin esim. SDP:stä? Tai keskustan brutaalista haukkumisesta? Mikset maininnut niistä? Tuo vanha tuttu N-liittoläppä ei varmastikaan yhtä paha ole, kuin se mitä esim. muista kirjoitin. Eli paheksut varsin selektiivisesti. Uskontoketjussa kritisoiva tekstini aiheuttaa raivoisia hyökkäyksiä ja trolleja vastaani. Kasvisruokaketjussa kritisoiva tekstini aiheutti sen, että tekstini mainittiin olevan koko DVDPlazan kaikkien aikojen pohjanoteeraus. Maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiva tekstini aiheuttaa hyvin usein sen, että osa pitää minua jyrkän äärioikeistolaisena uusnatsina, rasistina tai ties minä ihmishirviönä. Pakkoruotsikeskusteluissa saan aina syytöksiä niskaani jne. Eikä mikään selvitys tai perustelu silloin tunnu uppoavan. Tuo sama kuvio siis toistuu varsin usein, lähestulkoon ajasta, paikasta ja jopa aiheestakin riippumatta. Kunhan vain on avoimesti riittävän skeptinen tai kriittinen jotain asiaa kohtaan ja kaivaa negatiivisia puolia esiin, on lähes varmaa, että joku kokoomuslainen/vihreä/kristitty/vegaani/koiranomistaja/PS3:n omistaja/plasman omistaja/_____ haukkuu minut henkilönä täysin lyttyyn. Eri paikoissa saamani kritiikin perusteella olen: - homo - homofoobikko - vasemmistolainen - oikeistolainen - yltiöliberaali - äärikonservatiivi - rasisti jne. Eli minun näkövinkkelistäni suoraviivaiset mielipiteeni ovat ennenkin aiheuttaneet vihareaktioita. Tyylini on siis jatkuvasti ollut se, etten aina oletetussa määrin kunnioitakaan auktoriteetteja, tabuja, uskontoja, poliittisia aatteita, yleistä konsensusta, maan tapoja tms. Enkä hyväksy relativismia (ev.lut. uskonto --> Sananvapautta on kunnioitettava! vs. Islam --> Ssshh, ollaan kaikki ihan hiljaa...). Olen allerginen kaksinaismoralismille ja sille, että minkä tahansa aatteen nimissä julistetaan sokeasti jotain omaa totuutta, jota ei sitten julistamisesta huolimatta osata perustella yhtään sen paremmin kuin kukaan muukaan. Usein ei jopa ollenkaan. Ihmisenä toki olen tietenkin aina jossain määrin erilaisten vaikutteiden, uutisten, nettikirjoitusten, tosielämän kokemusten jne. vuoksi joka asiassa johonkin suuntaan kallelaan. Mutta yritän kuitenkin aktiivisesti kyseenalaistaa asioita, kritisoida niitä avoimesti jne. - - - - - - - - - - - - - Neuvostoliitto ei muuten ollut vain pelkkä talousjärjestelmä, vaan hyvin paljon muutakin. Toisaalta, Kiina on nykyään käytännössä, varsinkin talouden suhteen, hyvin kaukana N-liiton ajan kommunismista. Kuten varmaan N-liittokin nyt olisi, jos vain olisi selvinnyt kylmästä sodasta. En todellakaan olettanut, että kukaan täällä tosissan uskoisi minun nyt ajattelevan kirjaimellisesti niin, että Vasemmistoliitto vastustaa markkinataloutta. Ehkäpä kevyt hymiöinti olisi säästänyt minut henkilökohtaiselta herjaukselta, ehkäpä ei. Enemmänkin on siis kyse jonkunlaisesta kaappikommunismista ja Neuvostoliiton aikojen tragikoomisesta kaipuusta (SKDL yms. kuviot). Silloinhan vasemmisto oli vielä voimissaaan ja miehet nuoria, nyt sen tulevaisuus taas näyttää erittäin heikolta, kannattajat ovat vanhempia kuin muilla ja sitä rataa. SKP:n kohtalo on vääjäämättä edessä, joten katkera vuodatus persujen suuntaan on varsin ymmärrettävää (minkäänlaiselle vasemmiston nousulle edes protestimielessä ei näytä enää olevan edellytyksiä, ei ainakaan tällä kierroksella). Nykyisistä eduskuntapuolueista Vasemmistoliitto on kyllä kommunistisin, Vihreä liittokin taitaa jäädä siinä toiseksi kaikista kansalaispalkoistaan ja totalitarismia edustavista hankkeistaan huolimatta (hämäräperäiset vihalait, rasismin outo määrittely, netin epämääräinen ennakkosensuuri, jumalanpilkan selektiivinen kannattaminen jne.). Käytännössä toki nykyään puhutaan Vasemmistoliiton yhteydessä lähinnä punavihreydestä yms. jutuista, eikä mistään perinteisestä kommunismista. Tuo k-sana nyt vain on niin kovin herkullinen ko. porukasta puhuttaessa, monestakin syystä. Vasemmiston parissa näkee vielä tänäkin päivänä vanhoista pahoista ajoista muistuttavaa jyrkkää ja yksisilmäistä USA-, Israel- ja jopa länsivastaisuutta, varsinkin nuorison ja blogien osalta. Eli N-liiton ajan haamuja on jossain määrin olemassa, minun mielestäni häiritsevissä määrin. Siksi mielelläni provosoin tuolla k-sanalla. Toivoen, että edes jotkut heistä rupeaisivat pohtimaan omaa (ääri)vasemmistolaisuuttaan. Eniten niitä menneisyyden kaikuja näkee käytännön tasolla kahden vasemmistolaisimman puolueemme kohdalla, eli Vasemmistoliiton ja Vihreän Liiton. Yhä edelleenkin ilmestyvä Kansan Uutiset (KU) on Vasemmistoliiton äänenkannattaja. Aiemminhan tuo propaganjulkaisu oli tietenkin SKDL:n ja SKP:n äänenkannattaja. tuotakin kautta onkin noita menneisyyden haamuja on vielä havaittavissa, vaikka kapitalismissa ollaankin. Olemme kaikki - onneksi - oikeutettuja omiin mielipiteisiimme, eikä tästäkään asiasta henkilötasolla vänkääminen minua kiinnosta. Puolueita ja julkkiksia mollaan kuitenkin jatkossakin mielin määrin, jos siltä tuntuu.
Ottakaapas selvää eduskuntavaalien persuehdokkaiden taustoista. Kyllä löytyy monen moista valkoisen vallan kannattajaa, entistä skinheadiä ja rasistia. Perussuomalaisten eduskuntaryhmän pääsihteeri Jussi Niinistön 1990-luvun natsiskinheadaktivismi Kansallisessa Kulttuuririntamassa käy esimerkistä. Lohdullista tilanteessa on se, että fasistijärjestöt kaatuvat johtajansa myötä. Kun Soini siirtyy sivuun vuoden parin päästä, niin Perussuomalaiset menettävät kunniallisen keulakuvansa ja sortuvat keskinäiseen riitelyyn. Riitely alkaa todennäköisesti jo puolen vuoden sisällä vaaleista, kun persujen edustajat eivät pystykään täyttämään kärsimättömille kannattajilleen tekemiään hulppeita lupauksia.
Näitä vastaavia hörhötaustoja ja aktivistisekopäätyyppejä on ollut Vasemmistoliiton ja Vihreitten listoilla jo vuosikymmeniä jopa ihan korkeisiin virkoihinkin asti eikä ne puolueet ole niihin henkilöihin kaatuneet. Miksi siis tämä asia persujen kohdalla pitää erikseen nostaa huolestuttavana asiana esille kun muut ovat tehneet ja tekevät ihan samaa?
Minkä lähteen mukaan Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti, Filosofian tohtori Jussi Niinistö olisi uusnatsi? Oletko lukenut SAFKA:n sivuja
Aivopesu oli varmasti huono sanavalinta osaltani mutta tuntuu kuin käsittäisit esim. vihreiden maahanmuuttopolitiikan aivan toisella tavalla kuin puolue itse tarkoittaa asiat. Tutustua voit vaikka täällä.
Öö.. Etkö pysty itse havainnoimaan todellisuutta ja tekemään johtopäätöksiä? Esimerkiksi Vihreän liiton alkutaival oli täynnä arvelluttavia sekopäitä ja rikollisia nimeltä mainiten esimerkiksi Komsi ja Linkola vaikka. Samaa sakkia on pesiytynyt sinne tänne ympäri puoluekoneistoa vieläkin. Nyt vaan siitä he käyttävät itse nimeä aktivismi saadakseen asian kuullostamaan hienommalta. Vasemmistoliiton nykyinen pj on puolestaan tunnettu entinen huligaani jolle käsiraudat, poliisiauton takapenkki ja huliganismi on nuoruudesta (ja jopa viime vuosilta) hyvin tuttu asia.
Sinä kutsut näitä ihmisiä sekopäiksi ja rikollisiksi mutta juuri tällaisten ihmisten ansiosta yhteiskunta kehittyy johonkin. Vai oletko sitä mieltä että Ranskan vallankumous 1789 oli ihan turha juttu?
Hörhäilyä ja aktivismia on erilaista. Joku voi kannattaa esim täydellistä tulonjakoa ja joku vihreitä arvoja. Äärimmilleen vietynä aatteet voivat olla aika tuubaa, mutta tästäkin huolimatta nämä ajatusmaailmat ovat usein solidaarisia. (jos jätetään huomiotta linkola, joka on ihan oikeasti hullu). Persujen ehdokkaissa on henkilöitä, joiden aatteet lähtevät täydellistä eriarvoistumisesta ja jopa siitä, että jotkut henkilöt ovat lähtökohtaisesti toisia arvokkaampia. HUOM: En väitä, että persujen kaikki ehdokkaat ovat hulluja aktivistejä, mutta juokossa kieltämättä on aika erilaista hiihtäjää. Aika osoittaa saako Soini heitä ruotuun vai ei, työtä varmasti riittää sillä läpi menee varmasti yli 20 edustajaa.
Myös vihreiden ja vasemmiston ehdokkaissa on henkilöitä joiden aatteet lähtevät ihmisten eriarvoistamisesta ja siitä että toiset ovat parempia kuin toiset. Esimerkkinä näistä mm. vaatimukset rotukiintiöistä ja tavoitteet siitä että valkoisen miehen pahoinpitely ei olisi yhtä paha asia kuin homon tai mustaihoisen pahoinpitely.
Mitä tarkoittaa että jotkut henkilöt ovat lähtökohtaisesti toisia arvokkaampia? Kenen persun aatteet lähtevät tästä?
No aikamoni persu on sitä mieltä että heterot ovat sen verran arvokkaampia kuin homot että voivat mennä naimisiin ja adoptoida lapsia. Toki heillä on hyviä perusteluja kuten "perinteisten arvojen puolustaminen" ja "noku mun usko sanoo niin". Soinin itsensä mielestä naiset eivät ole pappeuden arvoisia jne...
Kyllä kuka tahansa homo saa mennä naimisiin naisen kanssa ja varmaan ainakin yrittää adoptioprosessia siinä kuin muutkin, eikö? Että eiköhän ne ole tässä ihan samanarvoisia kuin muutkin. Tosin homostelu on epäluonnollista, eli se ettei homopari saa rellestää oman tahtonsa mukaan on ihan luonnollista.
Mä oon vähemmän arvokkaampi ku monet muut ku oon niitä selvästi lyhyempi ja esim. en osaa piirtää kovin kummasti joten en pääse taidekouluihin yms. :weep: Oliks sulla kans jotain, jaetaan näitä juttuja. Mut silleen ärhäkästi, muutos nyt!
Lienee provo mutta vastataan nyt silti ettei tiede tunne eläinlajia jossa homoutta ei esiintyisi joten tuo "ei ole luonnollista" on totaalisen epävalidi tähän kohtaan. Lisäksi se että joku asia on tai ei ole luonnollista ei tarkoita että joku asia on hyväksi tai hyväksyttävää. Koiran kakka, kärpässienet ja skorpionin myrkky ovat todella luonnollisia mutta niitä tuskin kannattaa käyttää sairauksien hoitoon. Toisaalta esim. poliorokotteita ei kasva luonnossa ts. eivät ole luonnollisia mutta vituiksi menisi jos niitä ei otettaisi. CI voi reenata sitä piirtämistä ihan sen kuinka paljon töiltä (tai miltä ikinä) kerkiää, homoksi synnytään. Multa on mennyt kokonaan ohi se laki joka kieltää naimisiin menon tietyn pituisilta?
Ei ole tietenkään. Lisääntykööt homot luonnollisesti jossei se sen kummempaa ole? Hyvin pieni prosentti heteroista joutuu valitsemaan adoption kun ei saa muuten lasta, mites homoilla? Ja ei sitä skorppionin myrkkyä polioon käytetä lääkkeenä, ainakaan sen takia "että se tuntu olevan mun juttu vaikkei ihan normaalia olekkaan".