Oliko sulla joku järkevä peruste olemassa sille miksi homot eivät saa mennä naimisiin tai adoptoida lapsia? Omilla perusteillasihan adoptio on aina se "epäluonnollinen" ratkaisu. Pointti on edelleen se että jos joku asia on "luonnollinen" niin se ei käytännössä tarkoita yhtään mitään.
Niin, mikäli homoille suodaan naimisiinmeno-oikeus, niin itse vaadin minulle ja muille huonosti piirtäville oikeutta päästä taidekouluun! Vai miksi tämä oikeus olisi vähemmän tärkeä? En minäkään sano homoille että "yrittäkää nyt olla heteroja". Pitäisin itseäni todella vastenmielisenä. Silti minulle sanotaan, että "koitas piirtää paremmin". Miksi vain homous olisi ihmistä syrjivä ominaisuus? Tätä en ymmärrä. Tai mikä tekee naimisiinmenosta niin tärkeän oikeuden? Itse keksin ainoastaan koska se on jotakin pyhää. Mutta tämä perustuu Raamattuun, joten ei kelpaa.
Pituus ei estä naimisiinmenoa, mutta on selvästi syrjivä ominaisuus. Ihminen voi olla liian lyhyt tai liian pitkä. Lukuisiin eri asioihin. Ei vähiten ihmisten kesken. Mikäli homoille annetaan oikeus mennä naimisiin, niin silloin lyhyille ihmisille tulee taata kaikki oikeudet mitä pitkillekin. Tai muuten minä ainakin valitan EY:n ihmisoikeusvalitusneuvostoon ja tasa-arvolautavaltakunnalle. Esim. kieltävässä vastauksessa seurustelupyrkimykseeni, vastapuolen tulee aukottomasti todistaa että esim. pituuteni ei vaikuttanut hänen päätökseensä. Muussa tapauksessa korkeimman oikeuden pitää puoltaa kantaani saada pakkoavioliitto hänen kanssaan. Sama proseduuri koskee toki jokaista muutakin ominaisuuttani.
1. Naimisiin mennään joka vitun maassa joten kristinusko/raamattu ei ole se yhteinen nimittäjä. 2.Homous ei edelleenkän ole joku ominaisuus josta voi "harjoitella" eroon.
Ylipäänsä vähemmistön kanta on tärkeä. Tämä on erittäin selvää. Minä kuulun vähemmistöön, joka koostuu yhdestä henkilöstä: itsestäni. Onhan olemassa vain yksi minä, täten olen siis vähemmistö. Ja minulla ei vähemmistönä ole moniakaan oikeuksia ylivertaisen enemmistön (6903820703) kanssa. Esimerkkeinä vaikkapa mielipiteeni, joita ei tunnusteta. Koska homoavioliitot perustuvat vähemmistön mielipiteeseen, siispä minullakin on oikeus saada sellaisia oikeuksia, joista enemmistö on kanssani eri mieltä. Kuten vaikkapa oikeus kävellä vähemmistönä kenen tahansa kotiin, jossa on enemmän kuin yksi ihminen (enemmistö). Ja mikäli esim. näen minimissään kahden henkilön syövän, niin minullakin on oikeus istua heidän seuraansa syömään, perustavanlaatuinen vähemmistöoikeus, aivan. Sama pätee mikäli mieleni tekisi vaikkapa harrastaa seksiä. Etsin vain minimissään kaksi ihmistä joiden huomaan niin tekevän, ja minulle pompsahtaa automaattisesti yhteiskunnan siunaama oikeus tehdä niin. Loistavaa! Entä jos tunnen oloni köyhäksi? Ei hätää, kävelen lähimpään pankkiin, tervehdin kassaneitejä iloisesti ja vedoten vähemmistön suomaan oikeuteeni, saan heiltä niin paljon rahaa kuin vain mahdollista kunhan vain jäljelle jää minimissään kaksi minua rikkaampaa, jolloin olen yhä vähemmistössä. Huomaatteko logiikan? Nyt, tätä iloista toimintatapaa voidaankin todellakin soveltaa jotakuinkin mihin vain, ja minne vain. Yhteiskunnasta tulee iloisempi, suvaitsevaisempi ja ennenkaikkea edistyneempi. 2011-luku on täällä!
Ai persuilla on siis yli 50% kannatus? No vittu koska ne laivat Ruottiin (tai minne ikinä muualle) lähtee? Oletko sitä mieltä että jos vaikka kansan enemmistö olisi sitä mieltä että ne mainitsemasi lyhyet ihmiset tulisi polttaa uuneissa niin kiittäisit kunniasta ja ottaisit vuoronumeron.
Käsittääkseni minä nimenomaan sanoin että heillä on ihan yhtäläinen oikeus ja mahdollisuus mennä naimisiin ja adoptoida kuin heteroillakin, hehän ovat ihan samassa asemassa ja samanarvoisia kuin heterotkin (käyttäisin nimitystä normaalit mutta kai siitä käräjille joutuisi). Että kerro Sinä nyt perusteita mitä taas koitat tästä vääntää.
En ole väittänytkään. Mutta ihmiskulttuuri on. Ja ihmiskulttuurin mielestä avioliitto on mies+nainen. Ydinperhe-malli on ainut oikea ja paras malli. Avioliitossa mies ja nainen muodostavat yhteyden, ja vain ja vain ainoastaan tässä yhteydessä voi syntyä lapsi (luonnollisesti) ja sitä kautta perhe, ja täten myös yhteiskunta. Kotia voi leikkiä sitten pikkulapsetkin, se on toki kaikkien perusoikeus. Itsekin leikin sitä lapsena vaikka minulla ei ollut MINKÄÄNLAISTA oikeutta mennä naimisiin. Yhtä lailla voi myös harrastaa ns. sekulaaria humanismia, joka leijuu ilmassa joten sillä ei voi perustella asioita ja se onkin vaikuttanut ja vaikuttaa haitallisesti moniin asiantiloihin, joskin se osittain tukee hyviäkin tarkoituksia kuten esim. kristinuskossa on. Mutta kovin monet tuntuvat elävän nenä kiinni lakikirjassa, tämä on tuskin luonnollinen ja paras tapa. Yksi seuraus tästä: Itsehän tulen vaatimaan, mikäli avioliittolaki tulee menemään läpi, homobaarien lakkauttamista. Nimittäin jos ei kerran ole heterouteen perustuvia avioliittojakaan, niin yhtä lailla tasa-arvon nimissä ei saa olla enää homouteen perustuvia baarejakaan. Ei, vaan kaikki ovat saman lain mukaan yksinkertaisesti baareja. Mitään erikseen järjestettyä ei - tietenkään - saa olla, koska se olisi syrjivää. Omasta mielestäni tämä olisi toki sairasta kehitystä - mistä syystä kammoksun suuresti homoavioliittojakin - mutta tasa-arvon nimissä tähän on yhteiskunnan pakko pyrkiä. Tasa-arvo on hyvä juttu. Kuten ei ole huonosti piirtäminenkään tai lyhytkasvuisuus.
Ei, vaan minähän nimenomaan puolustan vähemmistön oikeuksia. Tämä vain pitää viedä johdonmukaiseen lopputulemaansa, edistyksen nimissä.
Eli siis vaikkapa Hollannissa, Ruotsissa ja Norjassa ei ole ihmiskulttuuria? Onko esittää jotain tutkittua dataa joka osoittaa että edellä mainituissa maissa on tapahtunut jonkinlainen kulttuurin romahdus?
Ei erillistä sellaista. Romahdukset sinänsä tapahtuvat usein pitkällä aikajaksolla. Vaikutuksia ei heti aina nähdä. Vaikken sellaista edes suoraan ole väittänytkään. Itse olen aina uskonut siihen, että pöytä ei ole sama asia kuin tuoli. Vuosikymmenien kokemuksella näin. Ja nyt, minulle koitetaan uskotella että pöytä on tuoli. Itse en usko tähän, vaan pidän väitettä mielenvikaisena. Tällaisesta - ja tuon väitteen torjumisesta - aiheutuu vaikutuksia, jotka näkyvät sitten keskustelussakin, koska kyseessä on sentään yksilön oikeus mielenterveyteensä. Ja sinä päivänä kun minä pidän pöytää ja tuolia samana, olen omastakin mielestäni hoitolakamaa. Minä en alistu tällaisiin määritelmätemppuiluihin, joilla koitetaan vakuutella asioita. Sama porukkahan näitä usein tekee, esim. ateistit, ovat erikoistuneet näihin määritelmillä kikkailuihin. Minä mielelläni demonstroin itseni kautta, millaiseen mielenvikaisuuteen tämä tällainen systemaattisuus johtaa, esim. nyt tuossa "homoavioliitto"-tapauksessa. Avioliitosta ei tule homoa asiaa yhtenä päivänä vain siksi että jotkut alkavat olla sitä mieltä. Jos he edes älyäisivät tarjota tilalle jotain toista nimeä, mutta ei, ilmeisesti "fantasia perusoikeuksista" ajaa kaiken, myös luovan ja älyllisen ajattelun edelle.
Niin siis oliko joku järkiperustekkin vai onko se tuota samaa pöytä/tuoli linjaa? Onko olemassa jotain henkilökohtaisia suuria haittoja mitä tuosta seuraisi vai?
Ihmisillehän on annettava mahdollisimman suuret oikeudet elää elämäänsä niin kuin haluaa ilman että se on muilta pois. Homojen naimisiinmeno ei ole muilta pois. Sinun meneminen taidekouluun on muilta pois koska paikkoja koulussa on rajallinen määrä ja ne maksavat. Itsekkäät ihmiset vain eivät voi sietää että jollain muulla menee paremmin. Eikö Jeesuskin opettanut että kateus ei ole hyvä juttu?
Naisten ei tarvitse suorittaa asevelvollisuutta juuri siitä syystä, että nuoret naiset ovat yhteiskunnan arvokkain ryhmä. Siis puhtaasti rationaalisesta, luonnontieteellisestä näkökulmasta. Ajatteleppa nyt. Nuoria naisia on aina rajallinen määrä ja heillä on rajallinen määrä munasoluja. Lisäksi he voivat tulla raskaaksi vain muutamana päivänä kuukaudessa. Sen sijaan miehillä on siittiöitä käytännössä rajattomasti. Jos Suomi olisi lähettänyt rintamalle nuorten miesten sijasta nuoret naiset, ei olisi suuria ikäluokkia ja meitä olisi pari miljoonaa vähemmän.
Kyllä homoavioliitot romuttaisivat avioliiton aseman ja alkuperäisen tarkoituksen naisen ja lapsien oikeuksien takaajana. Homot eivät arvosta yhteiskunnan normeja, senhän näkee jo gay pride -tapahtumissakin. Sitä paitsi sukupuolineutraalilla avioliitolla on marxilaiset juuret: http://soilihaverinen.puheenvuoro.u...-avioliittokasityksella-on-marxilaiset-juuret
Mitä tarkoittaa avioliiton asema? Minkä aseman avioliitto tarvitsee? Avioliitto miehen ja naisen välisenä perustuu kulttuuriin jossa homoseksuaalisuudesta ei ole tiedetty juuri mitään (päinvastoin, on luultu vaikka mitä pöhköä). Nykyään tiedämme enemmän ja avioliitto on käsitteenä muutosten edessä. Eihän maatakaan enää pidetä litteänä eikä auringon enää uskota kiertävän maata. Nykymaailmassa ymmärretään että homoillakin pitää olla oikeudet. Häh? Ehkä sinä vaan kuvittelet että sinun arvomaailmasi on yhtä kuin yhteiskunnan normit? Herätys, homotkin ovat osa yhteiskuntaa ja siten osa yhteiskunnan normien määrittymistä. Täyttä roskaa kristillisdemokraatin suusta. Sukupuolineutraali avioliitto perustuu tasa-arvoon, ihmisoikeuksiin ja humanismiin.
Homoliittokeskustelussa on kyse lähinnä adoptiosta. Onko väärin ajatella, että adoptiolainsäädännön pitäisi perustua lapsen oikeuteen normaaliin kotiin, eikä aikuisten oikeuteen leikkiä kotia?
Adoptio on yksi palanen asiassa mutta ei sentään kaikki. Kuka sitten määrittelee mikä on normaali koti? Onko sellaista edes olemassa? Valitettavasti taitaa olla aika normaalia että lapset kärsivät kotona jostain syystä. Laki ei voi lopultakaan taata onnellisuuta kenellekään mutta esteitä onnellisuuden tieltä voidaan raivata. Minua ärsyttää ihmisten kyvyttömyys omaksua uusia ajattelutapoja juurtumalla menneisyyteen (koulussa pitäisi olla paljon enemmän kyseenalaistamiseen opettavia aktiviteettejä). Puhutaan lasten oikeudesta isään ja äitiin vaikka tutkimusten mukaan isä-isä ja äiti-äiti vanhemmuus ei ole lapselle haitallista. Yksinhuoltajien kakaroilla on vain yksi vanhempi. Eikö tuo sitten häiritse ketään? Minusta on parempi että on kaksi äitiä kuin vain yksi mutta silti yksinhuoltajan kasvatit voivat saada hyvän lapsuuden. Vanhempien sukupuolta huomattavasti pahempi ongelma on esim. vanhempien varallisuus joka tekee lapsista käytännössä eriarvoisia eli rikkaiden kakarat voivat leveillä ja kiusata köyhyydessä eläviä.
Kateus? Miten se nyt tähän liittyy, kortti pakkaan vain takaisin. En keksi nyt tähän yhtään asiaa miksi olisin esim. homoille kateellinen. Ja miten heidän mahd. naimisiinmenosta seuraa se että heillä menisi paremmin kuin minulla? Kiehtova ajattelutapa. Eipä se tuokaan ole mikään automaattinen absoluuttinen oikeus, että mitä vaan kunhan ei ole muilta pois. Tuolla verukkeella sitä pitäisi päästä vaikkapa maksullisiin konsertteihinkin ilmaiseksi, jos vain tilaa riittää. Keneltäs se olisi pois? Ja se lahjakkaiden piirtäjien taidekouluun meneminenhän juuri on minulta pois, joka en osaa piirtää. He vievät minulta paikan. Miksi ihmeessä? Ei toteudu tasa-arvo tässäkään, kun minua syrjitään synnynnäisen ominaisuuteni vuoksi. Minä tahdon että minut tunnustetaan taideopiskelijana tasavertaisesti muiden kanssa. Mutta jos nyt mennään kaikkien sivujuonteiden keskeltä itse pääasiaan. Homojen avioliitot todellakin ovat minulta pois. Koska sen jälkeen minä en voi enää ikinä mennä (Suomessa) avioliittoon. Koska avioliitto olisi homo asia, ja minä en sellaiseen halua ottaa osaa (en käy niissä homobaareissakaan). Minä en voi ymmärtää sitä, miksi homot eivät tyydy vapaaseen, millä tahansa muulla nimellä kutsuttavaan viralliseen parisuhteeseen, jolla on sama laillinen asema kuin avioliitolla? Tähänhän heillä on jo ainakin pitkälti oikeus. Se peruste, että he joutuisivat antamaan homoudestaan tiedon tämän toisen nimen takia, on hölmö. Minäkin joudun antamaan erinäisiä tietoja itsestäni erinäisten lajitteluiden ja rekisteröintien kautta. Kuten kaikki. Miksi homojen mielestä seksuaalinen suuntautuminen pitäisi olla täysin yksityisasia nykyaikana, jopa viranomaisten (joilla on yleensä vielä vaitiolovelvollisuus) silmissä? Aikoisivatko he salata tämän adoptiota hakiessaankin? Miksi, mitä salattavaa homoilla on?! Luulin että he ovat ihmisiä siinä missä muutkin... Miksi vähemmistön tulee omien määrällisesti vähempien oikeuksiensa takia häiritä enemmistön elämää ja määrällisesti enempiä oikeuksia? Juuri tällaiseen logiikkaan perustuu tämä maahanmuuttotilannekin. Aivan sairasta. Kyse on aina kokonaisuudesta, ja siksi tulee harjoittaa kokonaisvaltaista ajattelua. Eikä puhdasta, vasemmistolaisen vääristynyttä oikeusajattelua. Sellainen johtaa yhteiskunnan ja ihmiset väärään suuntaan. Pahinta tässä lienee se, että esim. homoavioliitot saattavat tehdä monista ihmisistä jopa homovihaajia. Tai vähintäänkin kokea osan ihmisjoukosta saavan erityisaseman. Ja sitä kautta se lopulta edistäisi sekasortoa. Homojen erityisoikeuksien ajaminen noudattanee feminististä logiikkaa. Joka on kaukana luonnollisesta todellisuudesta.
Minua huvittaa ihmisten kyvyttömyys ymmärtää sitä, että kyseenalaistamista voidaan soveltaa mihin tahansa, ei vain vanhoihin asioihin. Miksi ihmeessä pitäisi unohtaa menneisyyteen perustuvat tavat, ja juurtua tulevaisuuteen josta emme edes mitään tiedä?