Minun arvosteluasteikko ei ole oikein muille kelpaava, arvoin leffan yksinkertaisesti sen mukaan että kannattaako se katsoa uudestaan, kyllä, ei tai ehkä. Tuo ehkä on sellaisille leffoille mitä voi katsoa sitten joskus iltaisin sängyssä ennen nukkumaan menoa, ei harmita vaikka väsy iskee kesken katselun. Alun perin oli tarkoitus käyttää ihan kyllä/ei arviota mutta kun lisäsin tuon kolmannen portaan niin aika (turhan) paljon leffoja on valahtanut siihen kategoriaan. Olen harkinnut neljättä porrasta, osta Blu-ray:na (Blu-ray:t eivät tarvi arviointia koska en omista niillä yhtään huonoa leffaa, ainakaan vielä), mutta luulen että ei yksikään ostamisen arvoinen leffa jää sen puuttumisen takia hankkimatta.
Omalla kohdallani kyllä. Minusta tämä on ilmeistä. Itse en näe asiaa näin, koska syy elokuvan kesken jäämiseen on nimenomaan sen sijoittuminen arvosteluasteikollani. Koska arvosteluilla on joka tapauksessa myös itseni ulkopuolinen funktio (muutenhan niitä ei olisi mieltä asettaa julkisesti näytteille), toivoisin että vastaat ajatukseeni 0/5 arvosanan varaamisesta elokuville, joita en ole katsonut loppuun (löytyy edellisestä viestistäni). Sinällään ihan kätevä asteikko, mutta toisaalta kuten itsekin totesit (tai näin ymmärsin), ehkä kuitenkin hieman suppea julkiseen arvosteluun. Henkilökohtaiseen käyttöön ei mielestäni tarvi mitään hienostuneempaa.
Jaa että saako leffalle antaa pistearvion jos ei ole katsonut leffaa loppuun... mikäjottei. Imdb:ssä kyllä käyn skorettamassa ykköset leffoille jotka on jääny kesken, mutta vain jos jostain syystä pettymys on ollut niin suuri että vaivaudun moista tekemään. Foorumeille arvostellessa en välttämättä vaivautuisi edes sitä itsestäänselvyyttä eli pisteitä mainitsemaan (se on luonnollisesti huonoin pistemäärä minkä elokuva voi saada), se kun hyvin todennäköisesti otettaisiin turhana provona fanien keskuudessa, ellei jo sanallinen arvio sitä tekisi. Etenkin jos leffa on yleisesti hurjan suosittu. TDK-asiasta pakko vielä sanoa sivullisena sivustaseuraajana, että kyllähän enemmistö varmasti närkästyi sen takia ettei kuukkeli pitänyt leffasta/haukkui sitä kuin siitä että antoi pisteitä leffalle jota ei ole nähnyt. Psykologinen juttu, sinänsä mitättömiä asioita, vieläpä periaatteessa tuntemattoman henkilön sanomana, otetaan tahattomastikin henkilökohtaisesti, ja myöhemmin alkuperäisen närkästyksen ja kritiikin syy kohdistetaan vain sivuseikkaan - tässä tapauksessa katsomattoman leffan pisteytykseen. Näin ei olisi ikipäivänä tapahtunut esim. jossain Mortal Kombat-ketjussa, koska vastaavien leffojen "fanaattisten" (positiivisimmassa mielessä!) fanien määrä lienee olematon. -- Oma pisteytysasteikkoni on kiero. 1-5 asteikko menee kutakuinkin samoin kuin useimmilla, kolmosen leffa voi olla ihan nautinnollinen leffaelämys (ihan jees, ok leffa, viihdyin tms.) Toisaalta imdb:n 1-10 asteikon miellän hieman samaksi kuin peliarvostelujen 0-100, joten 6:n pisteen (60% peliskaalalla, mikä tähtinä olisi periaatteessa ***) on jo varsin kehno. Kolme tähteä skaalautuu imdb:ssä seiskaksi (73-82 peliast.), neljä tähteä kasiksi tai ysiksi (83-92), viisi tähteä kymppi (tai 93+). Pointti lienee lähinnä se, että mahdollisuuksien mukaan pisteet ja tähdet pitää aina ottaa huomioon sanalliseen arvioon verraten, jos jaksan edes hieman myös sanallisesti perustella. Niistä voi selvitä tärkeitä juttuja, vaikkapa että melko "keskinkertaiselle" leffalle antamani 4 tähteä voi johtua vain niinkin pienistä jutuista kuin suosikkinäyttelijöideni mukanaolosta ja niiden verrattomista roolisuorituksista. (Tai muuten mainio helposti neljän tähden tai kasin-ysin leffa saa vain kolme tähteä, koska esim. syvästi inhoamani Adam Sandler on mukana (Punch Drunk Love tulee mieleen))
Miksi sitä pitäisi mieltää yhtään miksikään, miksi pidät jääräpäisesti kiinni jostain arvosanasta? Oli arvosana mikä tahansa niin jos et ole leffaa nähnyt on arvosanan informaatioarvo nolla.
Tyhjällä arvosanalla tarkoitin samaa kuin sinä sanoessasi "arvosanan informaatioarvo nolla." Tällöin kaltaisesi lukijat tietäisivät heti mistä on kyse, eikä heidän tarvitsisi purkaa pahaa oloaan julkisesti. Itse arvosanan käytöstä pidän kiinni vain ja ainoastaan siksi, että oman henkilökohtaisen mielipiteeni mukaan keskeytetty elokuvakokemus on huono elokuvakokemus ja ansaitsee siten huonon arvosanan. En ole muuttamassa arviointiperusteitani TDK-fanituksen takia. 0/5 arvosana poistaa mielestäni ainoan merkityksellisen ongelman: keskeytetyt elokuvat eivät vääristä kokonaan nähtyjen elokuvien asteikkoa. Vaikka vastauksia tähän asiaan ei ole vielä montaa tullutkaan, olen päättänyt ottaa tuon 0/5 arvosanan käyttöön ja tästä eteen päin jokainen kesken jäänyt elokuva saa tuon ja jokainen 1 tai enemmän saanut elokuva on katsottu kokonaan.
Arvosteluun vaikuttaa valitettavasti aika paljon myös se, miten korkealla odotukset ovat. Jos et tiedä elokuvasta etukäteen YHTÄÄN MITÄÄN niin on aika todennäköistäkin, että se pääsee yllättämään iloisesti. Jos sen sijaan on nähty ennakkoon traileria, kuvia ja muutakin ennakkotietoa, tiedossa on vaikkapa jatko-osa, niin ennakko-odotukset ovat valmiiksi tietyllä tasolla ja jos odotuksiin ei pysty vastaamaan niin surkeat pisteet tulee - vaikka leffa nyt olisikin sinällään ihan okei.
Miksi vedät TDK-fanituksen tähän? Ei se ole se syy miksi saat kaikilta kritiikkiä. Et vaan voi antaa arvosanaa, jos et ole katsonut koko elokuvaa. Tai no toki voit, mutta sitten sun pitäisi ilmaista arvion perässä se, että tosiaan et ole katsonut elokuvaa loppuun ja että näin arvosanasi on periaatteessa yhtä tyhjän kanssa. Jotenkin vaan tuntuu, että olet ajatusprosessisi jättänyt kesken tämän kanssa... Yksittäisenä tapauksena toki voi tuntua järkevältä, että jos elokuva on niin tylsä/huono ettei sitä loppuun voi katsoa, niin alimpia arvosanoja sille annetaan. Mutta mutta... Tässä et sitten ota enää huomioon elokuvan tuotannollisia arvoja, joilla pitää olla vaikutusta arvosanaan. Et myöskään ota huomioon sitä, että tämä arviosi elokuvasta, jota et katsonut loppuun, vertautuu sitten muiden elokuvien arvioihin. Lopuksi, et jätä ollenkaan mahdollisuutta siihen, että se osa elokuvasta, mitä et katsonut, olisi voinut mahdollisesti muuttaa mielipidettäsi elokuvasta. TDK on järkyttävän määrän katsojia ja arvostelumenestyksiä kerännyt Oscareita voittanut elokuva. Siitä voi kiistellä onko kyse esimerkiksi 2.5/5:n elokuvasta vai 5/5:n elokuvasta, mutta jo kyseisen elokuvan tuotantoarvot pitäisi taata sille sen, ettei se nyt ainakaan alimpia arvosanoja saa. No mutta, turhaanpa me väittelemme asiasta. Selkeästi pidät vain kiinni omasta linjastasi, vaikkei sille mitään loogisia perusteita oikein ole, ja eivätköhän kaikki plazalaiset tämän jälkeen mieti kahdesti ennen kuin vetävät arvosanoistasi mitään johtopäätöksiä.
Koska TDK on ensimmäinen (ja ainoa) elokuva, jonka yhteydessä tämä on ollut ongelma. En ole myöskään ainoa, joka on tehnyt saman johtopäätöksen. En tiedä oletko katsonut "arvostelua", jonka TDK:sta kirjoitin, mutta siinä kyllä mainitaan keskeytys. Se tekeekö se arviosta "yhtä tyhjän kanssa" ratkaiskoon kukin lukija itse. Lukisitko ensin arviointiperusteeni uudestaan. Vaikka tuotantoarvot ovat sinulle merkittävä osa elokuvan arviointia, minulle ne eivät merkitse mitään. EDIT: "Ei mitään" on liian ehdoton. Tuotantoarvoilla on kuitenkin väliä vain itse kokemuksen osana ja ylitettyään tietyn kynnyksen ne eivät enää vedä huomiota itseensä vaan antavat keskittyä olennaiseeen eli tarinaan. Toisin sanoen tuotantoarvot voivat joissain tapauksissa alentaa elokuvan pisteitä, mutta pelkästään niiden perusteella ei voi sanoa elokuvan olevan vähintään x/5 pisteen arvoinen. Ja tästä syystä otan käyttöön 0/5 arvosanan, joka on varattu vain ja ainoastaan kesken jääneille elokuville. Yksikään yllä mainituista seikoista ei vaikuta subjektiiviseen katsomiskokemukseeni. Se, että suosittu suuren budjetin elokuva on sinun mielestäsi aina vähintään 2½/5 teos ei liity mitenkään minun arvosteluperusteisiini. Miettivät ehkä sinunkin arvioitasi lukiessaan (ainakin päätellen uusimman Indyn yhteydessä käydystä keskustelusta, jossa mielipiteesi minimipisteistä tuotantoarvojen pohjalta ei juurikaan saanut kannatusta). Kuitenkin pidät kiinni linjastasi, joten sallithan sen myös minulle?
Ai että jos elokuvassa on iso budjetti tai se on monilta osa-alueiltaan "hyvin tehty", niin siitä pitäisi antaa automaattisesti lisäpisteitä? Uskomatonta soopaa taas tämäkin. Vähän niin kuin oliko se nyt 71db:n x-files-arviot, että mikään x-files-jakso ei voi saada huonompaa kuin 3/5, koska niissä on käytetty jotain laajakuvalinssejä ja hyviä valaistuksia. Miten tuo "tuotannollinen arvo" sitten määritellään ja voiko huomioon ottaa jotain muita "vakio"-tekijöitä (hyvät näyttelijät esim.)? Entä mikä on se minimi/maksimi -pohjapistemäärä mikä tuotannollisten arvojen perusteella täytyy antaa? 2? 2,5? Esim. Michael Bayn Transformers: komeaa ison rahan viihdettä, hyvät erikoistehosteet, leikkaus ja kuvaus kohdillaan, teknisesti sinällään moitteeton suoritus. Montako tähteä tästä automaattisesti rapsahtaa? Hyvä kuvaus = yksi piste, hyvä leikkaus = yksi piste, hyvät efektit = yksi piste = yhteensä jo 3/5. Jos vielä laskeskellaan, niin kohtahan elokuva on jo viiden pojon paketti, vaikken edes pitänyt siitä yhtään. Eihän sen näin pitänyt mennä! Yhden tähden paskaa se on, sama sille onko se tehty kalliilla vai ei.
Täsmennetään tätä vähän ettei jää kenellekään väärä kuva: Minulla on X-Filesille oma arvosteluasteikko jonka tarkoitus on pisteyttää jaksot toisiinsa verraten, 1-5 tähteä. Siis heikoimmat jaksot saavat yhden tähden ja parhaimmat viisi. JOS X-Filesin jaksoja vertaa sitten muihin TV-sarjoihin niin minusta heikoimmissakin jaksoissa on niin paljon laatua suhteessa keskimääräiseen tasoon että 3 tähteä napsahtaa. Minkäs minä sille mahdan että minulle linssien taitava käyttö ja hyvä valaistus kohottavat katselukokemusta.
Jos sinusta on uskamatonta soopaa se, että minusta esimerkiksi TDK:n kaltainen teos, joka on tehty audiovisuaalisesti todella hienosti ja jossa kerronta toimii edes sen verran, ettei se pilaa tätä isolla rahalla luotua kokonaisuutta, ansaitsee tietynlaiset ns. aloituspisteet, niin sitten se sinusta on. En tarkoita tässä, että jokainen mammuttielokuva ansaitsee näitä "aloituspisteitä". Esimerkiksi nämä Godzillat, Day After Tomorrowit yms. mammuttielokuvat ovat toki isolla rahalla tehtyjä, mutta kerronta on ollut kovinkin pökkelöä. Tässä mielessä minusta kyseisissä elokuvissa rahaa on mennyt kuorma-autoittain hukkaa, kun hienon kuoren sisällä on tyhjää. paha_kuukkeli viittasi aiemmin Indy IV:seen, mikä minusta on yksi esimerkki tällaisesta hienosta tyhjästä kuoresta. Tuo oli vain aika huono esimerkki paha_kuukkelilta, koska hän(kin) varmaan hyvin tietää kuinka yleisesti ristiriitainen elokuva Indy IV on, ja kuinka jokaiselle kehujalle löytyy vähintäänkin yksi minimipisteet antava. Indy IV:ssa iso raha on mennyt hukkaan myös siinä mihin sitä on sijoitettu, koska jos muistelemme vaikkapa Indyn pojan kamppailua tuhatta ja sataa menevän auton päällä viidakossa, niin kyllä sen rinnalla Bätskyn 180 astetta Batpodilla näyttää miljoona kertaa aidommalta ja uskottavammalta. Kyllä minä paha_kuukkelille suon oikeuden olla tykkäämättä TDK:sta, mutta tosiaan tuo on vain kyseenalaista arvostelemista, ettei katso elokuvaa, jota arvostelee, loppuun. No, eiköhän tämä asia nyt olla selvitetty.
Ennen kaikkea se oli huono esimerkki, koska muistin antisi tuohon ketjuun totaalisen väärin: tuolla tunnut pikemminkin sanovan samaa kuin minä nyt eli yleinen viihtyminen on tärkein arvosteluperuste ja tekninen toteutus itsessään ei tee elokuvasta hyvää. Pahoittelut siis tästä - pitäisi jaksaa tarkistaa asiat ennen kuin rupeaa viittaamaan niihin. Mielestäni se on kyseenalaista vain jos sitä ei mainitse. Jos voin sanoa kesken jäänyttä elokuvaa kysyttäessä huonoksi, voin mielestäni antaa sille myös huonon arvosanan, mutta en voi kirjoittaa laajaa ja tarkasti eriteltyä analyysiä siitä miksi se on huono. Ja mitä tulee TDK:hon, katsoin pari iltaa sitten loputkin (toki joskus aina hieman hyppien) eikä mielipiteeni muuttunut mihinkään. En yksinkertaisesti näe sitä elokuvaa mistä valtaosa arvosteluista puhuu.
Ite käytän 5 tähden systeemiä, imdb:n 10 pisteen systeemi on turhan "laaja" vaikkakin loogisesti vain tuplat, mutta esim. monesti 3 tähden leffa on oikein hyvä kun taas imdb:ssä 6 pisteen leffat tuntuu olevan valtaosin roskaa.. Tarkemmin: 0 tähteä: Tätä en oo kai vielä ikinä antanut. Periaatteessa joskus haluaisi mutta toisaalta periaatteessa ei halua, koska aina on kyseessä kuitenkin inhimillinen yritys jota ilman ei tule niitä mestariteoksiakaan. 1 tähti: Tuskin tarvitsee pahemmin kommentoida, ja onneksi näitä tulee TODELLA harvoin nähtyä. Vain pakon edessä tai haukkumisen ilosta yms. Näissä ei oo siis sen inhimillisen lisäksi mitään muuta hyvää. 2 tähteä: Nää leffat voi joskus olla ihan viihdyttäviäkin, ja hyvin rajatuin osin jopa mielenkiintoisiakin. Kokonaisuuden toteutus on kuitenkin luokkaa surkeata. 2,5 tähteä: Erona edelliseen tässä on jotain spesiaalia, joka oikeuttaa sympatiapisteenpuolikkaaseen. 3 tähteä: Lähellä yleisintä arvosanaa. Perusvarma, perushyvä, jne. Tästä lähtien elokuvan voi sanoa olevan jo tasoa hyvä. 3,5 tähteä: Varmaankin yleisin antamani arvosana. Kun 3 tuntuu vähältä ja 4 taas liian paljolta, niin tää on helppo välivaihe. Nää on leffoja joiden jälkeen on hyvä fiilis, ja haluaa katsella uudestaankin. Usein henkilökohtaisia suosikkeja, kokonaisuudesta vain uupuu sitten jotain, pieniä heikkouksia jne. 4 tähteä: Joko jo loistava, tai muuten osui henkilökohtaiseen makuun tosi paljon ettei voi jättää kolmosella alkavaksi. Kuitenkaan ei ihan lopullista täyttymystä tullut suhteessa leffan laatuun/aihe on pienimuotoinen tms. 4,5 tähteä: Tää muuten kuin edellinen, mutta yleensä puolikas lisää vielä siitä että todellakin kolahti/täyttymyksen tunne tuli. Jää hieman totaalisen mestariteoksen statuksesta vain siksi että vieläkin parempia kokonaisuuksia/suurempia leffoja tulee joskus vastaan. 5 tähteä: HARVINAISUUS. HPR, Vertigo, Godfather..Kaikki toimii ja lähes aina erikoisuutena edelläkävijyys. Nämä eivät kuole ikinä. Jonka jälkeen sanonnan elämää suurempi elokuva voi ymmärtää. Sitten vielä sellanen huomio, että joku leffa vois teknisesti/aiheeltaan/näyttelijöiltään periaatteessa olla sitä 4:n tähdenkin tasoa, mutta jos rasittaa henkilökohtasesti eikä miellytä, voi hyvinkin jäädä 2:lla alkavaksi. Kolmosesta ylöspäin en anna mikäli en pidä tai jokin selkeästi häiritsee.
No onhan tuossa omassa systeemissäsi tosiaan yksi arvosana vähemmän... Itse käytän perinteistä viiden tähden asteikkoa puolikkaineen. Plussien ja miinuksien kanssa menee sitten jo turhantärkeäksi viilailuksi.
Haha, totta. Mutta 0 kun en käytä, ja tarkotinkin nimenomaan että helpompi antaa 1-5 tähteä kuin käyttää 10 asteikkoa (eikös sielläkin voi antaa puolikkaita), ihan jo kouluarvosanoihinkin vertautuu helposti vaikka ihan eri asteikko. Plussat ja miinukset on mustakin jo aika tarkkaa viilausta.
5. Parhaimmillaan tällaisen jälkeen tulee vaan istuttua kuten ei viitsi liikkua. Herättää tunteita jne. 4½. Erittäin hyvä elokuva, josta kuitenkin puuttuu jotain mikä nostaisi sen korkeimmalle tasolle. 4. Yksinkertaisesti sanoen hyvä elokuva. Melko usein tulee annettua, jos on hyvin viihdyttävä muttei kuitenkaan mikään mestariteos. 3½. Melko perus elokuva, hieman keskivertoa parempi. 3. Peruselokuva. Kerran katsoo ihan mielellään. 2½. Tällainen alkaa olla jo sellainen että vituttaa. Paska elokuva. 2. Kelloa vilkullaan. 1½. Harvoin viitsii katsoa niin pitkälle että tätä joutuu antamaan (en anna arvosanoja elokuville joita en katso loppuun asti) 1. Näin paskaa elokuvaa en varmasti katso loppuun asti ilman että kelaisin sen läpi 5-10x nopeudella. 4 tähden ja sitä parempia katsoo mielellään uudelleen. Tallennan niitä aina digiboksille tulevaisuutta varten jos tulee telkkarista. 4½ ja 5 tähteä huonompia ei ole järkeä ostaa, ellei ole joku supermegatarjous.
Itse käytän 10 pisteen asteikkoa (1-10). IMDb:stä opittu tapa, joka ollut henk. koht. käytössä reippaasti yli 10 v. Arvosteluun vaikuttavia muuttujia on niin paljon, että määrittelen mieluummin keskilinjan ja ääriarvot. 10 tähteä (5/5). Täydellinen elokuva, josta ei keksi mitään huonoa sanottavaa. Herättää tunteita, vaikuttaa syvälle, vangitsee katsojan. Elokuva, jonka voisi katsoa uudelleen toistamiseen heti perään. Näitä on vain kourallinen maailmassa, ns. Masterpiece 9 tähteä (4½/5). Teoriassa sama kuin 10 tähteä, mutta tästä puuttuu se jokin minulle henkilökohtaisesti tärkeä "tunne/tekijä". Hienoja elokuvia, kaikki kohdallaan, pakkohankinta ja uudelleen katsonta. 5 tähteä (2½/5) on se OK-taso. Elokuva ei herätä suurempia tunteita, mutta se on ihan kiva katsoa alusta loppuun. Ei suurta tarvetta ostaa omaan hyllyyn. 1 tähti (½/5) Elokuva joka on täysin paska. Ei mitään hyvää sanottavaa. Tekee pahaa katsoa sen huonouden takia (Jotkut elokuvat voivat olla hyviä niiden huonouden takia, tässä ei ole kyse siitä asiasta). Elokuva, jonka jälkeen toivot, että et olisi katsonut sitä. Käytännössä siis yli viidentähden elokuvat ovat hyviä ja alle viiden tähden elokuvat huonoja. Omaan hyllyyn kerään kaikki itselle tärkeät elokuvat, osa on huonojakin mutta niillä on eri merkitys miksi ne on hyllyssä. Muutama periaate: - En arvostele elokuvaa, jos en sitä loppuun katso. - Elokuva ei voi saada 10 tähteä ensimmäisellä katsomiskerralla, koska sen uudelleen katsomisarvo ei ole tiedossa. - Arvosanat elävät, uusi katselu antaa aina uuden mahdollisuuden. Havainnollistava asteikko kuvaus (10 tähteä on superb. ja yli "asteikon") 5 tähteä on siis mediaani 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Tää on kyllä mielenkiintosta. Oman vankan kokemuksen perusteella imdb:n leffat jotka on 5 pistettä siellä on melkoisen luokattomia... eikä OK. Ja sekoitit varmaan tähdet ja pisteet. Ok mutta kai se on joskus sitten ainakin ollut huono. Imo jotkut leffat voi katsoa vain kerrankin, ja silti olla loistavia. Vähän sama kuin ei ole kovin järkevää lukea dekkareitakaan uudestaan...
Jep, IMDb:ssä 5 tähden ja alle 5 tähden elokuvat ovat yleensä luokattomia ja pyrin niitä välttämään. Käytän siis 10 tähden (tai pisteen) asteikkoa, mutta en siis todellakaan käytä IMDb:n yleistä suuntausta ja sitä arvosanojen "arvoa" mitä IMDb:ssä arvosanoja saaneet elokuvat heijastavat. Olen tavallaan kriittisempi, ja siis OK-elokuva on 5 tähden arvoinen. On jotenkin luontevaa ajatella asteikon "mediaani" OK-tasoksi (10 tähteä siis ylitse asteikon), koska skaalaus molempiin suuntiin on tällöin sama asteikko. On tietysti, yleensä katson aina aloittamani elokuvan loppuun saakka. Jos elokuva jää keksen, niin sitten en arvostele. Katson loppuun joskus myöhemmin tai jätän katsomatta. Elokuvasta voi toki keskustella, mutta lopullista arvosanaa sille en anna, jos en sitä alusta loppuun katso. Olet oikeassa. Todella superhyvä elokuva voi saada 9 arvosanan, asteikon parhaan. 10 tähteä on "ylitse asteikon" ja sen täytyy siis olla jotakin suurempaa. Myös muutenkin arvostan elokuvissa sitä, miten ne kestävät uusintakatseluja, tällä ei suoraan tietenkään ole vaikutusta arvosanaan, mutta yleensä hyvien elokuvien kohdalla uusintakatselut ovat ensimmäistä katselukertaa nautinnollisempia.