Objektiivillesi luonteva pari on Canon EF-S 55-250 mm F4-5.6 IS. Parempaa haluavalle Canon EF 70-200 mm F4.0L IS USM, mutta samalla nousee hinta, paino ja koko.
No budjetti on max. 350€ mutta jos halvemmalla saa niin hyvä. Saako tuohon hintaan mitään laatupeliä? Käytettyä en mielellään osta. Montako kertaa lähemmäs esim. tuo 120mm-400mm objektiivi zoomaa? Onko olemassa mitään taulukkoa mistä noita voisi katsoa ja vertailla? Edit. Eipä taida tuohon 350€ budjettiin löytyä yhtään mitään...
Lähemmäs kuin mikä? Periaateessa 'zoom' tuossa objektiivissa on 3,33x (400/120). PBase.com on mainio kuvatietokanta, jossa pääsee katsomaan esim tietyillä objektiiveilla otettuja kuvia. Niihin voi sitten verrata omia tarpeita. Ko. Sigmalla otettuja kuvia löytyy täältä: http://www.pbase.com/cameras/sigma/apo_120_400_45_56_dg_os_hsm
Tiukka on budjetti. Se vain on niin, että laadukas lasi maksaa. Tamron AF 18-270 mm F/3.5-6.3 Di II VC nyt tulis lähinnä nyt mieleen, mutta sekin karkaa tuosta budjetista vähän. Mutta jos saat vanhan kittilasin myyttyä? http://www.topshot.fi/product_info.php?pid=3392&sid=574065a455c4e30ff4c047cc0d987aec Arvostelu ja testikuvia: http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/
http://www.tamron.eu/en/lenses/focal-length-comparison.html Tuossa on yksi sivu, missä voi hieman vertailla eri polttovälejä. Varmastikin muita vastaavia ja mahdollisesti parempia löytyy. Jos kittilinssinä on EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS, niin en kyllä välttämättä lähtisi myymään sitä tuon Tamronin objektiivin takia. Kyseinen kittilinssi on kuitenkin polttovälialuellaan jopa yllättävän hyvä objektiivi. http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review Tuo Tamron taas saattanee olla varsin ok "turistilasi" eli jos yhdellä edullisella objektiivilla pitäisi pärjätä, niin se voisi olla ihan hyvä ratkaisu. Itse kuitenkin suosittelisin jo obeesin mainitsemaa Canon EF 70-200mm f/4L USM -objektiivia käytettynä (ja hieman budjettia venyttäen). Myöskin Ykskytän mainitsema Canon EF-S 55-250 mm F4-5.6 IS voisi edullista ratkaisua etsivälle olla oiva valinta. Siinä on kuitenkin kuvanvakaaja (vrt. tuohon Canonin 70-200 milliseen), mikä on pitemmillä (ja toki myös lyhyillä) polttoväleillä äärimmäisen hyödyllinen ja se samalla kompensoi keskinkertaista valovoimaa. Se myöskin taitanee mahtua budjettiin helposti ja käytettynä niitä löytää muistaakseni alle parin sadan. Jos et ole varma tarvitsemistasi polttoväleistä tai siitä mitä oikeasti tarvitset, niin osta objektiivi käytettynä. Silloin et menetä rahallisesti oikeastaan juuri mitään, sillä käytettyjen lasien hinta ei juurikaan tipu, joten voit myydä ostamasi objektiivin suurin piirtein ostohinnalla.
No laitoin tuon 350€ maximiksi sen takia koska jos olisin laittanut budjetiksi esim. 500€ niin aina kaikki ehdottavat ja linkittävät 550€ maksavaa objektiivia ja sanovat, että säästä vielä vähän Tuo Tamron vielä pysyisi järkihinnoissa. En kehtaa maksaa objektiivista kameran verran rahaa vaikka (huippu) laatuahan sillä rahalla saisi... Ykskytän ehdottaman Canon EF-S 55-250 mm F4-5.6 IS (n.250€ olisi näistä kaikista vaihtoehdoista huokein. Huomaako kuvan laadussa todellakin eron jos vertaisi tätä johonkin 3 kertaa kalliimpaan?
Itsellä Pentaxin kaverina reissukäytössä tuollainen, ja hyvin on toiminut. http://www.foto-erhardt.de/product/...amron-18-270mm-3.5-6.3-di-ii-vc-ld-canon.html Kattaa mukavasti 18-270mm alueen, eikä ole hinnalla pilattu, ~368 70mm lyhyemmän saa sitten 154:lla. http://www.foto-erhardt.de/product/...200mm-af-3.5-6.3-xr-di-ii-ld-macro-canon.html -K
Kyllä. Terävyys, kromaattinen aberraatio, heijastumat, vinjetointi, geometriset vääristymät, bokeh - kaikki nuo paranee, kun tiskiin latoo lisää satalappuja. Kaikki on toki kiinni omista vaatimuksista. Jos teettää 10x15 kuvia pelkästään, niin eiköhän halvinkin rutku tee riittävän hyvää jälkeä...
Taidanpa unohtaa nuo ns. halvat ja alan etsiä laadukasta objektiivia käytettynä. Valokuvia ei tule paljoa teetettyä vaan ne tulee katsottua 52" tv:stä tai 90" kankaalta... Onko muita hyviä paikkoja etsiä käytettyjä objektiiveja kuin huuto.net?
Kyllähän se tosiaan asiaa helpottaa jos ostaa laajista ja zoomia samalla kertaa, eli siis joku esim.18-200. Näin ei tartte kantaa kahta putkea mukana. Rajala pro shopissa nyt on ainaskin vaihto putkia, huollettua, suht halpoja ja kehuttuja.
Laatuyhtälössä on aina mukana myös katsoja ja osittain kohde. Jos kuvaaja on käytännössä sunnuntaikuvaaja, joka haluaa hyviä ja laadukkaita kuvia, mutta on onnellisen tietämätön noista ongelmiasta ja siitä miten ne näkyy, myös suht edullinen lasi voi riittää. Esim kromaattinen aberraatio, geometriset vääristymät ja bokeh vaativat kohdetta jossa nämä pukkaavat esille, usein tietoa jotta nämä voidaan tunnistaa ja tietysti kuvakokoa, jotta virheet nähdään. Suuri enemmistö ei näistä asioista tajua hevon pyllyä. Sunnuntaikuvaajalla saattaa myös varsinkin telepäässä tulla ongelmaksi "terävyys", kun ei ymmärretä, että valotusaika pitää olla about kääntäen verrannollinen polttoväliin. Saatetaan latoa huima määrä taaloja tiskiin, otetaan ekat kuvat 200mm ja huomataan, että suurin osa kuvista on aika epätarkkoja. Oikein huonolla tuurilla linssistä vielä puuttuu IS ja ongelma pahenee entisestään. Sen jälkeen ostetaan tukeva jalusta ja pää, rahaa menee taas kasa ja lopulta huomataan, että sitä suurta zoomia ja jalustaa ei edes jaksa kantaa mukana :thumbsup: Piti itsekin hommata uusi kamera kun vanha lahosi alle ja tuli aika pikaisesti todettua, että canon ef-s lasit kombinaatiota 18-55 ja 55-200. Aiemmin on tullut jonkun verran lasien kanssa leikittyä ja jonkinlainen järki oli päässä: hyperzoomit 18-xxx saattaa ihan oikeasti unohtaa suoraan. 18-55 taas tarjoaa hintaluokassaan niin järjettömän hyvää kuvaa zoomina + kuvanvakaajalla, että vielä 10v sitten kukaan ei edes voinut uneksia (tosin cropkenno tässä merkittävässä osassa). Kun linssi on vielä todella pieni ja kevyt, ei tälle oikestaan ole fiksua vaihtoehtoa samassa kategoriassa. Koska zoomia oli pakko saada lisää, piti saada joku pidempi lasi ja siellä taas minimivaatimus näin pimeässä maassa on se is. Toinen vaatimus oli, että linssi pitäisi olla sen verran kompakti, että sitä ihan oikeasti jaksaisi raahata mukana. Liian usein on tullut huomattua, että kun linssin koko ja paino kasvaa niin varsinkin matkoilla pidemmän zoomin jättää tosi helposti kotiin. Ja linssi joka on kotona, on sama asia kun linssi joka olisi jäänyt kauppaan. Käytännössä sen jälkeen valintoja ei montaa ollut ja voiton voi se kaikkien halvin eli canonon oma 55-250. Koska lasi on ef-s, se on äärimmäisen kompakti ja kevyt. Hinta/laatu ei kyllä ole samaa tasoa kuin 18-55, mutta toisaalta ei ihan surkeakaan. Jos taas haluaisi oikeasti laatua, pitäisi linssin maksaa selkeästi enemmän, sen sijaan, että ostaa vaikka 100e kalliimman tamronin tai sigman, joissa on kompromisseja ihan samalla tavalla. Voisi kai sanoa, että jos kuvista alkaa virheitä etsiä ja niitä ei kestä, seuraava pysähdys melkein olisi se L versio nelosen aukolla. JS83:lle voisi sanoa, että laseja kannattaa ostaa käytettynä. Varsinkin laadukkaammat lasi on rakenteeltaan aika kestäviä ja kunhan lasipinnat on ehjiä, niihin saa tehtyä täyshuollon aika halvalla vaikka jokin osa olisikin rikki. Tällaisen huollon jälkeen lasi on taas "uutta vastaava" ja tällainen huolto ei oikeasti hirveitä maksa. Käytyt lasit pitää myös arvonsa, jos ostat nyt vaikka tuollaisen canonin ällän käytettynä ja myyt sen parin vuoden päästä pois, tappiota saattaa hyvin tulla joitaki kymmeniä euroa eli ei yhtään mitään. Suoraan sanottuna kaikkein eniten canonin halvoissa laseissa häiritsee niiden muovisuus ja halpaa hintaa huutava fiilis. Kuvanlaadullisesti peruskitti on suoraan sanottuna uskomattoman hyvä ja telekin varsin ok.
Unohdit sen ehkä tärkeimmän, eli valovoiman. Suuriaukkoisella lasilla saa paitsi hämäräkuvausmahdollisuutta myös aivan eri lailla syväterävyys hallintaan. Tämän eron näkee jo kymppikuvassakin. Vaatii toisaalta kuvaajalta enemmän, että pystyy tämän taiteellisesti hyödyntämään. Valvoimaisempi sitten yleensä tarkoittaa myös painavampaa, eli Säätäjän kommentit kannattaa myös ottaa huomioon.
350:llä eurolla ei hirvestä ole 2.8 valovoiman zoomeja tarjolla. Voihan sitä toki ostaa 1.8 kiinteän 50mm:n mutta siitä puuttuu zoomi.. valintoja. valovoima maksaa ja se tarkoittaa käytännössä aina 700e+ sijoitusta. 70-200 (nikon, canon, sigma) 24-70 (nikon, canon L) 80-200 (käytetty) 28-70 (käytetty) 50-150 (sigma taitaa olla setin halvin, uutena n.600e, ei käy sitten kuin kroppirunkoon) jne. kroppikennolliseen noista käy kaikki nuo pidemmät zoomit.
Suuri valovoima on hieno etu, mutta tarkennuksen osuminen jetsuleen kohdalleen korostuu entisestään. Otapa vaikka museossa kuvia f/1.4 lasilla, niin blurri alkaa olla melkoinen sen muutaman millin syväterävyysalueen molemmin puolin. Jalustalla ja maltimmisella aukolla saa joissain tapauksissa paljon parempaa jälkeä, kun syväterävyyttä on vähän enemmän käytössä. Ja se valovoima tosiaan maksaa mansikoita. Pitkissä laseissa joku f/2.8 karkaa peruskuluttajan käteiskassan ulottumattomiin nopeasti. Canonin 100-400 mm f/4.5-5.6 pumppuzoomi olisi kyllä kiva peli kieltämmättä, mutta maksoi sen 2x Sigman versioon nähden. Tai Canonin 70-200mm f/2.8 IS II USM ja siihen 1.4x ja 2.0x jatkeet. Ehkä sitäkin enemmän haluaisin 500mm f/4.0 primen... Valintoja, valintoja...
Kerrotaan nyt millä itse kuvaan: Canon 5D mark II Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Sigma APO 120-400mm f/4.5-5.6 DG OS HSM Kakkosrunkona on Canon 450D akkukahvalla, jossa pääasiassa Samyang 8 mm Fisheye kiinni. Kitti EF-S 18-55 IS USM löytyy myös. Ja Kenkon loittorenkaat 8mm, 12mm, 24mm. Canonin EF 50mm f/1.4 on ostoslistalla, samoin uudempi Canonin TS 24mm. Ja pitkiä primejä. Heti kun voitan lotossa... Kittilasi miltei harmittaa, että ostin sen, mutta oli niin pikainen kameran ja linssin hankinta aikanaan, etten ehtinyt pohtia huolellisemmin. Pitäis oikeastaan myydä se pois.
Sununtaikuvaajalle se 18-xxx lasi voi olla juuri se oikea lasi. Ei tarvitse pohtia mitään, sen kuin vain näpsii. Ei tarvitse vaihtaa linssiä lennosta. Ei tarvitse maksaa itseään kipeäksi. Tuo Tamron on internetin perusteella ihan käypä lasi peruskäyttöön. Omaa kokemusta minulla ei siitä ole.
Vaihtarina: Nikon D700 akkukahvalla Nikon 28-70mm f/2.8 Nikon 80-200mm f/2.8 Tamron 90mm (macro) f/2.8 Tokina 11-16mm f/2.8 Nikon 50mm f/1.8 Kakkosrunkona Nikon P7000 Harkinnassa Nikon 24-120 f/4 VRII mutta ei liene niin hyvä kuin olettaa saattaisi eli vahoilla mennään vielä. Tuollaiset Kenkon loitot ovat myös vakavassa harkinnassa.
No nyt tuli niin hyviä mielipiteitä, että päätös taas muuttui astetta vaikeampaan suuntaan Jos maksan objektiivista esim. 700 mutta jos en osaa sitä käyttää kuin ammattilaiset niin rahat/objektiivi menevät tavallaan hukkaan... Ehkä olisi fiksuinta ostaa aluksi suht edullinen esim. tuo CANON EF-S 55-250/4-5.6 IS... Jos sitä sillä harjoittelisi ja hommaisi sitten paremman jos alkaa kuvat jollain tapaa onnistua Mutta taas jos tuo on liian huono, että sillä ei edes voi kuvat onnistua hyvin niin... Ilmeisesti fiksuinta heittää nykyinen kamera jorpakkoon ja katsella muiden ottamia kuvia netin kautta On tää mukava harrastus
Todennäköisesti tämä on varsin fiksu reitti. Kyllä tuolla saa ihan perushyviä kuvia. Kun kokemus kasvaa tietää myös paremmin mitä siitä paremmasta lasista itse haluaa. Niinpä! Olen itse kokenut tuskan, kun vertaa omia otoksia vaikkapa digicamera.net:in parhaimpiin. Tulee kyllä välillä jätettyä kamera roikkumaan eteiseen pidemmäksikin aikaa. Toisaalta katsomalla ajatuksella muitten kuvia ja seuraamalla keskustelua oppii myös paljon.