Katsoin ko. leffan muutama viikko sitten ja se herätti hiukan ajatuksen vaihtoa vaimoni kanssa. Kuinka te olette leffan ymmärtäneet? Pohjaksi vaimon ja minun näkemykseni. Vaimon (kaiketi myös Helena Bonham-Carterin näkemys). Nortonin esittämä kaveri sekoaa ja sekopäisenä ollessaan perustaa Fight Clubin joka osoittautuu menestyksekkääksi reseptiksi ja miesten alkukantainen hakkaamisvietti yhditettynä normaalielämän tylsyyteen riittää siihen että saadaan kasaan "armeija" joka alkaa terrorisoimaan yhteiskuntaa. TS fight club ja räjäytykset ja kaikkialle levinnyt salaliitto ovat reaalimaailmaa. "Pieni" liioittelu menee elokuvan tekijöiden vapauden piikkiin. Mielestäni elokuva näin ymmärrettynä on todella ala-arvoinen väkivallan ylistysteos ja todella vastenmielinen. Kaiketi kuitenkin elokuvan tekijöiden tarkoittama näkemys. Mikä elokuvasta tekisi tämän näkemyksen mukaan muuta kuin vastenmielisen väkivallan ihannoinnin? Myöskään loogisesti elokuva ei näin tulkittuna mielsestäni toimi; Fight Clubilla ei ole mitään ideologiaa, ei ole uskottavaa että homma toimisi. Minun näkemykseni: Norton sekoaa ja koko elokuva on vain kuvaus Nortonin kuvitelmista. Näin ymmärrettynä elokuvassa on jopa jotain järkeä: Näin typerää väkivalta pläjäystä ei synny kuin sairaassa mielessä. Selittää myös epäloogisuudet. Alun vierailut terminaalipotilaiden keskuudessa ja näkemys omasta joukkoon kuulumattomuudesta on nortonin (hahmon) saama käsitys terapia sessioista. Helenan hahmo (myös terve sairaiden joukossa) on nortonin fantasia jostakin hoitajastaan. hifimies
Asioita avoimiksi jättävissä elokuvissa se hyvä puoli että tulkintoja voi olla yhtä paljon kuin katsojiakin. Itse kuitenkin nojaudun tuohon ensimmäiseen tulkintaan eli Spoiler osa elokuvan tapahtumista tapahtui oikeasti ja Fight Clubkin oli oikeasti olemassa.
Minä ymmärsin leffan seuraavasti: Spoiler Päähenkilö ei ole tyytyväinen elämäänsä, vaan kehittää päässään Tyler Durdenin jonka kautta saa "vapautettua" itsensä tylsästä normaalielämästään. Päähenkilö sitten myös huomaa, että se pelkkä tappelu ei riitä ja/tai haluaa sitten "valaista" myös muita ja siitä tulee sitten se armeija. Tyler Durdenin ideologianahan oli jonkinlainen paluu takaisin metsästäjä/keräilijä kulttuurin jossa ei olisi nykyteknologiaa jne. Mutta toisaalta leffassa näkyy myös ainakin yksi asianhaara joka ei voisi toimia uudessa yhteiskunnassa. Eli nämä tukiryhmät joissa päähenkilö käy, Marlan rintasyöpä epäilyt ja niin edelleen. Jos yhteiskunta olisi sellainen niinkuin Tyler toivoo niin esimerkiksi näitä sairauksia ei pystyttäisi hoitamaan. Mielestäni leffa myös kritisoi nyky-yhteiskunnan materiaalikeskeistä elämäntapaa samoin kuin laumasieluisuutta (eli ne space monkeyt/armeija). Tai ainakin pääpiirteissään noin.
Spoiler Juuri niin. Se kritisoi aivan kaikkea mitä nyky-yhteiskunta pitää sisällään. Se kritisoi jopa itseään, tai oikeastaan nimeään, eli tappelemista. Tuossa ylempänä hifimies jo sanoi, että jotain niin typerää ja päätöntä kuin tappeluklubi voisi vain olla hullun miehen idea. Mutta hifimies on kuitenkin hieman väärässä (siis tietenkin IMHO) siitä, että leffan tapahtumat olisivat kuvitelmaa - kaikki tapahtuu ihan oikeasti. Marla tajuaa kuinka hullu Tyler oikeastaan on keittiössä juuri rakastelun jälkeen... avaruusapinat huomaavat saman kun he istuvat auton takapenkillä ja näkee Nortonin puhuttelevan itseään. He, jotka ovat lukeneet kirjan voivat todeta, että Tyler joutuu lopuussa (mieli-?) sairaalaan, joten kaikki ei voi olla pelkkää kuvitelmaa. Noh, voisihan tuosta leffasta varmasti saada muutaman sivun analyysin kirjoitettua, mutta kun kaikki on niin subjektiivista.... Lisättäköön vielä, että kaikki tietenkin on vain IMHO. I can't stress this enough.
En ole kirjaa lukenut, mutta Spoiler ei tuo Tylerin (?, tarkoitatko kuitenkin Ed Nortonin nimetöntä hahmoa? Tyleriahan ei "oikeasti" ollut edes olemassa, ainakaan elokuvassa, joten hänen sairaalaan joutumisensa pikemminkin vahvistaisi hifimiehen teoriaa) sairaalaan joutuminen millään muotoa tee tapahtumia sen todemmiksi. Minä olen samoilla linjoilla hifimiehen kanssa, että tapahtumat tapahtuvat vain Nortonin sairaassa päässä ja kenties epäonistuneen terapian lopuksi hänet teljetään oikeasti sairaalaan.
Spoiler Minä taas sain kirjan lopusta sellaisen käsityksen, että hän olisi ollut sairaalassa/laitoksessa koko ajan. Ja mitä henkilön nimeen tulee, niin miksei 'Narrator' voisi olla Tyler Durden ihan oikealta nimeltään? .
Ei tuokaan tulkinta ihan huono ole, itse asiassa se sopisi kuvaan varsin hyvin, kun tarkemmin ajattelee. Ajatuksia herättävä elokuva ainakin, kun tätäkin keskustelua lukee. Tosin useimmat näyttävät tulkitsevan elokuvan "väärin", sikäli kuin tuollaista termiä voidaan tässä yhteydessä käyttää. En täysin allekirjoita sitä toisessa threadissa esitettyä väitettä, että Fincher olisi "Fight Clubilla" tuonut mitään olennaista uutta elokuvailmaisuun. Spoiler Sekä skitsofreeninen päähenkilö että "lopusta alkava" elokuva on nähty jo paljon aikaisemmin. Myöskään taistelukerhojen kyyninen maailmankuva ei paljoa poikkea Kubrickin "Clockwork Orangen" Alexin ja hänen druugiensa toilailuista. (varoitus: spoilaa FC:n lisäksi Lost Highwayta) Spoiler Ja mitä tulee elokuviin, joiden tapahtumat tapahtuvat päähenkilön omassa alitajunnassa, David Lynchin "Lost Highway" lienee vielä järisyttävämpi trippi, kuin "Fight Club".
SPOILERI ALEMPANA: Itse koin Fight Clubin kuvaamassa nykyihmisen (miehen) dualistista dilemmaa: Norton esittää sivistynyttä nykymiestä. Pitt esittää henkilöä joka Norton toisaalta olisi halunnut olla eli maskuliinista, brutaalia panomiestä. Kuitenkin päähenkilö, joka on siis Pitt että Norton elää yhteiskunnassa(mme), joka samanaikaisesti arvostaa testosteronilla pumpattua alfa-urosta ja sivistynyttä, herkkää 'koti-isiä'. Nämä kaksi asiaa, toistensa täydellisinä vastakohtina, sitten tappelevat päähenkilön päässä (vrt. tappelukerhot), kunnes hän skitsofrenisoituu lopullisesti, filmin edetessä.
Tämä siis tukee minun saamaa kuvaa leffasta; Mikä kirjan lopussa sai sinut päätymään tähän johtopäätökseen? Spoiler Olennainen pointti minusta on kysymys siitä, ettätapahtuuko elokuvan kuvaamat tapahtumat todellisudessa vaiko vain päähenkilön päässä. Edelleen niiltä jotka ovat sitä mieltä että fight club ja varsinkin armeija ja salaliitto olivat "oikeasti" olemassa: Eikö teitä vaivaa että tämän hyvin suositun "armeijan" syntyä ja leviämistä ei juuri mitenkään perusteltu. Yksilötasolla tylsästä ja tavanomaisesta lipsuminen kohti anarkismia toimii, mutta en löytänyt elokuvasta mitään sellaista mikä perustelisi miksi samaan anarkiaan vaipuisi yhtäkkiä tuhansittain miehiä. Fight clubin anti jäsenilleen kuvattiin varsin ohueksi ja koko armeijan synty ja tarkoitusperät kuvattiin hyvin päälleliimatuiksi, joka sopii hyvin hullun päässä tapahtuvaksi, mutta ei millään edes elokuvan kertomaan "reaalimaailmaan". Reaalitapahtumaa kuvaavana fight clubista katoaisi mielestäni uskottavuus. Eikö teistä? hifimies
Hmm... samperi, kyllä tämä keskustelu taas tuo uusia näkemyksiä leffasta... sehän tässä leffassa onkin niin hieno asia! Spoiler Niin, olisi pitänyt sanoa, että tarkoitan tosiaan Narratoria kun sanon Tyler, aivan niinkuin tupex tuossa ehodotti... Tyler on aina Tyler, ja se on ainoa nimi mikä päähenkilölle annetaan (leffassa ja kirjassa). hifimiehen teoria on kiehtova, mutta olisiko tosiaan niin, että Marla, Bitch tits bob ja muut avaruusapinat ovat päähenkilön mielessä liikkuvia pelkkiä kuvitelmia? Voihan niin olla, mutta en kuitenkaan ikinä ajatellut sitä niinkään. Mitä tulee organisaation uskottavuuteen, en juuri nyt keksi kuinka perustelisin sen 'oikeaa olemassaoloa'. Niin, kaikki tosiaan riippuu näkemyksestä: Onko kaikki kuvitelmaa, vai onko kaikki totta? Tupex oli saanut sellaisen käsityksen (kirjasta), että Tyler (siis Narrator) oli ollut sairaalassa koko ajan... Hmm... palataan asiaan. täytyy katsoa leffa uudelleen.
Spoiler Luin kirjan vuosi sitten pienoisessa kiiressä, mutta jotenkin sain sellaisen kuvitelman. Lopussa muistaakseni vain kuvailtiin jotakin jonka ainakin minä yhdistin heti sairaalaan/laitokseen. Ja tämä käänne tuli kirjaan aivan yhtäkkiä, ja siksi ajattelin että kertoja/Tyler olisi ollut hoidossa alusta asti Pitää tosiaan lukea tuo kirja uusiksi Mitä kirjaan noin yleisesti tulee, niin minusta se oli mahtava. Ei ole ikinä aikaisemmin ollut näin vaikeata sanoa kumpi oli parempi, kirja vai elokuva.
Jees, katselin leffan uudestaan ja mietin sen aikana, että kuinka ratkaisevaa se näkemys loppujen lopuksi on..? Spoiler Tulin siihen tulokseen, että näkemys siitä, onko kaikki totta vaiko tarua ei liity leffan sanomaan yhtään. Sanoma pysyy aivan samana. Yhteiskuntamme ja etenkin sukupolvemme on.. kusessa. Materialismi vallitsee, tuhlaamme rahaa esineisiin joilla emme tee yhtään mitään. Sukupolvellamme ei ole oikeaa isä-hahmoa. Olemme 'the middle children of history' ja ellemme tee mitään, emme tule ikinä olemaan mitään muutakaan... blah blah "Unless we want god's full attetion, we have no hope of damnation or redemption". Kirjan lopusta vielä sen verran, että ensimmäisen kerran kun luin kirjan, niin oli minulle selvää, että Narrator/Tyler on päässyt taivaaseen ja juttelee Jumalan kanssa. Mutta toisen kerran näytti siltä, että hän olikin sairaalassa... enpäs tiedä... juu, olihan kirja aivan loistava. Monesti tuntui siltä kuin olisi lukenut käsikirjoitusta... Palahniuk oli jotenkin saanut aikaiseksi sellaisen rakenteen... Narratorin Haiku-runot olivat hienoja- herättivät ajatuksia.
Tämä nyt ei varsinaisesti liity tähän. Onkohän tämä ihan yleistäkin tietoa: Spoiler Huomasin tuollaisen epäilyttävästi Tyleriltä näyttävän hemmon kaulailemassa kivessyöpäryhmän puhemiestä kohdassa: Chapter 5, aikaa 7min 15sek. Äijä näkyy noin 0,25sek.
Spoiler Hehe, juu juu... Tyler se siellä tosiaan on. Voit nähdä vilauksen Tylerista tuon kohdan lisäksi ainakin kohdassa, jossa Narrator seisoo kopiokoneen ääressä sanoen "everything's just a copy of a copy of a copy..." ja myös sairaalassa, kun tohtori kertoo Narratorille kivessyöpäryhmästä... Ja nuo kohtaukset näytetään siis kaikki ennen kuin Narrator 'tapaa' Tylerin... Viittaen tietenkin siihen, kuinka Tyler pikku hiljaa on tunkeutumassa Narratorin elämään ja kuinka Nortonin hahmo on kehittämässä alter-egoaan alitajunnassa.
Spoiler Nämä Tylerin yhden/kahden framen välähdykset on varmaan listattu nettiin jonnekin, mutta mainitsen silti vielä yhden. Eli kun Marla ensi kertaa tulee Syöpä-ryhmään ja kokouksen jälkeen kävelee pois kadulla ja Narrator katsoo perään, niin jälleen välähtää Brad Pittin seksikkäät kasvot (Kyllä ! Luitte oikein! Sanoin Brad Pittiä Seksikkääksi..)
Tulipas tämäkin (klassikko?) vihdoin katsottua ja vieläpä 10-vuotis juhlajulkaisu- BD:nä. Miten se eroaa normaalista painoksesta niin siitä ei aavistustakaan... Varsin erikoinen tarina erikoisine käänteineen. Teos lienee julkaistu vuonna 1999, ja luulenpa että tietyistä rakennuksiin kohdistuneista uudelleenmuotoiluista johtuen ei tekeleellä maiskuttelu oikein olisi ollut kohdallaan heti vuoden 2001 jälkeen... Mysteerikomponentti oli hiukan liian suuressa osassa ja liikaa vastausta vaille jääneitä kysymyksiä, näin ollen en pysty kiitettävää arvosanaa antamaan. No, antoipa kumminkin hivenen vaihtoehtoisia näkökulmia elämänmenosta eikä tuo vaihtoehtoisuus irtiottoineen ole periaatetasolla vanhentunut tänäkään päivänä vaikkei toimistoissa enää kuvaputkia olekaan. ***½/*****
Katsoimpas tämän elokuvan ja kyllä iskee kuin ziljoona volttia vieläkin. Ehkä se näin keski-ikäisenä oravan pyörässä olijana jaksaa antaa toivoa paremmasta huomisesta. Mutta mielenkiintoista että talviolympialaisten isäntä maa ei tuota loppua sulatakaan. https://variety.com/2022/film/asia/fight-club-original-ending-chinese-streaming-video-1235173394/