Hollywood-tähtien palkat, ja näyttelijöiden hyväntekeväisyystyö

Pitäisiköhän sitä tätäkin herhiläispesää tökkiä? Selänteen ketjussahan väiteltiin (taisin jälleen olla vähemmistön edustaja, kuten tavallista) siitä maagisesta "ansaitsemis"-sanasta. Kyllähän ammattiurheilussa, jääkiekossa, joutuu tekemään sitä työtä menestymisen eteen: treenejeä treenien perään, henkinen valmistautuminen, paljon pelejä, paljon aikaa perheen luota pois, vähän vapaa-aikaa, reissattuja maileja vuodessa järjetön määrä. Oma mielipiteeni ed. mainitussa ketjussa oli kuitenkin se, että nämä tyypit tekevät sitä, mitä pikkupojasta asti ovat tehneet -- siitä saamansa ilon ja nautinnon vuoksi. Heitä on jalostettu siihen, ja annettu mahdollisuus tehdä vain sitä yhtä ainoaa asiaa -- huolehtimatta hirveän paljon muista elämän velvollisuuksista.

Oletko siis sitä mieltä, että nämä NHL:n pojat näkevät leipänsä eteen sen verran enemmän vaivaa, että ansaitsevat tienata niin paljon enemmän kuin vaikkapa nyt tämä suomalainen opettaja (kun kerran esille se piti tuoda)? Juu, kysynnän laki yms. määrittävät näitä palkkoja, mutta kyllähän tuo korvaan aina särähtää, kun joku on sitä mieltä, että voi oikeasti "ansaita" (sanan varsinaisessa merkityksessä) miljoonia siinä missä muut satoja tai tuhansia.

Haluaisinpa olla paikalla, kun teidän lapsi sattuisi kysymään, että "isi, miksi tuo kimi läikkönen ajaa hienoilla autoilla ja veneillä, ja sinä et". Onkohan vastaus "koska olen laiska p"skiainen, joka ei paiski tarpeeksi töitä ansaitakseen ajaa moisilla"? (Tämä ei ollut Professional sitten sinulle suunnattu, vaan lähinnä retorinen ja kärjistetty kommentti.)

 

Niin, kyllähän sekin on ihan hulluutta, että Selänteellä on yli 20 autoa (Muutama vuosi sitten niitä taisi olla 22). Muistaakseni Selänne on joskus sanonut jotain tyyliin, että "Eiks oo asiat hyvin, kun suurin ongelma on, minkä auton valitsee aamulla." Teukkaahan pidetään kovasti hyväntekijänä, mutta kyllähän se Teukkakin enemmän saisi hyväntekeväisyyteen lahjoittaa. Tietysti kaikki hänen lahjoituksensa ei ole tullut varmasti julkisuuteen, mutta jotain summia on tullut julkisuuteen, niin on ne ollut pieniä siihen nähden, mitä Teukka oikeasti pystyisi antamaan.

 

On se kummaa... minä ainakin olen yrittänyt tolkuttaa sitä, että asiat on aina suhteellisia. Donald Trump voi olla sinun mielestäsi rikas, mutta jonkun toisen mielestä jo sinä olet todella rikas. Riippuu lähinnä katsojan omasta tilasteesta, kuka tuntuu rikkaalta. Miksi siis kyseenalaistettaisiin vain donaldtrump rikkaiden rahankäyttö eikä elvisthepelvis rikkaiden?

 

Minunkin voi toki kyseenalaistaa, ja toden totta elämäni ihan varmasti vaikuttaa joltakin kantilta rikkaan ihmisen elämältä. En tosin käy ikinä ulkomailla tai muuallakaan eikä minulla ole autoa saati ajokorttia, mutta ymmärrän toki tuon kannan suhteuttaen sen niihin hankkimisketjuihin, joihin olen osallisena ollut.

Mutta kun siitä suhteellisuudesta puhuttiin, niin mietippäs asiaa niin, että niistä joista oma elämäni tuntuu "rikkaalta", niin miltä kyseisistä henkilöistä tuntuu Donald Trumpin elämä. Ehkä kuitenkin siinä on "pieni" ero, joka alkaa siitä, että jos minä antaisin puolet omaisuudestani pois, niin olisin huomenna asunnoton. Jos Donald Trump antaisi puolet omaisuudestaan pois, niin A) sillä omaisuudella saataisiin oikeasti jotain aikaan ja B) Donald Trumpin elämä ei muuttuisi mitenkään.

Anyway, alkuperäisenä pointtina olisi se kohtuuden rajan ylittäminen, ja oli se raja missä tahansa, niin minä en sitä ole ylittänyt ja Donald Trump on. Sikareita ja viskiä halvalla netistä ostava opiskelija on vähän eri asia kuin kulta/marmori/pronssi-luksussviitissä (pääsäntöisesti) asustava Donald Trump. Voit ikuisuuksiin luoda noita "muttia" siitä, että esimerkiksi kehitysmaiden tyypit olisivat onnesta tajuttomia, jos saisivat edes osan siitä mitä minulla on, mutta jos mietitään, että kehitysmaalaisen omaisuus lasketaan senteissä, minun omaisuuteni sadoissa euroissa ja Donald Trumpin sadoissa miljoonissa euroissa, niin kerropas että kenen kohdalla tapahtuu sen verran jyrkkä hyppäys suuntaan tai toiseen, että syyttävä sormi sinnepäin voitaisiin "muita syrjimättä" hyvillä mielin suunnata.

 

Eli jos tekee työkseen sitä mistä nauttii, niin senhän voisi sitten tehdä ilmaiseksikin? (näin kärjistettynä)

Elämä ei ole reilua. Jostain hommasta vaan saa enemmän rahaa kuin toisesta. Ja olitpa sitten NHL-tähti tai opettaja Suomessa, niin olet joka tapauksessa lottovoittaja tässä maailmassa.

No enpä ole minäkään ikinä isältäni kysellyt vastaavaa. Sen nyt vaan tajuaa, että toisilla menee paremmin ja toisilla taas saatanan huonosti. Olen vaan tyytyväinen, että olen siinä keskellä. Ja toivottavasti ymmärtää myös tuleva lapseni.

 

Itse olen tyytyväinen, että olen nimenomaan siinä keskellä -- tai ehkä tässä vaiheessa vähän alempana. Vaikket sitä nyt ihan tarkoittanutkaan varmasti, niin oma pointti on koko ajan ollut tämä "kohtuus kaikessa", ja saman toivoisin myös näiden superrikaiden ymmärtävän.

BTW, aiemmin määrittelin sitä kohtuutta nimenomaan elinympäristöön sidonnaisena. Käsittääkseni Donald Trump asuu Yhdysvalloissa, jossa elinympäristö ei kuhise miljardööreistä tai edes miljonääreistä. Sitä kautta myös vertaukset minuun ja kehitysmaihin voi unohtaa.

 

Mitäpä sitten huolitte niistä Hollywoodin palkoistakaan, ne kun maksetaan Yhdysvalloissa.

Ei jaksa enää, vaikka hauska se on aina väitellä, vaikkei näissä yleensä mihinkään yhteisymmärrykseen päästäkään. Tällä kertaa vaan ketjun aloittaja unohti osallistua, mutta onneksi EtP pelusti (taas) tilanteen poikkeavilla ajatuksillaan

 

Joo, kyllähän tässä tuli aika paljon väännettyä jo tälle päivää -- kivaahan se silti oli. :naminami: Ehkä juuri poikkeavat perusteluni, eivät niinkään pointtini, olleet niitä, jotka aiheuttivat jälleen voimakasta vastarintaa. Toivon mukaan jokainen täällä voi yhtyä tällä kertaa laukomiini pointteihin, "kohtuus kaikessa", "with great power comes great responsibility" ja... ööö... "miljoonia ei voi ansaita, niitä voi vain saada", ja olla eri mieltä sitten vaikka värikkäistä perusteluistani.

 

Ei unohtanut, mutta en ole nähnyt tarvetta, koska Elvis on tehnyt sen niin hyvin. Muutenkin Elvis on osannut pukea paremmin sanoiksi asiat, joista olen samaa mieltä. Koin kuitenkin tarvetta avata keskustelun tästä asiasta, koska tästä ei juuri puhuta, eikä olla täälläkään kai pahemmin puhuttu, tai ei ole ainakaan sattunut silmään mitään vastaavaa otsikkoa (haullakaan).

Se on kyllä yllättävää, kuinka paljon täällä vallitsee niin vahva näyttelijöiden puolustusbuumi. Tai ei se nyt niin yllättävää ole, mutta olisi luullut, että useampi, kuin vain minä ja Elvis, olisi kyseenalaistanut näyttelijöiden moraalin, tai sitten he vain ovat hiljaa. Meinaan ainakin minun tuttavapiirissä näitä näyttelijöiden moraalin kyseenalaistajia (ja niitä, jotka ovat sitä mieltä, että Hollywood-tähdet tienaavat liikaa, ja luovuttavat rahojansa liian vähän hyväntekeväisyyteen) on useita muitakin, kuin minä.

 

Jep. Toinen on hankkinut omaisuutensa työllä ja toisen elämäntyyli mahdollistetaan verovaroilla.

 

Se selviää ehkä sitten kun olet saavuttanut tuon virstanpylvään

No totta puhuakseni aika moni opiskelija huomaa että opiskeluajan jälkeen se elämä ei välttämättä ole ihan niin mukavaa. Siinä missä tulot nousevat niin menot yleensä moninkertaistuvat. Lisäksi aika harvasta duunista voi olla poissa "kun ei nyt vaan jaksa/huvita mennä" jne.

Siinä vaiheessa kun olet itse tehnyt töitä pelkästään muutamia vuosia niin tajuaa yleensä sen että vaikka joku muu tienaakin enemmän kuin sinä (esim. miljoonia) niin se tekee sen kuitenkin omalla työllänsä. Ja jos tarkoitus on tehdä miljoonia niin voi olla että sitä duunia joutuu paiskimaan ehkä hiukan enemmän (poislukien ne harvat jotka ovat saaneet omaisuutensa ilman työn tekemistä).

Helposti unohtuu se että vaikka jollain olisi 100 miljoonaa niin hän on saattanut tehdä aika monta kymmentä vuotta aika pitkiä päiviä. Tuo ei tietenkään tarkoita sitä että jos tekee 20v töitä 10-15h/päivä on oikeutettu 100 miljoonan omaisuuteen. Pointti on siinä että sitä duunia on paiskottu ja paljon. Ei muuta kuin itse tekemään samaa ja katsomaan miten homma sujuu. Voi aloittaa vaikka 5v rupeamalla ja sen jälkeen kertoa miten homma etenee. Sen jälkeen voi sitten miettiä kannattaako hirveästi rutista toisten rahankäytöstä. Veikkaan että 99% kokeilijoista ei kestäisi edes vuotta. Helpompaa tehdä 9-17 duunia ja kattoa illalla idolsia ja ruikuttaa foorumeilla.

 

Realiteeteista irrotettuna näyttelijöiden saamat kymmenien miljoonien vuositulot ovat älyttömiä. Järkevässä maailmassa yhdenkään näyttelijän palvelusten ei pitäisi olla moisten summien arvoisia.

Valitettavasti emme kuitenkaan elä pelkästään järkevien ihmisten asuttamassa maailmassa ja studiot kokevat saavansa vastineen rahoilleen, koska ilmeisesti miljoonat ihmiset katsovat elokuvia vain julisteessa olevien nimien takia. Tältä kantilta ajateltuna näyttelijöiden palkat ovat säädyllisellä tasolla niin kauan kun joku ne suostuu maksamaan.

Kuten jo aiemmin on sanottu, joko nuo rahat menevät näyttelijöille tai jäävät studioiden ja tuottajien voitoiksi. Jos näyttelijä todella lisää elokuvan tuottoa niin paljon, että hänelle kannattaa maksaa järjettömän suuri palkka voitaneen sanoa näyttelijän ansainneen palkkansa.

Hyväntekeväisyys vaatimukset ovat mielestäni sulaa hulluutta. Palkoista maksetaan veroja joiden kautta jokainen palkansaaja osallistuu ns. reilulla summalla yhteiskunnan kustannuksiin. Kaikki raha verotuksen jälkeen on yksilön vapaasti käytettävissä. Vielä sairaampaa on yrittää syyllistää ihmistä, joka antaa vapaaehtoisesti kolmanneksen tuloistaan hyväntekeväisyyteen, koska hän tulisi toimeen vaikka antaisi enemmänkin.

Toisaalta rikkaiden kulutustottumuksia voi mielestäni hyvällä omallatunnolla nauraa ja pilkata. On toki jokaisen oma asia ostaako sohvansa 1k vai 200k eurolla, mutta uskallan epäillä jälkimmäisen olevan 200 kertaa parempi sohva. Itse en ole koskaan ymmärtänyt miksi kaiken on aina oltava joko kalleinta mihin on varaa tai kalleinta mitä on.

Ja rikkaiden länsimaalaisten tulisi elättää ihmiset jotka sikiävät yli sen mitä itse pystyvät elättämään tai mitä maansa pystyy elättämään? Ylikansoitus ei ainakaan helpota jos pyrimme kaikin tavoin omalla kustannuksellamme minimoimaan sen vaikutuksia mahdollisimman pitkään. Ennen pitkää katastrofi iskee ja oletettavasti sitä pahempana mitä myöhemmin.

 

Ensimmäisessä kohdassa olet osittain naiivi, ja toisessa kohdassa taas et ole selvästikään seurannut mitä olen kirjoittanut (eli että kyllä opintotuen ohella tienestäjäkin ihan on). Voin toki helpottaa oloasi sen verran, että itse asiassa olen viime kuukaudet ihan ilman opintotukea elänyt -- tosin asia muuttuu taas hetken päästä.

paha_kuukkeli, ei suinkaan tarvi elättää, ja kuten olen toistanut itseäni useampaan kertaan, niin pointtini ei lepää siinä, että rikkaiden pitäisi rahansa hyväntekeväisyyteen antaa. Sen sijaan kivaa olisi sen kohtuuden harjoittaminen.

Palaan vielä itnortin kommentteihin... Kuuleppas nyt. Siinä voin olla samaa mieltä, että varmasti monet miljonäärit, vaikka sillä it-alalla, ovat paiskineet paljon töitä. Siinä vaiheessa juttu alkaa menemään kuitenkin suoraan sanoen naurettavaksi, jos väität, että he ovat tehneet peruspulliaiseen verrattuna sen verran pidempiä päiviä ja enemmän töitä, että syystäkin miljoonat ovat tulleet. Syy miksi kukaan ihminen voi tienata miljoonia perustuu vain ja ainoastaan hyvään tuuriin. Se että väittää muuta on vähän sama kuin sanoo, että suurin osa Suomen työtä tekevistä on "laiskoja p#skiaisia". Tällä kertaa lauon asian hieman kärkevämmin ja suoremmin, mutta näin se vaan on. paha_kuukkelia myötäillen, niin tämä että joku tienaa 2000 euroa nettona ja joku 2 000 000 euroa nettona perustuu siihen, että emme elä "järkevässä" maailmassa.

 

No johan on taas jutustelua...odotan innolla alkuperäisen postaajaan seuraavaa elokuvantekijöihin liittyvää ketjua. Nyt kun absolutistit ja hyväntekijät on kyselty, isot palkat tuomittu ja huumesaarnat Pineapple Express-ketjussa suoritettu, niin ehdottaisin esim. ketjuja "Hollywoodin kimppakyytiläiset" tai "Laktovegaanit näyttelijät ja ohjaajat".

Nämä näytelijät sentään kertovat mitä vähintään hyväntekeväisyyteen antavat. Huom! eivät varmasti julista jokaista lahjoitustaan. Kerro toki mitä itse teet työksesi, paljon siitä maksetaan ja paljon annat tästä hyväntekeväisyyteen.

Itse olen nippanappa keskituloisen yläpuolella, enkä juurikaan hyväntekeväisyyttä harrasta. Rahat menevät oman kerrostaloasunnon lainojen lyhennyksiin ja kuten aika monella muullakin tällä forumilla, leffoihin tai AV-laitteisiin. Poden tästä kyllä ihan pientä huonoa omatuntoa, mutta vain ihan pientä. Voisi kyllä lahjoittaa World Visionin projektilla marsuja Peruun omatuntoa helpottaakseen.

 

Anteeksi, että minulla on moraalia, kun tuomitsen päihteet (huumeiden ja alkoholin takia kuolee paljon ihmisiä), ja haluaisin rahaa rikkailta köyhille. Miten on sinun moraalisi laita?

Hollywoodin kimppakyytiläisiä en tuomitse/ihaile.

 

Laitetaan elokuvat säännöstelykortille ja palkkiot tiukasti valtion kontrollin alle. Lisäksi asetuksella tulee määrätä, missä elokuvassa kukin näyttelijä esiintyy.
Aluksi tehdään kullekin näyttelijälle vaikkapa kolmevuotinen suunnitelma, josta selviää missä elokuvassa kukin esiintyy ja mihin hintaan. Elokuvien kysyntäkin tiedetään jo suunnitteluvaiheessa, koska lippuja painetaan tuhat kappaletta jokaista elokuvaa kohden ja ne jaetaan kansalle joka toinen sunnuntai.

Oikeus toteutuu kun Viljo Vilmitähti saa saman verran kun Pentti Peruskansalainen. Kaikilla on hyvä olla kun kaikki saavat saman palkan joka kuukausi.

:hitme:

 

Ei tuo asia nyt ihan niin yksinkertainen ole. On aloja, joissa oikeassa paikassa oikeaan aikaan oleminen on yksi erittäin merkittävä tekijä, että saa mahdollisuuden päästä huipulle. Millään alalla ei kuitenkaan pääse huipulle pelkästään sillä, että sattuu olemaan oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Täytyy myös omata riittävät resurssit sen tilaisuuden hyödyntämiseen. Esim. näyttelijällä, joka puhuu äidinkielenään englantia ja sattuu vielä syntymään Hollywoodin nurkille on aivan ilmeinen etulyöntiasema muihin näyttelijöihin verrattuna.

Ikävä kyllä ihmisten tienestit eivät jakaudu lineaarisesti vaan hyvin monilla aloilla maailman kärki tienaa helposti perustaatelintallaajan palkan toiseen tai kolmanteen potenssiin korotettuna ja siihen on syy: otetaan tällainen ihan keksitty esimerkki, että meillä on kaksi keksijää, jotka molemmat keksivät hilavitkuttimen. Jotta esimerkki olisi mahdollisimman yksinkertainen, oletetaan, että molemmat myyvät sitä samaan hintaan, samoille markkinoille ja saavat saman katteen itse lopputuotteesta. Ensimmäinen keksijä on hiukan ammattitaidottomampi ja tekee perushilavitkuttimen. Toisen keksijän hilavitkutin on vain himpun verran parempi. Miten myynti jakaantuu? Jos asiakkaat tuntevat oikeasti molempien hilavitkuttimien ominaisuudet ja ostavat vain tuotteissa olevien erojen perusteella, niin sitä himpun verran huonompaa mallia ei myydä ainuttakaan kappaletta. Tuloero tässä kohtaa on aikamoinen, vaikka itse tuotteessa, ja sen eteen tehdyssä työssä, olisi aivan mitätön ero.

Esimerkki on totta kai hyvin kärjistetty ja tilanne muuttuu huomattavasti, kun otetaan enemmän muuttujia mukaan. Joka tapauksessa analogia tässä on se, että maailmasta löytyy kourallinen näyttelijöitä, joiden elokuvista sadat miljoonat ihmiset ovat valmiita maksamaan. Sitten löytyy isompi nippu niitä melkein huipulla olevia, joiden elokuvia ehkäpä kymmenet miljoonat menevät katsomaan näyttelijän vuoksi. Eroa näiden kahden ryhmän ammattitaidossa tuskin on merkittävästi, mutta siitä huolimatta tuottopotentiaalissa on kymmenkertainen ero.

Muutama kysymys: jos sadatmiljoonat ihmiset valitsevat "antaa" rahansa tälle kouralliselle näyttelijöitä, niin pitäisikö yhteiskunnan tai jonkun muun instanssin ulosmitata ne tienestit vaikkapa Afrikan nälkää näkeville? Jos tähdille ei maksettaisi tähtien palkkaa, kiinnostaisiko ihmisiä enää kilpailla niistä paikoista? Jos ei kiinnostaisi, miten kävisi alan kehitykselle?

Mitä tuohon alkuperäiseen vaatimukseen siitä, että tähtien pitäisi laittaa enemmän rahaa hyväntekeväisyyteen, tulee: tiedätkö oikeasti, minkä verran rahaa isorikkailta menee hyväntekeväisyyteen?

Minusta on silkkaa tekopyhyyttä koittaa sanella muille kuinka heidän tulisi käyttäytyä, ja sitten kyseenalaistaa asiasta eri mieltä olevien moraalia ja luetun ymmärtämistä.

 

Zerp: Muutama kysymys: jos sadatmiljoonat ihmiset valitsevat "antaa" rahansa tälle kouralliselle näyttelijöitä, niin pitäisikö yhteiskunnan tai jonkun muun instanssin ulosmitata ne tienestit vaikkapa Afrikan nälkää näkeville?

Kyllä minun puolestani osa näyttelijöiden palkoista voisi suoraan ohjautua hyväntekeväisyyteen.

"Jos tähdille ei maksettaisi tähtien palkkaa, kiinnostaisiko ihmisiä enää kilpailla niistä paikoista?"

Niin, eli ihmiset tarvitsevat monta/montakymmentä miljoonaa, jotta heitä kiinnostaa kilpailla tähtinäyttelijän paikoista? Vähempi raha ei heille riitä kilpailemiseen? Sanoisin, että ahnetta ja itsekästä.

 

Voisitko vielä kertoa missä sanon noin. Tietääkseni sanoin että he ovat paiskineet paljon töitä tuon menestyksen eteen. Missään en sanonut että moiset miljoonat tulisivat kuin manulle illallinen jos tekee pitkää päivää.

Voisitko kertoa samaan hengenvetoon koska alat tekemään esim. vuodeksi 10-15h päiviä joka päivä. Saisit vähän makua siitä kuinka paljon duunia pitää painaa jotta menestystä tulee. Vai onko käsityksesi se että nämä monet miljonäärit tekevät 9-17 töitä ja yhtäkkiä ovat miljonäärejä pelkästään tuurin avulla kuten alla ilmaiset.

Tuo on eittämättä typerin kommentti mitä olet tänne vähään aikaan heittänyt.

 

Itseänikin usein vituttaa näyttelijöiden turhamaisuus, mutta toisaalta jos sitä rahaa on tienannut miksei sitä laittaisi välillä haisemaan "ihan muuten vaan". Kyllähän itseänikin vituttaa jatkuvien lomautusuhkien alla katsella kuin joku Brad Pitt käy vähän kikkeliä heiluttamassa kameralle ja tienaa pari miljoonaa, mutta minkäs teet. Asiat ei ole niin mustavalkoisia kuin: käyttö omaan turhamaisuuteen/hyväntekeväisyyteen.

Eiköhän myös ihmisen perusluonteeseen kuulu jonkinlainen omanedun tavoittelu/ahneus. Jos itsekkin tulisi lottovoitto kyllä ensin ostelisin itselleni kaikenlaista kivaa ja sitten rupeaisin miettimään muita. Vituttaa vaan nuo hyväntekeväisyys jututkin kuin summasta kuitenkaan ei kaikki rahat mene suoraan siihen suureen hyvään. Muutenkin suhtaudun aina kaikkiin maailman pelastus keräyksiin varauksella, koska mistä sitä pieni ihminen voi tietää paljonko siihen oikeaan hyvää rahaa jää kaikkien "hyvää tarkottavien" välikäsien jälkeen.

Menipä Sir Filmipätkä manifestiksi. Summattuna= en tienaa miljoonia, enkä lahjoita rahaa hyväntekeväisyyteen.