Huonoin elokuva minkä olet nähnyt pitkään aikaan?

Sama jämähtänyt elitismi vaivaa muitakin foorumeita. Auta armias jos joku arvostelee Mozartin oopperoita tai Beethovenin sinfonioita eräällä klassisen musiikin foorumilla niin porukalla on aamukahvit väärässä kurkussa!

Minulla on omat mielipiteeni (toivon että muillakin on) jotka osittain eroavat "julkisista" käsityksistä.

 

Jatketaan aiheen ohi puhumista. Mielestäni ihminen voi olla mistä tahansa elokuvasta (musiikista, kirjasta, pelistä, ...) mitä tahansa mieltä, kunhan vain perustelee mielipiteensä edes joten kuten fiksusti. Pelkkä tokaisu "paska elokuva" ei oikein vakuuta. Sen sijaan "paska elokuva, koska (ja sitten perustelua)" on jo ihan eri asia. En viittaa siis kehenkään henkilöön tässä ketjussa erityisesti vaan kirjoitan ihan yleisesti.

Mielestäni 2001 on yksi parhaimmista elokuvista koskaan, mutta ymmärrän hyvin, jos ja kun se ei kaikkia miellytä.

 

Kuten jo sanoin aiemmin (luethan kaikki viestit Laakeri?), kiva lukea mielipiteitä kun ne on perusteltu. Kuten nyt 71 dB teki. Leffoista ei todellakaan ole pakko pitää, mutta miksei niiden meriittejä voi tunnustaa?

Ilmeisesti Laakeri sinun mielestäsi tämä on sitten sitä täysi-ikäisten tekemää hienoa ja hyvin perusteltua argumentointia:

"Mut Avaruushäröily on paska. Miks pitäis sen meriittejä kunnioittaa? Mut nyt meikäläisen osalt loppuu keskustelu ko. pökäleestä." ?

Ja kyllä, minullakin on omat oudot mielipiteeni. Pidän paljon monista elokuvista, jotka muut teilaavat täysin.

 

Way to go! :thumbsup:

 

Once Upon a Time in Mexico. Ei pysty ymmärtämään, miten tällaisessa sontaläjässä voi olla mukana näin paljon nimekkäitä tekijöitä. Voisi olla ihan hyväkin leffa jos action-kohtauksissa olisi edes hivenen järkeä mukana. Konsolipelitkin tuntuvat realistisemmilta, kukaan ei osu mihinkään edes metrin päästä (paitsi pääosien vetäjät).

Lukion elokuvakurssillakin syntyy tasokkaampaa materiaalia.

 

Lähinnä minua sieppasi tuo Professionalin kommentti, jossa ehdotti jättämään Godfatherin jne. kaltaiset klassikot rauhaan. Vaikka hän sen luultavimmin vitsillä sanoikin, niin silti saa ja pitää niitä arvostella muultakin kannalta.

Ja kyllä, elokuvan tekemät vaikutukset pitää tunnustaa, mikäli se on merkittävästi alaan vaikuttanut ja mahdollisesti tuonut siihen uusia ulottuvuuksia. Leonen länkkärit nyt ensimmäisenä itselle ovat sellaisia teoksia. 2001: avaruusseikkailusta en osaa sanoa, kun en ole nähnyt.

Eikä tuo antamasi esimerkkikommentti ole tietenkään mielestäni mitään hyvin perusteltua saati kuulosta täysi-ikäisen antamalta, johan tuo kirjoitusasukin sen kertoo.

 

Totta tämäkin, mutta täytyy muistaa, että on olemassa erilaisia leffankatsojia. Minä luokittelisin kaikesta huolimatta 2001:n enemmän taide-elokuvaksi... Siis sellaiseksi, joka ns. laajentaa tajuntaa ja omaa mahtavaa visuaalisuutta. Toisaalta, jos sattuu olemaan sellainen leffankatsoja, joka tykkää esimerkiksi pelkästään Michael Bay -leffoista (pyydän anteeksi tässä vaiheessa, kun mainitsen itsekin paheksumani Bayn samassa kappaleessa Kubricin mestariteoksen kanssa), niin kyllähän se on täysin ymmärrettävää, jos pitää 2001:sta surkeana elokuvana.

Onhan se kuitenkin selvää, että 2001 on universaalisti pidetty ja erittäin arvostettu elokuva, todellinen merkkipaalu. Se ei kuitenkaan estä ketään sanomasta sitä surkeaksi elokuvaksi, jos esimerkiksi ei pysty kyseisen leffan ensimmäistä puolta tuntia katsomaan nukahtamatta. Minusta 2001 on visuaalisesti upea ja juuri sellainen elokuva, jonka jälkeen voi harrastaa sitä filosofista pohdintaa ja kokea syvällisiä ahaa-elämyksiä. Toisaalta, se on myös minusta aika tylsä elokuva hitaan käyntinsä takia. Tämä kai kertaa sen, että minussa on sekä "aivot narikkaan" -elokuvakatsojaa sekä myös elokuvakatsojaa, joka osaa antaa arvoa elokuvan "syvällisemmille" arvoille sekä toki visuaalisuudelle.

 

Scifi on paskimmillaankin useimmiten katsottavaa, ja 2001 kuuluu omiin suosikeihini. En tosin ihmettele jos joku ei siitä pidä, en todellakaan.

Sen sijaan minua (ei välttämättä muita) jurppivat elokuvat, joiden katsomisen aikana ei uskalla edes muniaan rapsuttaa, jottei jokin pikku vinkki jää huomaamatta. Mulholland Drive on yksi esimerkki teoksesta, jonka katsominen on kuin matematiikan tehtävää ratkaisisi. Ei kiitos.

 

En minä tarkoittanut, että ne pitäisi kokonaan jättää rauhaan. Ne oli niitä elokuvia joita ei saanut sanoa mielestäni surkeiksi. Viipperin pyynnöstä siis.

Totta kai elokuvia pitää saada arvostella, oli niiden paikkansa elokuvahistoriassa sitten kuinka arvostettu tahansa. Jokaisella on oma elokuvamakunsa ja jokaisen oma on se paras. Kukin tykkää mistä tykkää. Mutta mielestäni sana surkea on todella voimakas sana, mitä ei pitäisi ihan kevyin perustein ilmoille heittää. Ei ainakaan elokuvahistorian merkkiteosten yhteydessä.

Ja mitä tulee minun guruuteeni, niin minä tykkään Armageddonista erittäin paljon, joten se minun guruuteni taisi sitten olla siinä...

 

Olen samaa mieltä tästä. Renny Harlinin huonoimmat elokuvat ovat ehkä surkeita mutta 80 % maailman leffoista on ainakin jotain hyvää. Monesti ajattelen että jos jokainen joutuisi kokeilemaan elokuvan tekemistä vaikka koulussa niin harvemmin ehkä haukuttaisiin elokuvia p*skaksi jne.

 

Sen verran vielä 2001:stä, että pidin kyllä alusta. Mutta sitten, kun siirryttiin itse avaruusteemaan alkoi elokuvan alamäki. Elokuva muuttui tylsäksi, ylitaiteelliseksi, hitaaksi. Juonta ei ollut nimeksikään. Kertokaa oi gurut, mikä oli elokuvan suuri sanoma, kun siitä messuatte, etten ymmärtänyt sitä.
Kiitos ja kumarrus.
T : täysi-ikäinen

 

Esim. Clarken kirja "Avaruusseikkailu 2001" tarjoaa yhden mahdollisen selityksen. Kuten sekä Clarke että Kubrick ovat sanoneet, kirja ei ole elokuvan "virallinen" selitys, eikä myöskään ainoa selitys, eikä näin muodoin myöskään missään tapauksessa mitenkään oikea tulkinta.

 

Saako kysyä montako Coppolan elokuvaa olitkaan nähnyt? Kummisedäthän oli ainakin katsomatta kokonaan, jos oikein ymmärsin? Onko esim. Apocalypse Now katsottu? En sitä ainakaan "epävisuaaliseksi" väittäisi. Mitä lie sitten tuolla visuaalisuudella tarkoitatkaan? Blue Screen & CGI-pelleilyä tyyliin Isä Aurinkoinen?

 

Ja mikähän se selitys on? Ilmeisesti leffan kannessa olisi pitänyt lukea, että lue kirja jotta tajuut pösilö!

 

Apocalypse Now
Tucker: The Man and His Dream
Dracula
Kummisedistä pätkiä.

Visuaalisuudella tarkoitan kaikkia elokuvan kuvallisia ilmaisukeinoja lavasteiden valaistuksesta kameran liikkeisiin ja käytettyihin linsseihin. Blue Screen & CGI on (uusi) osa tätä visuaalisuutta ja samalla elokuvantekijän luovuuden mahdollistaja.

 

Minun mielestä se on turhaa provoamista laittaa tähän ketjuun esim. Coppolan elokuvia. Ymmärrän kyllä, jos joku ei pidä siitä, että elokuvassa kamera on paikallaan yli 10 sekuntia (huom. tahallinen provoaminen), mutta että elokuva olisi huonoin, mitä on nähnyt aikoihin. Itse yritän tasapainoilla ja olla rehellinen itselleni; pidän joistakin Bayn tai Lucasin elokuvista ja pidän joistakin Kubrickin tai Lynchin elokuvista. En kuitenkaan arvioi niitä pelkästään niiden visuaalisuudella tai niiden taiteellisuudella. Minusta on hienoa, että jokin elokuva saa aikani kulumaan tai elokuva jättää minut hyväntuuliseksi. On kuitenkin myös elokuvia, jotka tekevät vaikutuksena myöhemmin, jäävät ns. vaivaamaan. Pohdin niitä ja niiden merkityksiä myös itse elokuvan jälkeen.

Ja kuten aiemmin ketjussa on tullut mainittua, turha elitismi tms. on per*eestä. Jokainen kokee elokuvansa miten kokee, mutta kyllähän joillakin elokuvilla se tietty taso on. Eikä se johdu siitä, että ohjaajan nimi on Kubrick tai Fincher. Yleensä se taso määräytyy siitä miten paljon on massia käytössä. Ja yleensä "näillä" nimillä sitä on enemmän.

 

Ei missään tapauksessa! Koetin sanoa, että kirja tarjoaa yhden mahdollisen selityksen tarinalle. Muistelisin tälläkin foorumilla jossain ketjussa pohditun erilaisia selityksiä elokuvalle ja sen tapahtumille.

 

No juu, eivät ne nyt mitään surkeita ole. Coppolan tyyli nyt ei vain ole meikäläiseen koskaan iskenyt "kympillä". Jos joihinkin iskee niin hyvä niin.

Itse nautin kovasti siitä että välillä se kamera on paikallaan pitkään, varsinkin silloin kun elokuvantekijät ovat osanneet ne "staattiset hetket" laittaa visuaalisessa mielessä sopiviin kohtiin. Kun näytetään mummon juovan kahvia niin paikallaan oleva kamera on sopiva mutta kun ollaan sotatantereella tai juoksemassa dinosauruksia pakoon, rajusti heiluva käsivarakamera on sopiva. Vaihtelevuus on myös hyväksi eli vaihdellaan kameran tapaa liikkua (tai olla liikkumatta) sekä kuvakulmia/linssiä.

Taukoamaton kameran heiluminen yhdistettynä jatkuvaan nopeaan leikkaukseen on visuaalisesti rasittavaa. Valitettavasti nykyään kyseinen MTV-syndrooma on yleinen ja nuorempi sukupolvi moista vaatii.

Elokuva on audiovisuaalista viihdettä/taitetta joten odotan katsomiltani elokuvilta jotain audiovisuaalisuutta. En juuri innostu elokuvista jotka ovat "filmatisoituja kirjoja" koska voin lukea sen kirjan ja kirjahan on aina parempi kuin siitä tehty elokuva. Kun käyttetään audiovisuaalisia ilmaisukeinoja ollaan alueella joka on kirjojen ulkopuolella. Siksi painotan audiovisuaalisuutta elokuvissa. Tämä ei tietenkään sulje pois muita asioita.

 

Ghost Rider. 3. yrityksellä meni loppuun asti vasta. On kyllä kauheeta kuraa.
0 tähteä...

 

Mielestäni 2001 ei ole lainkaan niin vaikeaselkoinen elokuva kuin yleensä annetaan ymmärtää. Elokuva on kyllä hidas ja viipyilevä, ja jos tällaisesta ei pidä niin ei kai siinä sitten.

Alussa ihmisapina kohtaa jostain kaukaa avaruudesta tulleen mustan monoliitin, joka antaa apinalle kyvyn loogiseen ajatteluun ja työkalujen käyttöön. Apina tekee luusta itselleen aseen ja metsästysvälineen. Sitten hypätään ajassa reippaasti eteenpäin ja tullaan tilanteeseen, jossa apinasta ihmiseksi kehittynyt olento on löytänyt kuun pinnalta samankaltaisen monoliitin, joka miljoonia vuosia sitten vaikutti apinan evoluutioon ja kehittymiseen. Muutaman mutkan kautta (HAL-9000-jakso) myös Jupiterin lähettyviltä löytyy musta monoliitti ja ihminen joutuu kasvotusten tämän kanssa käydäkseen lävitse uuden evoluutioprosessin. Ihminen matkaa läpi psykedeelisten aikatunneleiden ja tähtiporttien ja elokuvan lopussa ihminen on kehittynyt seuraavalle asteelle, tähtilapseksi, joka katsoo avaruudesta käsin maapalloamme uuden ajan kynnyksellä. Näin siis elokuvan kaari pähkinänkuoressa.

http://www.crystalinks.com/2001monkey.jpg
http://starpathvisions.com/imageTNG.JPG

Nerokas luomus.