Et ole oikeasti noin yksinkertainen. Mistä uutisessa oli kyse? Rikollisliigojen välienselvittelystä, eikö?
Huumekaupan vuoksi. Eikös tämä juuri tue sitä että iigorit pois markkinoilta. Se että Christianissa on "vapaakaupunki" ei liity taas asiaan mitenkään. Muuallakin tapahtuu välienselvitelyjä. Jos jotain tuosta haluaa vetää, niin C:n malli on huono, mutta se johtuu täysin muista syistä kuin kannabiksen periaatteellisesta laillisuudesta siellä. Tuskimpa tuossa hamppukauppiaat/käyttäjät toisiaan ammuskelivat. Edelleen, Säätäjä on vääntänyt melkoisen läjän rautalankaa, ja aivan tutkittua tietoa asioista. Vastapuolelta sitten löytyy tämänkaltaista hysteerista mutuilua ilman mitään relevanssia itse asiaan. Olisi kiva nähdä jonkinlaista asiallista vasta-argumentointia, ihan vaikkapa tutkittuna tietona.
Voin vakuuttaa olevani täysin rauhallinen, koska olen voittajien puolella vielä vähintään seuraavat kolme vuosikymmentä. Toisekseen en tiedä mihin nämä tutkitut faktat perustuu, mutta kannabis on laillinen vain muutamassa maassa. Suomen kaltaisia sivistysvaltioita, joissa se on laillista minä en tiedä kuin Hollannin, johon yleensä aina näissä keskusteluissa viitataan. Jos nyt sitten käytetään Hollannissa tehtyjä tutkimuksia, joissa on saavutettu tiettyjä tuloksia ja tullaan niitä suoraan Suomeen näyttämään ja sanomaan, että näin täälläkin tulee asiat menemään, niin heikot on näytöt. Päihdekulttuuri Suomessa ja Keski-Euroopassa on täysin erilainen, joten on täysin lapsellista kuvitella, että asiat kulkevat Suomessa automaattisesti samalla lailla kuin jossain Keski-Euroopan valtiossa. Mihinkään selviin faktoihin perustuvaa tutkimusta ei ole ko. aiheesta olemassakaan, koska sen tekeminen on täysin mahdotonta niin kauan kuin asiaa ei ole käytännössä testattu. Ja toisaalta, entä sitten vaikka kannibis olisikin terveydelle vähemmän haitallista kuin vaikkapa alkoholi? Kyseessä on kuitenkin päihde, jonka väärinkäyttö voi johtaa pahoihin seuraamuksiin. Oman käsitykseni mukaan kannabiksen ostaminen ei nykyäänkään mitenkään vaikeaa ole eikä hinnatkaan ilmeisesti päätä huimaa. Siis vaikka se on rikollista, niin sen osto/myynti ei juuri arkipäivässä näy ja sen käytöstä seuraavat rangaistukset ovat mitättömiä eikä käytännössä yksittäisen ihmisen käyttl ketään kiinnosta. Eli toisin sanoen, vaikka sitä voisikin rehellisesti vaikka apteekista ostaa, niin miten se keskimäärin yhteiskuntaa hyödyttäisi? Verotulot olisivat mitättömän pienet sen rinnalla mitä kaikki järjestelyt maksaisivat ja toisekseen alkoholin rinnalle tulisi toinen aine, jonka väärinkäyttäjät tarvitsisivat kallista hoitoa. Eli miksi minun pitäisi olla kiinnostunut maksamaan siitä, että jotkut saavat alkoholin rinnalle vaihtoehtoisen päihteen? Näiden lisäksi tulisi vielä mahdollinen huumeturismi, joka väistämättä tarkoittaisi myös laittomien aineiden lisääntymistä maassa ja luonnollisesti myös häiriöiden määrä kasvaisi. Ja vaikka tämä ei varmasti tapahtuisikaan, niin millä sen minulle varmasti osoitat? Sillä mitään ylimääräisiä riskejä on aivan turha ottaa varsinkaan, jos asia ei muutenkaan ainakaan paranna keskimääräisen kaduntallaajan arkea. Sitten, kun Wile E Coyote olet nämä asiat minulle aukottomasti todistanut, niin voit alkaa soittamaan suuta siitä, kun ei tule muuta kuin hysteerista mutuilua..
Niin, onnistuit jälleen heittämään nipun mutua huumeturismista sun muusta. Eipä siinä paljoa keskusteltavaa jää. Voinhan minäkin sanoa että todennäköisesti viinanjuonti vähenee 90%, ihmisistä tulee kilttejä toisilleen ja kukaan ei enää viitsi riehua kännissä nakkikioskilla. Ja tämä väite on tasan yhtä validi kuin sinunkin väittämäsi.
Kannabikseen perustuva lääke Sativex on hyväksytty Kanadassa. Tämä tarkoittanee sitä, että THC:n vaikutuksista on olemassa jo ihan oikeaa tutkimuksiin perustuvaa tietoakin.
Listaamistasi syistä ei mielestäni yksikään vastaa kysymykseen, miksi kannabis tai ylipäätään mikään muukaan päihde olisi nykyisten lisäksi laillistettava. a) aineen puhtautta ei voida valvoa - ainetta voi olla myös käyttämättä b) käyttöä ei voida valvoa - kts. edellinen. Rangaistuksia käytöstä kovemmiksi. c) todellinen valistus puuttuu - heh, voitaisiinhan vaikka huorissa käymisestä valistaa tulevia tunnollisia aviomiehiä/vaimoja: penetraatiossa siitin työnnetään prostituoidun/asiakkaan vaginaan ja edestakaisen liikkeen ansiosta lopulta saavutetaan orgasmi d) laki ei ole suorassa suhteessa kokeilijoihin - siitä miten asian suhteen suomessa tapahtuu ei ole kellään mitään todellista aavistusta e) kontaktit rikollisliigoihin vähenevät - kts. kohta a f) onko järkevää rangaista teosta, josta kukaan ei kärsi - ennen kuin on aukottomasti selvää että kukaan ei koskaan kärsi, ei käyttäjät, eivät läheiset, perheet, verkostot - en tälle perustelulle korvaani lotkauta g) rahat pois rikollisilta - kts. kohta a h) sairaudet - hurskasteleva peruste. Jos todetaan aineen olevan olennaisesti tärkeä jonkin sairauden hoidossa tai elämänlaadun merkittävässä parantamisessa eikä vaihtoehtoa huumausaineen käytölle ole niin siitä vaan, mutta tällä ei mitään vaikutusta pössyveikoille jotta saisivat päitään sekaisin i) rauhoittaa ihmistä (hauskin peruste tähän mennessä) - jos tähän on tarvetta niin on TODELLA syytä hakeutua ammattiavun piiriin. Niin kauan, kuin laki määrittää jonkin asian laittomaksi, on jo perusjärjestyksen kannalta ehdottoman tärkeää myös 'tuhlata yhteiskunnan varoja käyttäjien jahtaamiseen'. Sitten kun todella perustellusti todetaan tilanne toiseksi, voidaan lakia ja sitä myötä toimintatapoja muuttaa. No, jäähän tässä ne "massiiviset verotulot" saamatta Jos sinua hyvä säätäjä huolettaa noin kovin yhteiskuntamme varojen käyttö, niin neuvon sinua: lopeta narkomaniasi ja vaikuta. Tai hakeudu itse vaikuttamaan asioihin muuallakin kuin dvdplazalla, se on oikeasti mahdollista. Ja tokihan on näin, että yksilö muodostaa oman moraalinsa ja lähinnä siihen pohjautuvan tapansa toimia siltä pohjalta, joka kulloinkin on saatavilla. Mutta heps, nyt kun nuorista kannabista kokeilee niin ja niin monta prosenttia niin lääke siihen on laillistaminen? Ei ymmärrä, ei sitten millään. Valtio = huono, siinä että kokeilen ja koen tarvetta käyttää = ei mitään väärää tai oikaisemisen tarvetta. Vastuu ei ole minulla, vastuu on valtiolla. :hitme: Ja mitähän helvettiä sitten onko länsimaisessa kulttuurissa sitä sun tätä? Oikeutusta omalle toiminnalle voidaan toki kaivaa vaikka kiven silmästä tai muinaisesta Roomasta, hällä väliä, kunhan vältämme sanomasta että perkele kun olisi namia vetää pikku tötsyt ja saada polla sekaisin. Siinä suhteessa nimimerkki Alibin kommentti oli suorastaan virkistävän rehellinen. Ja kyllä; ryhmä JOKA ON AINA KÄYTTÄNYT LAITTOMIA PÄIHTEITÄ on mielestäni marginaaliryhmä. Ja voi hyvänen aika; peräätkö minulta 'tieteellisiä dokumentteja' kun sanon että lääketieteellisillä perusteluilla ratsastaminen käyttäjien keskuudessa on mielestäni hurskastelua? Niitä saat odottaa niin kauan kuin jaksat, niitä et tule saamaan. Se ei ole tapani käydä mielipiteenvaihtoa. Siinä vaiheessa kun kyseessä ei ole keskustelu nettifoorumilla, voi tilanne olla toinen. Kuten aiemmin koetin vihjata, ei suuntaan tahi toiseen kallellaan olevilla tutkimuksilla käytävää kilpalaulantaa voita kukaan - ajatustenvaihto perusteista, syistä ja mielipiteistä on sen sijaan tärkeää. Tämä on minun mielipiteeni, ja voi sitä onnetonta joka väittää sitä vääremmäksi kuin omaansa. Silloin vetäydyn tästä keskustelusta, sillä se ei ole keskustelua. Mutta sanonpa tuohon vielä sen verran, että minusta on ylen huvittavaa jos puhutaan kivunlievityksestä tai ruokahalun parantamisesta tai silmänpaineen tasauksesta samassa yhteydessä kuin vaaditaan kannabista kauppoihin jotta voi vetää nuppiaan turvoksiin - se on tekopyhää. Ja loppuun täytyy sanoa, että raakoja ovat herrallakin(?) oikopolut. Suosittelen pitäytymistä tyylissäsi jossa pilkot viestejä joita kommentoit asiaankuuluvalla hartaudella, koska muokatessasi tekstiä asiasisältö kun näyttää muuttuvan kovasti erilaiseksi kuin alkuperäisessä yhteydessään. "Jos käytät, päihtyminen on sinulle itsetarkoitus ja tarvitset apua?" Suosittelen lukemaan aiemmasta viestistäni ko. osion uudelleen, ja kerro suoraan jollet ymmärrä lukemaasi niin selvitän asian sitten yksinkertaisemmin.
Jos kannabis olisi laitonta, niissä kaupunginosissa olisi entistä enemmän myynnissä vahvempia huumeita. Ja oletko huomannut, että suomessa niissä kaupunginosissa, joissa jää ihmisiä kiinni kannabiksen käytöstä, ihmisiä jää kiinni myös vahvojen huumeiden käytöstä. Mikä on ero hollantiin? Olet varmaankin tietoinen, että hollannissa ei ole vahvojen huumeiden käyttäjiä eniten euroopassa. Tämä siitäkin huolimatta, että hollanissa kannabis on laillista. Oletko ajatellut mistä tämä johtuu? Pieni historiakatsaus, jotta ymmärrät mistä kyse: Kun suomessa oli kieltolaki, alkoholin ympärillä oli valtava rikollisorganisaatio johon liittyi myös paljon muuta kuin viinakauppaa. Lisäksi kieltolaki johti tilanteeseen jossa maahan tuotiin pelkkää spriitä ja siten kulutettiin pelkkää spriitä. Tämä johti juomakultuuriin muutoksiin, jotka näkyvyt vieläkin. Koska viina oli laitointa, kaikki maahan tuotu viina oli rikollista. Kannabis on nyt täysin samassa tilassa alkoholin kanssa. Käyttöä ei valvota, tuonti on 100% laitonta ja mukana on muuta rikollisuutta erittäin runsaasti. Käytännössä tämä näkyy siinä, että takavarikkojen yhteydessä saadaan mm aseita ja vahvoja huumeita. Laillistamalla kannabis ja tuomalla se kohtuuhintaan myyntiin, rikollisorganisaatioiden ei kannata sitä myydä, koska he eivät saa siitä tuloa. Kyse on siis lähinnä hinnoittelusta. Esimerkki tästä on alkoholi: Alkoholin laiton maahatuonti on suomen lakimuutoksen takia laskemaan päin. En valitettavasti löytänyt uusia tilastoja, mutta vuonna 97 alkoholia takavarikoitiin 80 000l. Jos tulli saisi 10% kiinni, niin alkoholia tulisi maahan 800 000. En tiedä mikä tämän vahvuus on, mutta voitanee olettaa että se on n. 60% sillä pirtua salakuljetetaan paljon. Tällöin tämä vastaa 480 000 lirtaa puhdasta alkoholia. Yhteensä suomessa kulutetaan 9L puhdasta alkoholia per naama. Siten suomeen laittomasti maahantuodun alkoholin osuus kokonaiskulutuksesta on n. 1% Tämä ei ole "vaikka kuinka paljon", vaikkakin litroissa määrä on kohtalaisen suuri. Voit varmasti itse kuvitella, millä tavalla kannabiksen ympärillä oleva rikkollisuus vähenisi, jos siihen sovelletaan samaa ideaa kuin alkoholissa.
Voittajien puolella? Kuka voittaa nykyisessä tilanteessa? Mulla on tuttu töissä oikeuslaitoksella. Välillä on kokonaisia päiviä, että yhdessä oikeussalissa ei käsitellä mitää muuta kuin loppukäyttäjiä ja annetaan heille rangaistuksia. Numeroilla on kiva leikkiä: Lasketaan, että 20% kansasta poltteilisi kerran viikossa gemmin. Miljoona grammaa viikossa, vuodessa 52 000 000g. Yksi gramma maksaisi vaikka 12e, josta veroa karkeasti 50% eli 6e. Valtiolle verotuloja n. 300 miljoonaa euroa. Saadut säästöt mm raastuvasta ja polisiin työstä olisivat varmasti kymmeniä miljoonia euroja. Kyseisellä summalla saataisiin erittäin tehokkaaseen hoitoon kaikki suomen opiaattiriippuvaiset, jotka tällä hetkellä aiheuttavat helposti kymmenien tuhansien kustannukset valtiolle kuukausittain. Siten kustannussäästöt olisivat huomattavat. Puhumattakaan siitä, että oikeesti saataisiin ihmiset hoitoon, tällähetkellä kun siihen ei ole edes mahdollisuutta. Käyttö maksaisi valtiolle lain perustamisen. Sen jälkeen ainetta viljelisi jokin yritys, joka tekee sillä bisnestä. Ei kuluja valtiolle. Myynnin hoitaa vaikka apteekki, ei myöskään kuluja valtiolle. Mä en ihan ymmärtänyt tätä. Siis kannabiksen pössyttelijät, joista 99,96% (kts ongelmakäyttäjät laskenta pari sivua taaksepäin) on normaaleja kansalaisia (käydään työssä, maksetaan veroja, tulisivat suomeen riehumaan? Eikö turistit yleensä ole niitä joilla on rahaa, ja jotka ovat maan taloudelle hyväksi? Eiköhän se ole niin, että ongelmat aiheutuvat 99% vahvojen väärinkäyttäjistä ja heistä ei ole turisteiksi, vaan he pysyvät siellä omassa kotikaupungissaan aiheuttamassa häiriöitä.
Pohjaat edelleen koko teoriasi tähän: ainetta voi olla käyttämättä. Eikö sun mielestä ole jotenkin kummallista että silti paikotellen 30% tulee käyttäneeksi? Eilen kyllä nautin lasillisen portviiniä, oli ihan hyvää. En viitsi lopettaa portviinin juomista, koska se sopii erittäin hyvin esimerkiksi suklaan kanssa. Vaikuttaa voi monella tavalla. Itse uskon, että tällaisten keskustelujen perustella monien mielipiteet muuttuvat. Myös täällä. Käyttöä on jo, eikä sitä voi poistaa millään rangaistuksella. Laillistamalla sitä voidaan pyrkiä hallitsemaan ja ohjamaan. Nyt siihen ei kyetä. Olen huomannut, että sinun mielipiteiden vaihtoon kuuluu todella vain omat mielipiteet ja kokemuksia muualta maailmasta tai paremmin tietäviltä (en kuitenkaan minä) et kuuntele. Valitettavaa sinänsä, kannattaisi oikeasti miettiä vähän laajemmin. Jos tekstisi olisi loogista ja argumenttisi kohdallaan, minulle ei jäisi siihen mahdollisuutta. Nyt päätelmäsi eivät ole loogisia ja argumenttisi ovat kaikkea muuta kuin päteviä. Tässäkin postissa kehotit minua luopumaan narkomanista ja muutenkin puhuit "halusta sekoittaa päätä". Etkö viitannut jälleen siihen, että käyttö on ongelma, johon tarvitsee apua? Jos et näin tarkoittanut, kerro toki mitä tarkoitit, sillä minä en ole ymmärtänyt.
Jos sinulla ei ole oikeasti mitään annettavaa keskustelulle, niin lopeta provoaminen ja jätä keskustelu niille, keillä on perusteltuja mielipiteitä kuten säätäjä. Vaikka kovasti täällä peräänkuulutat perusteluja, niin itse et niitä vaivaudu esittämään vaan tyydyt laukomaan ylimielisiä kommennteja. Mielestäni edellisessä viestissä esitin aika monta perusteltua väitettä ja jos tuo on sinun vastauksesi niihin niin unohda koko juttu.. Tarkoitat ilmeisesti väkilukuun suhteutettuna? Mielelläni tuon tilaston näkisin ja sen kuinka Hollanti siinä sijoittuu. Se, että useassa maassa kannabis ei ole laillista, niin ei tarkoita sitä etteikö sitä olisi helposti saatavilla. Britanniassakin taitaa nykyään olla käyttö sallittua, mutta myyminen ei. Jätät tässä yhden oleellisen pointin huomioimatta. Kieltolain aikaan viina oli laillista Suomen naapurimaissa toisin kuin kannabis. Käytännössä valtion tulisi siis myydä kannabista niin halvalla, että trokaamiselta putoaisi pohja pois. Jos jatketaan viina esimerkeillä, niin Viron itsenäistyttyä etenkin, mutta edelleen tänäkin päivänä suomalaisia virtaa Viroon halvan viinan perässä laivalasteittain päivässä. Voit mennä Tallinnalaisilta ihmisiltä kysymään mitä mieltä he ovat ryyppäävistä ja sikailevista suomalaisturisteista. Jos nyt oletettaisiin, että Suomessa kannabis laillistettaisiin ja sitä myytäisiin kilpailukykyiseen hintaan, niin kuinka paljon se houkuttelisi "kannabisturisteja" etenkin pääkaupunkiseudulle ja muihin isompiin rannikkokaupunkeihin. Eikä ainoastaan Virosta vaan myös muista lähivaltioista. Toisaalta edelleen, koska Suomi olisi laillinen paikka toimia, niin täältä käsin erilaisten organisaatioiden olisi helppoa organisoida esim. Itä-Euroopan toimintaa. Ne organisaatiot, jotka myyvät kannabista, myyvät myös paljon muitakin aineita. Eli riski sille, että erilaisten kansainvälisten rikollisorganisaatioiden läsnäolo Suomessa kasvaisi olisi täysin mahdollinen.
Niin, tätä keskusteluahan käydään laillistamista ajavien toimesta. Niin kauan, kun kannabista ei ole laillistettu, olen voittajien puolella. Ja keskimääräinen rangaistus käyttörikoksesta on? Huomioidaan sitten vielä käyttäjien määrä tuomittujen määrään niin saataisiin jotain vertailupohjaa tälle "ajojahdille". Tämä nyt on niin turhaa alkaa jotain numeroita päästä heittämään. Itselläni ei ole käsitystä kuinka paljon katukaupassa marista maksetaan, mutta se pitää muistaa, että koska tätä trokaamisen poistumisella perustellaan, niin valtion tulisi myydä sitä reilusti alle katukaupan keskihinnan. Kuvitteletko nyt oikeasti, että jos kannabista viljeltäisiin Suomessa ammattimaisesti ja sitä välitettäisiin apteekkeihin, maksettaisiin työntekijöille palkat, kuljetuskustannukset, verot ja kaikki välikädetkin ottaisivat vielä omansa, niin pystyttäisiin kilpailemaan hinnan kanssa laittomasti jossain Aasiassa tai Etelä-Amerikassa tuotetun tavaran kanssa? No ei varmasti.
Tässä on taulukko johon on kerätty ongelmakäyttäjien määrät, eivät ikävä kyllä ole suhteutettu väkilukuun: http://stats04.emcdda.eu.int/index.cfm?fuseaction=public.Content&nNodeID=5392 Muutama poiminta, kun itse suhteutin väkilukuun. Kyseessä siis ongelmakäyttäjien määrä suhteuttettuna valtion väkilukuun: Suomi vuonna 99, 0,38% (5milj) Ruotsi vuonna 98, 0,33% (8milj) Hollanti vuonna 99, 0,18% (15milj) Britit vuonna 96, 0,48% (50milj) Espanja 2000, 0,53% (40milj) Summa summarun: Hollannissa on vähiten huumeiden väärinkäyttäjiä näistä maista. Lähteenä EMCCDA eli puolueeten tutkimuslaitos Kannabis on rikkarauho, se kasvaa helposti. Tuottavuus on suuri ja kasvatuskulut erittäin pienet. Tuo 12e/g oli esimerkki, jolla saa ostettua esim damissa marihounaa. Toki osa on halvempaa ja osa kalliimpaa. Kuten aikasemmin sanoin, hollannissa kahvilat pystyvät kilpailemaan katuhinnan kanssa erittäin hyvin. Lisäksi sä unohdat, että laillisesti ostettu on laillisesti ostettu. Kuinka moni haluaa ostaa huonoa kukkaa laittomasti katukaupasta kun sitä saa about samaan hintaan apteekista ja laatu on taattu? Varmasti tulisi muutama turisti. Mutta onko hollannille suuri ongelma että kannabista saa siellä myydä laillista ja muutama turisti tulee sitä ostamaan? Eipä taida olla. Uskoisin, että tämä johtuu siitä, että turistit ovat normaalia työssäkäyvää väkeä, jotka tulevat lomalle nauttimaan. Tämä tarkoittaa rentoutumista ja rahantuhlaamista, eli hyviä asioita suomelle/hollannille. Mä en ymmärrä. Se että täällä saa valtio myydä ja viljellä kukkaa ei tarkoita että tänne saa pistää pystyyn kolmen hehtaarin kannabispellon. Ja ei kai kukaan rikollisorganisaatio täällä mitään kasvata kun marokossa kaikki on huomattavasti helpompaa ja salakujetus vaivatonta. Ja edelleen: kun kannabis on laillista, laittomien tuottajien ei kannata sitä juuri myydä sillä tulot ovat aineesta olemattomat suhteessa riskiin. Laillistamisen idea on nimenomaan siinä, että myynti siirretään pois rikollisorgansaatioilta. Tästä hollanti on erittäin hyvä esimerkki. En tiedä, koska tosta ei taida olla selvää tilastoa. Pienen määrä päiväsakkoja on 10, maksimi taitaa olla 100. Keskiarvo leinee aika lähellä puoltaväliä. Enitenhän tohon menee aikaa: poliisia yksi tapaus työllistää päivän jos työpanos lasketaan yhteen (kustannusarvio 40e/h = 320e) ja oikeudessa pitää paikalla olla lautamiehiä, tuomari ja syyttäjä. Jos homma kestäisi 30min ja palkkaa maksetaan viidelle henkilölle, joiden kustannus 60e/h, niin yhdestä jutusta tulee pelkästään 150e palkkakustannukset. Siten palkkakustannukset arviolta 470e per juttu sis poliisi ja oikeusprosessi. Vuonna 2000 sakkotuomioita oli 4000 eli juuri näitä pieniä käyttörikoksia. Kannabiksella on näistä merkittävä osuus, tarkkaa määrää en löytänyt, oletan sen olevan 70%, mutta tämä on selvästi alakantiin. Tällöin 2800 juttua a 470e = 1,3 miljonaa euroa Ja tässä on oikeesti arvioitu kaikki luvut alakanttiin: palkat, prosessi, rikosten määrä eikä sivukuluja ole lainkaan. Siten oikeasti puhutaan miljoonista pelkästään siinä että saadaan rangaistua. Kun aletaan puhua mitä tämä kaikki vaatii, jotta ihmiset saadaan edes kiinni, pitää luku kertoa hyvin suurella kertoimella.
Täytyy kyllä sanoa, että on harvinaisen epäselvä taulukko, vaikka itsekin tulee tilastojen kanssa aika paljon pelailtua. Joka tapauksessa jos asiaa nyt yhtään oikein tulkitsen, niin neljällä eri metodilla on dataa kerätty ja riippuen metodista saattaa saman maan sisälläkin olla 20% heittoja luvuissa. Edelleen käyttjämäärät on jaettu 36 eri alakategoriaan. Esim. Suomen ja Hollannin tilastot ovat eri menetelmillä kerätty. Mitään luottamusvälejäkään ei ole annettu, joten kyllä tällaisen tilaston pohjalta minkäänlaisten päätelmien tekeminen on täysin mahdotonta. Luotettavan tilaston ensimmäinen vaatimus on, että tutkimusmateriaali on kerätty samoilla menetelmillä joka pisteessä. Erilaisiin poliisiraportteihin, sairaalakertomuksiin ym. tehdyssä taulukossa on eri maiden välillä niin suuret toimintaerot, että virhemarginaali on valtava. Ainut päätelmä minkä tuosta voi tehdä on se, että käyttäjien määrää on erittäin vaikea luotettavasti arvioida. Tuosta juttujen määrästähän voidaan myös päätellä, että vain muutama promille käyttäjistä saa vuosittain tuomion. Noita muita lukuarvoja en viitsi edes kommentoida, koska ne eivät perustu yhtään mihinkään.
Vau. Rönsyileepä keskustelu. Tähän väliin heitän vaan, että ihmiset ovat aina käyttäneet keskushermostoon vaikuttavia aineita kuten: Alkoholi, amfetamiini kannabis, tupakka, kahvi jne. jne. ja ei niiden käyttö lopu millään. Mitä suuremmaksi/yleisemmäksi jonkun aineen käyttö tulee, niin sitä nopeammin se laillistetaan, eikö... Jos esim. tupakka keksittäis nyt, niin se kiellettäis <- tuon onkin kuullut kaikki Minun mielipiteeni on se, että kyllä kannabiksen käyttö laillistetaan varmaan jonain päivänä suomessakin. Se onkin sitten eriasia mikä noista myrkyistä on vaarallisinta käyttää? Jos verrataan pelkästään alkoholia ja kannabista, niin minun mielestäni alkoholin käyttäjät vaarantavat terveyttään enemmän. Tupakka taitaa tappaa vissiin eniten ihmisiä kumminkin maailmassa ja terveellisintä olisi kai olla vetämättä mitään. ilmastokin on muuttunut niin saasteiseksi että jotain tarttis sillekin tehrä... Piti nyt sitten tähänkin heittää kommentti. :hitme:
Tuo oli vain esimerkkitalukko. Halutessasi voi selata noita sivuja ja huomata, että noi luvut ovat erittäin hyvin suuntaa antavia. Lopulta maiden välisiin tilastoihin ei tulisi suuria heittoja, vaikka jossankin maassa olisi arvioitu tuo 20% pieleen. Tuossa oli myös lähteet, halutessasi voit varmasti selata niitä ja etsiä varmuusvälejä. Tuo kuitenkin on tällähetkellä parasta statistiikkaa mitä alalta löytää. Eikö siten ole ihan oikein sanoa, että hollanissa väärinkäyttäjiä ei oikeesti ole suuri määrä? Jaa, miten niin. Palkat oli oikeesti varmaan 10% tarkkuudella oikeita, niitä voit hakea esim verotoimistosta. Yleensä yritykselle koituva kustannus on x2 työntekijän palkka, tämä opetetaan talouden peruskurssilla eli eipä mennyt pieleen sekään. Mitä noihin työmääriin tulee, niin kaveri on töissä pasilassa, johon siis viedään about kaikki vähänkin suuremmat tapaukser eli työ kiinnijääneen tapauksessa on aika lähellä tottuutta. Kenties haluat siitä vielä tarkemman erittelyn kuljetuksesta, rikosilmoituksen täyttöön päätyen kuulustelupöytäkirjaan? Huumeoikeudenkäyntiä ei ole seurannut, mutta osittain työn takia on tullut liikuttua oikeustalolla ja siten prosessi ja sen kesto on hyvin tarkalleen oikeita. Voisitko siis oikeesti sanoa, missä meni pileen, sen sijaan että tyydyt tekemään ylimalkaisia mielipiteitä, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa.
Sattui luvut miten lähelle hyvänsä totuutta niin en näe sen relevanssia tämän keskustelun kannalta. Miljoona euroa joka on jakautunut useiden kuntien välille on täysin mitätön raha valtiontaloutta ajatellen. Toisaalta tämä rahasta kesuksteleminen on muutenkin epäolennaista, koska on aivan mahdotonta ennustaa minkälaisia kuluja kannabiksen laillistaminen todellisuudessa aiheuttaisi. Poliisien ym. palkkojen arvailu ei käsittääkseni juurikaan liity tämän keskustelun luonteeseen ja yhtä hyvin voidaan sanoa, että määrätyillä sakkorangaistuksilla voidaan näitä istuntoja rahoittaa. Sen verran vielä siihen tilastoon kommenttina, että mitään luottamusvälejä ei voi laskea, jos ei ole käytettävissä kaikkea tilaston tekemiseen käytettyä materiaalia. Toisaalta minulla ei ole mitään tarvetta alkaa käymään kaikenlaisia tilastoja läpi. Kyllä tässä tilanteessa, niillä jotka uudistusta ajavat on se vastuu esittää niille jotka sitä vastustavat ne faktat, jotka puoltavat uudistuksen toteuttamista. Kun näitä faktoja esitetään, niin sitten voin niitä kommentoida. Jokainen, joka on vähääkään tilastotieteeseen perehtynyt voi sanoa, että aiemmin esillä ollen taulukon perusteella on täysin mahdoton mitään johtopäätöksiä vetää.
Älkää ottako mun heittoja kovinkaan vakavasti kun en ota itsekkään... Mutta jos tuo kannabis laillistettais, niin eikös rikollisuus joka pyörii kyseisen aineen ympärillä ainakin vähentyisi ja poliiseilla olis aikaa tutkia vahvempia huumeita? Porttiteoria on mielestäni ihan väärä. Röökiin se sopii kyllä sillä jos vetää röökiä, niin on varmaan helpompi kiskoo keuhkoihin vaikka mitä. mielenkiintoista lukea teidän kannanottoja. :thumbsup:
Kerrotko vielä että minkähän teorian? Uskon kyllä että ihminen joka käy keskustelua tähän tapaan kuin käyt, näkee teorian tai toisen suuren suosikkisi, argumentin, myös siellä missä sitä ei ole tai päinvastoin - koska keskustelu ilman näitä ei ole näköjään mielestäsi keskusteluksi kutsuttavaa. Et ole tosin lajissasi ensimmäinen, ja hämmentävän usein johonkin omaan asiaansa kiihkomielisesti uskovat ja sitä läpiajavat eivät kertakaikkiaan kykene ymmärtämään sellaista yksinkertaista asiaa, että joku voi ajatella asiasta eri tavalla. Toivottavasti et koskaan väännä asiasta kasvotusten kättä muiden kuin kaltaistesi kanssa, koska saatat oikeasti loukata ihmisiä kertakaikkisen ihmeellisellä jäykkyydelläsi - millaisen mielikuvan ainakin täällä onnistut luomaan. Suhtautumiseni olisi huomattavasti leppeämpää, mutta viimeistään tuo vaatimuksesi "tieteellisitä tutkimuksista" vanhaa sanontaa lainatakseni katkaisi kamelin selän.. Ahaa, vai että portviiniä. Saat juoda lasillisesi rauhassa, en vaadi portviiniäsi laittomaksi esittämällä tutkimuksia portviinin haitallisuudesta elimistöllesi. Ymmärrän, että nautiskelet tuotteesta muttet juonut sitä koko pulloa jotta humaltuisit, tai ainakin sen mielikuvan tekstistäsi saa. Mutta kerropa minulle; mikä on kannabiksen bukee, oliko viimeisimmissä henkosissa aavistus tammisuutta? Liitikö ajatus rauhallisemmille metsästysmaille huomatessasi jointin savussa hennon vivahteen robustomaista jykevyyttä? Vai oliko tuotteen yksi ja ainoa tarkoitus kenties jossain muualla? Ilmeisesti edelleen kovin mustavalkoisesti toteat, että ilmiötä nimeltä kannabiksen kokeilu ja/tai käyttö ei kyetä nykyisellään ohjaamaan eikä hallitsemaan. Ja että oikea tie tilanteen korjaamiseen on kyseisen huumausaineen laillistaminen. Itse olen tästä edelleen eri mieltä sen vuoksi, että selkeä viesti siitä että nykyisellään on tarpeen laillistaa lisää puhtaasti päihtymiseen tähtääviä aineita on selkärangatonta. Myös kokeilun ja käytön ehkäisevää toimintaa on aina mahdollista kehittää tämän päivän tarpeita vastaaviksi. Ja henkilökohtaisesti minulla sitä onneksi on mahdollista myös tehdä ja sitä kautta saavuttaa konkreettisia tuloksia ettei homma jää leukojen louskutteluksi tai räksyttämiseksi. On tottakai olemassa kipupiste jolloin homma käy tuulimyllyjä vastaan taisteluksi, mutta semmoinen tilanne ei onneksi ole vielä. Kyllä, mielipiteideni vaihtoon kuuluvat omat mielipiteet, erikoista eikö totta! Mutta nämä mielipiteet eivät hämmästyttävää kyllä eivät ole syntyneet tyhjästä, kuten harvalla asialla on tapana tehdä. No, yhtä jo parituhatta vuotta vanhaa toki väitetään yhä todeksi Mutta vakavasti puhuen, yhtään sellaista perustetta, kuten jo taannoin mainitsin, en ole vielä tavannut joka saisi minua pyörtämään pääni. Jos semmoinen tulee, voi mielipiteeni ilman muuta muuttua. Kannabiksen käyttäjiä varmasti miellyttäisi jos kaikki ajattelisivat asioita "laajemmin", mitä arvatenkaan kukaan ei tee niin kauan kuin kanta on kielteinen. Semmoinen ajatus näköjään on, kuten todettua, mahdoton. Kyllä. Kehotin sinua luopumaan narkomaniasta viitaten haluusi vaikuttaa luetteloimiisi asioihin, kuten rahojen valumiseen rikollisliigoille tai ilmeiseen huolestuneisuuteesi mm. poliisin määrärahojen oikeanlaisesta suuntaamisesta. Ajatus on tarkoitushakuisesti mustavalkoinen, mutta sävyiltään yhteensopiva tämän keskustelun kanssa. Kannabiksesta muutoin puhun mieluusti määrein "halusta sekoittaa päätä" joka edelleen on ymmärtääkseni aineen ainut funktio, ja himoa tähän on minun_henkilökohtaisesti vaikea ymmärtää. Mutta onhan toki totta että jo muinaiset foinikialaiset...