Omien ja useiden tuttavieni sivusta seuraamalla tehtyjen havaintojen perusteella ganjabis on erittäin harmitonta nupistaan terveen ihmisen kohtuudella käyttää, eli lailliseksi vaan.
Siis mielestäsi pieni joukko ihmisiä saa vapaasti kusta yhteiskunnan sääntöjen päälle jos siltä tuntuu? Onko siinä nyt jotakin niin kauheaa, että minun mielestäni lakeja tulee lähtökohtaisesti kunnioittaa? Minusta demokratia on oikeastaan ihan hyvä juttu, joten miksi demokratian pelisääntöjä ei voi noudattaa? Demokratia pohjautuu yhteiskuntasopimukselle ja yhteiskuntasopimus on käytännössä sama kuin lait. Jos ihmiset eivät piittaa laeista, he ovat demokraattista yhteiskuntaa vastaan. Kuten sanoin kannabisnilkit saavat ajaa lakia kannabiksen vapauttamisen puolesta, mutta niin kauan kuin nykyinen laindäädäntö on mitä on, pysykööt erossa aineesta. Myönnän, että lakia saa joskus poikkeavissa tapauksissa rikkoa, mutta siihen täytyy olla ylevät ja erinomaisesti perustellut syyt. Jos perusteluna on, että oma napa on tärkeintä maailmassa ja pää pitää saada sekaisin, on syyt todella, todella päin mäntyjä. Kannabiksen käyttäjät ovat siis yksinkertaisesti lähes poikkeuksetta nilkkejä, joille ei sympatiaa juurikaan heru.
Loppuenlopuksi minulle on aivan sama mitä tutkimustulokset kertovat. Koska en itse kannabista käytä enkä tule ikinä käyttämään, niin en tarvitse minkäänlaisia perusteita sen laillistamiseen tai paremmuuteen. Koska olen pärjännyt ilman sitä tähän asti tulen varmasti pärjäämään lopun elämäänikin. Jos ja kun haluan pääni silloin tällöin sekaisin niin voin tehdä sen vallan mainiosti alkoholilla. Onhan se toiminut jo monet vuodet, joten miksi siirtyä marisätkää polttelemaan? Sanokaa vaan ennakkoluuloiseksi, sitä nimittäin olen. Kysäseinpä vielä tästä monille varmasti tutusta lausahduksesta "Yksi marisätkä vastaa kymmentä tupakkaa." että minkä suhteen tämä pätee? Haittavaikutusten? Tervan määrän? Siis minkä suhteen? Tiputanpa itseni pois keskustelusta ja jätän teidät väkevine faktoinenne puimaan asiaa.
No, suurilta osin demokratiaan on päästy nimenomaan kapinoinin ja lakien rikkomusten kautta. Useimmat nyky-yhteiskunnan hyvinvointinormit ovat olleet kapinallismielisten ja muutoshaluisten ihmisten aikaansaamia - osasta näistä muutoksista on jouduttu maksamaan kova hinta. Jotkut sanovat, että Eugen Schauman oli murhaaja, joidenkin mielestä patriootti (niin kuin esim. Suuri Suomalainen äänestys osoittaa :sick: ). Ei Suomikaan itsenäistynyt ilman verta ja hikeä, olisko ollut parempi olla itänaapurin ikeen alla - mahdollisesti vieläkin? Tähän kohtaan sopii muuten oikein hyvin lainata The Rock-elokuvan yhtä repliikkiä, joka oikeasti on osuva (lähteen sitten ulkomuistista, mutta sinnepäin ainakin): Today they call us terrorist. Benjamin Franklin and Thomas Jefferson were once called terrorist by the brittish. Today they're called patriots" . No, tuolla nyt halusin vain tuoda esille, että näkökulmasta riippuen, joskus kapinointia ja vastusta kaivataan, jos halutaan saada aikaan muutoksia. Ei nyt aivan täyttä anarkiaa vaadita, enkä ole missään nimessä vertaamassa kannabista Suomen itsenäistymiseen, sillä kyseessä on hiukan eritasoiset asiat.
Otetaan nyt lyhyesti kantaa tähänkin, eli puollan kannabiksen laillistamista. Kannabis pitäisi luokitella päihteeksi kuten alkoholi, huumeen sijasta. Sen sijaan "kovemmille" huumeille pitäisi säätää entistä kovemmat tuomiot, jotka mm. tekisivät selvän ero esim. kannabiksen ja LSD/kokaiinin välille. Eipä nyt jaksa enempää perustella, eiköhän lähes kaikki mahdollinen ole jo tässä threadissa lausuttu.
Nätti idea, mutta.. Osaisitko näyttää esimerkin, missä huumausaineista annettujen rangaistusten koventaminen on vähentänyt näiden käyttöä ja mukanaan tuomia haittoja? Sitäpaitsi, mitä kovemmat tuomiot tarkoittaisivat? Kovempia hintoja; suurempia katteita. Suurempaa houkutusta helppoon rahaan. Enemmän yrittäjiä. Enemmän huumeita kaduilla kaiken valvontakontrollin ulkopuolella. Älkää nyt vahingossakaan ymmärtäkö väärin. En todellakaan tarkoita sitä, mitä esim. Ritva Santavuori tahtoisi ymmärtää minun tarkoittavan, eli valmiiksi täytettyjä heroiiniruiskuja R-kioskille. En, vaan tarkoitan järkevämpää suhtautumista asiaan. Mitä enemmän huumausaineet menevät maan alle, sitä pahemmin niistä kumpuavat ongelmat vuotavat ylös. Aivan kuin roskatkin voi lakaista maton alle, mutta ei kannata ihmetellä, kun sitten kuukauden parin päästä koko matto onkin jo homeessa. Ja ikävä kyllä tätä Suomi-neito mattoa ei voi heittää roskikseen, ja hakea lähimmästä myymälästä uutta. Nämä ovat hyvin vaikeita kysymyksiä. Esimerkiksi monet heroinistit ovat saaneet apua temgesic- ja subutex-lääkkeistä. Ovat päässeet takaisin kiinni elämän syrjään, pystyneet jatkamaan opiskeluja ja työntekoa (tunnen itse yhden entisen heroinistin, joka subutexia käyttämällä vieroitti itsensä; nykyään ei käytä siis edes tuota). Samaan aikaan kuitenkin subutex alkoi nousemaan ns. aloitusopiaatiksi, status muuttui huumevierotukseen käytetystä lääkkeestä huumausaineeksi. Monet tuntuvat myös kannattavan ns. "kuolkoot narkit ominensa" ideologiaa. Tässäkin tapauksessa sopii myös vähän hieroa niitä silmiä ja miettiä tilannetta - haluavatko nämä "narkit" kuolla? Ja jos eivät, monetko autostereot lisää kuukausittain tässä tapauksessa joutuvat heidän varastelulistallee?
Ehkäpä pennut eivät ajattelisi, että koska kannabiskin on niin vaaratonta, on muidenkin huumeiden haittoja liioiteltu. Kovempien tuomioiden kohdalla kysymys toki on hankala, mutta tekisipähän ainakin selväksi eron kannabiksen ja kovemman kaman välillä. Jos kovemmat tuomiot houkuttelevat enemmän yrittäjiä, en ymmärrä miten hinnat ja katteet voivat nousta? Eikös tarjonnan lisääntyessä myös hinta painu alas? Suomessa pitäisi olla kunnon vankila, eihän nykyisin kovemmat tuomiot pelotakkaan ketään, kun suomen vankilat ovat lepokoteja moneen muuhun maahan verrattuna. En ihan kannattaisi "kuolkoon narkit omiin kamoihinsa" ideologiaa, mutta myymisestä voisi lätkäistä automaattisesti vähintään elinkautisen, alaikäiselle myymisestä vaikkapa sähkötuolia.
No joo, vastasin kyllä, mutta minulle se on aika sama nykyään. Olen jo kyllästynyt koko juttuun. En ole viime kesän jälkeen jaksanut poltella kertaakaan, eikä oikeastaan tee edes kummemmin mieli poltella uudestaan.
Se on kato sitä, että sinäkin ajattelisit välillä ihan omilla aivoillasi, etkä vain uskoisi kaikkea mitä kuulet kavereiltas tästä isosta ja pahasta tappavasta huumeesta kannabiksesta. Faktat kuntoon ja vähän maalaisjärkeä.
Hyvät kannabiksen laillistamisen puolustajat, kun saatte perusteltua minulle aukottomasti ilman vastakysymyksiä nämä väitteet, niin voin harkita kantani muuttamista. 1) Kovien huumeiden käyttäjät eivät lisäänny kannabiksen laillistamisen myötä eli kannabiksen käyttäjällä ei ole suurempaa todennäköisyyttä siirtyä ajan myötä kovempiin huumeisiin kuin ihmisellä, joka ei ole koskaan kannabista käyttänyt 2) Jotta edellinen kohta toteutuisi käytännössä tämä edellyttäisi kannabiksen käyttäjien määrän pysymistä samana laillistamisen jälkeen kuin ennen laillistamista, kun oletetaan että yhtä suurella osalla ihmisiä on taipumus sortua päihteiden väärinkäyttöön. Eli väittämä: Kannabiksen käyttäjien määrä ei kasva laillistamisen myötä vaikka sen saatavuus paranee ja käyttö on yleisesti hyväksyttyä 3) Kannabiksen laillistamisen myötä Suomesta ei tule pohjoismaiden Hollantia eli tänne ei muodostu huumeturismia ja vaikka muodostuisikin, se ei lisää kansainvälistä rikollisuutta ja kovien huumeiden määrä Suomessa ei lisäänny 4) Kannabiksen laillistaminen edistää yleistä hyvinvointia Suomessa Kiitos.
En ole kyllä mielestäni sanonut näin käyneen. Kyse on siitä, että jos marin polttelu sallitaan, niin näin tulisi käymään. Täällä on ollut jo useempi esimerkki tilanteesta, jossa mari on laillistettu, mutta se ei vaan ole mennyt kaikkien kaaliin... Tainut jo pössyttely vaikuttaa asiaan? Ja kommenttina voin sanoa, että en edes tiedä (valitettavasti) miltä mari haisee, jotta osaisin ilmiantaa kyseiset narkkaripellet. Otetaan nyt se sinun rakastamasi baariesimerkki. Itse kun en polta tupakkaa, niin vaikka nykyisin on savuttomia osia baareissa, niin minulla on AINA huono olo ja päänsärkyä seuraavana päivänä, vaikka olisin ollut omalla autolla liikenteessä eli selvinpäin. Olisikin "kiva" tietää millanen megahuono-olo/"krapula" olisi seuraavana päivänä jos baarissa olisi vielä tupakansavun lisäksi maria ilmassa.
Ja yleisenä kommenttina koko laillistamisjuttuun voisin sanoa että on väärä tapa sallia ja hyväksyä (huume)ongelma, jos sitä ei ole saatu kuriin. Silloinhan voitaisiin kaikki ongelmat sallia, joita ei ole pystytty "voittamaan". Talousrikoksia ei ehitä kaikkia ratkaista, niin hei! verojenkierto vaan lailliseks, jota sais tehä vähän sillon kun ite tykkää jos kaveri on nimismies ja antaa siihen luvan. Perheväkivaltakin on iso ongelma, jota ei saada ikinä poies. Joten laki vaan, että nalkuttavaa akkaa voi vähän kouluttaa nyrkillä, kun menee valmiiks sairaalaan ja tekee sen pahoinpitelyn siellä. Yhteiskunta paranee huomattavasti näillä toimenpiteillä!
Ei kai meinaa argumentit loppua kun pitää henkilökohtaisuuksiin mennä? Jos olisit ymmärtänyt lukemasi, olisit huomannut että olen jo kahdessa postauksessa sanonut, että en polta ja sitä epäilevä voi tulla testaamaan minut. Onko sinulle kenties alkoholi tehnyt tepposet kun lukihäiriä iskee? Sehän on tietysti sinun vajavaisuutesi. Kyllä marin hajun erottaa niin selvästi tupakasta, että jos et kerta sitä erota niin et takuulla ole näiden "narkkaripellejen" kanssa ollut tekemisissä. Muuten, oletko ikinä edes ajatellut mitä narkkari tarkoittaa vai onko mennyt ohi vai lukihäiriä taas? Vinkki: narkomaani = huumeista riippuvainen. Joten seuraavan kerran, jätä vaikeat sanat kotiin. Hehe. Taas ei voi kuin nauraa. Vinkki jälleen: kannattaa ihan oikeasti lukea edelliset postaukset. Voit välttyä tekemästä itsestäsi typerän sen avulla. Mari ei aiheuta huonoa oloa pelkästään, itse poltettuna (rajat tässäkin tietysti) tai passiivisesti hengitettynä. Piste. Alkoholi kuivattaa elimistöä josta seuraa tämä "krapula" ja alkoholimyrkytys taas on myrkytys tila jolloin elimistö päättää, että nyt lentää pulla. Sinä siis kärsit baareissa savuhaitoista, et siitä että polttaako joku maria, heroiinia, tupakkaa vai oreganoa. Kyllä minullakin koskee päähän pitkän baari illan jälkeen vaikka kuskina olisinkin. Sen tekee juuri se, että en ole tottunut sellaiseen savumäärään, kovaan ääneen ja totta kai oman lisänsä päänsärkyyn tuo känniset ihmiset. Kuules Antzo, tehdäänkö niin että tulet sitten väittelemään uudestaan kun olet varma mitä haluat sanoa, lukenut kaikki postaukset ketjussa ettei minun tarvitse taas paikata sinun tietämättömyyttäsi tai yleensäkkin lukisit edes koko asiasta jotain faktaa mutun sijaan. Tuo "yleinen kommenttisi" takaa muuten sen, että yksikään threadin lukija ei ota sinua enää tosissaan. Onneksi olkoon. Olisi taas kannattanut lukea pari postausta taakse päin Steffen postaus demokratiasta ja muusta lakien syntyyn liittyvästä.
Oikeastaan kun olen nyt asiaan hieman perehtynyt niin olen laittomana pitämisen kannalla. Olen kuitenkin sitä mieltä että rangaistuksia pitäisi hieman muuttaa. Esim. hallussapidon ja yksityisissä tiloissa polttamisen pitäisi olla laillista, tai ainakin parkkisakon kokoisilla sakoilla hoidettavissa. "Maahantuonti", myyminen ja vaikutuksen alaisena tyhmien asioiden tekeminen voitaisiin kyllä pitää yhtä laittomana kuin nykyäänkin. Mielestäni ihmisillä pitäisi kuitenkin olla oikeus tehdä omassa talossaan mitä tahansa kunhan siinä ei samalla riistä keneltäkään toiselta mitään. Kannabikseen on vieläpä erittäin vaikea jäädä koukkuun. Tai ainakaan se ei minulta onnistunut vaikka poltin n. 1,5 vuotta aika säännöllisesti. Viime kesänä päätin että lopetan kun en saanut siitä enää mitään uutta irti ja kertaakaan ei sen jälkeen mieli tehnyt. Enkä myöskään tuntenut tarvetta siirtyä koviin huumeisiin. Ymmärrän toki jos toisille näin käy, mutta uskoisin sen johtuvan enemmänkin käyttäjän heikosta mielestä kuin kannabiksen fyysisistä ominaisuuksista. Tähän väliin voisi kuunnella hieman Bill Hicksiä.
Asia selvä, katsotaan. Tämä porttiteoria on todettu monessa maassa ja vääräksi kuten aiemmin taisin Patulle kertoa ja näytin lähteetkin. Jos kannabis laillistettaisiin, sitä luultavasti poltettaisiin sätkässä. Minä veikkaan, että kannabiksen laillistaminen vähentäisi viinan käyttöä, mutta lisäisi tupakointia. Koviaen huumeiden käyttöä en usko sen lisäännyttävän, koska kyseessähän miedompi huume kuin esimerkiksi juuri tämä laillinen huume alkoholi. Se on vähän sama kun kysyisi, että jos nortti tuo markkinoille 50% enemmän nikotiinia sisältävän röökin, onko se portti kovempiin huumeisiin. Tajuatko mitä tarkoitan ettei tule väärinkäsityksiä? Minä olen asian ajatellut niin, että kannabiksen käyttäjät nousevat ja se on tarkoituskin, MUTTA asian hyvä puoli on se, että viinan käyttäjät taasen vähenevät. Tämä taas vähentää väkivaltaa kaduilla öisin kun kannabis ei nosta ihmisen agressioita vaan laskee niitä, toisin kuin alkoholi. Perimmäinen ajatus lain takana on terveydelliseltä kannalta, että kannabis korvaisi vahvat alkoholit. Bisse ja siideri sisältää niin vähän alkomahoolia, että niistä ei nyt kannata puhua. Ne ovat enemmänkin seurustelujuomia. Kumpi kuulostaa sinusta paremmalle, joukko kannabista poltelleita vai joukko umpikännissä olevia? Kyllä minä ainakin itse pelkään niitä umpikännissä olevia, koska kännissä ajatus ei oikein leikkaa ja sama henkilö joka on rauhallinen normaalisti, tulee ja pätkäisee turpaan. Kannabis ei aiheuta samanlaista ajatuskulun sumentumista (fiksusti käytettynä siis). EU:n myötä lait yhtenäistyvät sen sisällä olevissa maissa. Ruotsissa on tämä sama keskustelu raivonnut jo pitkään ja siellä ollaan paljon pidemmällä kuin Suomessa ratkaisun löytämiseksi. Joten voisinkin väittää, että jos aina niin konservatiivinen Suomi sallisi kannabiksen, muut seuraisivat perässä ja silloin matkustelusta ei oli mitään järkeä. Jos taas oletetaan, että muut ei seuraisikaan niin varmasti tulisi ihmisiä nauttimaan Suomen herkuista. Mutta nyt katsot vain kolikon nurjaa puolta. Ei kaikilla ihmisillä ole varaa lähteä Amsterdamiin. Sinne menevät ainoastaan ne kenellä on ylimääräistä, joten he ovat myös ostovoimaisia potenttiaalisia kuluttajia. Joten tuollainen huumeturismi toisi myös paljon kaivattuja turistituloja. Amsterdamissa nämä coffee shopit toimivat hyvänä esimerkkinä miten se homma on saatu toimimaan hyvin. Kts. kohta 1. Jos kannabis korvaisi vahvat viinat, Suomi säästäisi paljon veromarkkoja. Poliisi voisi suunnata resurssinsa hieman vakavampiin uhkiin kuin Ville 17-vee joka polttaa marisätkän ja nauttii puistossa kauniista illasta. Ihmisten elimistö ei olisi niin kovalla kulutuksella kuin viinan kanssa. Vertaappa esimerkiksi paljonko kuolee enemmän aivosoluja yhden ryyppy illan aikana kuin pössäyksessä. Lisäksi ei tarvitsisi pelätä pahoinpitelyä isoissa kaupungeissa niin paljon. Toki osa meidän sankareista pätkii turpaan ihan selvinpäinkin, mutta suurin osa pahoinpitelyistä tehdään juuri kännissä. Eipä mitään, hienoa jos olin avuksi.
Aukottomasti en tietenkään voi perustella, koska nämä ovat hyvin paljon tapauskohtaisia asioita; mikä toimii toisaalla, ei toimi ehkä täällä. On kuitenkin aika absurdia väittää, että se, mikä toimii toisaalla, ei voisi toimia täällä. Kovien huumeiden käyttäjämäärät kasvavat mm. juuri tuon portti-ilmiön kautta. Onko syynä sitten porttiaine (kannabis), vai lainsäädännöllä luotu portti (kaikki laittomat huumausaineet samoista paikoista)? Vaikka tämä nyt olikin vastakysymys, esitin sen enemmän itselleni; uskon nimittäni, että kyseessä on enemmän juuri lainsäädännön kautta tullut portti. Hollannissa, tuossa maassa johon ikävä kyllä on useimmin asiaan liittyen viitattava, kovien huumeiden ongelmakäyttäjämäärät ovat laskeneet. Narkomaanien (tarkoitan nyt tässä yhteydessä juuri ongelmakäyttäjiä) keski-ikä on noussut jatkuvasti, joka tarkoittaa, että nuoret eivät enää rupea kovia aineita yhtä suuresti käyttämään. Tietysti, aina löytyy joku, joka aloittaa. Tästä ei päästä eroon, ikinä, millään. Vankiloissa, joissa on erittäin tarkka kontrolli, on huumeongelma varsin yleinen. Jos vankilakontrolli ei riitä huumausaineiden liikettä ja käyttöä estämään, millainen kontrolliverkosto sitä varten pitäisi rakentaa, että se onnistuisi ns. vapaassa maassa? Ja kuinka paljon tuollainen söisi taloudellisia resursseja? En todellakaan tarkoita, että huumeongelman edessä pitäisi nostaa kädet pystyyn. Olen itse Humaania Päihdepolitiikkaa HPPRYn, järjestön joka ajaa juuri haittojenvähentämispolitiikkaa, jäsen. On mielestäni nimittäin täysin järjetöntä paukuttaa päätä seinään ja uhrata yhä kasvavat määrät varoja huumesotaan, joka tuntuu jatkuvasti vain tuottavan entistä kehnompia tuloksia - huumeongelmaisten määrä kasvaa.
Niin, tämähän on tietysti näitä mutu-juttuja, mutta itse olen kuitenkin sitä mieltä, että jos ihmiselle on entuudestaan tuttua käyttää poltettavia aineita päihtymistarkoitukseen, niin hänelle se on luonnollisempi ratkaisu kuin sille, joka niin ei ole tehnyt. Sitä miten tämä vaikuttaisi alkoholin käyttöön on vaikeata arvailla. Edelleen yksi huono puoli on se, että alkoholin vaikutuksen alaisena olevat on helppo todistaa olevan kännissä, mutta pilvessä olevat taas vaikeampi tunnistaa. Tästä on haittaa mm. työpaikoilla ja liikenteessä. Kannabiksesta käytännön tasolla en niin paljoa tiedä, että pahemmin sen vaikutuksia osaisin arvioida, mutta jos rinnastat sen olueen ja siideriin, niin vähänkään enemmän alkoholia käyttävä yleensä tarvitsee kirkkaita vetääkseen kovat kännit tai ainaikin välttyäkseen älyttömältä kaljan lipittämiseltä. Tämän vuoksi voisin kysyä, että kuinka pitkää pelkkä kannabis riittää, jos sitä käyttää korvaamaan alkoholilla vedetyt kännit? Jos oikein ymmärsin niin Tommi462:n omakohtaiset kokemuksetkin viittasivat siihen, ettei kannabiksen polttelulla oikein enää ollut haluttua vaikutusta. Tästä ole eri mieltä. Itse en Hollannin lisäksi tunne Euroopassa yhtään toista valtiota, jossa kannabis on lain mukaan sallittua. Se, että Kannabis sallitaan koko EU:n alueella tulee jokatapauksessa viemään vielä kymmeniä vuosia, joten jos Suomessa yritettäisiin olla tien osoittajina, niin kyllä se varmasti poikisi tänne erilaisia turisteja ja rikollisuutta. Siihenkään en usko, että nämä turistit toisivat Suomeen tuloja, sillä suurin osa Hollannin 'huumeturisteista' on nuoria, jotka asuvat teltoissa yms. Varakkaammilla ihmisillä on kyllä varaa poltella omassakin maassaan eikä heitä todennäköisesti muu siihen liittyvä aatteellisuus kiinnosta. Käsittääkseni mm. Amsterdamissa coffee shopit ovat keskittyneet tietyille alueille. Näiltä ko. alueilta saa sitten paljon muutakin, kun laillisia tuotteita ja se kyllä näkyy katukuvassa. Toiminnan valvominen on käytännössä mahdotonta. Kyllähän alkoholikin oikein nautittuna on useiden tutkimusten mukaan, jopa terveyttä edistävä aine. Valitettava fakta kaikkien päihteiden kanssa kuitenkin on se, että harmia aiheuttavat se pieni väärinkäyttäjien joukko eikä se suuri massa, joka sitä käyttää ainakin jokseenkin fiksusti.
Pakko vielä kommentoida. Mistä tiedät että viinan käyttäjät vähenevät? Vai onko tämäkin näytetty toteen jollain tutkimuksella? Kuten aiemmin sanoin niin miksi normaalit viinankäyttäjät yhtäkkiä siirtyisivät kannabiksen käyttäjiksi? Ja kuten myös aiemmin sanoin niin ne jotka kannabista halauvat käyttää voivat aivan hyvin tehdä sen nyttenkin. Vaikka se olisi laitonta niin on se kuitenkin niin naurettavan helppoa. Tämä on siis minun näkemykseni asiasta. Ja se miten alkoholi vaikuttaa ihmiseen on myös täysin henkilökohtaista. Tiedän toki muutamia kavereita jotka muuttuvat agressiivisemmiksi, mutta samoin myös joitan jotka muuttuvat hiljaisiksi ja rauhallisiksi. Itse en yleensä koe sen suurempia aggressioita humalassa kuin selvänäkään. Ja yleensä kun ollaan humalassa niin myös liikutaan sellaisissa paikoissa, joissa tappeluita helpommin syntyy, kuten baarit, yökerhot ja kotibileet.