En tietenkään haluaisi. Halusin vain varmistaa tarkoituksesi, etten ymmärtänyt väärin ajatustasi. Yleinen linjaus, laki, asiantuntijoiden lausunnot sekä omaisten tahtotila pitäisi kaikkien olla yksimielisiä ennen toimenpiteitä.
Nuo ovat tappamassa hyvään elämään kykeneviä yksilöitä. Tuo idea oli sitä paitsi käytössä jo natsi-Saksassa, siellä vammaiset "armahdettiin" ettei niiden tarvi kärsiä (elää).
Googlasin lihan vuosikulutuksen tuon innoittamana ja siinä tuli samasta paikasta vanhempi teksti: Lihan himo Viime vuonna Suomi tuotti enemmän lihaa kuin koskaan ennen: 398 miljoonaa kiloa. Vuoden aikana teurastimme 301 000 nautaa, 2,4 miljoonaa sikaa ja 53,5 miljoonaa broileria. Vuonna 2006 jokainen suomalainen söi 73,5 kiloa lihaa. Siitä lähes puolet oli sikaa, reilu neljännes nautaa ja vajaa neljännes siipikarjaa, pääasiassa broileria. Vuodesta 1965 suomalaisten lihansyönti on moninkertaistunut. Sianlihaa syötiin 40 vuotta sitten vain puolet tämän päivän määristä ja siipikarjaa murto-osa. Naudanlihaa jokainen suomalainen söi sen sijaan tuolloin pari kiloa enemmän kuin nykyisin. Eipä tuo tapettujen eläimien määräkään kaunista katseltavaa ole. Luin joskus viime vuoden puolella hyvän tekstin jossa ihmeteltiin nykyajan ruokakeskustelua jossa valitaan puoli. Järkevintä on tietenkin vähentää lihankulutustaan ja lisätä kasvisten syöntiä ja syödä niitä sekaisin kohtuudella. Tuossa Konstigin tekstissä sanotaan Yhdestä suomalaisesta ayrshire-naudasta saa teurastuksen jälkeen melkein kolmesataa kiloa syötävää lihaa, rasvaa ja sisäelimiä. Keski*verto*suomalainen söi viime vuonna 19 kiloa naudanlihaa. Kahdeksan vuotta kasvissyöjänä, enkä säästänyt kuin puolikkaan lehmän. Kahdeksan vuotta kasvissyöjänä, eikä yksikään eläin kiittänyt minua. Kukaan ihminenkään ei koskaan kiittänyt minua. Kiusaa aiheutin lukuisille. 19 kiloa vuodessa eli 50 grammaa päivässä. Tuo kuulostaa järkevältä määrältä, jos siis tarkoitti että söisi yhteensä 50 grammaa päivässä lihaa. Jos tarkoitti että syö siihen päälle 150 grammaa sikaa ja 50 grammaa kanaa, niin voi miettiä onko se enää tarpeellista vai meneekö jo perinteiseksi nykyaikaiseksi liiallisuuksiin menemiseksi (jota voi perustella oikeudella mukavuudenhaluun, mutta se ei enää ole välttämätöntä terveyden kannalta). Tai proteiinien kannalta varmaan järkevintä olisi syödä yhtenä päivänä 50 grammaa nautaa, seuraavana 50g sikaa ja seuraavana 50g broileria. Tuskin 1960-luvulla kärsittiin vaikkei ahmittukaan samaa määrää eläimiä kuin nykyään.
Jokainen meistä syö siis keskimäärin 1/20 osan naudasta, vähän alle puolikkaan sian ja noin kymmenen broileria vuosittain. Ilmoittamastasi kilomäärästä laskettuna tekee hiukan reilut 200 grammaa päivässä. Ei mitenkään aivan mahdoton määrä minusta. Vaikka elintoimintojen ylläpitoon ehkä riittäisi vähempikin, niin ei vielä aivan kohtuuttomuuksissa olla. Siipikarjan osuus selittyy sillä, että 40 vuotta sitten ei ollut nykyisiä lampaan kokoisia lihabroilereita vielä olemassakaan. Tuolloin syödyt siivelliset olivat lähinnä tavallisia laihoja kanoja ja riistaa.
http://www.lapinkansa.fi/Lappi/1194...iolla+kaksi+vuorokautta+syyna+byrokratia.html Ihana ihana sosiaalidemokraattinen byrokratia.
Harmi vain, että tuossakaan ei ole sen kummemmin tilastoitu sitä, miksi nuoret syrjäytyvät. En usko, että suurin osa vuosittain syrjäytyneistä jäisivät tahallaan kaikesta pois, "vaikka voisivat helposti mennä kouluun tai töihin". Osa on varmasti pummeja, mutta minkä verran ja mihin vedetään raja. Mikä katsotaan pummiksi ja mikä ei? Esim. mielenterveysongelmaisten kohdalla tärkeämpää olisi saada heille hoitoa ja sitä kautta työ-/kouluelämään. Jos hoitoon hakeutuminen tehdään hankalaksi (kuten se nykyään on tehty) ja sitten otetaan tuet pois, niin mikä järki siinäkin on? Juuri nuorten opiskelijoiden mielenterveysongelmat ovat todella pahoja, koska nuorena tulevat ongelmat saattavat pilata koko loppuelämän, jos niihin ei saa apua. Eräs tuttuni soitti kerran ongelmiensa vuoksi opiskelijoiden mielenterveyspuhelimeen tjsp. ja olisi halunnut päästä juttelemaan (opiskeli siis Oulun yliopistossa). Hän sai ajan melkein puolen vuoden päähän, missä ei ole mitään järkeä. Mielenterveysongelmat ovat juuri niitä ongelmia, mihin pitäisi saada apua mahdollisimman nopeasti. Itse siis mieluummin parantaisin ylipäänsä kaikkia nuoria koskevia asioita, jotka voivat parantaa heidän töihin ja kouluun lähtemistään, ja siitä hommasta erittäin iso osa on tuo mielenterveystyö. Voidaan miettiä sitä, että miksi nuori henkilö ei ole edes työtön työnhakija. Kyllä moni varmasti haluaisi enemmän rahaa, mutta ongelmat, olivat ne sitten mitä tahansa, saattavat estää sen. Ja siinä on se kohta, mihin pitäisi tulla parannus. Ei siihen, että otetaan vain tuet pois ja jätetään henkiö yksin. Mitä sen jälkeen tapahtuu? Pahimmassa tapauksessa itsari tai kuten yleensä, henkilö alkaa esim. juomaan tai muuta kautta kuitenkin tulee yhteiskunnan maksettavaksi moninkertaisella rahamäärällä. Olen kyllä ihan samaa mieltä oikeista pummeista, että miksipä heidän pitäisi juuri euroja siitä saada. Mutta tuosta kommentista paistaa kyllä puoluetausta aika paljon läpi. Ei oikein katsota kokonaisuutta pidemmälle, vaan rahat heti pois niiltä, jotka eivät voi bisnestä tehdä.
Kikkailijoita mahtuu paljon mukaan tuohon ryhmään. Iso osa tekee pimeää duunia eikä maksa veroja (mitä pidetään joissain piireissä arvostettavana juttuna), osa vuokraa kämppiä jotka on siirretty muiden nimiin ja vuokralainen maksaa käteisenä. Omalle tilillehän ei voi rahoja päästää, kun sossussa voitaisi huomata että sehän tulee toimeen ilman niiden rahoja. Monilla vanhemmat maksaa kaiken ja onko valtiolla sitten oikeutta pakottaa että jokaisen pitäisi käydä koulussa ja töissä, vaikka tulevaisuus olisi jo turvattu? Ehkä noihin lukuihin mahtuu sellainenkin saatanallinen ilmiö, kuin nuori vaimo joka kotona hoitaa lasta/lapsia ja perhe elää töissäkäyvän miehen rahoilla? Sitten on nuorella iällä loppuunpalaneita, mm. koulukiusattuja joilla ei ole halua tehdä töitä. Jonkun tutkimuksen mukaan laitoksissa kasvaneet syrjäytyy kaikista helpoiten, mikä ei kauheasti yllätä.
Ei tukia maksetakaan kultalusikka suussa oleville, koska jos tilille tulee rahaa muualta (vanhemmilta) niin sitten ei tietysti toimeentulotukea saa. Mihinkään muuhun noilla jutun nuorilla ei ole edes oikeutta, koska toimeentulotuki on ainoa tuki mitä voi saada jos ei ilmottaudu työnhakijaksi. Oikeat pummit löytää näin: hakee toimeentulotukea, muttei työtä. Toki tuohonkin voi mahtua aika monenlaista väkeä joka hakee tukea ties mistä syystä, mutta selvä enemmistö niistä on ihan oikeita pummeja.
HS: Ahteella ja Rädyllä oli suhde Mitäköhän Timo Räty miettii nyt? Olisko kannattanut hoitaa Ahteen erotus jollakin muulla tavalla?
Eräs suomalaisen rikoshistorian vihatuimmista henkilöistä, Jammu Siltavuori, on kuollut: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012031215315129_uu.shtml
MTV3: Urpilainen ei saanut kutsua Saariselän kokoukseen Valtionjohtoa Saariselällä: Katainen huskyajelulla, Stubb hiihtämässä Piireihin pääseminen olisi vaikeutunut jos sinne olisi kutsuttu joku joka pistää herroille vastaan edes jossain.
Totuus ns kesäajasta: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012...a_on_aamuvirkkujen_keksima_kiusa_3359008.html
Toulousen sarjamurhaajan uhri ehkä postuumisti avioliittoon. Eli nainen avioituu kuolleen miehensä kanssa. Kun uhri oli juutalainen, niin onko tämä joku uskonnollinen asia, vai onko taustalla jokin muu?
Näin minäkin ymmärsin, mutta miksi se mahdollistaa? Mikä siinä on taustalla? Lesken eläke, eli jokin maallinen syy vai kenties joku uskonnollinen?