Jos nyt oikeasti halutaan ilmastoa viilentää niin ei muuta kuin kaikki ulos roskia, autonrenkaita yms polttamaan. Kunnon nokisavut ja tuhkat taivaalle niin että aurinko pimenee. Tehtaiden piipuista suodattimet kans pois. Kyllä se siitä. Hengityssuojaimet kannattaa ehkä ottaa mukaan.
Ydinvoimasta olen vihreiden kanssa ehkä vähiten samaa mieltä*, mutta se on monimutkainen kysymys. Ilmastonmuutoksen torjunnassa ydinvoima tarjoaa omanlaista apuaan, mutta toisaalta uraanin louhinta ei ole ekologista, ydinjäte on riesa ja riski tuhansiksi vuosiksi eikä ydinvoima taida enää olla kovin edullistakaan verrattuna esim. vauhdilla halpenevaan tuuli- ja aurinkovoimaan. Muiden maiden vihreistä en tiedä tai edes välitä, koska en voi heitä äänestää. Voin äänestää Suomen vaaleissa. ____________________________________________________________ * Osa vihreiden ydinvoimavastaisuudesta kumpuaa äänestäjäkunnasta, joista suuri osa on naisia samalla kun tiedetään, että ydinvoiman kannatus on korkeampaa miesten keskuudessa. Osmo Soininvaara on puhunut asiasta toteamalla, että vihreän puolueen ydinvoimavastustus on osittan rationaalista ja osin irrationaalista. Minusta on hullua, että kansa saa demokratian nimissä "valtaa" päättää esim. energiantuotannosta, jonka syvempi ymmärtäminen vaatii suurta asiantuntiuutta. Minä en ainakaan väitä olevani "asiantuntija" energiantuotannossa, vaikka diplomi-insinöörin paperit löytyvät. Järkeni sanoo, että ilmastonmuutoksen torjunnassa ydinvoimalla on oma roolinsa yhdessä monen muun energiantuotantotavan kanssa, mutta älkää kysykö minulta, montako ydinvoimalaa pitäisi sulkea tai rakentaa.
Tuolla asenteella se onkin menetetty, mutta onneksi monet haluavat taistella tulevaisuuden, omien lastensa ja lastenlastensa puolesta. Lämpötilan nousu toki jatkuu jonkin aikaa, vaikka hiilidioksidipäästöt loppuisivat koko maailmassa tänään, mutta jossain vaiheessa lämpötila alkaa alentua, joko siksi että ihmiskunta on selättänyt ongelman tai siksi että ihmiskunta on tuhoutunut. Annat toteamuksellasi vain moraalisen synninpäästön itsellesi. Ajattele, jos talvisodassa porukka olisi ajatellut, että ryssät valtaavat maan ylivoimalla kuitenkin, joten miksi ei antautua suosiolla? Huh, onneksi heillä oli selkärankaa. Mitä haluat ihmisten vuonna 2100 ajattevan meistä? Mistä se johtuu, että halutaan kokoajan uutta lisää? Tänään syntyvät "sienet" kasvavat maailmassa, joka taistelee ilmastonmuutosta vastaan ja he oppivat ehkä hieman erilaisen elämäntavan kuin mitä esim. minä opin 70- ja 80-luvuilla varttuessani. Ilmastonmuutoksella saattaa olla yllättäviä positiivisiakin vaikutuksia onnellisen hyvän elämän löytymisen suhteen. Jos elämä ei voikaan perustua älyvapaaseen kuluttamiseen, niin ihmiset saattavat löytää parempiakin onnellisuuden lähteitä. Meistä itsestämmehän se on kiinni, kuinka järkevästi tämän tilanteen pelaamme. Seuraavasta jääkaudesta ei meidän tarvitse stressata yhtään. Minusta ihmiseltä voi edellyttää itselleen tärkeiden ihmisten tulevaisuudesta välittämistä: Omien lastensa ja lastenlastensa, ehkä jopa lastenlastenlasten, jos vanhaksi elää. Puhutaan n. 100 vuoden tähtäimestä. Sadan vuoden kuluttua maailma on aivan erilainen kuin tänään, emmekä me voi mitenkään ennustaa, mitä ongelmia maailmassa on vuonna 2118. Ehkä supertekoäly on kaapannut vallan? Ehkä suuri meteoriitti uhkaa maata? Ylikansoitus? Mistä me tiedämme? Mutta me tiedämme, että ilmastonmuutos uhkaa ihmiskuntaa ja siksi meidän tulisi taistella sitä vastaan. Meidän ei välttämättä tarvitse luopua elintasosta yhtään, jos olemme fiksuja. Kulutamme vain eri tavalla, hiilineutraalisti. Tulevaisuudessa ehkä matkaillaan virtuaalitodellisuudessa ja sitä, että oikeasti vaivaudutaan matkustamaan Egyptiin pyramideille pidetään aataminaikaisena touhuna. Istutaan tuntikausia lentokoneessa, ennenkuin pääsee perille? Olipas niillä 1900-luvun ihmisillä vaikeaa! Virtuaalitodellisuudessa pyramideille pääsee sekunnissa! Nykyinen kulutusmalli on pitkälti globaalin kapitalismin luoma systeemi rikkaiden rikastuttamiseksi (esim. ostamme niska limassa Amazonista tavaraa, jotta Jeff Bezos olisi maailman rikkain mies) eikä välttämättä ollenkaan optimaalinen. Toisinkin voi toimia ja jopa paremmin. Asennekysymys.
Maapallon lämpötilaan vaikuttaa mm. sellaiset asiat kun maan akselin huojunta, auringon aktiivisuus sekä maan kiertoradan muutokset ja nämä tekijät eivät ole millään tavalla sidoksissa hiilidioksiidiin maan ilmakehässä. Näitä vastaan on aivan turha elää vihreästi. Valitettavasti Suomen päästövähennyksillä ei ole vaikutusta mihinkään isossa mittakaavassa. Ja ei, tuskin kukaan seuraa meidän "esimerkillistä toimintaa" vaikka kuristettaisiin itsemme hengiltä. Viimeisimmästä pienestä jääkaudesta lähtien lämpötila on noussut maapallolla arviolta 0,6 astetta. Kun meidän elinolosuhteemme ovat nyt paremmat, kuin ne olivat 0,6 astetta sitten, mikä selittää sen, että seuraava 0,6 tai sitä seuraava 0,6 olisi huonompi juttu tai varsinkaan - katastrofaalisen huono juttu?
Hiilen louhinta ei ole ekologista. Hiilen poltto pilaa ilman ja on suuri terveysriski. Sinulle on siis aivan sama mitä Saksassa tapahtuu, koska et voi siellä äänestää vihreitä. Mitä tähän nyt enää jaksaisi vastata.
On tämä kapitalismi aivan kamalaa, kun joku rikastuu. Ensin kirjoitat pitkät pätkät asiaa ja sitten tulee taas tämä sama vanha sosialistin aivopieru. Vanha muistutus uudestaan: sosialistisissa maissa tuhottiin ympäristöä ja ihmisten vapautta ja arvoa aivan toisella tavalla kuin esimerkiksi nyt Suomessa tehdään. Mutta ethän sinä tosiasioista ennenkään ole piitannut.
Maapallon pyörimisakseli kiertyy hitaasti ja tekee täyden ympyrän n. 26 tuhannen vuoden välein (prekessio). Tällä ei tietenkään ole mitään vaikutusta siihen ihmisten aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen viimeisen ~100 vuoden aikana, jota vastaan ilmastotoimet tehdään. Pallonmuotoisena kappaleena maapallo vastaanottaa saman säteilymäärän Auringosta riippumatta pyörimisakselin suunnasta, ja suhteessa Aurinkoon pyörimisakseli tekee prekessiota vastaavan kiertoliikkeen vuoden välein synnyttäen vuodenaikojen kierron, mutta integroitaessa Auringosta saapuva lämpöenergia koko maapallon yli mikään ei muutu: Meidän talvemme valkoisine jouluineen tarkoittaa Australiassa helteitä. Ilmastonmuutos sen sijaan vaikuttaa pyörimisakselin hyvin vähiseen huojuntaan, joka on prekessiosta erillinen ilmiö: Grönlannin jäämassojen sulaminen muuttaa maapallon painopistettä hieman ja pyörimisakselin suunta muuttaa hieman, n. 10 metriä viimeisen sadan vuoden aikana. Tällä ei ole merkitystä mihinkään muuhun kuin satelliittipaikannuksen tarkkuuteen. Ei tässä Auringon aktiivisuutta vastaan taistellakaan. Sille emme mahda mitään, mutta itsehän me päätämme, kuinka paljon fossiilisia polttoaineita käytämme, joten sille asialle voimme tehdä paljonkin. Jos ei välitä tulevien sukupolvien elinoloista yhtikäs mitään ja luottaa siihen, että kuolee pois ennenkuin tilanne muuttuu oikein pahaksi niin mikäs siinä elellessä "epä-vihreästi". Kaikki vaan eivät ole niin itsekkäitä kusipäitä, vaan ajattelevat omaa napaa pidemmälle, myös tulevaisuuteen. Ei ilmasto näe mitään maiden rajoja. Ilmaston näkökulmasta ilmiskunta polttaa fossiilisia polttoaineta ja kasvattaa ilmakehän hiilidioksidiosuutta. Ilmaston kannalta on ihan sama polttaako hiiltä suomalainen itärajalla vai venäläinen 10 km rajan takana. Jos 5 miljoonaa jää pois ilmastotalkoista, niin ilmaston kannalta on sama, onko kyseessä suomalaiset, norjalaiset vai puolet ruotsalaisista. Sen sijaan, että me vain jäämme talkoista ulos olisi aika paljon reilumpaa arpoa esim. norjan ja suomen välillä kumpi saa jäädä pois, mutta vielä reilumpaa ilmaston kannalta on ettei kukaan jää pois, vaan kaikki osallistuvat. Jenkkilässä on 5 miljoonan asukkaan osavaltioita. Miksei jokin niistä voisi olla vapaamatkustaja? Suomen päästöt asukasta kohti ovat suuremmat kuin Ruotsissa ja Norjassa. Tämä "meidän päästöillä ei ole vaikutusta" on uskomattoman itsekästä ja epä-älyllistä puhetta. Sinä olet osa ihmiskuntaa, joka aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Hiilijalanjälkesi on se mikä se on (n. 10 tonnia CO2 vuodessa) riippumatta siitä, oletko suomalainen, amerikkalainen vai kiinalainen. Et voi paeta vastuutasi suojautumalla pienen 5 miljoonan kansan taakse. Vähän sama kun sanoisi, ettei maahanmuuttajien raiskaukset ole ongelma, koska maahanmuuttajia on vain pieni osa väestöstä. Suomen päästöt ovat toki vain ripaus koko maailman päästöistä, mutta maailmassa on aika monta Suomen kokoluokkaa (esim. alle 10 miljoonaa asukasta) olevaa maata. Kun ne kaikki osallistuvat, niin kokonaisvaikutus on merkittävä. Tottakai elinolosuhteemme on nyt paljon paremmat, kuin joskus 1400-1800 luvulla, mutta se liittyy ihan muuhun kuin lämpötilaan, vai mitä sinä tässä ajat takaa? Maapallon keskimääräinen pintalämpötila on noussut viimeisen 100 vuoden aikana n. 1 astetta. Suomessa emme vielä kärsi kovin paljon lämpenemisestä, lähinnä punkkien levinneisyysalue on laajentunut. Jossain jenkkilässä sääilmiöt ovat voimistuneet ja Puerto Ricossa ei ole saatu palautettua vieläkään sähköjä. Tulevaisuudessa merenpinnan nousu tulee Suomessakin aiheuttamaan ongelmia esim. rannikkokaupungeissa. Lisäksi esim. lähi-itä tulee kuumenemaan elinkelvottomaksi ja siitä syntyvä ilmastopakolaisuus saa tämän hetken pakolaisongelman näyttämään lastenleikiltä. Tähän päälle sodat vedestä ja ruuan hinnan nousu taivaisiin, niin kyllähän se aika katastrofilta näyttää ellei asiaa saada jotenkin hoidettua.
Ei se ole aivan sama tietenkään. En ole tutustunut Saksan vihreiden poliittiseen ohjelmaan. Suomen vihreät haluavat vähentää hiilen polttoa ja korvata sitä uusiutuvilla, aurinkovoimalla ja tuulivoimalla. Olettaisin Saksan vihreiden ajavan samaa, mutta en ole tarkemmin tutustunut.
Kuinka paljon rahaa on tarpeeksi? Kuinka paljon onnellisemmaksi Bezos on tullut samalla kun on kasvattanut omaisuutensa 100 miljoonasta 100 miljardiin? Entä jos hän olisikin maksanut alusta alkaen työntekijöilleen $15 minimipalkan sijaan? Ehkä hänellä olisi vain 10 miljardia, mutta 300 tuhannen työntekijän elämä olisi kyllä huomattamasti parempaa kun ei tarvitse leipäjonossa notkua ruokkiakseen lapsiaan. Suurelle osalle amerikkalaisia riistokapitalismi tosiaan on aika kamalaa. Rikastuminen ei ole sinänsä ongelma. Ongelma on se, että rikastuu muita riistämällä. Pointtini oli kuitenkin se, että Amazonin olemassaolo vaikuttaa aika paljon kuluttamiseemme. En voi väittää olleeni onneton ennen Amazonia. Silloin oli kivijalkakauppoja, joihin menin hypistelemään niitä CD-levyjä, jotka maksoivat 3 kertaa enemmän kuin Amazonista tilattuna. Siitä huolimatta se kivijalkakaupossa pyöriminen teki onnelliseksi. Pieni Bezos-kritiikki ja sinä tulkitset sen sosialismin kaipuuksi. Huh huh. Kannatan sosiaalidemokratiaa talousjärjestelmänä, eli sitä mikä systeemi täällä Suomessakin on käytössä: Markkitalous, jota ohjataan valtion toimesta pahimman riiston välttämiseksi. Puhdasta sosialismia tai kommunismia, joka kieltää markkinatalouden en ole kannattanut koskaan. Miksi kannattaisin, kun historiakin on osoittanut, ettei se toimi?
^^Sinulla on ollut täydet mahdollisudet perustaa kirjakauppa. Sitten sinulla on ollut täydet mahdollisuudet kehittää bisnestäsi vaikka tietotekniikan pilvipalveluihin. Et ole edes yrittänyt. Nyt olet kateellinen. Nyt äänestät Suomessa puolueita, joiden mielestä kaikkien pitää saada 3000 euroa kuukaudessa tekee töitä tai ei tee töitä. Jeff Bezos, jonka omaisuudesta olet kateellinen, on käytännössä sen verran rikas kuin perustamansa firma on:
Nyt olisi aika tutustua virheiden yleiseurooppalaiseen tieteenvastaiseen ydinvoiman vastaisuuten. Palataan asiaan, kun olet sen tehnyt.
Otetaan vaikka tuo virheiden ydinvoimavastaisuus ja todellinen elämä. Seuraavaksi voimme keskustella maataloudesta. Luomutuotanto on kallista ja haitallista. Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miksi et seuraa mitä asiasta keskustellaan?
Käsittämätön väite. Ei Suomessa ole puoluetta, jonka mielestä pitäisi saada 3000 euroa kuukaudessa tekemättä töitä. Korkein "tarjous" taitaa olla Vasemmistoliiton 1000 euron perustulo. Tuolla rahalla ei Suomen hinta-tasolla herroiksi elellä.
Ydinvoiman hiilipäästöttömyys ei tee ydinvoimasta ympäristöystävällistä, se on vain ympäristöystävällisempää kuin fossiilisten polttoaineiden polttaminen. Eikä ydinvoimaa nähdä mitenkään helppona tai ongelmattomana ratkaisuna päästöjen vähentämiseen, muutenhan noita uusia voimaloita rakennettaisiin liukuhihnalta. Kyllä minä näitä kiinnostavia pikku-uutisia täältä luen. Mutta nämä pidemmät keskustelut, kuten yleensä muutkin Plazan kotiteatteria koskemattomat keskustelut menevät "asioista oikeasti tietävien" ja "idealistien" vänkäämiseksi. Lopuksi kaikkia vituttaa ja Plazan ilmapiiri tulehtuu. Miksi menin tähänkin keskusteluun sitten osallistumaan?
En ajatellut perustuloa. Ehkä tuossa kolmessa tuhannesssa on jonkin verran niin sanottua Lapin lisää. Ihmettelen kuitenkin puolueita, jotka vaativat tuloerojen kaventamista, vaikka Suomessa on erittäin pienet tuloerot jo nyt. Nämä puolueet maalaavat virheellistä kuvaa, että tuloerot ovat kasvaneet Suomessa ja haluavat verottaa lisää työssäkäyviä. Haluavat lisää maksettavaa sille keskiluokalle, joka todellisuudessa pitää tämän maan pystyssä. Sitten on näitä arjen sankareita, joille ei riitä 3000 euroa kuussa. Ei kannata työnteko: "3000 euron palkalla ei oikeastaan kannata käydä töissä." https://yle.fi/uutiset/3-6919802 En ymmärrä tällaista asennetta ollenkaan.
Älä nyt minun suuhuni tunge jonkun "3000 euron palkalla ei oikeastaan kannata käydä töissä." -sanoja. En ole vastuussa "arjen sankareiden" mielipiteistä. Tuloerot ovat pienet, mutta silti Suomessa on valtava määrä köyhiä, jotka eivät meinaa tulla toimeen. Sinusta ilmeisesti on ihan ok, ettei tulekaan toimeen (kuolisivat pois?), kunhan ei kenenkään veroja tarvitse korottaa.
Tuo artikkeli itse asiassa tukee minun mielipidettäni asiasta. Siinähän todetaan, ettei hiilestä luopumista voi pistää ydinvoiman varaan kuin korkeintaan osittain, koska tarvittavan ydinvoiman määrä on "posketon". Ydinvoima on siis osa energiaratkaisua monen muun energiamuodon rinnalla.
Tänään sopivasti uutisissa "Professori: Suomeen on syntynyt mittava tulonsiirtojen varassa elävä uusi luokka" "- En tiedä, onko tälle kehitykselle olemassa mitään muuta takarajaa, kuin maastamuutto (”pako Suomesta”). Ongelma on vaan siinä, että kun päästään sen suhteen kipurajoille, on vähän myöhäistä aloittaa katumusharjoituksia. Nyt niistä ei näy merkkejäkään: puheet kansalaispalkasta (massiivisesta lisätulonsiirrosta työtä tekeviltä ei-työtätekeville) saavat vain epäuskoisena puistelemaan päätään: mihin helvettiin olemme menossa." https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/480ccb97-b0af-4b63-9b5f-d162fda28d90
Onko professori niin pihalla asioista, että kuvittelee kansalaispalkan olevan massiivinen lisätulonsiirto työtä tekeviltä ei-työtätekeville? Tulonsiirto se toki on, mutta ei mikään "lisä"-sellainen, koska korvaisi nykyiseen ajastaan jälkeen jääneen tuloloukkuisen sosiaaliturvan tulonsiirrot. Palkansaajalle on varmaan aika sama otetaanko hänen bruttopalkastaan x euroa ei-työtätekeville nimellä peruspäiväraha/työmarkkinatuki jne. vai nimellä kansalaispalkka.