Niin vastenmielinen kuin tämä asia minusta onkin, niin täytyy toki huomioida se, että elatusmaksutilanne on sidoksissa myös nimimerkki Riston omaan toimintaan, sillä lööppihän antaa ymmärtää, ettei näin olisi käynyt, jos mies olisi reagoinut nopeammin saadessaan tietää karun totuuden. Aikaahan hänellä oli ilmeisesti ollut, mutta hänen mukaansa vaimon toiminnan aiheuttama järkytys lamaannutti hänet jutun kannalta ratkaisevaksi aikajaksoksi. Toki tämä on inhimillisesti ymmärrettävää, joskin tässä maailmassa kyllä asetan pienen epäilyksen jyvän siihen, johtuiko myöhäinen reagointi juuri terveyden ja terveen ajattelukyvyn menetyksestä vai siitä, ettei Risto yksinkertaisesti hoksannut, että tilanteesta pitää lain silmissä erkaantua, jottei joudu maksumieheksi. Toisaalta, olisihan vaimon todellinen luonne voinut tulla Riston tietoon myöhemmin, jolloin reaktioajalla ei olisi ollut merkitystä. Ehkä kuitenkin voimme sellaisen "hopeisen reunuksen" tästä löytää, että Suomen kokoisessa maassa tämä "vaimo" tulee epäilemättä saamaan pahoja katseita ja seläntakanapuhumisia vuodesta toiseen. Toki hänellä on varaa muuttaa tai vuorata itselleen sosiaalista muuria ympärilleen, sillä kalliit hedelmöityshoidot sekä oikeudessa ramppaus ei kuulosta ihan siltä, että kyseessä olisi ollut ns. kädestä suuhun elävä pariskunta. Tuo Riston elatusmaksusumma toki kuulostaa hävyttömältä, mutta sehän siis tarkoittaa sitä, että mies maksaa kuussa runsaat kolmesataa euroa kunnes lapsi on 18v. Ristohan ei ilmeisesti lasta saa nähdä, mutta sanoi tämän olleen tärkeä, joten ei tuo nyt kamalin mahdollinen kohtalo sinänsä ole rahallisesti, varsinkin jos oletamme, että on ihan kohtuu hyväpalkkainen työ alla. Tämä on toki sitä ns. harmaan alueen tarkastelua, enkä vähättele Riston ahdinkoa tai vie vastuuta pois "vaimolta". Sehän kuitenkin on aina niin, että on yksi asia "joutua" ottamaan oikeuden päätöksen perusteella rahaa toiselta ja toinen pitää se siitäkin huolimatta, että oikeuden ulkopuolella kyse on suuresta vääryydestä. Oikeus ei kuitenkaan käsittääkseni niin sentään toimi, että "vaimon" olisi pakko pitää ko. rahat tai muuten tulee sakkoa tai linnaa (?).
Jopas joku elatusmaksupäätös aiheuttaa polemiikkia ja pitkiä kirjoituksia. Minua ei kiinnosta pätkän vertaa.
Minua kiinnostaa vähän sen takia kun on itselläkin ollut tuollaisia yrittäjä naikkosia silloin kun olin sinkku pyörittelin niitä. Jos olisin ollut varomaton niin olisi voinut käydä huonosti niinkuin monelle on käynyt.
Kovempi juttu tuossa onkin se sisäinen prosessi, minkä tuo nimimerkki Risto on joutunut ja joutuu edelleen käymään läpi elämänsä loppuun asti. Raha on aika pikkuseikka verrattuna siihen järkytykseen ja pettymykseen minkä on kokenut. Jälkikäteen ajatellen, jos ei koskaan olisi saanut tietääkään, olisi tilanne voinut olla tänä päivänä monin tavoin parempi. Ei meinaan ole maailman ensimmäinen lapsi, joka syntyy avioliittoon ulkopuolisesta suhteesta. Tuosta jutusta ei saa sitäkään varmuutta, että lapsen biologinen isä olisi millään tavalla lapsen elämässä mukana. Eli käytännössä kaikki hävisivät, etenkin lapsi, jolla ei nyt mahdollisesti ole mitään isää läsnä elämässään (ellei ole joku muu uusiokuvio päällä tai sitten tuo biologinen isä sittenkin jotenkin mukana). Vanhemmuus on kuitenkin 99,9 % jotain muuta kuin se hetken hekuma. Ikävä tarina kaikin puolin.
Mikä miehissä on vikana, kun kondomin käyttäminen ei kiinnosta? Suojaa se taudeiltakin. Toisaalta nämä on näitä, tyhmyydestä sakotetaan juttuja.
Maailmanennätys: Näin lyhyttä aikaväliä ihmiskunta ei ole koskaan ennen mitannut – 0,000000 000000 000000 247 sekuntia "247 zeptosekunnin luku kuvaa aikaa, joka valolta kestää yhden vetymolekyylin sidosmitan kulkemiseen."
Määräaika kanteen nostamiselle on kaksi vuotta lapsen syntymästä. Tämä on isolta osin myös lapsen suojaamiseksi. Lapsi ei tietenkään ole mitenkään syyllinen perhesuhteisiinsa eikä voi ottaa kantaa siihen, mitä äiti on tehnyt ja kenen kanssa. Isyyden kumoaminen kuitenkin johtaa kaikella todennäköisyydellä vähintään sosiaalisiin seuraamuksiin myös lapsen kannalta. Kärjistäen olisi melko karua, jos isäoletettu poistuisi lapsen elämästä vaikka tämän ollessa 10v. ihan vaan sen takia, että ko. isäoletettu ei saanut aikaiseksi hoitaa isyystestiä aiemmin. Koska aikuisella on täysin itsestäänselvästi paremmat mahdollisuudet selvityttää asia, niin vastuu siitä on sälytetty vanhemmille, joista kumpi tahansa voi vaatia vanhemmuuden selvittämistä. Aikaakin siihen on varattu yli 700 vuorokautta. Länsimainen oikeusjärjestelmä kuitenkin lähtee siitä, että kaikki tuntevat lait. Niin liikennesäännöt kuin isyyden vahvistamista tai kumoamista koskevat säännöt. Tai vaikka osakeyhtiön kirjanpitoa koskevat. Itse sitten voi tehdä valintaa, mitkä vaikuttavat siltä, että kannattaa omakohtaisesti perehtyä. Koko lakikirjaa ei opiskella edes oikeustieteellisessä. Tuo on muuten tilastollisesti aika lähelle minimimäärä, jonka alapuolella voi olla jo mahdollista saada elatustukea myös Kelalta. Ei tässä ole mitään harmaata. Suomessa on ollut vahva isyysolettama suunnilleen niin kauan, kun meillä on ollut mitään lakeja isyyttä koskien. Eli parisataa vuotta. Aviomies merkitään lapsen isäksi, vaikka hän olisi syntymää edeltäneet kaksi vuotta ollut Siperialaisessa pakkotyöleirissä ja lääkärintodistuksen mukaan steriili. [uote]Sehän kuitenkin on aina niin, että on yksi asia "joutua" ottamaan oikeuden päätöksen perusteella rahaa toiselta--[/quote]Ei kyse ole vaimon elatuksesta, vaan lapsen. Äiti vastaanottaa rahat lapsensa laillisena edustajana, mutta elatusmaksut on käytettävä lapsen elatukseen. Teoriassa tuosta voi jopa vaatia jotain selvitystä. Ja jos tarkoitus oli "tehdä tiliä" niin aika heikosti meni; pieni lapsi kuluttaa kuukaudessa aika nopeasti enemmän kuin tuon 300 euroa eli tappiolle jäisi. Taas sama virhekäsitys, kyseessä eivät ole vaimon rahat vaan lapsen. Se on lapsen oikeus elatukseen. Jutussakin on todettu, että vastaajaksi nimettiin lapsi, ei äiti. En ole ihan varma, olisiko jopa mahdollista, että viranomainen ajaisi elatusapukannetta lapsen nimissä. Näin voisi olla ainakin silloin, kun lapselle määrätään virkaedunvalvoja. Äidin voitaisiin myös väittää laiminlyöneen lapsen etujen ajamisen äidin jättäessä lapsensa edustajana vaatimatta lapselleen lain mukaan kuuluvaa elatusta. Se, että rahalle "ei olisi tarvetta, lapsella on kaikki mitä tarvitsee" ei välttämättä edes muuttaisi asia, koska se on edelleen suoritus, johon lapsella on oikeus. Jos kunnan määräämä edunvalvoja jättäisi hakematta asiakkaansa puolesta Kelan asumistukea, käsillä olisi kauhea haloo, kun velvoitteet on laiminlyöty. Jos äiti jättäisi tässä tilanteessa vaatimatta elatustukea lapsensa puolesta, tilanne olisi juridisesti sama. Ja kun laissa ei lue mitään "tukea ei kuitenkaan saa hakea, jos se on moraalisesti kyseenalaista". Kummankaan kohdalla. En sano omaa mielipidettäni tästä asetelmasta, yritin ainoastaan purkaa, miksi laki toimii tässä niin kuin toimii. Kärjistäen kyse on about kahdesta asiasta: - lapsen oikeudesta elatukseen - aikuisten mahdollisuudesta selvittää omat asiansa vs. lapsen käytännön mahdottomuus vaikuttaa tilanteeseen mitenkään. Se on kuitenkin pakko sanoa, että käsittääkseni isyystestin saa myös avioliitossa syntyneelle lapselle ihan ilmaiseksi ja pyytämällä synnytyksen jälkeen. Joo, on varmaan hankala keskustelu äidin kanssa. Laitetaanpa taas toiseen vaakakuppiin se lapsen asema ja mahdollisuus vaikuttaa asiaan mitenkään.
Niin hyvä tietää. Itse kyllä vaatisin sitä sen takia mitä tiedän nykyisin. Suomessakin on olemassa melko paljon miehiä jotka elättävät tietämättään toisen lasta.
Jos joku nainen nyhtäisi vuodesta toiseen rahaa mieheltä, jonka tietää.................... olematta olevan edes lapsen oikea isä, niin en kovinkaan paljoa luottaisi tuollaisen naisen moraaliin käyttää saatuja rahoja oikeaan tarkoitukseen.
Elatusmaksut menevät harvemmin lapsen tilille ja otaksuisin, ettei laki valvo, miten elatusmaksuja, lapsilisiä sun muita käytetään ellei sitten sosiaaliviranomaisten ole syytä olettaa, ettei lapsesta pidetä huolta. Ymmärrän toki tarpeesi olla juridisesti korrekti, mutta itse lähdin käsittelemään tätä asiaa käytännön kannalta ja käytännössä on aina se harmaa alue, sanoi laki mitä hyvänsä. Siinä olen toki täysin samaa mieltä, että lapsihan tähän syytön on, ja toisaalta, oli kyse seksistä tai ihmissuhteeseen lähtemisestä ja siten tietyn luoton toiseen antamisesta, jokaisella (aikuisella) osapuolella on vastuunsa. Olin rivien välistä lukevinani huolesta äidin taloutta (näin käytännön kautta ajatellen, vaikka tässä kohtaa varmasti taas tekee mieli korjata rahojen juridista kohdetta) kohtaan, koska lapsen hyvinvointi on siitä myös riippuvainen. Mitä jos elatusmaksuja ei tulisi ja tämä äidin "petoskaverikin" olisi jo hylännyt? Miten ihmeessä äiti selviää lapsen kanssa? Voihan siitä huolta kantaa, muttei saa kuitenkaan seksismiin syyllistyä oletuksella, että yksin jäänyt äiti ei pystyisi taloudellisesti huolehtimaan lapsesta (viitaten maailmaan jossa sinkkunaiset päättävät tehdä itsensä raskaaksi tai adoptoida). Juridiikasta voi olla yhtä mieltä, mutta siitä ei kuitenkaan mihinkään pääse, että äiti teki petoksen ja nyt tämä paha saa palkkansa elatusmaksuina, joiden juridinen kohde on toki lapsi, mutta jotka käytännössä menevät lapsen huoltajan eli äidin rahapussiin, jolla äiti tekee tasan mitä lystää, kunhan ei liian näkyvästi kohtele lastaan kaltoin.
no niin Marko vaatii korvauksia valtiolta taideteoksen tuhoamisesta. https://yle.fi/uutiset/3-11596546 Kyllähän tässä tuntuu jo että jollakin oli jotain henkilökohtaista taideteosta vastaan kun tohosivat sen, ennenkuin mies edes on todettu syylliseksi. tiedä vaikka arvasivat sen että Marko voidaan todeta syyttömäksi ja taideteos saattaa jäädä tuhoamatta. Nyt on pelattu varman päälle että päästään edes taideteoksesta eroon. Todella sikamainen tapaus.
https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000...-other&share=8b891f20ac4bc20f29b41b3fc210aad4 Tässä uutta uutista niin sanotun Riston elatusvelvollisuudesta.
Eli vink vink... Kaikki salaa toisen miehen kanssa lapsen alulle panneet pettäjänaiset... Olkaa virallisessa suhteessanne kiltisti pari vuotta ja sitten eläkää niin kuin haluatte, niin saatte ei-biologisesta isästä nyhdettyä elatusmaksut ja lapsen varsinaisen isän ei tarvitse maksaa mitään ja jos maksaakin (koska haluaa niin tehdä isänä) niin nainen on saanut pelattua itselleen kaksi (lapsen) elättäjää. Terv. Suomen oikeuslaitos
Tietysti, jos asiat haluaa ymmärtää väärin, niin ne ymmärretään aina pahimmalla mahdollisella tavalla.
Moraaliset kysymykset eivät kuitenkaan liity lapsen oikeuteen saada elatus mitenkään eikä lapsen oikeutta elatukseen voida kumota sen vuoksi, että lehtijuttujen perusteella joku epäilee, mihin ne maksut käytetään. Edelleen, se 305e/kk vai mikä nyt oli tarkka summa ei riitä lapsen kanssa juuri mihinkään.
Oikeuslaitos ei säädä lakeja. Ja jokainen aviomies joka kokee tämän ongelmaksi voi pyytää ja saada isyystestin ihan ilmaiseksi heti lapsen synnyttyä. Kts. esim. professori Urpo Kankaan haastattelu Hesarissa. Isyys | Mies määrättiin maksamaan elatusta toisen miehen biologiselle lapselle – Emeritusprofessori: Oikeus ei olisi voinut tehdä muuta päätöstä: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006673027.html
Eiköhän ko. haastattelu ole tullut jo tutuksi, kun Joro siihen jo viittasi ja tuossa kommenttini alussakin se oli sitaattiosiossa. Niin, ymmärrän kyllä, ettei oikeuslaitos lakeja säädä, joskin se ylläpitää niitä ja olen ymmärtänyt, että oikeussalissa kuitenkin lakeja sovelletaan ja käytetään harkintaa. Kuten tuossa haastiksessa sanotaan, niin vaikka varmasti lain mukaisesti tässä meneteltiin, niin ehkä olisi syytää jos ei uudelleen säätää, niin ainakin hienosäätää ko. lakia, ettei olisi moisia porsaanreikiä. Tuossahan kävi ilmi sekin detalji, että tämä pettäjänainen olisi halunnut jo luopua elatusvaatimuksista kesken oikeusprosessin (ei varmasti vähiten sen takia, jos tästä oli nousemassa kohu), mutta oikeuslaitokselle tämä ei käynyt. Tosin koko vaateen takana oli ilmeisesti lapsen edunvalvoja, eikä äiti, mikä tietenkin herättää kysymyksiä kuten vaikkapa sen, onko äidin tai lapsen oloissa ollut jotain epämääräistä, jos kerran lapsella on edunvalvoja, joka tuntuu toimivan itsenäisestä suhteessa lapsen äitiin, joskin toki ymmärrän sen, että lastahan tässä edustetaan joka tapauksessa, eikä äitiä. Minulle on toki iskostunut erityisen hyvin se, että tässä nimenomaan lapsen etua ajettiin. Jos on kuitenkin hyväksytty asia, että yhteiskunnassa on myös paljon yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat adoptoineet tai hankkiutuneet raskaaksi keinohedelmöityksen kautta, niin miksi oikeus kokee niin vahvasti tällaisessa erikoistapauksessakin, että lapsella on oltava ehdottomasti muusta kuin äidin tilipussista ja lapsilisistä tuleva rahanlähde. Otsikoissa oli vastikään toinen, eri genren tapaus ja tuomio. Ymmärrän toki, että näihin on säädetty eri lait, mutta kun kuitenkin käsittääkseni oikeudessa juuri sovelletaan lakia ja käytetään harkintaa, niin kovin mielenkiintoisia ratkaisuja siellä silti tehdään. IS: Risto joutui pettymään myös hovioikeudessa – määrättiin maksamaan lähes 50 000 euron elatusmaksut lapselle, jonka biologinen isä hän ei ole IL: Nainen sai 16-vuotiaan tytön kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta 720 euron sakot (oli ajautunut vastaantulevien kaistalle omasta mielestään vahingossa ilman että esim. terveydellinen tila olisi vaikuttanut)