Nimenomaan. En todellakaan ole tyytyväinen kaikkiin lakeihin saatikka mikään "laki on laki"-tyyppi mutta lait tällä saralla ei ole häirinnyt mun mielenrauhaa.
OFF-T: Sä voisitkin käväistä jututtamassa meidän kerrostalon takapihalla pyöriviä lil'gangstoja. Haistattivat paskat kun niille huomautti, ettei siellä roskiskatoksen katolla kantsi seikkailla, varsinkaan kun eivät asu tässä talossa. Yläkerran eläkeläismummelia ne sitten huorittelivat, kun se mainitsi samasta asiasta niille penskoille. Vi**u, ei meidän nuoruudessa, vaikka jokin asia korpesi, niin ei sitä ruvettu ventovieraita huorittelemaan. Kasvatus on mennyt liian vapaaksi?
Enpä näkisi tuossa mitään, mitä ei olisi tapahtunut joka päivä ja kaikkialla jo 80-, 60- tai 20-luvulla (tai antiikin Kreikassa ). Ei olisi ihan kaikkina aikoina toki huoraksi haukuttu, mutta jollain muulla siinä ajassa saman tasoisella haukkumasanalla nimitelty (esim. "Suksi suolle, vanha ämmä!"). Sitten olisivat pojat saattaneet kotona saada selkään (jos vanhemmat olisivat saaneet tietää), mutta tuskinpa olisi meno siitä rauhoittunut. Tai ehkäpä siellä, missä sinä nuoruutesi asuit, kaikki pojatkin olivat yksiä herranterttuja? Se on minustakin ikävää, että kaiken pitää olla aina rankempaa ja uskaliaampaa, mutta niin se on aina ollut. Samat gangsta-pojat päivittelevät täällä ehkäpä jo kymmenen vuoden päästä, kun uudet piha-terroristit haukkuvat naapurin setää pedofiiliksi. Olen minäkin todistanut, kun 5v poika karjuu 6v-tytölle täyttä kurkkua ja itku silmässä "VITUN HOMO!!!". Siinä tilanteessa se tosin huvitti minua, mutta onhan se surkeata. Niinkuin nykynuoriso aina.
Näin se oli, en muista itse koskaan tuossa iässä (tai myöhemminkään) huoritelleeni täysin vieraita ihmisiä (sukulaisia kylläkin ). Suosittelen kaikille rauhaa rakastaville ihmisille, että haette sieltä työkalupaksista sen 36mm lenkkiavaimen ja sillä hellästi kopautatte gangsteria otsaan. Näin sanallinen huomautus saa lisätehoa ja gangsteri tajuaa olleensa väärässä ja häpeissään poistuu metsään juomaan liuottimia.
Et tainnut viettää nuoruuttasi lahti-cityssä (vai vietätkö sitä kenties siellä parhaillaan?), vaan jossain idyllisessä onnelassa, kenties Ameriikassa?
Swingbeam: Tällä olen asunut koko ikäni. Mukava kaupunki, ulkopaikkakuntalaiset ryöstetään tai hakataan ravintolaillan päätteeksi. Asuinalue kuitenkin vaikuttaa selvästi enemmän viihtyisyyteen kuin kaupunki. Kyllä täälläkin on niitä lähiöitä joissa poliisit ravaa jatkuvasti ja lapsukaiset mellastavat iltaisin, säälin niitä piruparkoja jotka siellä joutuvat elämään. Itse en sellaisessa asu enkä näe tarvetta sinne muuttamiseen. Mutta oliko sinulla joku tähän liittyvä kysymyskin?
Moraalisesti tuomittu joo, muutaman plazalaisen taholta ja ehkä joidenkin feministien tai vastaavien. Kaikki naisetkin, joiden olen kuullut asiasta puhuvan, ovat olleet sitä mieltä että aivan naurettava juttu. Mutta tuomittu mikä tuomittu, "I am the Law."
Eipä tuota kai vielä ole moraalisestikaan tuomittu, kun erinäisiä keskustelupalstoja seuraa. Itse en ole lukenut Seiskaa, joten en siitä toisen tytön haastattelusta tiedä muuta kuin sen, että tytöt olivat 13-vuotiaita tavatessaan Timpen ollessaan tutustumiskäynnillä KissFM:n studiolla sekä sen, että ainoa joka ko. tytön lisäksi tiesi tapauksesta oli tytön nykyinen avomies. Eli edes hänen perheensä ei asiasta tiennyt. Tietysti kun kyseessä on Seiska, voidaan vapaasti harjoittaa lähdekritiikkiä. Aika paljon on puhuttu siitä, että tytöt tekivät paljastuksen saadakseen julkisuutta. Käsittääkseni Seiskan jutussa ei näytetty tytön kasvoja. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta eikö julkisuishakuisuus tarkoita nimenomaan sitä, että saa kasvonsa lehden kanteen...
Koska liikutaan vielä huhujen tasolla, mutta tässä nyt kuitenkin esille tulleet asiat: 1. Harrasti seksiä työpaikalla 2. Seksikumppanit alaikäisiä 3. Petti tällä toiminnalla seurustelu/avo- tai aviokumppaniaan Tuossa on siis jo kolme kohtaa jotka nykyisen tiedon/olettamusten valossa pitävät paikkansa. Näiden em. tapausten kohdalla voi kuka tahansa todeta, että mies on pelle.
En kyllä sinänsä näe tässä epäselvyyttä, lakia on ilmeisesti rikottu ja asia on sillä selvä. Sinänsä suurimmalle osalle julkkiksista julkisuus on työkalu jolla edistetään uraa, ja niin julmalta kuin se saattaa kuulostaa, niin kun sinne julkisuuteen tietoisesti pyritään niin on myöhäistä ja turhaa jälkikäteen valitella siitä, että asioita käsitellään julkisuudessa vaikka nimenomaan se julkisuus ei olekaan sitä laatua mitä itse halusi. Eikä homma sitäpaitsi toimi sillä tavalla, että ihmiset itse tulkitsevat kaikissa asioissa mikä on moraalisesti sallittua vaikkakin laissa kiellettyä, siinä vaiheessa upotaan kyllä loputtomaan suohon: esim mitä jos 14 ja puoli-vuotias tekee aloitteen? 14? 13? 12? Voiko jokainen itse valita?
Näyttää alaikäisiin sekaantumisesta tulleen joidenkin Suomen julkkisten harrastus. Iltalehti uutisoi Salatut elämät -tv-sarjassakin näytelleen Miska Toiviaisen saaneen ehdollista vankeutta ko. rikoksesta.
Iltiksestä lainattu: "Hänen mukaansa myös Toiviainen oli tilanteesta pahoillaan. Tarkempaa selitystä 29-vuotias tv-juontaja ei ollut osannut antaa." "-Ei hänellä ollut mitään selityksiä. Kun niitä kysyttiin, hän sanoi, että ei ole mitään. Näin vain kävi, näin ei pitänyt käydä ja kurjaa, että näin kävi," Miskan mielestä kurjaa siis, että jäi kiinni.
Minähän nimenomaan olen muuten aina sitä mieltä, että laki on laki ja siitä ei luisteta. Mutta tällaisessa tapauksessa vaan huomio kiinnittyy väkisinkin siihen, että palataan sopivasti julkkiksen kyseessä ollessa asiaan joskus 5 vuoden jälkeen. Se ei siis tietenkään poista rikosta, jos sellainen todetaan, mutta se tekee jutusta sinänsä täysin naurettavan ja kun vielä otetaan järki käteen ja ajatellaan, mistä seksissä on kyse kummankin taholla, niin kaikki sympatiat Timpen puolelle.
Uskaltaisin melkein väittää, että näissä tapauksissa on enemmän sääntö kuin poikkeus, että teon kohde tekee asiasta rikosilmoituksen vasta vuosia myöhemmin, eikä se että rikosilmoituksen kohteena on julkkis pitäisi tehdä rikoksen esilletuomista jotenkin enemmän tuomittavaa. Yleensä ihmiset puhuvat suut vaahdossa lapsiin sekaantujien kastroimisesta ja raiskaajien kuohitsemisesta, mutta kun kyseessä on julkisuudenhenkilö, keskustelu kääntyy päälaelleen ja mahdollisista uhreista tehdäänkin julkisuudenkipeitä rahastajia. Ei voi ymmärtää...
Olen Buusteria silloin tällöin sattunut katsomaan ja olen tuota Puustista pitänyt tosi hyvänä juontajana ja mainiona tyyppinä muutenkin. Vähänpä sitä voi ihmisistä ulkonäön ja käyttäytymisen perusteella tietää...
Nykyään ei tarvitsisi kuin epäillä naisiin kohdistuvasta väkivaltarikoksesta, niin elämä päätetään iltapäivälehtien etusivuilla. Syytön kunnes toisin todistetaan? Kiva ristiriita yleisen oikeuskäytännön kanssa. Ei ole aina kivaa olla julkkiskaan, kun joka viikko nykyään jostain löytyy salarakas tai sitten lapsipornoa.