Kuinka paljon mielestäsi menestymisestä saa nauttia?

Kerta kiellon päälle... Ongelma on se, että tapasi esittää asioita on totaalisen epälooginen ja jaaritteleva, vaikka yrität käsitellä jotain kohtuullisen itsestään selvää asiaa. Tietenkin esimerkiksi minä pidän kohtuutta hyvänä asiana ja luulen, että myös suurin osa muistakin.

Laitan nyt omat teesit tähän:

1. Tuloerot ovat väistämättömiä. Kuinka isoja ne ovat, on määriteltävä jonkin muun toimijan, kuin tulonsaajien toimesta (yleensä valtio). Ei niitä voida millään moraalisesti pakotetulla hyväntekeväisyydellä tasata.
2. Jokainen saa käyttää rahansa juuri niin kuin haluaa, kunhan tekee sen lain sanelemissa rajoissa. Sen sijaan pitäisi kyseenalaistaa se, miksi jotkut tienaavat niin paljon ja pohtia miten sitä voisi muuttaa.
3. Ihmisten arvioiminen hyviksi tai huonoiksi heidän (lööpeistä luettujen) kulutustottumustensa perusteella on jotain käsittämätöntä.

 

Olen samaa mieltä siitä, että tuloerot ovat väistämättömiä. Itse asiassa, kuten olen todennut, maailmassa kuuluukin olla niitä, joilla on enemmän, ja niitä joilla on vähemmän. Oman ideologiani mukaan vaan se rikkain ääripää voisi kohtuuden kautta lievittää köyhimmän ääripään oloja. On surullista, että ihmisiä kuolee nälkään ja tauteihin samalla kun tämä rikkain ääripää jättää käyttämättä valtansa mahdollistaman tavan pelastaa heitä.

Toisaalta se mitä olisit nyt kyseenalaistamassa kuuluu juuri siihen tietynlaiseen totuuteen, että maailmassa vain pitää olla niitä, joilla on enemmän, ja niitä, joilla on vähemmän. Itsehän juuri sanoit, että tuloerot ovat väistämättömiä.

Tämän takia itse kyseenalaistan mielummin ne ihmiset, jotka tienaavat miljoonia, mutta päättävät elää ikäänkuin laput silmillä: "minä olen vain yksi duunari muiden joukossa". Valitettavasti tässä maailmassa rahalla on valta, ja tätä kautta niillä, joilla on rahaa, on myös valtaa. Vallalla saa aikaan hyvää ja rikkaana ihmisenä olemisessa on myös se hyvä puoli, ettei tarvitse sinänsä itse elää tiukemmin, jos ryhtyy auttamaan muita. Jos Teemu Selänne on ansainnut 60 milliä pelaamalla kiekkoa (tähän ei tietenkään lasketa muita tuloja vielä mukaan), niin kyllä hän ihan samanlaista elämää pystyisi elämään, jos antaisi hyväntekeväisyyteen 30-40 miljoonaa euroa tai vielä sitäkin enemmän. Näin hän ei kuitenkaan ole tehnyt.

Ymmärrän toki tässä sen ongelman: onhan se tympeää, että heti kun rikastuu, niin vastuun muista ihmisistä pitäisi kasvaa samoin kuin anteliaisuuden jne. Toisaalta eikös tämäkin kuulu vähän siihen YingYang-filosofiaan: on vain tasapuolista, että onnen kukoistaessa pitää tehdä vähän enemmän työtäkin. With great power, comes great responsibility.

Niin Teemu Selänteellä ei olekaan Ferraria ja Lamborghinia yms.? Pitääpä laittaa palautetta Maikkarille, että vaihtavat Teemun ohjelman nimen "Teemun Tyhjä Talli" -nimiseksi.

 

Tarkoitin siis sitä, että tuloerot kasvavat jatkuvasti järkyttävää tahtia. Sitä en todellakaan pidä väistämättömänä. Ei ole mitään järkeä sallia sitä ja yrittää saada niitä rikkaimpia palauttamaan roposia hyväntekeväisyyden kautta.

 

Nyt en ihan ymmärtänyt, että miten auton tai useamman omistaminen liittyy ihmisen hyvyyteen?

 

No kun Elvarin mielestä ihminen ei ole hyvä, jos hän omistaa yhden tai useamman luksusauton. Ja sitten ihmettelee simmut pyöreenä, kun ei muut oo samaa mieltä.

 

Näet asian nyt siltä kannalta, että olisin tavallaan tasaamassa tuloeroja hyväntekeväisyyden kautta. Ei pointtini ole tuloerojen tasaaminen sillä hyväksyn tuloerot realistina. Sen sijaan pointtini on vähempiosaisten auttaminen niiden osalta, joilla on siihen valta ja mahdollisuus ja joiden omaan elämänlaatuun talouden osalta tämä auttaminen ei edes vaikuttaisi.

Kyse on vähän samasta kuin jos minulla olisi kymmenen jäätelöä ja kavereillani ei olisi yhtään. Alkaisin syömään niitä jäätelöitä kavereiden katsoessa huulia lipoen vierestä. Tulisin kylläiseksi jo neljästä jäätelöstä, mutta sen sijaan, että antaisin loput kuusi jäätelöä kavereilleni, niin laittaisin ne takaisin pakastimeen, jonne ne unohtuisivat aina "parasta ennen" päivän ohittamiseen saakka. Enpä olisi kovinkaan kohtuullinen ja hyveellinen, jos noin menettelisin.

Ehkä tämä esimerkki vastasi myös Pazzen kysymykseen.

 

Ja miten tämä ei ole tuloerojen tasaamista?

 

Juu, näin minä teen, joskin simmut pysyvät edelleen ellipsin muotoisina. Tosin olen kai koko ajan puhunut monesta luksusautosta enkä vain yhdestä. Kaipa kuitenkin luksusautojen säilytys autotallissa on tärkeämpää kuin sadan tai tuhannen ihmisen henki.

 

Sä oot kyllä uskomaton, se täytyy myöntää. Siis tosissasi, käsi sydämellä, väität, että ihminen, jolla on useita luksusautoja autotallissa, ei ole hyvä ihminen?

 

Toki se sitäkin on, mutta kyseessä on ns. sivutuote, ei se pääasia. Ehkä minun pitää taas ottaa esimerkki käyttöön. Hmmm... No otetaanpa ontuva esimerkki. Kuvitellaan, että phelin lähtee illalla ulos viihteelle. Hän päättää ravintolassa ottaa vähän miestä vahvempaa. Päämääränä tässä käytöksessä hänellä on todennäköisesti rentoutuminen, hauskuuden lisääminen tai jopa supisuomalaiseen tapaan humaltuminen. Mutta voi voi... Aamulla onkin krapula. Phelin kaveri tulee sitten kysymään, että "miksi ihmeessä hankit itsellesi krapulan". Siihen phelin vastaa: "Valitettavasti kyseessä on vain juomisen sivutuote; join sen takia, että halusin pitää hauskaa ja ehkä vähän humaltuakin".

Jos tuota esimerkkiä verrataan tähän minun tapaukseen, niin sinä olet esittämässä minun mielipidettäni siinä valossa, että "phelin joi, koska halusi krapulan". Minä taas esitän sitä siinä valossa, että "phelin joi, koska halusi pitää hauskaa ja ehkä vähän humaltuakin".

 

Riippuu miten hyvä ihminen määritään. Kuten olen itsekin sanonut, niin epäilemättä Teemu on rehti, fiksu ja hyvä tyyppi. Tuosta "rikkailla on valtaa" näkökulmasta hän ei kuitenkaan niin kiiltävähaarniskainen ritari ole -- kyllä sitä ruostetta on jonkin verran rinnassa.

 

Tuo näkökulmasi on kieroutunut. Ensinnäkin se painottaa rahan merkitystä hyvän tekemisessä ja toisekseen se esittää "hyvän tekemisen" velvollisuutena, pakkona. Verojen maksaminen on velvollisuus, eikä mitään hyväntekeväisyyttä. Aito hyvä tehdään muiden auttamiseksi, ei halusta saada itsensä näyttämään hyväntekijältä omissa ja elvisten soikeissa silmissä.

 

E se kieroutunut ole, muttei välttämättä ota huomioon maailman monimutkaisuutta. Yksinkertaistettuna hommahan on kuitenkin niin, että Teemulla on ne kymmenen jätskiä ja hän on antamassa korkeintaan lipaisun yhdestä jätskistä kaverilleen, vaikkei aio kuutta kokonaista jätskiä edes syödä. Miksi olla antamatta tarvitsevalle jotain mitä itse ei edes hyödynnä? Eihän se velvollisuus ole, mutta jos se käytännössä ei ole itseltä edes pois, niin kerro toki mikä tuossa ajattelutavassa vääristynyttä on.

 

Jätskit täytyy syödä nopeasti, muuten ne sulaa. Miksi Teemu on alunperin saanut ne kymmenen jätskiä? Eikö olisi parempi, jos hän olisi saanut vaikkapa vain kolme? Jos Teemu ei olisi ostanut niitä kymmentä jätskiä, olisivatko ne menneet kaupaksi ollenkaan? Ja ennen kaikkea, miksi hän antaisi kavereilleen edes lipaisua, jos nämä eivät tykkää tai tarvitse jäätelöä, tai ovat sille mahdollisesti allergisia, jolloin antamisesta seuraisikin vain pahaa?

 

Teemu sai ne kymmenen "jätskiä" suureksi osaksi markkinatalouden ja hyvän onnen takia, sekä myöskin kovan tahdon ja työn kautta. Jos olisi saanut vain kolme "jätskiä", niin hänellä ei olisi "Teemun Tallia", mutta eipä hänestä EtP:kään jauhaisi foorumilla.

Kyllä minä luulen, että sille tällä hetkellä nälkään kuolevalle lapselle, jota aurinko paistaa korppikotkia varten, kelpaisi Teemun "jätskin" edustama ruoka ja katto pään päälle. En usko, että hän niitä torjuisi, jos Teemu niitä tarjoaisi.

 

Ratkeaisiko maailman köyhyys- ja nälkäongelma siis sillä, että syydetään mahdollisimman paljon rahaa näistä kärsiville ihmisille? Enpä oikein usko.

Talouden mekanismeja pitäisi muuttaa järkevämmiksi ja syntyvyyttä jotenkin laskea. Luoda perustyöpaikkoja, lisää vakautta ja sitä rataa. Mutta ihminenhän on lajina tähän kaikkeen aivan liian kehittymätön - ongelma on käytännössä mahdoton vaikka tuskin periaatteessa ratkaisematon. Ei tämä kaikki kuitenkaan Teemun tai vastaavien (käytöksen) vika ole? En siis ymmärrä mitä tuolla arvostelulla saavutetaan. Robin Hood on hyvä tyyppi, mutta ihmis(t)en ongelmat ovat paljon monisyisemmät kuin vain rahan epätasainen jakautuminen...Sehän on oikeastaan enemmänkin seuraus kuin syy.

 

Tämä on täysin totta, mitä kirjoitit. Se ettei hyväntekeväisyydellä ratkaista kaikkia maailman ongelmia ei ole kuitenkaan mikään syy olla harrastamatta sitä. Sillä kuitenkin todistetusti saavutetaan jotain. On päivänselvä asia, että koditon ja nälkiintyvä ihminen hyötyy siitä, jos hänelle annetaan rahaa tai sillä saatavia kodittomuuteen ja nälkään auttavia asioita.

 

Se yksittäinen ihminen kyllä hyötyy, mutta vain hetkellisesti, ja tuntuu aika hyödyttömältä kun samalla aikaa näitä yksittäisiä ihmisiä tulee vain lisää ja lisää. Kokonaisuus ratkaisee, eikä sitä ratkaista yksinkertaisella hyväntekeväisyydellä. Muutenhan mitään muuta ei tarvitsisikaan tehdä kuin kaikki vain antamaan mahd. paljon rahaa pois köyhille...Vaikka itsekin varmasti voisin jollekin vaikka sen yhden aterian tarjota tms. Mutta en näe silti aihetta kritisoida ihmisiä ja heidän valintojaan ulkopuolelta, en näe sillä oikein muuta tarkoitusta kuin jonkinlaisen hyvänolontunteen saavuttaminen itselle - mahdollisesti.

 

Kyllä minusta valtaa omaavilla miljonääreillä on mahdollista taata parempi elämä suurelle määrällä ihmisiä pidemmäksi aikaa -- eikä vain hetkeksi. Huomioon kannattaa ottaa myös se, että hyväntekeväisyydellä on ollut osuutta myös syntyvyysluvun rajoittamiseen -- käsittääkseni ihmisiä on hyväntekeväisyyden kautta opetettu maailman realiteeteista ja niitä kumejakin on jaettu. Tämäkin maapallon tuhoa uhkuva ongelma voitaisiin ainakin osittain kesyttää hyväntekeväisyyden kautta.

Tuohon viimeiseen lauseeseen tietenkin täytyy sanoa, että tuo on hyvin helppo keino vähätellä toisen pohdinta joksikin turhanpäiväiseksi. Jos jollekulle on helpompi ymmärtää se mitä tässä yritän sanoa siten, että oikeasti haen vain hyväksyntää omalle tavalleni tehdä asioita tai vaihtoehtoisesti mielihyvää toisten haukkuisesta, niin kaipa heidän täytyy minusta näin ajatella. Edelleenkin kuitenkin olen sitä mieltä, että aika vaikeaa olisi kenenkään mielipiteitä tai pohdintoja tulkita, jos aina olisi kyseessä se mielipiteen antajan omista tunteista tuleva motiivi.

 

Joo, käsitin tässä vain hyväntekeväisyydeksi rahan pois lahjoittamisen. Se ei kyllä aina ole tuonut pelkästään hyvää.

No siksi sanoinkin "mahdollisesti". Se oli siis oma näkökantani siihen jos itse arvostelisin muita. Ei ole yleisesti niinkään tapana arvioida muiden kirjoittelijoiden motiiveita, samaa mieltä että ei kovin olennaista.